知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

1、知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例【篇一：知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例】北京市高級人民法院13日召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了 2015年度知識 產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例和十大創(chuàng)新性案例，瓊瑤訴于正案、紅色娘子軍案、中國飲料第一罐”虛假宣傳案等榜上有名。此次發(fā)布的十大典型案例及十大創(chuàng)新性案例均是2015年度終審生效的案件。十大典型案例分別是：瓊瑤訴于正侵害著作權(quán)案、中國飲料第一罐”虛假宣傳案、 乙種聊天機器人系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)無效行政 案、滴滴打車”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案、 清樣”商標(biāo)異議復(fù)審行政案、紅 色娘子軍著作權(quán)侵權(quán)案、超級mt”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案、旅游衛(wèi)視臺標(biāo)著作權(quán)侵權(quán)案、雅培米粉罐”外觀設(shè)計專利侵權(quán)案和銷售計算機軟件加

2、密鎖侵犯著作權(quán)罪案。十大創(chuàng)新性案例分別是： 搜狗訴奇虎阻礙瀏覽器安裝設(shè)置不正當(dāng)競爭案、極路由屏蔽視頻廣告不正當(dāng)競爭案、積木外觀設(shè)計專利侵權(quán)案、莫言”商標(biāo)駁回復(fù)審行政案、 優(yōu)衣庫”侵害商標(biāo)權(quán)案、 啟航商標(biāo)先用權(quán)案、惡意提 起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任案、小米公司訴奇虎公司管轄異議案、殲十”戰(zhàn)機模型著作權(quán)案和賈志剛說春秋著作權(quán)權(quán)屬案。（光明日 報 記者 王逸吟 通訊員 薄藝）【篇二：知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例】遼寧子站訊4月24日，沈陽市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，介紹 了 2014沈陽市知識產(chǎn)權(quán)審判的基本情況和案件特點，并公布了知識 產(chǎn)權(quán)十大典型案例。2014年沈陽市兩級法院全年共受理知識產(chǎn)權(quán)案件378件，

3、其中著作權(quán)類糾紛150件，專利類糾紛66件，商標(biāo)類糾紛97件，不正當(dāng)競 爭類糾紛17件，技術(shù)合同類糾紛15件，其他知識產(chǎn)權(quán)糾紛 33件。 案件呈現(xiàn)出侵權(quán)訴訟案件量大、案件新類型不斷增加和知識產(chǎn)權(quán)案 件審理周期較長等特點。2014年度沈陽市知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例分別是，李克忠、梅河口市 匯陽防水有限公司與盤錦禹王防水建材集團有限公司侵害外觀設(shè)計 權(quán)糾紛案；陳斐與沈陽桃仙國際空港服務(wù)有限責(zé)任公司技術(shù)服務(wù)合 同糾紛案；某國際貿(mào)易（上海）有限公司與孫巍、寧波蘇博科能環(huán)?？?技有限公司、徐穎鍵侵害商業(yè)秘密案；崔美英與劉某不正當(dāng)競爭糾 紛案；美盛農(nóng)資（北京）有限公司與遼寧美盛國際化肥有限公司侵害商 標(biāo)權(quán)及不

4、正當(dāng)競爭糾紛案；宮運剛與韓某侵害實用新型專利權(quán)糾紛 案；張某某與楊某某、李某某特許經(jīng)營合同糾紛案；三一重型裝備 有限公司與國投昔陽能源有限責(zé)任公司、沈陽北方交通重工集團有 限公司、沈陽北方交通重工有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案； 施華洛世奇股份公司與沈陽施華洛婚紗攝影有限公司、沈陽施華洛 婚紗攝影有限公司沈河分公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案；中 國體育報業(yè)總社與某某書店有限公司、廣東某某出版社有限公司、 廣州市某某文化傳播有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。這十件案例具有典型的司法保護(hù)意義，是沈陽市中級人民法院強化 知識產(chǎn)權(quán)審判職能、加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、增強知識產(chǎn)權(quán)司法保 護(hù)能力的集中體現(xiàn)。（遼寧

5、省知識產(chǎn)權(quán)局）【篇三：知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例】導(dǎo)讀：根據(jù)最中國高人民法院統(tǒng)計，2012年中國知識產(chǎn)權(quán)10大經(jīng)典案例已評選出來?！癷pad詢標(biāo)權(quán)屬糾紛案排列第一，該案最終以蘋果公司向深圳唯冠支付 6千萬美元（折合人民幣約 3.6億）收場。 隨著中國加入wto ,經(jīng)濟的復(fù)蘇、國際貿(mào)易與技術(shù)交流的嚴(yán)重影響下， 已是今后企業(yè)競爭的主要手段之一，中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度也日趨 空釜一 兀 i=r o不管你是否聽說過知識產(chǎn)權(quán)，但知識產(chǎn)權(quán)無時無刻不在我們身邊， 2012年中國知識產(chǎn)權(quán)10大經(jīng)典案例你聽說嗎？一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件. “ipad商標(biāo)權(quán)屬糾紛案蘋果公司、ip申請發(fā)展有限公司與唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)

6、 權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案（廣東省高級人民法院2012粵高法民三終字第8、9號民事調(diào)解書）【案情摘要】2000年，唯冠集團旗下的子公司分別在多個國家、地 區(qū)注冊了 ipad商標(biāo)，其中包括唯冠科技（深圳）有限公司（簡稱深 圳唯冠公司）在中國大陸注冊的ipad商標(biāo)。2009年，蘋果公司通過ip申請發(fā)展有限公司（簡稱ip公司）與唯冠集團旗下一家子公司 臺灣唯冠公司達(dá)成協(xié)議，約定將 ipad商標(biāo)以3.5萬英鎊價格轉(zhuǎn) 讓給蘋果公司。2010年4月19日，蘋果公司、ip公司向深圳市中 級人民法院起訴深圳唯冠公司，主張根據(jù) ip公司與臺灣唯冠公司簽 訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及相關(guān)證據(jù)，請求判令深圳唯冠公司2001年獲準(zhǔn)在

7、計算機等商品上注冊的“ipad詢標(biāo)和“商標(biāo)專用權(quán)歸其所有及判令深圳唯冠公司賠償其損失400萬元。深圳市中級人民法院2011年11月17日作出一審判決，駁回了兩原告的訴訟請求。蘋果 公司、ip公司向廣東省高級人民法院提出上訴。廣東省高級人民法 院最終促成雙方以6000萬美元達(dá)成調(diào)解?！镜湫鸵饬x】 蘋果公司ipad產(chǎn)品是一款在市場上廣受歡迎的產(chǎn)品， 獲得該商標(biāo)對其來講意義重大。而該案糾紛發(fā)生時，深圳唯冠公司 瀕臨破產(chǎn)，涉及債權(quán)人多達(dá)數(shù)百人，最大的財產(chǎn)估值集中在ipad商標(biāo)上。對雙方來講，調(diào)解是其解決糾紛的最佳方式。法院從這一基 礎(chǔ)出發(fā)，最終促成雙方調(diào)解。該案的成功調(diào)解徹底解決雙方在美國、 香港以及

8、國內(nèi)的一系列紛爭，向國際社會展現(xiàn)了我國日益成熟的知 識產(chǎn)權(quán)制度和司法保護(hù)狀況，受到多家國內(nèi)外媒體的正面評價。.三一 ”馳名商標(biāo)保護(hù)案三一重工股份有限公司與馬鞍山市永合重工科技有限公司（原名馬 鞍山市三一重工機械制造有限公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛 上訴案（湖南省高級人民法院2012湘高法民三終字第61號民事 判決書）【案情摘要】三一重工股份有限公司（簡稱三一重工公司）是第 1550869號及第6131503號 三一 ”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)人。 馬鞍山市永合重工科技有限公司（原名馬鞍山市三一重工機械制造 有限公司，簡稱永合公司）未經(jīng)三一重工公司許可，在其企業(yè)名稱 中冠以 三一”文字，并在其機床

9、類產(chǎn)品、廠房外墻、廣告宣傳及網(wǎng) 站首頁中使用 三一重工”、三一機床”等標(biāo)識，三一重工公司據(jù)此 提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟。湖南省長沙市中級人民法院一審 判決永合公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為并賠償三一重工公司 經(jīng)濟損失40萬元。永合公司不服，提起上訴。湖南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，三一重工公司依法享有第 1550869號及第6131503號 三一 ”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)，其中第 1550869號商標(biāo)由三一重工公司在企業(yè)名稱、產(chǎn)品、對外宣傳、企 業(yè)設(shè)施及股票名稱中持續(xù)使用，已為相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成商標(biāo) 法第十四條所稱的馳名商標(biāo)。同時， 三一 ”文字是三一重工公司企業(yè)名稱中最為顯著和核心的部

10、分，構(gòu)成其企業(yè)字號，具有較高的知名度，應(yīng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭 法第五條第一款（三）項規(guī)定的企業(yè)名稱依法受法律保護(hù)。永合公司未經(jīng)許可，在與涉案第 1550869號 三一 ”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商 品范圍不相同亦不相似的機床類產(chǎn)品上突出使用三一”商標(biāo)，并在其企業(yè)名稱中冠以 三一”文字，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭， 依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遂判決駁回上訴，維持原判。【典型意義】三一重工公司是國內(nèi)知名企業(yè)，其所擁有的第1550869號 三一 ”文字注冊商標(biāo)被相關(guān)公眾廣為知曉。永合公司在其機床類產(chǎn)品上突出使用三一”標(biāo)識，并在其企業(yè)名稱中冠以 三一”文字。法院根據(jù)商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，依法認(rèn)定三 一重工公

11、司擁有的第1550869號 三一”文字注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)， 判定永合公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。本案通過馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，有力地保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益， 對于維護(hù)正常的經(jīng)濟秩序，制止房名牌“、搭便車”行為，促進(jìn)知名企業(yè)的品牌建設(shè)具有積極的意義。.計算機中文字庫著作權(quán)糾紛案北京北大方正電子有限公司與暴雪娛樂股份有限公司、九城互動信 息技術(shù)（上海）有限公司、上海第九城市信息技術(shù)有限公司、北京 情文圖書有限公司侵害著作權(quán)糾紛案（最高人民法院2010民三終字第6號民事判決書）【案情摘要】北京北大方正電子有限公司（簡稱北大方正公司）是 方正蘭亭字庫v5.0版中的方正北魏楷體gbk等5款方正字

12、體的權(quán)利 人。暴雪娛樂股份有限公司（簡稱暴雪公司）是網(wǎng)絡(luò)游戲魔獸世界 的版權(quán)所有人，其授權(quán)上海第九城市信息技術(shù)有限公司（簡稱第九 城市公司）對網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行漢化，并由第九城市公司在我國大陸地 區(qū)運營該網(wǎng)絡(luò)游戲。九城互動信息技術(shù)（上海）有限公司（簡稱九 城互動公司）從第九城市公司經(jīng)營該游戲的收入中進(jìn)行分成并作為 2005年、2006年該游戲的會計核算主體。北京情文圖書有限公司（簡稱情文公司）是第九城市公司授權(quán)的網(wǎng) 絡(luò)游戲魔獸世界客戶端軟件光盤經(jīng)銷商之一。北大方正公司認(rèn)為暴雪公司等在該游戲客戶端中，未經(jīng)許可復(fù)制、安裝了北大方正公司享有著作權(quán)的上述5款字體；在該游戲運行過程中，各種游戲界面的中文文字分

13、別使用了上述5款字體。前述行為侵犯了北大方正公司對上述5款字體的計算機軟件著作權(quán)以及其中每個漢字的美術(shù)作品著作權(quán)，向北京市高級人民法院提起 訴訟，請求判令其停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失4.08億元。一審法院認(rèn)為，字庫不屬于計算機軟件保護(hù)條例所規(guī)定的程序，但 字庫中每個字體的制作體現(xiàn)出作者的獨創(chuàng)性，涉案字庫中每款字體 的字型是由線條構(gòu)成的具有一定審美意義的書法藝術(shù)，屬于受著作 權(quán)法及其實施條例保護(hù)的美術(shù)作品。第九城市公司在魔獸世界 客戶端軟件和相關(guān)補丁程序中使用涉案5款字體并進(jìn)行銷售的行為,以及通過計算機網(wǎng)絡(luò)向游戲玩家提供相關(guān)客戶端軟件等的行為，分 別侵犯了北大方正公司對涉案方正蘭亭字庫中的

14、字體的美術(shù)作品著 作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，暴雪公司、九城互 動公司與其承擔(dān)連帶責(zé)任。判決暴雪公司等立即停止侵權(quán)并賠償北大方正公司經(jīng)濟損失140萬元及訴訟合理支出5萬元。北大方正公司、暴雪公司、第九城市公 司不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。最高人民法院經(jīng)審理 認(rèn)為，本案訴爭字庫中的字體文件的功能是支持相關(guān)字體字型的顯 示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓動態(tài) 調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，具經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運行結(jié)果，屬 于計算機軟件保護(hù)條例第三條第（一）項規(guī)定的計算機程序。字庫中的字體并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平 面或者立體的造型藝術(shù)作品

15、，故其不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作 品。暴雪公司侵犯了北大方正公司對訴爭字庫計算機軟件的復(fù)制權(quán)、 發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。另外，經(jīng)相關(guān)計算機軟件調(diào)用運行后 產(chǎn)生的漢字只有具有著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性時方能認(rèn)定其構(gòu)成美 術(shù)作品。本案中暴雪公司、第九城市公司在其游戲運行中使用上述 漢字是對其表達(dá)思想、傳遞信息等功能的使用，無論前述漢字是否 屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，這種使用均不侵犯北大方正公司 的相關(guān)權(quán)利。綜上，二審判決暴雪公司等停止侵權(quán)并賠償北大方正公司經(jīng)濟損失200萬元及訴訟合理支出 5萬元?！镜湫鸵饬x】本案涉及到計算機中文字庫的法律屬性的認(rèn)定。最高人民法院在本案中認(rèn)為：1、方正蘭亭字庫應(yīng)

16、作為計算機軟件而不是美術(shù)作品受到著作權(quán)法的 保護(hù)。.計算機中文字庫運行后產(chǎn)生的單個漢字，只有具有著作權(quán)法意義上 的獨創(chuàng)性時方能認(rèn)定其為美術(shù)作品。.計算機中文字庫運行后產(chǎn)生的單個漢字，無論其是否屬于美術(shù)作品， 均不能限制他人正當(dāng)使用漢字來表達(dá)一定思想、傳達(dá)一定的信息的 權(quán)利。.葫蘆娃”動畫形象著作權(quán)權(quán)屬糾紛案胡進(jìn)慶、吳云初與上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案（上海市第二中級人民法院2011滬二中民五（知）終字第 62號民事 判決書）【案情摘要】胡進(jìn)慶、吳云初是上海美術(shù)電影制片廠的職工，上個 世紀(jì)80年代，上海美術(shù)電影制片廠指派胡進(jìn)慶、吳云初擔(dān)任國產(chǎn)系 列動畫片葫蘆兄弟的造型設(shè)計，二人共同創(chuàng)作

17、了葫蘆兄弟”角色造型形象。胡進(jìn)慶、吳云初認(rèn)為，葫蘆兄弟”形象作為美術(shù)作品可以獨立于影片而由作者享有著作權(quán)，該美術(shù)作品屬于一般職務(wù)作品，在雙方未 就著作權(quán)進(jìn)行約定的情況下，葫蘆兄弟”角色造型形象的美術(shù)作品著作權(quán)應(yīng)歸二人所有。遂訴至上海市黃浦區(qū)人民法院，請求法院確認(rèn)葫蘆兄弟及其續(xù)集葫蘆小金剛系列剪紙動畫電影中葫蘆娃（即葫蘆兄弟和金剛葫蘆娃）角色形象造型原創(chuàng)美術(shù)作品的著作權(quán)歸胡進(jìn)慶、吳云初 所有。一審法院判決駁回胡進(jìn)慶、吳云初的訴訟請求。胡進(jìn)慶、吳 云初不服，提起上訴。上海市第二中級人民法院二審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的確沒有就系爭作 品的著作權(quán)歸屬簽訂書面合同，但這是特定歷史條件下的行為，故 應(yīng)深入探究當(dāng)

18、事人行為時所采取的具體形式及其真實意思表示，在 此基礎(chǔ)上才能正確判斷系爭職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬。針對動畫電影 的整個創(chuàng)作而言，完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸屬于單位，是符合 當(dāng)時人們的普遍認(rèn)知的。且雙方均認(rèn)可被上訴人有權(quán)對動畫電影的角色形象造型進(jìn)行支配， 故從誠信的角度出發(fā)，上訴人不應(yīng)在事后作出相反的意思表示，主 張系爭角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)。因此，葫蘆娃”形象依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為特殊職務(wù)作品由胡進(jìn)慶、吳云初享有署名權(quán)，著作權(quán)的 其他權(quán)利由上海美術(shù)電影制片廠享有，據(jù)此判決駁回上訴，維持原 判?！镜湫鸵饬x】本案涉及動畫造型著作權(quán)的認(rèn)定，法人作品與職務(wù)作 品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的比較和區(qū)分等法律問題

19、以及計 劃經(jīng)濟時代著作權(quán)歸屬的司法政策問題。本案判決綜合考慮了作品創(chuàng)作之時的特定歷史條件和規(guī)章制度以及 當(dāng)事人的具體行為及其真實意思表示等各個層面，認(rèn)定由單位職工 創(chuàng)作的動畫角色造型屬于 特殊職務(wù)作品單位享有除署名權(quán)之外 的著作權(quán)。這一方面符合公眾對此類作品著作權(quán)歸屬的通常認(rèn)識，另一方面也 維護(hù)了文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。5,涉及百度文庫著作權(quán)糾紛案韓寒與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案（北京市海淀 區(qū)人民法院2012海民初字第5558號民事判決書）【案情摘要】韓寒為當(dāng)代知名青年作家，其在百度文庫中發(fā)現(xiàn)有多 位網(wǎng)友將其代表作像少年啦飛馳（以下簡稱像書）上傳至 百度文庫，供用戶免費在線瀏覽和下

20、載，其多次致函經(jīng)營百度文庫 的北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱百度公司）協(xié)商處理未果。 韓寒認(rèn)為百度公司侵犯了其像書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向北京市 海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請求立即停止侵權(quán)、采取有效措施制止 侵權(quán)，關(guān)閉百度文庫，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失25.4萬元并承擔(dān)律師費、公證費等。百度公司強調(diào)百度文庫屬于信息存儲空間，其中 的文檔由網(wǎng)友貢獻(xiàn)，百度公司收到韓寒投訴后，及時刪除了投訴鏈 接和相關(guān)作品，并將投訴作品納入文庫反盜版系統(tǒng)正版資源庫，采 用技術(shù)措施預(yù)防侵權(quán)，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京市海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，百度公司經(jīng)營百度文庫，一般 不負(fù)有對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品進(jìn)行事先審查、監(jiān)控的

21、義務(wù)，但并不 意味著百度公司對百度文庫中的侵權(quán)行為可以不加任何干預(yù)和限制。考慮到涉案作品為知名作家的知名作品，韓寒曾于2011年3月作為作家代表之一就百度文庫侵權(quán)一事與百度公司協(xié)商談判，百度公司 理應(yīng)知道韓寒不同意百度文庫傳播其作品，也應(yīng)知道百度文庫中存 在侵犯韓寒著作權(quán)的文檔，百度公司對韓寒作品負(fù)有較高的注意義 務(wù)。對于負(fù)有較高注意義務(wù)的像書侵權(quán)文檔，百度公司消極等待權(quán) 利人提供正版作品或通知，未能確保其反盜版系統(tǒng)正常運行之功能， 也未能采取其他必要措施制止該侵權(quán)文檔在百度文庫傳播，主觀上 存在過錯，故判決百度公司賠償韓寒經(jīng)濟損失39 800元及合理開支4000 元。該判決一審生效。【典型意

22、義】本案是作家維權(quán)聯(lián)盟與百度公司就文庫模式發(fā)生沖突 尋求司法解決的典型案件，廣受各界關(guān)注。本案判決在論證信息存 儲空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過錯時以注意義務(wù)”為切入點，結(jié)合百度文庫的客觀現(xiàn)狀、作者及作品的知名度、作者與百度公司就百度文庫引 發(fā)糾紛的協(xié)商情況等情節(jié)，審查百度公司是否采取了符合其身份、 滿足其預(yù)見水平和控制能力范圍內(nèi)的措施，并對百度公司所采取技 術(shù)措施的妥當(dāng)性進(jìn)行了判斷。判決肯定了百度公司為文庫這一商業(yè)模式預(yù)防侵權(quán)所做的積極努力， 但也指出其制止侵權(quán)應(yīng)注重規(guī)范化管理，而不能依賴于應(yīng)急措施和 尚不完善的技術(shù)措施。本案判決意在平衡文化產(chǎn)品創(chuàng)作者、傳播者 以及公眾的利益，促成權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的合作

23、，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)文化 的繁榮。.cdma/gsm雙模式移動通信方法專利侵權(quán)糾紛案浙江華立通信集團與深圳三星科健移動通信技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案（浙江省高級人民法院2009浙知終字第64號民事判決書）【案情摘要】浙江華立通信集團有限公司（簡稱華立公司）系專利號為Z102101734,4號、名稱為 匕種gsm/cdma 雙模式移動通信的 方法”的發(fā)明專利獨占許可的被許可人。華立公司認(rèn)為深圳三星科健移動通信技術(shù)有限公司（以下簡稱三星 公司）制造、戴鋼銷售的 sch -w579手機的技術(shù)方案與其專利權(quán)所 記載的技術(shù)方案相同，請求法院判令三星公司停止侵權(quán)、賠償華立 公司經(jīng)濟損失人民幣 5000萬

24、元；戴鋼停止銷售侵權(quán)手機。一審法院全部支持了華立公司的訴訟請求。二審中，浙江省高級人 民法院認(rèn)為，產(chǎn)品界面演示展現(xiàn)的操作步驟可以由不同的技術(shù)方案 實現(xiàn)，準(zhǔn)確確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方法，判定其是否落入了 專利保護(hù)范圍，仍需要借助于專業(yè)技術(shù)部門的技術(shù)檢測。因此，同意了三星公司的技術(shù)鑒定申請。技術(shù)鑒定結(jié)論表明，sch-w579手機采有的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求 1所記載的部分必要技術(shù)特征不相同，兩者采用的技術(shù)手段和實現(xiàn)的 功能不相同，達(dá)到的gsm/cdma雙模式移動通信的效果不相同，因 此法院認(rèn)定兩者是不相同的技術(shù)方案，sch-w579手機并未采用涉案專利權(quán)利要求1所記載的專利方法，未落入涉案專利

25、權(quán)的保護(hù)范 圍，不構(gòu)成專利侵權(quán)。判決撤銷原審判決，駁回華立公司的訴訟請 求。【典型意義】本案是國際知名手機生產(chǎn)商被訴侵犯中國同行專利權(quán)第一案，訴訟請求和一審判賠數(shù)額均高達(dá)5000萬元，受到國內(nèi)外廣泛關(guān)注。二審法院積極引導(dǎo)當(dāng)事人舉證質(zhì)證，準(zhǔn)確采用合理的比對 方法，鼓勵雙方當(dāng)事人聘請專家輔助人幫助其說明技術(shù)問題，并借 助技術(shù)鑒定等事實查明機制，有效解決技術(shù)難題，正確適用相關(guān)法 律，改判駁回了國內(nèi)手機廠商的全部訴訟請求，平等保護(hù)了各方當(dāng) 事人的合法權(quán)益，營造了公平競爭的市場環(huán)境。.泥人張不正當(dāng)競爭糾紛案張鋁、張宏岳、北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司與張鐵成、北京 泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限

26、公司不正當(dāng)競爭糾紛再 審案（最高人民法院2010民提字第113號民事判決書）【案情摘要】清朝張明山在世時因精于捏塑被群眾稱為泥人張工其后代繼承和發(fā)展了家族的泥塑藝術(shù)，如第二代泥人張”傳人之一張玉亭分別于1914年和1915年在國際上獲獎，第三代 泥人張”傳 人之一張景祜于1956年在中央工藝美術(shù)學(xué)院設(shè)張景祜泥塑工作室。 張鋁為張景祜之子，系 泥人張”第四代傳人之一。張宏岳為張鋁之 子，系 泥人張”第五代傳人之一。張明山的后代在經(jīng)營活動中長期使用泥人張”作為商業(yè)標(biāo)識。2006年6月，泥塑（天津泥人張）”入選第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn) 名錄。北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司成立于1997年8月，法定

27、代表人為張宏岳。北京泥人張博古陶藝廠和北京泥人張藝術(shù)品有限公司分 別于1982年11月和1994年7月成立，法定代表人均為張鐵成， 在經(jīng)營中均使用了 泥人張”。2005年10月8日登陸北京泥人張藝術(shù)品有限公司網(wǎng)站，公司簡介中有“北京泥人張始于清末道光年間，至今已有近 160年的歷史”和 賬鐵成系 北京泥人張的第四代傳人”等內(nèi)容。1979年7月13日的 北京日報載有關(guān)于 北京泥人張”的最早報道。三原告向北京市第二中級人民法院提起訴訟，請求判令三被告停止 侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失 110萬元等。一審法院認(rèn)為，三被告的行為構(gòu)成侵犯泥人張”名稱專有權(quán)和不正當(dāng)競爭，因三原告過于懈怠行使自己的權(quán)利，故

28、判決三被告停止侵 權(quán)、賠償合理費用一萬元等。張鐵成等不服提起上訴，北京市高級 人民法院二審認(rèn)為，張鐵成使用北京泥人張”有其合理依據(jù)，故判決三被告賠償合理費用一萬元、在“nirenzhang ”域名前附加區(qū)別性標(biāo)識，撤銷了一審關(guān)于停止使用泥人張”專有名稱的判項。最高人民法院再審認(rèn)為，泥人張”作為對張明山及其后幾代人中泥塑藝人的特定稱謂和他們所傳承的特定技藝以及創(chuàng)作、生產(chǎn)作品的 特定名稱，社會知名度很高，承載著極大的商業(yè)價值；三被告在明 知 泥人張”知名度的情況下，將其作為商業(yè)標(biāo)識使用，又不能提供 充分證據(jù)證明其使用的合法合理依據(jù)，客觀上足以造成公眾的混淆、 誤認(rèn)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決撤銷

29、二審判決，維持一審判 決?！镜湫鸵饬x】本案雙方當(dāng)事人主張的家族傳承歷史久遠(yuǎn)，涉及法律 關(guān)系復(fù)雜，判決結(jié)果對于雙方當(dāng)事人有重大影響，因而受到了社會 的廣泛關(guān)注。再審判決書在全面充分清楚展現(xiàn)案情、事實和訴辯主 張的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確適用法律，結(jié)合法理和情理，對通用稱謂的認(rèn)定、 泥人張”特定稱謂體現(xiàn)的權(quán)益及保護(hù)、公開出版物記載內(nèi)容真實性 的審查判斷、三被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭等問題進(jìn)行了深入分析， 保證了裁判結(jié)果的說服力，取得了良好的法律效果。泥人張”特定稱謂有160余年的歷史傳承，享譽海內(nèi)外，所指代的 泥塑藝術(shù)品體現(xiàn)了本土文化特色，并入選第一批國家級非物質(zhì)文化 遺產(chǎn)名錄，本案依法保護(hù)了泥人張”這一知名老字

30、號，得到了社會各界的充分肯定，取得了良好的社會效果。.侵害姚明人格權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案姚明與武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案（湖北省高級人民法院2012鄂民三終字第137號民 事判決書）【案情摘要】武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司（簡稱武漢云鶴公 司）在未經(jīng)姚明同意的情況下，將其姓名和肖像用于生產(chǎn)和銷售的姚明一代”產(chǎn)品及其宣傳上，姚明認(rèn)為其上述行為侵犯了姚明的人 格權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂請求法院判令武漢云鶴公司立即停止 侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失1000萬元，并在中國工商報等媒體上刊載 聲明賠禮道歉、消除影響。湖北省武漢市中級人民法院一審認(rèn)為，姚明因其自身的努力，憑借 其

31、在男子職業(yè)籃球領(lǐng)域取得的成就及其良好的社會形象，在廣大消 費者中的影響力而產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益受法律保護(hù)。武漢云鶴公司在商品銷售的宣傳過程中，多次使用姚明的肖像及姓 名，將其生產(chǎn)和銷售的運動型產(chǎn)品與姚明相聯(lián)系，既侵害了姚明的 姓名權(quán)及肖像權(quán)，也構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，判決其立即停止侵權(quán)行為， 賠禮道歉并消除影響，因姚明提交的證據(jù)不足以證實武漢云鶴公司 的侵權(quán)行給其造成1000萬元的經(jīng)濟損失，綜合侵權(quán)事實及姚明的維 權(quán)支出情況，酌定賠償經(jīng)濟損失 30萬元。一審判決后，姚明以判決賠償數(shù)額過低為由提起上訴。湖北省高級 人民法院二審認(rèn)為，受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的自然人姓名，不 同于一般意義上的人身權(quán)，是區(qū)別不同市場

32、主體的商業(yè)標(biāo)識。未經(jīng) 權(quán)利人授權(quán)或許可，任何企業(yè)或個人不得擅自將他人姓名、肖像、 簽名及其相關(guān)標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)性使用。武漢云鶴公司侵權(quán)故意明顯，原審在酌定賠償經(jīng)濟損失時并未充分 考慮武漢云鶴公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、持續(xù)時間等因素，以及 2010年3月姚明本人通過新浪網(wǎng)發(fā)布正式聲明之后，武漢云鶴公司 繼續(xù)侵權(quán)并放任侵權(quán)的主觀過錯程度。為此，綜合以上因素和考慮， 在被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益難以確定的 情況下，依照反不正當(dāng)競爭法第二十條、最高人民法院關(guān)于 審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第十七條的相 應(yīng)規(guī)定，判決由武漢云鶴公司賠償姚明包括維權(quán)合理費用在內(nèi)的經(jīng) 濟損失共

33、計100萬元?！镜湫鸵饬x】人格權(quán)商品化問題一直是法學(xué)理論界與司法實務(wù)界探 討的熱點。以姓名、肖像等主體的外在標(biāo)志和表征為內(nèi)容的人格權(quán) 在商品經(jīng)濟社會呈現(xiàn)出巨大的商業(yè)價值，特別是名人的姓名和肖像。 本案由于姚明本人的知名度及其影響力，備受媒體和社會關(guān)注。本 案不僅通過適用反不正當(dāng)競爭法對具有商業(yè)價值的、在商品經(jīng) 營中使用的自然人姓名、肖像等給予了保護(hù)，而且在確定賠償數(shù)額 上也相應(yīng)選擇適用了反不正當(dāng)競爭法及其司法解釋，對審理此 類人格權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛案件具有借鑒意義。二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件.樂活”商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案蘇州鼎盛食品有限公司與江蘇省蘇州工商行政管理局工商行政處罰 上訴案（江蘇省高級人民法

34、院2011蘇知行終字第4號行政判決 書）【案情摘要】案外人東華紡織集團有限公司（簡稱東華公司）經(jīng)國 家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)于 2009年7月14日取得樂活 lohas ”注冊商標(biāo)，核定使用于 糕點；方便米飯；麥片；冰淇淋”等 商品類別，目前尚未實際使用。2009年6月23日，蘇州鼎盛食品有限公司（簡稱鼎盛公司）與浙 江健利包裝有限公司簽訂訂購合同，約定由浙江健利包裝有限公司 為鼎盛公司制作涉案標(biāo)有 標(biāo)識的禮盒等包裝產(chǎn)品。2009年9月，鼎 盛公司將其當(dāng)年度所生產(chǎn)的月餅劃分為秋爽”、美滿”以及涉案的樂活”等總計23個類別投放市場，主要通過鼎盛公司的直營店、加盟店等方式進(jìn)行銷售。2009年9

35、月8日，江蘇省蘇州工商行政管理局（簡稱蘇州工商局） 接到舉報，對鼎盛公司展開調(diào)查。查明其在當(dāng)年生產(chǎn)銷售的一款月 餅使用 樂活lohas”商標(biāo)，遂認(rèn)定鼎盛公司的行為屬于侵犯注冊商標(biāo) 專用權(quán)的行為，對其作出責(zé)令停止侵權(quán)行為并罰款人民幣50萬元的行政處罰決定。該具體行政行為作出后，鼎盛公司不服向蘇州市人民政府申請行政 復(fù)議，蘇州市人民政府維持蘇州工商局作出的工商處罰決定。鼎盛 公司對此仍不服，向江蘇省蘇州市中級人民法院起訴。江蘇省蘇州 市中級人民法院經(jīng)過審理維持了蘇州工商局的處罰決定。鼎盛公司 不服向江蘇省高級人民法院上訴，主張鼎盛公司在月餅系列商品上 使用 樂活lohas ”是將其作為商品款式名稱

36、使用，且 樂活lohas ”注 冊商標(biāo)來源于社會流行詞語，具顯著性較弱，他人有合理使用的權(quán) 利，故請求依法改判，撤銷行政處罰決定。江蘇省高級人民法院認(rèn)為，鼎盛公司與東華公司涉案商標(biāo)構(gòu)成近似， 其行為侵害了東華公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，工商行政機關(guān)有權(quán)依法對 鼎盛公司實施行政處罰，但應(yīng)遵循過罰相當(dāng)原則。當(dāng)責(zé)令停止侵權(quán) 行為即足以達(dá)到保護(hù)注冊商標(biāo)專用權(quán)以及保障消費者和相關(guān)公眾利 益的行政執(zhí)法目的時，是否選擇并處罰款，應(yīng)當(dāng)綜合考慮處罰相對 人的主觀過錯程度、違法行為的情節(jié)、性質(zhì)、后果及危害程度等因 素行使自由裁量權(quán)。本案中，蘇州工商局未考慮鼎盛公司主觀上無過錯，侵權(quán)性質(zhì)、行 為和情節(jié)顯著輕微，尚未造成實際危害后果等因素，對鼎盛公司并 處50萬元罰款，導(dǎo)致行政處罰的結(jié)果與違法行