貸款詐騙案件之保險(xiǎn)公司保證保險(xiǎn)賠償責(zé)任的免除

1、.PAGE ：.；PAGE 10貸款詐騙案件之保險(xiǎn)公司保證保險(xiǎn)賠償責(zé)任的免除2002年10月5日，A行城中支行的上級(jí)部門(mén)A行江蘇分行為甲方與B保險(xiǎn)南京分公司為乙方簽署“分期付款購(gòu)車(chē)履約保證保險(xiǎn)協(xié)作協(xié)議書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)作協(xié)議)，商定：甲方所屬分支機(jī)構(gòu)為不能一次性向有關(guān)汽車(chē)銷(xiāo)售商支付車(chē)價(jià)款的購(gòu)車(chē)單位或個(gè)人(下稱(chēng)借款人)提供汽車(chē)消費(fèi)貸款，借款人向乙方辦理汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)的投保人為借款人，第一受害人為甲方，保險(xiǎn)人為乙方。對(duì)于借款人資歷的審核，必需經(jīng)甲乙雙方共同確認(rèn)。甲方擔(dān)任對(duì)借款人的資信情況及能否符合汽車(chē)消費(fèi)貸款條件進(jìn)展審核，乙方擔(dān)任對(duì)借款人能否符合汽車(chē)消費(fèi)貸款保證險(xiǎn)的承保條件進(jìn)展審核。乙方

2、向甲方出具的是本協(xié)議不可短少的組成部分。借款人在規(guī)定的還款期限內(nèi)累計(jì)三個(gè)月未向甲方履行還款義務(wù)或是貸款到期后仍未能按消費(fèi)借款合同之規(guī)定履行還款義務(wù)的，乙方擔(dān)任歸還借款人所欠甲方的全部貸款本息(含逾期利息)，但以不超越保險(xiǎn)金額為準(zhǔn)。此外，雙方在協(xié)議中還對(duì)乙方的保證責(zé)任免除、賠償處置等事項(xiàng)加以了商定。同年11月7日，金甲與A行城中支行簽署個(gè)人消費(fèi)貸款合同，商定：A行城中支行向金甲發(fā)放汽車(chē)消費(fèi)貸款249600元，由金甲用于購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，借款期限自2002年11月11日起至2005年11月11日止，借款年利率為4.941%，貸款按月結(jié)息。另外，合同對(duì)雙方的權(quán)益義務(wù)、違約責(zé)任等加以了商定。同日，金甲與A行城

3、中支行、B保南京分公司簽署消費(fèi)貸款履約保險(xiǎn)合同，商定：本合同為金甲與A行城中支行簽署的合同編號(hào)為(02530)A銀保(汽)借字(2002)第(049)號(hào)個(gè)人擔(dān)保借款合同的從合同，履約保險(xiǎn)期限自借款合同規(guī)定貸款發(fā)放之日即2002年11月11日零時(shí)起，至借款合同規(guī)定最終還款日的零時(shí)終止。保險(xiǎn)金額為249600元，金甲應(yīng)支付的保險(xiǎn)費(fèi)為4742.4元。三方還對(duì)各自的權(quán)益義務(wù)、B保南京分公司的保險(xiǎn)責(zé)任、履約保險(xiǎn)責(zé)任的賠償處置等事項(xiàng)加以了商定。2002年11月8日，金甲作為投保人向B保南京分公司購(gòu)買(mǎi)了A行城中支行作為被保險(xiǎn)人的個(gè)人分期付款購(gòu)車(chē)保證保險(xiǎn)單(保險(xiǎn)單號(hào)1105202080.302000183)，

4、該保單記載：保險(xiǎn)公司按本保單所載條款、附加條款以及所列工程，承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任，其中保險(xiǎn)金額為249600元，備注欄注明：1保險(xiǎn)期限同貸款期限一致;2、條款按協(xié)議執(zhí)行;3、無(wú)其他特別商定。所附保險(xiǎn)條款內(nèi)容有：第四條由于投保人延續(xù)三個(gè)月未按或履行按期還款義務(wù)，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)單規(guī)定擔(dān)任歸還投保人應(yīng)歸還的本金及截止出險(xiǎn)之日止的利息(不包括罰息、違約金、逾期利息)，但最高不超越保險(xiǎn)金額;第十二條投保人應(yīng)將車(chē)輛抵押給被保險(xiǎn)人，并在車(chē)輛管理部門(mén)辦理相應(yīng)抵押登記手續(xù);第十三條被保險(xiǎn)人應(yīng)嚴(yán)厲審查購(gòu)車(chē)人填寫(xiě)的貸款和分期付款懇求表及提供的有關(guān)資料，確保其填寫(xiě)的內(nèi)容和提供的資料真實(shí)有效;第十七條如投保人和被投保人不履行本

5、條款規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)終止保險(xiǎn)合同或回絕賠償。2002年11月11日，A行城中支行向金甲發(fā)放了249600元的貸款，金甲得到貸款后，未能按照商定還款，B保南京分公司向A行城中支行支付了34666.65元。之后銀行多次要求保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)，保險(xiǎn)公司一投保人涉嫌詐騙為由予以回絕，2004年，B保險(xiǎn)公司南京分公司變卦為B保險(xiǎn)公司江蘇分公司，2005年銀行以B保險(xiǎn)公司江蘇分公司為被告向法院提起訴訟。法院在審理期間，經(jīng)被告懇求，查閱了(2004)玄刑初字第306號(hào)一案的相關(guān)資料并調(diào)取了(2004)玄刑初字第306號(hào)、(2004)寧刑終字第474號(hào)刑事判決書(shū)，判決書(shū)記載內(nèi)容有：查明2002

6、年7月至11月間，被告人金甲在經(jīng)過(guò)按揭貸款購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)過(guò)程中，采用私刻公章、開(kāi)具虛偽收入證明等手段，以其本人名義先后與四家銀行以辦理汽車(chē)消費(fèi)貸款為由簽署貸款合同，騙取上述銀行貸款，后將有關(guān)車(chē)輛低價(jià)銷(xiāo)售給李某等人，所得贓款被其用于揮霍。南京市中級(jí)人民法院認(rèn)定：金甲以非法占有為目的，虛擬現(xiàn)實(shí)、隱瞞真相，以本人名義及利用他人名義騙取銀行貸款人民幣190余萬(wàn)元，其行為均已構(gòu)成貸款詐騙罪，金甲被判處有期徒刑十三年，罰金人民幣55000元。當(dāng)事人爭(zhēng)議：原告A銀行代理人以為：被告于2003年1月9日書(shū)面承諾到達(dá)理賠期限后，根據(jù)案件進(jìn)展，雙方協(xié)商處理，但不影響原告索賠的權(quán)益，原告可隨時(shí)提出理賠懇求。現(xiàn)理賠期限已屆

7、滿(mǎn)，被告至今未履行賠付義務(wù)。故原通知至法院，懇求依法判令被告支付貸款余額214933.35元及逾期付款利息，承當(dāng)本案訴訟費(fèi)用。被告B保險(xiǎn)公司代理人以為：一、根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，投保人對(duì)投保標(biāo)的應(yīng)該具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上成認(rèn)的利益，故保險(xiǎn)利益應(yīng)該具備適法性。本案投保人已構(gòu)成貸款詐騙罪，保險(xiǎn)標(biāo)的不具有合法性，保險(xiǎn)合同自始無(wú)效。二、保證保險(xiǎn)合同條款第五條規(guī)定原告應(yīng)按程序和審核條件對(duì)投保人進(jìn)展資信調(diào)查及審核;第十二條規(guī)定，投保人應(yīng)將車(chē)輛抵押給原告，并在車(chē)輛管理部門(mén)辦理相應(yīng)抵押登記手續(xù)。本案原告未對(duì)投保人進(jìn)展資信審核，也未將辦理抵押手續(xù)的情況照實(shí)告知保險(xiǎn)人，違反了合同商定，使保

8、險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)增大，也使犯罪份子有機(jī)可乘，其后果原告理應(yīng)自行承當(dāng)。三、民法通那么第五十五條規(guī)定，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，是民事法律行為應(yīng)該具備的條件。合同法第五十二條規(guī)定，以合法方式掩蓋非法目的的合同無(wú)效。本案所涉保證保險(xiǎn)合同外表上是一個(gè)進(jìn)展正常商業(yè)往來(lái)的民事合同，本質(zhì)上是犯罪分子詐騙犯罪行為的一部分，不能反映當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也損害了國(guó)家利益，故該保證保險(xiǎn)合同不應(yīng)歸入民事合同的范疇。四、生效的刑事判決認(rèn)定金甲向被告投保時(shí)已具有詐騙目的，以非法占有銀行貸款為目的而投保，因此在金甲投保時(shí)曾經(jīng)確定貸款風(fēng)險(xiǎn)必然會(huì)發(fā)生，根據(jù)保險(xiǎn)法第二條的規(guī)定，保險(xiǎn)人只對(duì)或然性風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)責(zé)任，故本案保證保險(xiǎn)合同無(wú)效，被告無(wú)需承

9、當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任，懇求法院依法駁回原告的訴訟懇求。法院判決：法院經(jīng)審理以為：一、金甲經(jīng)南京市玄武區(qū)人民法院、南京市中級(jí)人民法院審問(wèn)，分別于2004年10月15日、2005年3月24日作出(2004)玄刑初字第306號(hào)、(2004)寧刑終字第474號(hào)刑事判決，判決書(shū)中已認(rèn)定金甲以非法占有為目的，虛擬現(xiàn)實(shí)、隱瞞真相，以本人名義及利用他人名義騙取銀行貸款人民幣190余萬(wàn)元的現(xiàn)實(shí)，金甲的行為已構(gòu)成貸款詐騙罪。根據(jù)第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段訂立合同、損害國(guó)家利益，合同無(wú)效;第(三)項(xiàng)規(guī)定，以合法方式掩蓋非法目的，合同無(wú)效，故金甲與A行城中支行簽署的個(gè)人擔(dān)保借款合同無(wú)效。二、根據(jù)協(xié)作協(xié)議及保險(xiǎn)

10、單的商定，金甲與A行城中支行之間構(gòu)成的是以A行城中支行為被保險(xiǎn)人的保證保險(xiǎn)合同關(guān)系，保證保險(xiǎn)是中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)視管理委員會(huì)認(rèn)可的險(xiǎn)種之一，故應(yīng)適用來(lái)調(diào)整。生效的刑事判決已認(rèn)定金甲在辦理借款時(shí)就具有詐騙的故意，A行城中支行作為被保險(xiǎn)人沒(méi)有按照規(guī)定的程序和審核條件對(duì)投保人金甲進(jìn)展資信調(diào)查或?qū)徍?，致使金甲以非法占有銀行貸款為目的而進(jìn)展的投保，曾經(jīng)可以確定該貸款風(fēng)險(xiǎn)必然會(huì)發(fā)生。根據(jù)第二條“本法所稱(chēng)保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同商定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同商定的能夠發(fā)生的事故因其發(fā)生所呵斥的財(cái)富損失承當(dāng)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者到達(dá)合同商定的年齡、期限時(shí)承當(dāng)給付保險(xiǎn)責(zé)任金責(zé)任的商

11、業(yè)保險(xiǎn)行為的規(guī)定，保險(xiǎn)人只應(yīng)對(duì)或然性風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)曾經(jīng)存在或者必然會(huì)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)不承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任，故B保南京分公司對(duì)金甲在投保時(shí)曾經(jīng)可以確定的必然性風(fēng)險(xiǎn)不承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)。三、第十二條規(guī)定投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的該當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上成認(rèn)的利益“。生效的刑事判決認(rèn)定金甲的行為構(gòu)成貸款詐騙，本案中，金甲作為投保人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有法律上成認(rèn)的利益，即對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有合法的保險(xiǎn)利益，B保險(xiǎn)公司南京分公司與金甲簽署的保證保險(xiǎn)合同無(wú)效。由于B保險(xiǎn)南京分公司變卦為B保險(xiǎn)江蘇分公司，A行城中支行要求B保江蘇分公司支付貸款余額21493

12、3.35元及逾期付款利息的訴訟懇求，本院不予支持。B保江蘇分公司的分辯意見(jiàn)，本院予以采信。法律評(píng)析：本案銀行在訴訟過(guò)程中，只是堅(jiān)持即使貸款人已構(gòu)成犯罪，但保險(xiǎn)合同依然有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償?shù)挠^念，對(duì)假設(shè)保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)公司能否該當(dāng)予以賠償沒(méi)有涉及，筆者以為，銀行的上述訴訟思緒及戰(zhàn)略就注定了其在這場(chǎng)訴訟中必然失敗。本案至少有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一：投保人曾經(jīng)構(gòu)成貸款詐騙犯罪對(duì)借款合同及保證保險(xiǎn)合同效能的影響。二：借款及保證保險(xiǎn)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的劃分及責(zé)任承當(dāng)。本案訴訟過(guò)程中，主要圍繞第一個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)展，并為涉及第二個(gè)問(wèn)題，作為本案保險(xiǎn)公司的代理人，筆者試圍繞這兩個(gè)問(wèn)題分析如下：一、和因借款人的貸款詐騙

13、，根據(jù)及該當(dāng)依法認(rèn)定為無(wú)效。第五十八條規(guī)定以下民事行為無(wú)效：(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的;(五)違反法律或者社會(huì)公共利益的;(七)以合法方式掩蓋非法目的的。第五十二條規(guī)定：有以下情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法方式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定。詳細(xì)到本案，借款人金甲以詐騙銀行貸款為目的，采用欺詐手段，與A銀行及保險(xiǎn)公司簽署了貸款合同和保險(xiǎn)合同，貸款合同及保證保險(xiǎn)合同淪為罪犯詐騙的工具，在罪犯實(shí)施犯罪行為

14、、到達(dá)犯罪目的的過(guò)程中起著至關(guān)重要的作用，而借款合同從其外表方式上看卻是合法的，罪犯正是以這種合法的方式試圖掩蓋其貸款詐騙犯罪的非法目的，其行為曾經(jīng)違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益。借款人的這種犯罪行為不但使銀行等蒙受了艱苦經(jīng)濟(jì)損失，也危害了寬廣存款人的利益和國(guó)家金融平安，損害了國(guó)家利益，屬于刑法該當(dāng)嚴(yán)峻懲治的貸款詐騙犯罪行為。因此，作為罪犯貸款詐騙犯罪的工具的借款合同以及相關(guān)的保險(xiǎn)合同該當(dāng)根據(jù)第58條、第52條的規(guī)定，確以為無(wú)效合同。二、貸款詐騙的保證保險(xiǎn)訴訟案件中，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，根據(jù)規(guī)定該當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效?，F(xiàn)行第12條規(guī)定：投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的該當(dāng)具有保險(xiǎn)利益

15、，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上成認(rèn)的利益。消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是投保人依法或按照借款合同該當(dāng)履行的、受法律維護(hù)的還貸義務(wù)，該保險(xiǎn)對(duì)投保人確因經(jīng)濟(jì)情況惡化或因不測(cè)事故，無(wú)力履行借款合同的還貸義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。但投保人不還款的品德風(fēng)險(xiǎn)和違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)不是該保險(xiǎn)所保證的范圍。罪犯金甲亦即本案投保人因詐騙獲得的貸款，該當(dāng)屬于違法犯罪所得的贓款，屬于依國(guó)家強(qiáng)迫力追繳的范疇，贓款并不具有法律上成認(rèn)的利益。投保人因貸款詐騙使其不具有保險(xiǎn)利益，完全是由于投保人的過(guò)錯(cuò)，使保險(xiǎn)合同歸于無(wú)效。保險(xiǎn)公司不能對(duì)投保人的詐騙貸款的犯罪行為及其后果

16、承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不能為違法犯罪行為提供保險(xiǎn)保證。三、貸款詐騙的保證保險(xiǎn)訴訟案件中，承保風(fēng)險(xiǎn)必然發(fā)生，不符合保險(xiǎn)根本原理，另保險(xiǎn)公司亦可因投保人故意不履行照實(shí)告知義務(wù)回絕承當(dāng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)法第二條規(guī)定本法所稱(chēng)保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同商定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同商定的能夠發(fā)生的事故因其發(fā)生所呵斥的財(cái)富損失承當(dāng)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)是客觀的、不確定的、或然性的危險(xiǎn)。詳細(xì)到本案，金甲不履行還款義務(wù)是客觀意思，不符合保險(xiǎn)事故的客觀性，保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)在投保之時(shí)就確定未來(lái)必然發(fā)生，因此，貸款詐騙的保證保險(xiǎn)訴訟案件中，承保風(fēng)險(xiǎn)必然發(fā)生。保險(xiǎn)人只對(duì)投保人的投保的合法行為發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)

17、保險(xiǎn)責(zé)任，而對(duì)投保人的惡意投保即所謂品德風(fēng)險(xiǎn)不承當(dāng)責(zé)任，以非法占有為目的的貸款詐騙犯罪，罪犯在訂立借款合同時(shí)即不預(yù)備歸還貸款，訂立保證保險(xiǎn)合同是為了可以實(shí)現(xiàn)非法占有貸款的目的，因此，貸款詐騙的保證保險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)必然發(fā)生，不符合保險(xiǎn)根本原理，保險(xiǎn)合同該當(dāng)歸屬無(wú)效。另根據(jù)第17條規(guī)定投保人故意隱瞞現(xiàn)實(shí)，不履行照實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行照實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決議能否贊同承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。“本案中，投保人金甲為了騙取保險(xiǎn)公司保證保險(xiǎn)，不向保險(xiǎn)公司履行照實(shí)告知義務(wù)，使保險(xiǎn)公司違背真實(shí)志愿簽發(fā)了保證保險(xiǎn)單。投保人這種故意欺詐行為，嚴(yán)重地違反了保險(xiǎn)法規(guī)定，值得留意的是

18、保險(xiǎn)法第17條是授權(quán)性法律規(guī)范，并非是恣意性法律規(guī)范，保險(xiǎn)合同即使有效，保險(xiǎn)公司亦可據(jù)此解除，保險(xiǎn)人無(wú)須承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任。四：審貸既是銀行的商定義務(wù)也是銀行的法定義務(wù)，銀行應(yīng)對(duì)其本身資信調(diào)查結(jié)果擔(dān)任。普通保證保險(xiǎn)合同條款中商定：被保險(xiǎn)人(即銀行)未按照規(guī)定進(jìn)展資信調(diào)查或未按照規(guī)定程序進(jìn)展貸款審批的，保險(xiǎn)人不承當(dāng)賠償責(zé)任。但在履約貸款保證保險(xiǎn)操作實(shí)務(wù)中，普通情況下，保險(xiǎn)公司先出具備保險(xiǎn)單，銀行收到保險(xiǎn)單正本之后再行下款，甚至在銀行與保險(xiǎn)公司的協(xié)作協(xié)議中，明確規(guī)定保險(xiǎn)公司有審貸義務(wù)。銀行能否可以據(jù)此以為保險(xiǎn)公司未履行合同商定的審貸義務(wù)，而要求保險(xiǎn)公司承當(dāng)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，對(duì)此進(jìn)展了一定，但我們以

19、為，廣東法院出具的審問(wèn)意見(jiàn)，更多的思索了保險(xiǎn)公司與銀行利益上的平衡，其實(shí)并無(wú)法律根據(jù)的。銀行與保險(xiǎn)公司的審查義務(wù)各不一樣，銀行對(duì)借款人的資信調(diào)查源于、等法律法規(guī)的規(guī)定，是銀行的法定義務(wù)，法定義務(wù)不能經(jīng)過(guò)協(xié)議的方式轉(zhuǎn)嫁于他人。如商業(yè)銀行法第35條就規(guī)定：第三十五條商業(yè)銀行貸款，該當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、歸還才干、還款方式等情況進(jìn)展嚴(yán)厲審查。商業(yè)銀行貸款，該當(dāng)實(shí)行審貸分別、分級(jí)審批的制度。由此而來(lái)可見(jiàn)銀行對(duì)借款人的資信調(diào)查是承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)性審查，根據(jù)調(diào)查結(jié)論行使能否與借款懇求人簽定貸款合同的最終的決議權(quán)，假設(shè)資信調(diào)查失誤，銀行應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的后果。保險(xiǎn)公司對(duì)投保人的資信審核，是源于規(guī)定的義務(wù)，是保險(xiǎn)公司就投保人的投保資歷和投保條件能否符合保險(xiǎn)法的規(guī)定也進(jìn)展的審查，是基于最大老實(shí)信譽(yù)原那么“，由保險(xiǎn)人訊問(wèn)、投保人履行照實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人只需求根據(jù)的規(guī)定，對(duì)投保人告知的資信情況進(jìn)展方式審查即可。保險(xiǎn)人對(duì)投保人告知的情況，享有特殊的信任其真實(shí)性的權(quán)益，同時(shí)，這種權(quán)益遭到了第17條的保證，假設(shè)投保人故意或過(guò)失不履行照實(shí)告知義務(wù)，即由投保人承當(dāng)?shù)?7條第2、3、4款規(guī)定的法律后果，保險(xiǎn)公司可以據(jù)此