談刑事訴訟中的撤訴

1、 HYPERLINK / 省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進(jìn)行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督治理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法談刑事訴訟中的撤訴陳殿福一、 撤訴的概念刑事訴訟中的撤訴，是指檢察院對犯罪嫌疑人提起公訴后，又向人民法院申請(要求)撤回起訴的訴訟活動。修訂前的刑事訴訟法第108條規(guī)定，人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，“關(guān)于不需要判刑的，能夠要求人民檢察院撤回起訴?！毙抻喓蟮男淌略V訟法并未給予檢察機(jī)關(guān)、檢察人員對差不多提起公訴的案件撤回起訴的權(quán)利，亦未規(guī)定人民法院能夠要求檢察院撤回起訴。檢

2、察院在刑事訴訟中提出撤訴的問題，源于“兩高”的有關(guān)規(guī)定。最高人民檢察院制定的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(以下簡稱規(guī)則)第351條規(guī)定，在人民法院宣告判決前，人民檢察院“發(fā)覺不存在犯罪事實、犯罪事實并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，能夠要求撤回起訴?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋(以下簡稱解釋)第177條規(guī)定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定?！钡趯徟袑嵺`中適用撤訴這一訴訟制度時還存在許多問題，有的檢察院以補(bǔ)充偵查為由要求撤回起訴;有的地點(diǎn)提出撤訴和同意撤訴未在法庭上進(jìn)行而是私下在檢、法兩院進(jìn)行;有

3、的準(zhǔn)許撤訴未制作裁定書等，阻礙了刑事審判工作的順利進(jìn)行。二、撤訴理由的審查與處理盡管依照解釋第177條和規(guī)則第351條的規(guī)定，在法院宣告判決前，檢察院能夠提出撤訴要求，然而并非只要檢察院提出撤訴，法院就要準(zhǔn)許。法院是否準(zhǔn)許撤訴，應(yīng)要緊考慮檢察院提出的撤訴理由及案件審理的具體情況而定。(一)撤訴的正當(dāng)理由什么是正當(dāng)?shù)某吩V理由?依照規(guī)則第351條的規(guī)定，人民檢察院提出撤訴的理由有三種，一是發(fā)覺不存在犯罪事實;二是發(fā)覺犯罪事實并非被告人所為;三是發(fā)覺不應(yīng)當(dāng)追究刑事被告人刑事責(zé)任。因此，對公訴機(jī)關(guān)提出撤訴要求的，人民法院應(yīng)嚴(yán)格審查其提出的撤訴理由，只有具備上述三種情形之一的，檢察院才能提出撤訴。據(jù)此，

4、在法院開庭審理后宣告判決前，檢察院認(rèn)為證據(jù)不足需要補(bǔ)充偵查或者補(bǔ)充提供證據(jù)，以及檢察院變更起訴或者追加起訴的，均不是正當(dāng)?shù)某吩V理由，人民法院應(yīng)當(dāng)作出不準(zhǔn)許撤訴的決定。在此，應(yīng)格區(qū)分撤訴與延期限審理的區(qū)不。刑事訴訟法第165條規(guī)定，在法庭審判過程中，檢察人員發(fā)覺提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查提出延期審理建議，阻礙審判進(jìn)行的，法庭能夠決定延期審理。因此，撤訴與延期審理是兩個不同的概念，在刑事訴訟中是兩種不同的訴訟活動。但在審判實踐中，法檢兩院往往混淆了二者，將延期審理的法定情形作為提出撤訴的理由，將大量的事實不清證據(jù)不足的案件作撤訴處理，認(rèn)為檢察院在人民法院開庭判決前發(fā)覺了新的犯罪事實和證據(jù)阻礙對被告

5、人定罪量刑的，或者據(jù)以定案的關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)矛盾需要進(jìn)一步調(diào)查核實的，或者同案歸案需要并案處理的等而提出撤訴要求的，法院審查后能夠準(zhǔn)許。我們認(rèn)為，撤訴與延期審理有著本質(zhì)的區(qū)不：被告人無罪，不應(yīng)對被告人追究刑事責(zé)任，是提出撤訴的理由;指控被告人犯罪的證據(jù)不足，需要補(bǔ)充偵查以便更有利、更有力地追究被告人的刑事責(zé)任，或者發(fā)生新的情況需要變更起訴的，則是延期審理的理由和目的。依照最高法院的解釋第117條和最高檢察院的規(guī)則第353條的規(guī)定，撤回起訴后沒有新的事實或證據(jù)不得再行起訴。撤訴的前提是被告人不構(gòu)成犯罪，撤訴的后果是沒有新的事實或者證據(jù)不得再起訴;延期審理的前提是案件事實不清或者證據(jù)不足，延期審理的后

6、果是進(jìn)行補(bǔ)充偵查以便更有力地指控犯罪。因此，對不構(gòu)成犯罪的被告人以延期審理的理由提出撤訴，實質(zhì)上是以撤訴之名行再訴之實，應(yīng)予糾正。同時，將事實不清證據(jù)不足的案件作撤訴處理，違背了修改刑事訴訟法的立法本意，不利于有效貫徹立法者確立的新的刑事審判方式。修改后的刑事訴訟法取消了法院對“事實不清證據(jù)不足的案件”能夠退回人民檢察院補(bǔ)充偵查的權(quán)力，同時給予人民法院對“證據(jù)不足不能認(rèn)定被告人有罪的案件”作出無罪判決的權(quán)力。但審判實踐與立法設(shè)想還有相當(dāng)大的距離，在現(xiàn)行的司體制下完全貫徹刑事訴訟法第162條規(guī)定的無罪判決，還有專門大的困難和障礙。有相當(dāng)多的事實不清證據(jù)不足的案件立案受理后，由于缺乏良好的依法辦案

7、的司法環(huán)境，不可幸免地要受司法地點(diǎn)化、司法行政化和司法政治化因素的阻礙和制約，會受到各方面的阻礙和壓力，人民法院、審判人員并不能作出“證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。依照某省的統(tǒng)計，刑事訴訟法修改之前，從1994年到1996年三年間，人民法院以“事實不清、證據(jù)不足”為由退回檢察院補(bǔ)充偵查的案件，占結(jié)案數(shù)的17-20%。修改后的刑事訴訟法確立“存疑無罪”制度以后，一般理解，依照新的刑事訴法，對那些事實不清證據(jù)不足的案件，由于不能再象往常那樣退回補(bǔ)充偵查，人民法院宣告無罪的案件應(yīng)當(dāng)大量增加。但實際情況并非如此，從1998到2000年三年間，人民法院以“證據(jù)不足指控的犯罪不能成立”而宣告無

8、罪的人數(shù)僅為142人、166人和179人，均占結(jié)案被告人數(shù)的0.4，與刑事訴訟法修改前17-20%的退補(bǔ)案件形成極大反差。從全國范圍來看，人民法院以“證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立”而宣告無罪的案件，多則幾千件，少則幾百件，在受理案件總數(shù)中所占的比例一落千丈，法學(xué)界所希望的新刑事訴訟法實施以后宣告無罪的案件會大量增加的預(yù)言并沒有實現(xiàn)。調(diào)查表明，審判實踐中無罪判決專門少適用的一個重要的緣故，并不是司法人員的辦案水平隨著刑事訴訟法的修改而突然提高了，而是被法檢兩院搞“互相配合” 給消化掉了。對絕大多數(shù)事實不清證據(jù)不足的案件，法院由于怕放縱罪犯、怕傷“和氣”，怕錯案追究，而對公訴機(jī)關(guān)言明事實不清證據(jù)不

9、足擬作無罪判決，千方百計做檢察院的工作，“規(guī)勸”其撤訴，公訴機(jī)關(guān)自感對己不利也“主動”要求撤訴了。從1998年到2000年，檢察院撤訴的案件都占結(jié)案數(shù)的4%，對撤訴案件，檢察院重新起訴的，只占12-20%。講明大量的事實不清證據(jù)不足的案件被作撤訴處理，然后又作其它處理了。在實踐中人們稱此為“穿新鞋走老路”，又回到了刑事訴訟法修改前的路子上了。如此做既幸免了“辦錯案”，又幸免了對被告人的刑事錯案賠償，刑事訴訟法所確立的“疑罪從無”的制度并不能得到真正、有效的執(zhí)行!(二)是否同意撤訴申請應(yīng)視案件審理情況而定對檢察院的撤訴理由，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為成立的，不能一味準(zhǔn)許，而應(yīng)視案件審理的具體情況作出是否

10、準(zhǔn)許撤訴的決定：第一、人民法院開庭審理前，檢察院要求撤訴的，法院能夠準(zhǔn)許，并將撤訴的裁定書送達(dá)被告人及其辯護(hù)人;第二、在開庭審理過程中，檢察人員提出撤訴的，人民法院在征詢被告人及其辯護(hù)人的意見后，能夠準(zhǔn)許;第三、開庭審理后，即通過法定的法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述，審判長宣布休庭同時通過合議庭評議甚至審判委員會討論作出決定后，不應(yīng)準(zhǔn)許撤訴。對第三種情況，實踐中許多法院也都同意檢察院提出的撤訴申請。我們認(rèn)為這種作法不妥。首先，違反法律規(guī)定。刑訴法第149條規(guī)定：“合議庭開庭審理同時評議后，應(yīng)當(dāng)作出判決”，而不是不作出判決，而作其他處理。刑訴法第162條的規(guī)定：“在被告人最后陳述后，審判長宣

11、布休庭，合議庭進(jìn)行評議，依照差不多查明的事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定”，分不作出有罪判決、無罪判決或者證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，而沒有其他選擇，并沒有規(guī)定在法庭開庭審理、合議庭評議后同意公訴人撤訴的問題。解釋第114條第1款也規(guī)定：“合議庭開庭審理同時評議后，應(yīng)當(dāng)作出判決或者裁定?！睓z察院在法院開庭前發(fā)覺犯罪事實并非被告人所為，或者發(fā)覺不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，能夠撤回起訴，然而在開庭后對被告人如何處理，作出什么樣的判決，則是法院的事了。人民法院通過開庭審理同時評議后，應(yīng)當(dāng)作出判決，而不能不作出判決，也不能作其他內(nèi)部處理、內(nèi)部消化。其次，不利于保障被告人的合法權(quán)利和維護(hù)法律權(quán)威。

12、調(diào)查發(fā)覺，此種情況通常發(fā)生在開庭審理后檢察院得知法院認(rèn)為犯罪事實不清或證據(jù)不足等應(yīng)作無罪判決的案件方面，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)心法院作無罪判決會使自己處于辦錯案、承擔(dān)錯案賠償責(zé)任、對自己不利而向法院提出撤訴要求，有的法院為照顧檢法兩院的關(guān)系往往同意了這種請求。檢察院撤訴后一般有四種結(jié)果：一是檢察機(jī)關(guān)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查;二是檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定;三是假如是檢察機(jī)關(guān)自偵案件則有可能作出撤消案件的決定;四是對被告人作出取保候?qū)彽臎Q定，懸而不決。除了上述第三種處理外其他三種均是對被告人不利的決定，被告人往往不能提出異議，要面臨著與被宣告無罪完全相反的法律后果。如河北省高陽縣耿蘭剛彩票貪污案(大河報2000年6

13、月18日報道)： 縣法院1999年9月13日開庭審理，時過七個月之后，于2000年4月15日裁定準(zhǔn)許高陽縣檢察院撤回起訴?？h檢察院反貪局局長在撤訴后仍然堅信，“我們是正當(dāng)執(zhí)法，能夠講耿蘭剛的犯罪事實比較清晰，我們也掌握了大量證據(jù)。檢察院撤訴是無奈之舉，因為從法院方面?zhèn)鱽聿焕跈z察院的消息?！闭缑襟w指出的，“檢察院盡管撤訴了，但耿家有到底有罪依舊無罪、20萬元中獎巨款歸誰所有，仍是一本糊涂賬。耿家父女仍然戴著犯罪嫌疑人的帽子，檢察院仍然堅持認(rèn)為耿家有罪。取保候?qū)彽慕钊匀焕卫蔚貕浩仍?個人的頭上。它像一個沉重的陰影，令全家人無法自由呼吸?！币虼?，以犧牲被告人的合法權(quán)益為代價，為照顧“面子”準(zhǔn)許

14、撤訴，有損于法律的嚴(yán)肅性,也違反刑訴法第7條規(guī)定的公、檢、法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律的原則，是一種無原則的配合。法院的使命是執(zhí)行法律，公正執(zhí)法是法院審判工作的生命，更是刑事審判工作的生命，人民法院的一切訴訟活動均應(yīng)無條件圍繞公正這一主體進(jìn)行，不能為了所謂“配合”、為了協(xié)調(diào)“關(guān)系”而犧牲公正。再次，有損于程序公正，難以滿足社會和公眾公正心理的要求。為了開庭審判人民法院和控辯雙方都有進(jìn)行了大量的預(yù)備工作，尤其是對在案要案，更是如此;開庭以后，對控辯雙方提出的證據(jù)人民法院都進(jìn)行了充分的質(zhì)證和認(rèn)定，雙方也都有詳盡闡述了各自的觀點(diǎn)和意見，不管是被告人依舊

15、社會公眾，翹首以待的，是人民法院的公正判判決-不管是有罪依舊無罪，也不管是罪重依舊罪輕，假如有罪，被判處何種刑罰?所謂“善有善報，惡有惡報”，總得有個結(jié)果。假如同意公訴機(jī)關(guān)撤訴，由于申請撤訴和同意撤訴是在檢、法兩院內(nèi)部悄悄進(jìn)行，公訴人什么緣故撤訴?法院憑什么同意其撤訴?外人難以明白，形同“暗箱操作”，同時在這種情況下，專門少有通知被告人、辯護(hù)人的，更沒有向社會公開。還將白費(fèi)大量的人力物力，使得法院為開庭而做出的一切努力、付出的勞動成為多余。最后，在這種情況下，對應(yīng)當(dāng)宣告無罪或者存疑無罪的案件準(zhǔn)許撤訴，無疑于放棄人民法院的判決權(quán)利，不利于維護(hù)人民法院獨(dú)立審判的地位和裁判權(quán)威，有損于司法公正。三、

16、對人民法院作出的準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許人民檢察院撤訴的裁定能否上訴和抗訴?審判實踐中對人民法院作出的準(zhǔn)許檢察院撤訴的裁定被告人能否提出上訴，認(rèn)識不一。有的認(rèn)為，法院裁定準(zhǔn)許檢察院撤訴是程序性問題，被告人提出上訴并無實際意義，另外參考民事訴訟法第140條第1款的規(guī)定，在民事訴訟中當(dāng)事人對人民法院作出的準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴的裁定不得上訴的規(guī)定，在刑事訴訟中被告人對人民法院作出的準(zhǔn)許檢察院撤訴的裁定也不得上訴。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟法第180條第1款規(guī)定，被告人“不服地點(diǎn)各級人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴”，并無例外規(guī)定。因此，被告人對人民法院作出的準(zhǔn)許檢察院撤訴的裁定也有權(quán)上