股東代表訴訟制度

1、股東代表訴訟制度一、公司高級管理人員利用職權(quán)將本歸屬于公司的專 利權(quán)申請為個人名下侵害公司利益的，其他股東有權(quán) 向人民法院提起訴訟【案例】吳林祥、陳華南訴翟曉明專利權(quán)糾紛案（江蘇省高級人民法院民事判決書）【裁判摘要】一、公司法第一百四十八條（新修訂第 157條） 規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行 政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有踏實義務(wù)和勤勉義務(wù)。 董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或 者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)。該法第一百 五十三條（注：原公司法）規(guī)定： 董事、高級管理人 員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股 東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。根據(jù)上

2、述 規(guī)定，公司董事、高級管理人員或控股股東等人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，侵害公司利 益，而公司在上述人員控制之下不能或怠于以自己的 名義主張權(quán)利，導(dǎo)致其他股東利益受到損害的，其他 股東為維護(hù)自身合法權(quán)益以及公司的利益，有權(quán)向人 民法院提起訴訟。二、根據(jù)專利法第六條的規(guī)定，執(zhí)行本單位的任 務(wù)或主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明 創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于 該單位。最高人民法院公報2008年第1期（總第135期）二.證券公司股東起訴證券公司清算組、托管組等行 政處置期間損害證券公司利益的訴訟，屬于股東代表 訴訟【案例】深圳市海信匯通國際投資有限公司與北京市

3、萬商天勤 律師事務(wù)所、甘肅證券有限責(zé)任公司清算組、海通證 券股份有限公司、海通證券股份有限公司深圳分公司 紅嶺南路證券營業(yè)部侵權(quán)糾紛上訴案（最高人民法院 2008民二終字第151號民事裁定書）最高人民法院認(rèn)為，證券公司股東起訴證券公司清算 組、托管組及其成員在行政處置期間損害證券公司利 益的訴訟，屬于公司法第152條（修訂后第151條） 第3款規(guī)定的股東代表訴訟。由于股東代表訴訟是股東 提起的訴訟，訴訟的結(jié)果直接歸屬于公司，與公司在 利害關(guān)系，因此公司應(yīng)列為股東代表訴訟的第三人參 加訴訟。在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，該公司的股東提起 的股東代表訴訟依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第21條的規(guī)定向 受理破產(chǎn)申請的人民法

4、院提起。立案工作指導(dǎo)2009年第1輯（總第20輯），人民 法院出版社2009年版，第224226頁三.股東代表訴訟中公司與其他股東的訴訟地位【案例】中國科學(xué)院軟件研究所與湖南湘投控股集團(tuán)有限公司、 中科軟件集團(tuán)有限公司損害公司利益糾紛案（最高人 民法院2006民二終字第227號民事裁定書）最高人民法院認(rèn)為，就股東直接訴訟而言，雖然公 司法第21條、第22條和第153條（注：原公司法） 等明確規(guī)定了股東的直接訴訟，但股東在根據(jù)該法第 21條關(guān)于公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、 高級管理人員不得利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益。違反 前者規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 或該法第153條關(guān)

5、于董事、高級管理人員違反法律、 行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股 東可以向人民法院提起訴訟”之規(guī)定提起直接訴訟時, 應(yīng)以公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高 級管理人員等個人為被告，不能以公司為被告。在根 據(jù)該法第22條等規(guī)定提起直接訴訟時，公司方屬適格被告。否則，將會出現(xiàn)混淆直接訴訟中公司的高級管 理人員與公司關(guān)系的結(jié)果。由于股東間接訴訟具有代表性和代位性，事實上原告 股東行使的是公司的訴權(quán)，因此公司并無參加訴訟之 必要。但鑒于民事訴訟的意思自治之品質(zhì)，可以由公 司自主選擇是否參加間接訴訟。在公司自主選擇參加 訴訟的情形下，其在間接訴訟中的地位問題較為復(fù)雜， 在目前司法實

6、踐中尚存爭議，司法實務(wù)通常認(rèn)為公司 在股東代表訴訟中不宜作為被告，最高人民法院認(rèn)為， 人民法院可以根據(jù)案件的實際情況來具體界定公司的 訴訟地位。最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例 公司卷，中國法 制出版社2011年版，第311- 317頁。四.只要股東向董事會提出了起訴的請求，董事會不 提起訴訟時，股東就完成了前置程序，就可直揍對侵 害公司利益的第三人提起訴訟【案例】浙江和信電力開發(fā)有限公司、金華市大興物資有限公 司與通和置業(yè)投資有限公司、廣廈控股創(chuàng)業(yè)投資有限 公司、上海富沃企業(yè)發(fā)展有限公司、第三人通和投資 控股有限公司損害公司權(quán)益糾紛上訴案（最高人民法 院2008民二終字第123號民事調(diào)解書）【裁

7、判摘要】有限責(zé)任公司的股東依照公司法第152條（注: 原公司法）的規(guī)定，向公司的董事、監(jiān)事、高管人員 或者他人提起股東代表訴訟后，經(jīng)人民法院主持，訴 訟各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，該調(diào)解協(xié)議不僅要經(jīng)過訴訟 各方一致同意，還必須經(jīng)過提起股東代表訴訟的股東 所在的公司和該公司未參與訴訟的其他股東同意后， 人民法院才能最終確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議的法律效力。最高人民法院公報2009年第6期（總第152期）五.股東代表訴訟后的利益歸于公司【案例】東風(fēng)汽車貿(mào)易公司、內(nèi)蒙古汽車修造廠與內(nèi)蒙古物資 集團(tuán)有限責(zé)任公司、內(nèi)蒙古環(huán)成汽車技術(shù)有限公司、 赫連佳新、梁秋玲、內(nèi)蒙古東風(fēng)汽車銷售技術(shù)服務(wù)聯(lián) 合公司共同侵權(quán)糾紛上訴案（最高人

8、民法院2007民 一終字第4 9號民事判決書）六,股東以公司其他股東濫用股東權(quán)利給其造成損失 應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任為由起訴的，屬于股東直接訴 訟【案例】海南海鋼集團(tuán)有限公司與中國冶金礦業(yè)總公司及三亞 渡假村有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛案（最高人民 法院2013民二終宇第43號民事判決書）最高人民法院認(rèn)為，本案中，海鋼集團(tuán)以中冶公司濫 用其在渡假村公司的控股股東地位、侵害海鋼集團(tuán)的 股東利益為由，提起損害賠償之訴，屬于股東直接訴 訟，訴訟利益歸于海鋼集團(tuán)。其提出的法律依據(jù)是我 國公司法第二十條第一款和第二款關(guān)于公司股東 應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東 權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公

9、司或者其他股東的利 益”；公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造 成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。本案的原、被告雙方均為渡假村公司的股東，且均為 獨立的公司法人，依法享有相應(yīng)的民事權(quán)利并承擔(dān)民 事義務(wù)，具有參加民事訴訟的主體資格。原告海鋼集 團(tuán)提起本案民事訴訟，主張被告中冶公司侵害了其權(quán) 益，其訴訟請求和事實理由明確、具體，其涉案爭議 亦屬于人民法院受理范圍，符合我國民事訴訟法 第一百一十九條規(guī)定，原審法院予以受理并無不當(dāng)。中冶公司關(guān)于本案原、被告均不適格的上訴理由不成 立，本院不予采納。七.股東代表訴訟與股東直接訴訟不應(yīng)合并審理【案例】海南海鋼集團(tuán)有限公司與中國冶金礦業(yè)總公司及三亞

10、 渡假村有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛案（最高人民 法院2013民二終字第43號民事判決書）最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于海鋼集團(tuán)所主張損失的性質(zhì) 問題。海鋼集團(tuán)訴稱，渡假村公司與海韻公司合作開 發(fā)項目中，其對土地價格的評估遠(yuǎn)低于當(dāng)時的市場價， 給渡假村公司造成了巨大的損失，按其持有的股權(quán)比 例，請求中冶公司賠償海鋼集團(tuán)同類地段同類價格同 等數(shù)量（23.4畝）的土地使用權(quán)。本院認(rèn)為，海鋼集 團(tuán)訴稱的損失”產(chǎn)生于渡假村公司與海韻公司合作開 發(fā)建設(shè)過程中，依雙方約定，渡假村公司拿出部分土 地給海韻公司開發(fā)建設(shè)，海韻公司則為渡假村公司建 設(shè)一幢四星級酒店及職工宿舍等。海鋼集團(tuán)據(jù)此主張 由中冶公司賠償其相應(yīng)的損失，沒有事實和法律依據(jù)， 理由是：一、渡假村公司在該合作開發(fā)項目中的 損失 不屬于本案審理的范圍，本院在此不能作