企業(yè)戰(zhàn)略-透過林毅夫張維迎之爭看國有企業(yè)的改革之路

1、文檔資源摘要：在體制轉(zhuǎn)軌的特定階段實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離后，監(jiān)督國有企業(yè)經(jīng) 營的成本太高。林毅夫教授認(rèn)為這是由于市場制度欠缺所致，改革的當(dāng)務(wù)之 急不是移植一種特定的“現(xiàn)代企業(yè)制度” ，而是創(chuàng)造一個(gè)公平競爭的條件與 環(huán)境，并以此硬化其預(yù)算約束；張維迎教授則認(rèn)為導(dǎo)因于企業(yè)制度殘缺，而 這種殘缺在國有制下是無法克服的，唯一出路是“國有”變?yōu)椤胺菄小?。 事實(shí)上，企業(yè)擁有一個(gè)好的市場制度與擁有一個(gè)好的內(nèi)部制度一樣不可或 缺。“政府支配型的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)”才是國有企業(yè)弊端叢生的總根源， 改革應(yīng)從制度重建和技術(shù)改進(jìn)兩方面入手。關(guān)鍵詞： 國有企業(yè)；政府支配型的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)在改革開放的二十多年間，針對

2、國有企業(yè)的改革一刻也沒有停止過。 但 國有企業(yè)改革進(jìn)程仍相對滯后于其他各項(xiàng)改革， 成為制約改革整體推進(jìn)的真 正“瓶頸”。國有企業(yè)之所以成為整個(gè)改革的“瓶頸” ，是因?yàn)樗陨砀母锎?在著某種“瓶頸”。圍繞著國有企業(yè)改革“瓶頸”的理論爭鳴頗多，但其中 最具影響力的當(dāng)屬北京大學(xué)林毅夫教授和張維迎教授間的爭論。 1 他們的 觀點(diǎn)對后來的研究者影響甚深，且具有某種導(dǎo)向性作用?，F(xiàn)在回過頭來梳理 一番他們的分析思路，將有助于我們更準(zhǔn)確地把握住問題的要害。本文首先 對他們各自的觀點(diǎn)逐一加以評析， 然后就國有企業(yè)改革所遇到的困境提出自 己的分析框架，并進(jìn)而探討什么才是正確的改革之路。一 回眸“林”“張”之爭：究

3、竟是什么在妨礙國有企業(yè)成為名符其實(shí)的市 場主體？（一）張維迎教授認(rèn)為國有企業(yè)在激勵(lì)機(jī)制方面的改革取得了令人滿意的 效果，但在企業(yè)經(jīng)營者選擇機(jī)制方面的改革卻不如人意，解決這一問題的關(guān) 鍵應(yīng)當(dāng)是把國有股權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)，讓國有企業(yè)變?yōu)榉菄衅髽I(yè)。該觀點(diǎn)可謂 驚世駭俗，但他所做的論證卻有不少值得商榷的地方。. 被張教授錯(cuò)愛的畸形激勵(lì)：投資者權(quán)益為經(jīng)營者所享用。張教授認(rèn)為 國有企業(yè)改革在解決激勵(lì)方面的相對成功主要是“默許”了從外部難以監(jiān)督 的經(jīng)理人員享有剩余索取權(quán)（包括非法和隱蔽的方式） 。2 然而，這種所謂 “激勵(lì)”只有從對我國給予企業(yè)經(jīng)營者合同內(nèi)待遇偏低、給予手段和方式陳 舊的一種“反叛”看有某種積極

4、意義外，更多的則是越來越令人擔(dān)心的負(fù)作 用。企業(yè)經(jīng)營者可以利用“信息非對稱”隨心所欲地“索取剩余” ，也可以 如法炮制，大肆進(jìn)行“存量索取” （即吃老本）。頻頻見諸報(bào)端的“窮廟富方 丈”就是明證?！白尳?jīng)理人員享有剩余索取權(quán)， 以讓他們自己監(jiān)管自己。 ”3 這只有在企業(yè)家（經(jīng)理人員）與所有者同一時(shí)才是正確的， 即僅適合于私 人獨(dú)資或合伙企業(yè)。在普遍實(shí)現(xiàn)委托 - 代理制的現(xiàn)代企業(yè)中，該命題怎能成 立？股東作為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者，投資的目的就是謀取剩余最大化。若 把經(jīng)理人員利用信息不對稱將本屬于股東之所得據(jù)為己有的敗德行為合理 化以致合法化， 還有誰敢投資？如果將所有罪錯(cuò)都?xì)w咎于主人為什么不守好

5、門上，那么，盜賊必將蜂起。無論怎樣責(zé)怪不補(bǔ)牢的羊倌，都不能以此論證 出“狼吃羊”的“正義”和“合理” 。 國有企業(yè)現(xiàn)在最大的癥結(jié)在于：所有 者（政府）在合同內(nèi)壓低報(bào)酬從而使經(jīng)營管理者不能得到全部的應(yīng)得收益， 而經(jīng)理人員則在合同外大肆侵蝕所有者（政府）的基本權(quán)益。選擇國企經(jīng)營者的投票權(quán)并非一定“廉價(jià)” 。正如張教授所指出的那樣， 絕大多數(shù)國有企業(yè)的經(jīng)理人員仍由政府主管部門任命，所以，國有企業(yè)在解決經(jīng)營者選擇機(jī)制方面是不成功的。但他由此得出“不是由真正承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的 資本所有者在經(jīng)營市場上選擇， 就不可能保證把社會(huì)中最具有經(jīng)營才能的人 選擇到經(jīng)營者崗位上。 ”4 則難免有些武斷。他的主要理由是企業(yè)的剩

6、余索 取權(quán)與最終控制權(quán)（即投票選擇經(jīng)營者的權(quán)利）應(yīng)該統(tǒng)一（細(xì)心的讀者會(huì)發(fā) 現(xiàn)，張教授引用 Harris 與 Rariv 這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對他在前文提出的應(yīng)讓 經(jīng)理人員享有剩余索取權(quán)的否定。 ）因?yàn)椤叭绻Ｓ嗨魅?quán)與最終控制權(quán)不 對應(yīng)，控制權(quán)就成為一種廉價(jià)投票權(quán) ，一些并不具有企業(yè)家才能但偏好 于控制的人可以通過賄賂擁有最終控制權(quán)者來獲取經(jīng)營者位置” 5 然 而, 即使真像張教授所言賄賂是允許的，那么，不論“兩權(quán)”是否統(tǒng)一，也 只有真正具備企業(yè)家才能的人才可能出得起最高數(shù)額的賄金。也就是說，那 些對誰當(dāng)經(jīng)理都無所謂、兩眼只盯著“賄金”的“廉價(jià)投票者”照樣可能選 中有才能的人，此其一；其二，代理人

7、的投票權(quán)是委托人賦予的，他行使投 票權(quán)必須以維護(hù)委托人權(quán)益為己任，否則，其投票權(quán)將被剝奪。只要這種剝 奪機(jī)制是實(shí)在有效的，就可以在很大程度上杜絕“廉價(jià)投票權(quán)”的濫用。在 一種交易契約下， 一群人完全可以通過實(shí)現(xiàn)該組織的利益最大化來實(shí)現(xiàn)自身 收益的最大化。這符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一個(gè)基本準(zhǔn)則：個(gè)人實(shí)現(xiàn)最大化收益 必須在履行而不是違背合同的條件下取得。 國有股權(quán)不能一“轉(zhuǎn)”了之。在張教授看來， “國家作為資本所有者， 首先應(yīng)考慮的是選擇最為有效的資本持有方式以實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)的安全穩(wěn)定 增值，而不是其他。 ” 6 如果說過去國家投資只注重政治或社會(huì)功用而對 經(jīng)濟(jì)效益缺乏必要的關(guān)注是大錯(cuò)特錯(cuò)的話，那么，如果

8、現(xiàn)在國家投資又對自 身的戰(zhàn)略目標(biāo)漠然置之僅像私人投資者一樣唯利是圖， 就必將步入另一種誤 區(qū)。毋庸諱言，在我國，國家投資除了應(yīng)有贏利要求外，更重要的還在于要 對國民經(jīng)濟(jì)命脈或支柱產(chǎn)業(yè)掌握控制權(quán)以防止私人壟斷資本對國民經(jīng)濟(jì)從 而對社會(huì)政治生活的“反操縱” 。據(jù)有關(guān)資料表明，銀行的居民儲(chǔ)蓄 為的富裕階層所擁有， 7 真正有本錢做國有企業(yè)的“替代老板”必 是這批人。這批人中， 除一部分人是通過合法經(jīng)營、辛勤勞動(dòng)而致富的， 另一部分人則是公有資產(chǎn)流失的受益者。他們侵蝕了國有資產(chǎn)，又用據(jù)為己 有的國有財(cái)產(chǎn)去收購國有企業(yè)。 由此所可能激發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩和紛亂恐怕是張 教授始料未及的。再者，一旦國有股權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)

9、，喪失了控制權(quán)和人事權(quán)， 新的股東完全可能與經(jīng)理人員合謀蠶食國有資產(chǎn)，逃債、廢債風(fēng)必將愈演愈 烈。等到企業(yè)已資不抵債時(shí)債主再成為所有者能保證收回多少權(quán)益？破產(chǎn)只 能使債主盡可能減少損失而不是增加收益。 任何債券投資者顯然是為了得到 利息收益，而不是期望等到企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)去做一個(gè)“爛攤子”的“老板” 按張教授股權(quán)轉(zhuǎn)債權(quán)的法子去“節(jié)約”監(jiān)督成本，結(jié)果可能是國家非但不能 “旱澇保收”，反而會(huì)“老本蝕盡，顆粒無歸” 。（二）林毅夫教授與他的合作者批評了“國有企業(yè)改革的關(guān)鍵是改變 其產(chǎn)權(quán)或所有制基礎(chǔ)”的流行觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)國有企業(yè)的問題“并非在于產(chǎn)權(quán)不 明晰，而在于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的情況下監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營的成本

10、太高。為了 避免實(shí)現(xiàn)國家戰(zhàn)略意圖的國有企業(yè)倒閉及出現(xiàn)失業(yè)問題， 政府只好對虧損的 國有企業(yè)不斷給予補(bǔ)貼，而預(yù)算無法硬化，則給國有企業(yè)用經(jīng)營權(quán)侵犯所有 權(quán)創(chuàng)造了更大的可能。 ”8 對在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離情況下監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營的 成本太高這一現(xiàn)象的原因分析，他與張教授觀點(diǎn)迥異：張教授認(rèn)為是企業(yè)制 度殘缺所致，而這種殘缺在國有制下是無法克服的，唯一出路是“國有”變 為“非國有”；林教授則認(rèn)為是技術(shù)欠缺所致（即沒有找到一個(gè)可以對企業(yè) 經(jīng)營狀況評判的低成本的充分信息） ，但可以通過消除不對等的競爭條件 （即 卸去國有企業(yè)的福利負(fù)擔(dān)、社會(huì)職能、債務(wù)負(fù)擔(dān)） ，形成一個(gè)公平而又充分 競爭的市場，自然就會(huì)形成一個(gè)準(zhǔn)

11、確、可靠、成本低廉的充分信息平均 利潤率?！皣抑豁毻ㄟ^利潤這一簡單唯一的指標(biāo)來考核、監(jiān)督企業(yè)” ，9 從而實(shí)現(xiàn)“宏觀政策環(huán)境、資源配置制度和微觀經(jīng)營機(jī)制在市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ) 上再次達(dá)到制度適應(yīng)。 ”10林教授給我們的重要啟示是：在委托代理制的情況下， 信息不對 稱是不可能消除也不必要完全消除的。 委托人尋找代理人的目的不是要消除 而正是要利用代理人在信息擁有和信息處理上的優(yōu)勢， 為自身利益最大化工 作。只有那些有利于所有者準(zhǔn)確、及時(shí)識別經(jīng)營者的行為以及行為結(jié)果是否 符合自身利益的信息（即他所說的“充分信息” ）才是有必要“對稱”的。林教授觀點(diǎn)的不足之處在于： （）國有企業(yè)成為適應(yīng)市場的合格主 體

12、不是減少其全部負(fù)擔(dān)就能自然而然實(shí)現(xiàn)的。 張維迎教授所指出的國有企業(yè) 在體制上的痼疾并非空穴來風(fēng)。由于國有企業(yè)擁有一位特殊的所有者 - 政 府。這使得它們的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的演變不像所有者為普通投資者的企業(yè)那樣 單純。國有企業(yè)能否形成適應(yīng)市場的企業(yè)制度， 還取決于能否理順?biāo)姓?（政 府）與企業(yè)的關(guān)系。如果維持現(xiàn)行政府對國有企業(yè)的管理模式，企業(yè)內(nèi)部治 理結(jié)構(gòu)肯定難以向最優(yōu)化方向嬗變。 國有企業(yè)經(jīng)過近二十年的改革仍沒能建 立起市場化的企業(yè)制度就是明證。 （）在國有企業(yè)制度及行為沒有完全市 場化之前，國內(nèi)市場就不能算是一個(gè)公平而充分競爭的完整市場，也就無法 形成一個(gè)可作為有效評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的平均利潤率。 （）

13、即使能產(chǎn)生出這樣一個(gè) 平均利潤率，若沒有一個(gè)不受行政干預(yù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)時(shí)的識別、評估并 及時(shí)相機(jī)決策，國有企業(yè)經(jīng)理人員的“偷懶” 、“敗德”同樣無從遏制。 （） 僅“平均利潤率”這單一的指標(biāo)顯然難以準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)卦u估出一個(gè)企業(yè)經(jīng)營 者的業(yè)績?！捌骄麧櫬省弊疃嘀荒芎饬砍瞿骋粫r(shí)段里企業(yè)的贏利狀況。但 企業(yè)贏利指標(biāo)高得令人興奮的同時(shí)內(nèi)部又潛藏著深刻危機(jī)的案例已屢見不 鮮。股東不僅應(yīng)關(guān)注已實(shí)現(xiàn)的贏利，還應(yīng)關(guān)注企業(yè)的安全性和發(fā)展?jié)摿?。這 說明需要用一組（而不僅僅一個(gè)）指標(biāo)來綜合測評國有企業(yè)的整體績效。二 一種新的解讀框架：政府支配型的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。張維迎教授就政府作為所有者在履行選擇管理者職能方面

14、所暴露的弊 端展開分析。其實(shí)，政府作為所有者在行使資產(chǎn)受益、重大決策等權(quán)利方面 也是不合格的。以國有資產(chǎn)重組為例，本來“企業(yè)兼并重組的最重要前提是 借助市場機(jī)制，由企業(yè)作為市場主體進(jìn)行市場化操作。 ”11 但企業(yè)的并購 決策是屬于必須由所有者定奪的重大決策，國有企業(yè)要不要兼并、兼并誰以 及如何運(yùn)作又不能不要政府拍板。而政府卻事與愿違地“拍板”出許多在普 通投資者看來不可理喻而政府卻認(rèn)為理所當(dāng)然的購并案例來。 這其中的癥結(jié) 究竟何在？政府為什么不能像普通投資者那樣做一個(gè)合格的所有者？我們 的初步分析如下：（一）價(jià)值目標(biāo)上的抵牾。政府（及其官員）首要目標(biāo)是政治收益的最 大化，即政治上的目標(biāo)收益高于

15、其他一切收益。某些官員往往偏好于以政治 上的合理性替代經(jīng)濟(jì)上的合理性，用政治合理性掩蓋經(jīng)濟(jì)上的不合理性。再 者，政府目標(biāo)收益的實(shí)現(xiàn)取決其政治職能、社會(huì)職能、文化職能和經(jīng)濟(jì)職能 的綜合實(shí)現(xiàn)值。一身難分二處，在每個(gè)時(shí)段上，政府的著重點(diǎn)只能有一個(gè)， 而企業(yè)的經(jīng)營管理決策卻是連續(xù)不斷的，政府顧及非經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，即使本該 所有者做主的事也只好由企業(yè)管理者越俎代庖，行使其不該行使的權(quán)力；一 旦政府著眼經(jīng)濟(jì)問題，事無巨細(xì)都要“指示一番” ，企業(yè)便毫無自主權(quán)可言。（二）運(yùn)作理念上的差異。政治組織（包括政府）運(yùn)作規(guī)則的一大特征是強(qiáng) 調(diào)下級與上級的一致（這具有政治上的合理性） ；作為經(jīng)濟(jì)組織的企業(yè)，其 行為選擇有賴

16、于自身的實(shí)力狀況、技術(shù)特點(diǎn)和市場競爭態(tài)勢，即取決于經(jīng)濟(jì) 上的合理性。不同企業(yè)會(huì)做出完全不同的決定，強(qiáng)調(diào)的是“各行其是” 。由 于政府對國有企業(yè)的所有權(quán)職能始終從屬于政府自身的政治職能，使本該 “各行其是”的企業(yè)性行為很容易異化為“上下一致”的政府行為。這就是 我們年年呼吁不要“刮風(fēng)” 、不要“一刀切”而偏偏“風(fēng)”刮不斷、 “刀”切 不停的癥結(jié)之所在。（三）知識結(jié)構(gòu)上的局限。政府機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)方式、所憑借的專業(yè)知識和 所需要的人才與企業(yè)大相徑庭。 無論是用企業(yè)替代政府行使職能還是由政府 替代企業(yè)行使職能無疑都是削足適履之舉。比如，現(xiàn)行的企業(yè)經(jīng)營者選拔機(jī) 制，基本上仍然沿用著選拔黨政干部一樣的任命制。

17、這種選拔方式顯然難以 遴選出稱職的經(jīng)營者和真正的企業(yè)家。 道理很明顯，伯樂是相馬的行家里手， 但若硬要伯樂去相“?！币只蛳唷败嚒?，恐怕就會(huì)弄出“張飛繡花”之類的 笑話來。綜上不難理解，盡管相當(dāng)數(shù)量的國有企業(yè)進(jìn)行了公司制改造，構(gòu)筑起了 以股東、董事會(huì)和經(jīng)理層為架構(gòu)的所謂現(xiàn)代企業(yè)制度形式，但由于它們共有 一位特殊的股東 - 政府，使本屬于企業(yè)外部關(guān)系的政企關(guān)系被內(nèi)化于企業(yè) 中，形成了一種可稱之為政府支配型的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。 這種內(nèi)生性的“結(jié) 構(gòu)”意味著在現(xiàn)行制度框架內(nèi)政企分開的不可能性。當(dāng)然，若政府能純粹以 “經(jīng)濟(jì)人”角色進(jìn)行相應(yīng)的“支配” ，“政企合一”抑或“政企分開”便無關(guān) 緊要。問題恰恰

18、在于政府不可能是一個(gè)唯“效益”是圖的純“經(jīng)濟(jì)人” ，政 府行為的經(jīng)濟(jì)理性總是從屬于政治理性并受其支配。當(dāng)社會(huì)問題嚴(yán)峻時(shí)，政 府習(xí)慣于將包袱轉(zhuǎn)嫁于國有企業(yè)，不斷引來國有企業(yè)的抱怨，也為那些無能 和敗德的廠長（經(jīng)理）找到了自我辯護(hù)的憑借；當(dāng)國有企業(yè)狀況堪憂時(shí)，政 府便施以“父愛”，于是非國有企業(yè)又直呼“不公平” ，這既不利于創(chuàng)造出平 等競爭的市場環(huán)境， 也使得政府缺乏動(dòng)力去尋求和改善行使自身職能的應(yīng)有 手段和能力。這便是政府和國有企業(yè)長期都存在著“雙重軟約束” （預(yù)算軟 約束和責(zé)任軟約束）的深層原因。我國國有企業(yè)改革攻堅(jiān)之所以越“攻”越 “堅(jiān)”，就在于試圖在允許企業(yè)行為市場化的同時(shí)保持政府對國企的

19、傳統(tǒng)管 理方式。不建立起相應(yīng)的以經(jīng)濟(jì)理性為主導(dǎo)的國有資產(chǎn)運(yùn)作組織、制度和機(jī) 制，搞活國有企業(yè)根本就無從談起。三 必須走出的一步：成立專司國有資本職能的非政府性機(jī)構(gòu)。長期以來，“國家即政府”的傳統(tǒng)觀念在人們頭腦里根深蒂固， “國有” 完全等同于“政府所有”也就成為金科玉律。如果繼續(xù)固守這一教條，要想 消除張維迎教授所指出的弊端無異于緣木求魚。 即使卸掉國有企業(yè)過高的負(fù) 債、過多的冗員和過重的社會(huì)負(fù)擔(dān)，林毅夫教授所設(shè)想的那套考評方案也難 以實(shí)現(xiàn)搞活國有企業(yè)的初衷。 企業(yè)擁有一個(gè)好的體制與擁有一個(gè)公平的競爭 環(huán)境一樣不可或缺。因此，國有企業(yè)改革應(yīng)從制度重建和技術(shù)改進(jìn)兩方面入 手。大體思路如下：一）經(jīng)

20、營性國有資產(chǎn)從政府手中剝離出來，由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生的只具有投資者職能的國有資本委員會(huì)管理。企業(yè)制度、市場制度和政府制度 三者的變遷猶如相互嚙合的一組齒輪，存在著一種互相推動(dòng)、互為條件的連 動(dòng)關(guān)系。政府堅(jiān)持傳統(tǒng)的行使國有資產(chǎn)所有權(quán)職能的方式，既成為國有企業(yè) 深化改革的直接障礙，又成為政府推進(jìn)自身改革的最大拖累。政府其實(shí)只是 國家的一個(gè)組成部分（盡管是行使國家最高意志的部分） ，“國有”不一定都 得是“政府所有”?！皣宜小钡穆毮芡耆梢酝ㄟ^一種非政府性機(jī)構(gòu)來行 使。該類機(jī)構(gòu)一旦設(shè)立，既可以保持國有企業(yè)仍是“國有”的地位，又可以 完全消除因“政府所有”而誘發(fā)的全部困擾。這就是我們對“政資分開

21、”的 理解。只要做到了“政資分開” ，“政企分開”也就迎刃而解。國家主席是國 有資產(chǎn)的總代表，在他之下，國有資產(chǎn)可分為兩類： （）非經(jīng)營性和具有 自然壟斷性行業(yè)的國有資產(chǎn)為政府具體占有， 這部分資產(chǎn)是政府行使 * 職 能、社會(huì)管理職能和宏觀經(jīng)濟(jì)管理職能的物質(zhì)基礎(chǔ)。 （）經(jīng)營性國有資產(chǎn) 為全國人民代表大會(huì)通過立法設(shè)立的國有資本委員會(huì)管理 （該委員會(huì)與人大 的關(guān)系就如同政府與人大的關(guān)系， 而不是像有的學(xué)者所主張的那樣直接作為 全國人大及其常委會(huì)的下屬機(jī)構(gòu) 12 ，避免了由此而帶來的法理邏輯困境） ， 其核心目標(biāo)就是追求國有資產(chǎn)保值增值的最大化。 政府無權(quán)直接干預(yù)其具體 的投資決策和生產(chǎn)決策，只對其

22、進(jìn)行同其它非國有企業(yè)一樣的間接調(diào)控。有 人對國有企業(yè)豈不又多了一個(gè)“婆婆”的擔(dān)心顯然是多余的。首先，國有企 業(yè)不是多了而是換了一個(gè)“婆婆” ，國家沒有因此而多支付成本，只是把相 應(yīng)成本的花費(fèi)者由政府轉(zhuǎn)換為國有資本委員會(huì)，由于沒有了政府部門的官 僚、拖沓、扯皮，成本（尤其是無形成本）的花費(fèi)量只會(huì)比現(xiàn)行管理體制低 得多；其次，國有企業(yè)不是不要 “婆婆”，而是要有一個(gè)名正言順的 “婆婆”， 一個(gè)完全按經(jīng)濟(jì)理性行事的“婆婆” 。（二）設(shè)立一套能全面評估企業(yè)經(jīng)營績效的充分指標(biāo)和綜合指數(shù)。林教 授提出通過“平均利潤率”間的比照來評估企業(yè)經(jīng)理的績效，但該項(xiàng)指標(biāo)頂 多只能評估一個(gè)企業(yè)既有的贏利狀態(tài)， 無法對企業(yè)資產(chǎn)的安全性和發(fā)展?jié)摿?做出評估。所以，對企業(yè)不應(yīng)用一個(gè)而應(yīng)用一組指標(biāo)進(jìn)行評價(jià)。大體可分為 四類：（）贏利指標(biāo)。如資本利潤率凈收益 / 股本總額 , 主要反映企業(yè)的 綜合贏利能力；資產(chǎn)利用率經(jīng)營總收入 / 總資產(chǎn)，體現(xiàn)一家企業(yè)的資產(chǎn)水 平。（）安全性指標(biāo)。 如資產(chǎn)負(fù)債率負(fù)債總額 / 資產(chǎn)總額，該比值衡量 企業(yè)的負(fù)債程度；投資比率固定資產(chǎn) / 流動(dòng)資產(chǎn)，可衡量企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)是 否合理。（）流動(dòng)性