一人公司案例分析

1、2010.41一、薩洛蒙訴訟薩洛蒙公司案基本案情： 薩洛蒙是一個(gè)皮靴業(yè)的商人。1892年他把自己擁有的靴店賣給了由他本人組建的公司，轉(zhuǎn)讓的價(jià)格為3000英鎊。此后，公司發(fā)行了每股1英鎊的股份20007股，他的妻子和五個(gè)子女各擁有1股，薩洛蒙本人擁有20001股（這主要是為了達(dá)到當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的最低股東人數(shù)7人）。公司還以其所有資產(chǎn)作擔(dān)保向薩洛蒙發(fā)行了10000英鎊的債券，其余差額用現(xiàn)金支付。公司不久陷入困境，一年后公司進(jìn)行清算。公司只剩余資產(chǎn)6000英鎊，但公司欠薩洛蒙本人10000英鎊外，還欠7000英鎊。 若公司清償了薩洛蒙的有擔(dān)保的債權(quán)，其他的無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人就將一無(wú)所獲。無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人認(rèn)為

2、，薩洛蒙和其公司實(shí)際上是同一人，公司不能欠他的債，因?yàn)樽约翰荒芮纷约旱膫?，公司的?cái)產(chǎn)應(yīng)該用來(lái)償還其他債權(quán)人的債。2法院審理： 初審法院和上訴法院都認(rèn)為，薩洛蒙公司只不過(guò)是薩洛蒙的化身、代理人，公司的錢就是薩洛蒙的錢，薩洛蒙沒(méi)有理由還錢給自己，從而判決薩洛蒙應(yīng)清償無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的債務(wù)。但是，上議院推翻了初審法院和上訴法院的判決。 英國(guó)上議院認(rèn)為，薩洛蒙公司是合法有效成立的，因?yàn)榉蓛H要求有七個(gè)成員并且每人至少持有一股作為公司成立的條件，而對(duì)于這些股東是否獨(dú)立、是否參與管理則沒(méi)有作出明文規(guī)定。因此，從法律角度講，該公司一經(jīng)正式注冊(cè)，就成為一個(gè)區(qū)別于薩洛蒙的法律上的人，擁有自己獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)，以其獨(dú)

3、立的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。3法理分析：1897年英國(guó)衡平法院對(duì)薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司一案（Solomon v. Solomon &Co. Ltd）的判決以判例形式首先確認(rèn)實(shí)質(zhì)上一人公司。 本案中，薩洛蒙既是公司的唯一股東，也是公司的享有擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人，具有雙重身份。因此，他有權(quán)獲得優(yōu)先清償。最后，法院判決薩洛蒙獲得公司清算后的全部財(cái)產(chǎn)。 從薩洛蒙訴薩洛蒙有限責(zé)任公司案所確立的規(guī)則來(lái)看，公司與其股東(成員)在人格上完全分離是不容置疑的。此項(xiàng)規(guī)則的確立，充分體現(xiàn)了法律技術(shù)的絕妙之處，即“法人格本身乃是為了使法律關(guān)系單純化而由法律所認(rèn)許的一項(xiàng)法技術(shù)”，由此促進(jìn)了立法技術(shù)的顯著提升。4二、上海華原訴上海沈記

4、餐飲案基本案情：當(dāng)事人： 原告（上訴人 ）：上海市華原經(jīng)營(yíng)公司 被告（被上訴人）：上海市沈記餐飲公司5二、上海華原訴上海沈記餐飲案（1）1996年10月28日，華原經(jīng)營(yíng)公司與沈記餐飲公司于簽訂“好世界”合資經(jīng)營(yíng)合同,約定華原經(jīng)營(yíng)公司投資比例為30計(jì)180萬(wàn)元人民幣,沈記餐飲公司投資比例為70計(jì)420萬(wàn)元人民幣,雙方投資到位,該有限公司經(jīng)工商登記依法成立。（2）1996年10月29日雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,約定沈記餐飲公司全面負(fù)責(zé)“記好世界”大酒樓的日常經(jīng)營(yíng)管理。 6二、上海華原訴上海沈記餐飲案（3）1998年12月25日，華原公司與沈記公司又簽訂了諒解備忘錄，以解除雙方合資關(guān)系。該備忘錄約定，由沈記

5、司收購(gòu)華原公司的30股權(quán)(180萬(wàn)元)，于備忘錄簽署后30天內(nèi)支付給華原公司，但沈記公司始終未予支付。 另約定，華原公司與沈記公司確認(rèn)沈記公司應(yīng)退還華原公司支付的沈記“好世界“裝修款400余萬(wàn)元，沈記公司已分別于1996年和1997年向華原公司支付了200萬(wàn)元，余額在2000年6月底前付清。7二、上海華原訴上海沈記餐飲案（4）雙方另外約定，備忘錄生效后，雙方1996年簽訂的合資經(jīng)營(yíng)合同與補(bǔ)充協(xié)議同時(shí)終止，華原公司協(xié)助沈記公司辦理工商變更登記手續(xù)。 但由于該變更登記違反了法律規(guī)定，工商行政管理局未對(duì)沈記好世界作變更登記。履行期屆滿后，沈記公司未支付上述款項(xiàng)。 華原公司遂起訴要求沈記公司支付收購(gòu)股

6、權(quán)款及歸還未付的裝修款余額。8二、上海華原訴上海沈記餐飲案（5）一審法院上海二中院認(rèn)為： 我國(guó)公司法對(duì)一人公司有特別限制,只有國(guó)有獨(dú)資和外資獨(dú)資企業(yè)可以成立一人公司,而備忘錄約定華原經(jīng)營(yíng)公司將股份全部轉(zhuǎn)讓給沈記餐飲公司,使好世界的全部資金集于沈記餐飲公司一人,形成一人公司的狀態(tài),這約定因違背公司法的規(guī)定,應(yīng)確認(rèn)無(wú)效；備忘錄在確定沈記餐飲公司一人公司的前提下確定的華原經(jīng)營(yíng)公司與沈記餐飲公司之間的權(quán)利義務(wù),因前提違反法律,故該前提下的約定條款均無(wú)效。9二、上海華原訴上海沈記餐飲案（6）二審法院上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為： 根據(jù)公司法第二十條規(guī)定,有限責(zé)任公司由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立。國(guó)家授

7、權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門可以單獨(dú)投資設(shè)立國(guó)有獨(dú)資的有限責(zé)任公司。因此,上訴人與被上訴人之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)使好世界成為一人公司的約定有悖公司法之規(guī)定,應(yīng)確認(rèn)該約定無(wú)效。10二、上海華原訴上海沈記餐飲案原審法院對(duì)此認(rèn)定及處理并無(wú)不當(dāng),故上訴人以其轉(zhuǎn)讓股權(quán)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示為由認(rèn)為原審法院的判決不當(dāng)?shù)睦碛刹挥璨杉{。至于用于好世界五樓裝修款2830544.91元,上訴人認(rèn)為是為被上訴人墊付的,該筆費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)；而被上訴人認(rèn)為該筆款用于好世界裝修,應(yīng)由好世界償還。11二、上海華原訴上海沈記餐飲案（7）二審法院認(rèn)為,本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。 因此,在此前提下約定的因裝修費(fèi)形成的債權(quán)債務(wù)均無(wú)

8、法生效。且上海沈記作為”好世界“的股東,已按約投足資金,因此用于好世界的裝修款,不應(yīng)由被上訴人承擔(dān),而應(yīng)根據(jù)公司法的規(guī)定由公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。由此上海華原要求上海沈記支付墊付裝修款的訴訟理由不能成立。 據(jù)此,根據(jù)二審法院判決如下:駁回上訴,維持原判。12三、關(guān)于一人公司的法理分析（一）一人公司的概念 一人公司又稱“獨(dú)資公司”，“獨(dú)股公司”。 是指股東（自然人或法人）僅為一人，并由該股東持有公司全部出資或所有股份的有限公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司）。13三、關(guān)于一人公司的法理分析由于一人公司之法理： p371、潛在社團(tuán)說(shuō)2、股份社團(tuán)說(shuō)3、特別財(cái)產(chǎn)說(shuō)4、法律效果歸屬說(shuō)

9、5、營(yíng)利財(cái)團(tuán)法人說(shuō)6、中間團(tuán)體法人說(shuō)7、政策說(shuō)。14三、關(guān)于一人公司的法理分析一人公司理論對(duì)傳統(tǒng)公司法的修正1、修正了公司的社團(tuán)性2、修正了公司法人屬性觀念3、修正了公司股東有限責(zé)任觀念15三、關(guān)于一人公司的法理分析（二）一人公司的分類 1、形式意義上的一人公司，指的是設(shè)立時(shí)股東即為一人，或者設(shè)立時(shí)股東為二人以上但在存續(xù)過(guò)程中由于出資和股份的轉(zhuǎn)讓、繼承、贈(zèng)予等原因而至股東僅剩一人的公司，前者稱為設(shè)立時(shí)的一人公司，后者稱為存續(xù)中的一人公司； 2、實(shí)質(zhì)意義上的一人公司，則是指公司股東在人數(shù)上為復(fù)數(shù)，但實(shí)質(zhì)上只有一人為“真正的股東”，其余股東僅是為了滿足法律上對(duì)公司最低人數(shù)的要求，或是為了“真正股東

10、”的利益而在名義上持有一定股份的掛名股東而已.此種意義上的一人公司本質(zhì)上是“真正的股東”為自己謀取利益而規(guī)避法律。16三、關(guān)于一人公司的法理分析（三）一人公司的發(fā)展沿革1、普遍禁止一人公司的設(shè)立和存續(xù)西方國(guó)家公司法的歷史上，普遍的一項(xiàng)要求是公司必須有2個(gè)以上股東方能組成，如股東人數(shù)低于法定人數(shù)，公司應(yīng)解散。如英國(guó)法系的各國(guó)，包括英國(guó)、愛(ài)爾蘭、以色列、新西蘭、澳大利亞、加拿大等，多數(shù)通行的規(guī)定是私公司股東最少為2名。德國(guó)法系的各國(guó)，以德國(guó)和瑞士的有限責(zé)任公司法為例，均曾規(guī)定股東最少為2名。17三、關(guān)于一人公司的法理分析2、有條件地承認(rèn)存續(xù)中的一人公司從立法技術(shù)上看，嚴(yán)格限制公司設(shè)立時(shí)的最少人數(shù)是

11、可行的，也是較易做到的，但公司設(shè)立后的運(yùn)營(yíng)發(fā)展過(guò)程中受復(fù)雜的社會(huì)因素和動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)因素的影響，股東人數(shù)減少甚至減至1人的可能性很大。這種可能性，在20世紀(jì)中期以來(lái)越來(lái)越多地演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。這就在客觀上促使許多原來(lái)完全禁止一人公司的國(guó)家開(kāi)始修正公司法。不同程度地對(duì)設(shè)立后之一人公司（即演生型一人公司）予以承認(rèn)。 18三、關(guān)于一人公司的法理分析具體做法，有4種類型：（1）允許設(shè)立后之一人公司仍具有法人格。（2）對(duì)設(shè)立后之一人公司不立即責(zé)令解散及取消唯一股東的有限責(zé)任優(yōu)惠，如這種狀態(tài)經(jīng)過(guò)1年以上的，所有利害關(guān)系人均可以提出公司解散的請(qǐng)求。（3）對(duì)設(shè)立后之一人公司，繼續(xù)營(yíng)業(yè)6個(gè)月以上的，知情的公司成員要對(duì)這期

12、間的公司債務(wù)負(fù)完全的責(zé)任，法院也可以命令公司解散。（4）股東減為一人構(gòu)成公司解散的法定事由，但給予6個(gè)月的寬限期，當(dāng)寬限期屆滿股東人數(shù)仍未補(bǔ)足時(shí)，公司應(yīng)無(wú)條件解散。 19三、關(guān)于一人公司的法理分析3、允許一人公司設(shè)立設(shè)立后之一人公司得到許多國(guó)家法律上不同程度的承認(rèn)，開(kāi)始在理論上動(dòng)搖了傳統(tǒng)公司法否定一人公司的理念，從而開(kāi)辟了合法設(shè)立一人公司的途徑；又加之二戰(zhàn)以后中小企業(yè)激增的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)需要，促使一人公司設(shè)立的問(wèn)題被直接提了出來(lái)。（1）美國(guó)。50年代愛(ài)爾華、密執(zhí)安、威斯康辛等幾個(gè)州就允許設(shè)立一人公司。60年代以來(lái)，有更多的州為吸引投資，也放寬限制，允許設(shè)立一人公司。1962年統(tǒng)一公司法以補(bǔ)充規(guī)定

13、肯定了一人公司的設(shè)立。至今已有過(guò)半的州允許一人公司的設(shè)立。一人公司在美國(guó)逐步合法化。20三、關(guān)于一人公司的法理分析（2）歐洲共同體。 歐洲共同體各國(guó)關(guān)于一人公司的立法在20世紀(jì)70、80年代以來(lái)發(fā)生了很大變革。 a 、1973年丹麥頒布的有限公司法明確肯定一人公司的合法地位。 b、德國(guó)1980年有限責(zé)任公司增訂法最終確認(rèn)了一人公司獨(dú)立的法律地位。 c、法國(guó)1985年修改公司法，允許一人設(shè)立有限責(zé)任公司。 d、1989年12月歐洲議會(huì)頒布公司法第12號(hào)指令，規(guī)定一人公司主要適用于以有限責(zé)任為主的封閉式公司。此后，歐共體各國(guó)關(guān)于允許一人公司設(shè)立的立法逐步走向統(tǒng)一。21三、關(guān)于一人公司的法理分析（3

14、）日本。昭和13年修正商法容許一人公司存續(xù)之后，又于平成2年公布了法律第64號(hào)“商法部分改正”令，刪除了舊有限公司法第69條（一人公司必須解散的規(guī)定）。這樣，日本采取不設(shè)發(fā)起人人數(shù)下限的方法，由1990年之前禁止一人公司存在，轉(zhuǎn)而允許一人公司存在。22三、關(guān)于一人公司的法理分析二、一人公司制度分析（一）一人公司制度的優(yōu)越性1、股東承擔(dān)有限責(zé)任是一人公司產(chǎn)生的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。有限責(zé)任制度最初是被賦予股份公司股東的，以刺激投資積極性。但有限責(zé)任制度一經(jīng)問(wèn)世，立刻受到所有投資者的青睞。同為投資者，舉辦大規(guī)模企業(yè)可享受有限責(zé)任的“優(yōu)惠”，舉辦中、小規(guī)模企業(yè)就不得獲得有限責(zé)任制度的保護(hù)顯然有失公平。23三、

15、關(guān)于一人公司的法理分析2、傳統(tǒng)公司內(nèi)部制衡機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中的變異為一人公司提供了適宜的土壤。 傳統(tǒng)公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置是建立在公司復(fù)數(shù)股東基礎(chǔ)上的，并且公司“三會(huì)制”（股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)）相互進(jìn)行監(jiān)督。 然而，在公司的實(shí)際運(yùn)作中，股東會(huì)形式化幾乎是常態(tài)。股東人數(shù)較少時(shí)，股東（通常就是董事及經(jīng)理）直接運(yùn)作企業(yè)，從而使法定的股東會(huì)并無(wú)實(shí)際意義；股東人數(shù)眾多的大公司中，絕大多數(shù)小股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況漠不關(guān)心，股東大會(huì)流于形式，淪為大股東操縱公司的合法工具。股東會(huì)本是將多數(shù)股東意愿提升為公司意愿，并能對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，股東會(huì)的失效不僅使“所有與經(jīng)營(yíng)分離”形式化，而且也使公司的社團(tuán)性趨于淡

16、化。24三、關(guān)于一人公司的法理分析3、巨額資本的涌現(xiàn)為一人公司的發(fā)展奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。雖然公司制度產(chǎn)生之初是為了滿足資本聚集的需要，但隨著公司制度的運(yùn)用和現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，造就了許多資本實(shí)力雄厚的企業(yè)巨艦，它們具有投資舉辦任何事業(yè)的能力。為分散投資風(fēng)險(xiǎn)，也為減少?gòu)?fù)數(shù)股東之間的摩擦，一人公司往往是它們實(shí)現(xiàn)多行業(yè)投資組合、分散投資風(fēng)險(xiǎn)的最佳選擇。 25三、關(guān)于一人公司的法理分析4、高科技發(fā)展的條件下，中、小型規(guī)模企業(yè)具有構(gòu)筑一人公司的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。當(dāng)高科技、高風(fēng)險(xiǎn)的新興行業(yè)如通訊、網(wǎng)絡(luò)、電子計(jì)算機(jī)、生物工程等不斷興起之時(shí)，進(jìn)入這些領(lǐng)域的企業(yè)能否在競(jìng)爭(zhēng)中取勝，主要依賴于高新技術(shù)的先進(jìn)程度和投資機(jī)會(huì)的準(zhǔn)確

17、把握，而非資本的多寡及規(guī)模的大小，或者進(jìn)言之是依賴于高素質(zhì)的人。一人公司具有資合性弱化但人合性凸顯的特點(diǎn)，正是中、小規(guī)模投資可采取的最佳組織形式。 26三、關(guān)于一人公司的法理分析（二）一人公司的弊端 既然公司的股東可以享受有限責(zé)任的保護(hù)，自然會(huì)有人通過(guò)濫用公司的形式來(lái)逃避責(zé)任，例如公司股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)制度因?yàn)橹挥幸幻蓶|而無(wú)法建立，公司的財(cái)產(chǎn)易于與股東的財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，使得交易者承擔(dān)了不必要的風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)債權(quán)人的保護(hù)薄弱；股東易于濫用公司人格圖謀法外利益；規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，嚴(yán)重削弱侵權(quán)法的社會(huì)功能等。 這些問(wèn)題，也是世界上絕大多數(shù)國(guó)家早期禁止一人公司存在的依據(jù)。27（三）我國(guó)關(guān)于一人公司的立法1、2004

18、年公司法修正案。（1）第二十條 有限責(zé)任公司由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立。國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門可以單獨(dú)投資設(shè)立國(guó)有獨(dú)資的有限責(zé)任公司。（2）第三十五條 股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。 股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。 經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。（3）第六十四條 本法所稱國(guó)有獨(dú)資公司是指國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門單獨(dú)投資設(shè)立的有限責(zé)任公司。國(guó)務(wù)院確定的生產(chǎn)特殊產(chǎn)品的公司或者屬于特定行業(yè)的公司，應(yīng)當(dāng)采取國(guó)有獨(dú)資公司形式。28（三）我國(guó)關(guān)于一人公司的立法2、2005年公司法修正案（1）第二十三條設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)股東符合法定人數(shù)；(二)股東出資達(dá)到法定資本最低限額；(三)股東共同制定公司章程；(四)有公司名稱，建立符合有限責(zé)任公司要求的組織機(jī)構(gòu)；(五)有公司住所。（2）第二十四條有限責(zé)任公司由五十個(gè)以下股東出資設(shè)立。29（三）我國(guó)關(guān)于一人公司的立法2、2005年公司法修正案（3）第五十八條一人有限責(zé)任公司的設(shè)立