從許霆案看新聞輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立的關(guān)系

1、從許霆案看新聞言論監(jiān)視和司法獨(dú)立的關(guān)系摘要本文試圖通過許霆案闡述言論監(jiān)視與司法獨(dú)立的關(guān)系,以實(shí)現(xiàn)二者和諧開展。關(guān)鍵詞新聞言論監(jiān)視司法獨(dú)立一、許霆案許霆案在一審訊決中以盜竊罪被判無期徒刑,引起了各界強(qiáng)烈的關(guān)注。2022年1月10日,許霆案裁定發(fā)回廣州中院重審。一審重審的結(jié)果是廣州中院以盜竊罪判處許霆有期徒刑五年。有人指出許霆案有這樣的結(jié)果,應(yīng)該感謝媒體。正是因?yàn)槊襟w對案件的及時報道和約請專家對案件的理性討論,使群眾對一審后的畸重判決所普遍表達(dá)出的吃驚,能被包括二審法院、人大代表、政協(xié)委員等感受到。假如許霆案沒有媒體的持續(xù)報道,不但不可能改判,連再審的時機(jī)都可能沒有。同時這樣的一個結(jié)果也被一些人解

2、讀為“言論的成功,“媒體審訊,將司法部門推上風(fēng)口浪尖,在人們看到言論強(qiáng)大的同時,也使人們產(chǎn)生了疑惑:群情鼎沸之下,法官能否保持獨(dú)立?二、新聞言論監(jiān)視與司法獨(dú)立的定義、特點(diǎn)1.新聞言論監(jiān)視的定義與特點(diǎn)新聞言論監(jiān)視是社會監(jiān)視的根本形式之一,它是公眾通過新聞媒介這一公共話語資源的傳播及輻射效應(yīng),表達(dá)眾意、表達(dá)輿情,對社會權(quán)利運(yùn)行施行監(jiān)控與制衡的社會行為。新聞言論監(jiān)視具有以下特點(diǎn):(1)公意性。新聞言論監(jiān)視反映的是社會公眾的一種集合性的、具有權(quán)威性或影響力的議論和意見,是社會一定數(shù)量成員的愿望的表達(dá)。公意性是新聞言論監(jiān)視的前提和基矗新聞媒體是民眾的代表和民意的載體,在新聞言論監(jiān)視的組織工作和題材選擇等

3、方面,具有相當(dāng)?shù)闹鲃有浴?2)公開性。言論監(jiān)視本身并沒有法律上的約束效力,它的制約力是通過把監(jiān)視客體和監(jiān)視內(nèi)容直接向社會公開,置其于“光天化日之下,借助社會道義的力量,扶正祛邪而獲得的。(3)評價性。言論監(jiān)視主要以議論、建議、批評等方式對監(jiān)視客體作出評價,形成社會壓力到達(dá)監(jiān)視效果。其要義在于監(jiān)察國家機(jī)關(guān)及其工作人員的不當(dāng)行為,并催促其加以糾正,以防止其損害公眾的民主權(quán)利和合法利益。(4)及時性。言論監(jiān)視能利用新聞媒體的敏銳、及時的優(yōu)勢,在盡可能短的時間內(nèi)發(fā)揮作用,這是由新聞媒體時效性強(qiáng)的特點(diǎn)所決定的。2.司法獨(dú)立的內(nèi)涵及其價值司法獨(dú)立通常有三個層面的含義:一是司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)等其他國

4、家權(quán)利和社會力量,不受任何法律之外的干預(yù);二是司法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的地域管轄和級別管轄范圍內(nèi)獨(dú)立行使司法權(quán),不受其他司法機(jī)關(guān)包括上級司法機(jī)關(guān)的干預(yù);三是法官在法律受權(quán)的范圍內(nèi),根據(jù)良知和對法律的理解獨(dú)立行使審訊權(quán),不受包括上級法官在內(nèi)的影響和干預(yù)?！胺ü俑鶕?jù)自己對證據(jù)、法律和正義的認(rèn)識,對案件進(jìn)展裁判時獨(dú)立于政府權(quán)利和私人的壓力、誘惑和威脅。關(guān)于這一點(diǎn),在馬克思著作中同樣能找到根據(jù):“法官除了法律沒有別的上司。司法獨(dú)立的提出,從一開場就和實(shí)現(xiàn)社會正義嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)。正義性是司法活動的靈魂和根基,也是司法活動的本質(zhì)反映和終極目的。分開司法的公正性,司法獨(dú)立就失去內(nèi)核而成為非常危險的行為;分開司法的獨(dú)立性

5、,司法公正就失去根基而成為空中樓閣。3.我國司法獨(dú)立的特點(diǎn)(1)我國的司法獨(dú)立是技術(shù)獨(dú)立而非政治獨(dú)立。我國實(shí)行的是議行合一的制度,審訊機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé),承受人大的監(jiān)視。司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)不是互相制衡,而是處于下位和上位的關(guān)系。因此,人民法院只是根據(jù)法律的規(guī)定行使公開審訊權(quán),在審訊時嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定,不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干預(yù),但同時還要承受人大的指導(dǎo)和監(jiān)視。(2)我國的司法獨(dú)立是法院整體獨(dú)立而非法官獨(dú)立。在我國,審訊機(jī)關(guān)是作為一個整體獨(dú)立存在的,對案件的審訊大都通過合議庭和審訊委員會討論通過,在審訊組織內(nèi)部實(shí)行民主集中制,因此司法獨(dú)立不是法官的個人獨(dú)立。三、如何實(shí)現(xiàn)

6、新聞言論監(jiān)視與司法獨(dú)立的和諧開展1.從理論上看新聞言論監(jiān)視與司法獨(dú)立的相容性新聞言論監(jiān)視來源于公民的言論自由權(quán),即公民在法律規(guī)定的范圍里有表達(dá)自己的意愿、要求和愿望的權(quán)利,因此,言論自由是新聞言論監(jiān)視的源泉,新聞媒介是民眾言論的代言人,代表民意的新聞言論監(jiān)視在一定程度上起著匡扶社會正義的作用。而司法獨(dú)立是當(dāng)前世界各國普遍適用的司法原那么。司法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的是司法公正,它追務(wù)本質(zhì)公正和形式公正的高度統(tǒng)一,并通過法律手段和司法救濟(jì)措施來實(shí)現(xiàn)并維護(hù)公正的社會秩序。因此,從理論上看,新聞言論監(jiān)視與司法獨(dú)立具有相容性,它們都是為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會的公平與正義。2.在堅持司法獨(dú)立的前提下充分發(fā)揮新聞言論監(jiān)視的作

7、用(1)司法機(jī)關(guān)應(yīng)對新聞言論監(jiān)視持寬容態(tài)度。新聞言論監(jiān)視揭露腐敗現(xiàn)象,反映人民強(qiáng)烈反腐敗的呼聲,可以有效遏制腐敗和防止權(quán)利的濫用。同時我們還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到新聞媒體不是全知全能,它對問題的理解與考慮也有著一定的局限性。(2)依法標(biāo)準(zhǔn)新聞言論監(jiān)視。對新聞言論的監(jiān)視也存在著很多問題,這些問題在一定程度上影響了正常審訊活動的進(jìn)展。這些問題反映了我國的新聞立法還比擬滯后,應(yīng)通過立法明確新聞言論監(jiān)視的法律地位,明確新聞言論監(jiān)視的范圍、原那么、內(nèi)容,以有效遏制上述問題的發(fā)生,干擾正常的司法審訊。四、小結(jié)民眾關(guān)注許霆案,并非關(guān)注結(jié)果,而是關(guān)注這一個案的司法過程。由許霆案所引發(fā)的公共議題不僅包括罪與非罪,罪重或罪輕,更包括了平等保護(hù)、有效辯護(hù)、程序正義、司法獨(dú)立、罪刑相適應(yīng)等諸多現(xiàn)代司法理念。進(jìn)入重審程序之后,公眾既擔(dān)憂司法能否打破“官不悔判的潛規(guī)那么,又隱憂于承受了言論重壓的法官們會否只顧迎合民意,而不顧手中所操持的是司法權(quán)柄,本應(yīng)唯法是從。民意沸騰與獨(dú)立審訊的碰撞,會否令本就欠缺獨(dú)立主張的司法再次失去其應(yīng)有的品格,從而洞開民意干預(yù)司法之管道。從理論上說,尊重民意與尊重法律并不必然存在著對立,它們之間應(yīng)該有著某種微妙的平衡。司法的歸司法,社會言論的歸言論。言論在于表達(dá)自我情感,表達(dá)社會情緒,自由表達(dá)沒有錯。法官的判決那么要忠實(shí)于法律和良知,面對社會言論堅守法治的理念,這是法官的義務(wù)。參考文