表見代理與狹義無權(quán)代理比較之我見

1、表見代理與狹義無權(quán)代理比較之我見論文關(guān)鍵詞：表見代理狹義無權(quán)代理法律關(guān)系構(gòu)成要件舉證責(zé)任論文摘要：表見代理的認(rèn)定一直困擾著我國法學(xué)界和司法界。從根本性質(zhì)、構(gòu)成要件、法律關(guān)系、舉證責(zé)任等方面對(duì)表見代理和狹義無權(quán)代理進(jìn)展了分析和比較，對(duì)表見代理的法律概念和制度進(jìn)展了研究，并以無權(quán)代理和狹義無權(quán)代理為參照，提醒表見代理的核心概念和根本性質(zhì)，從而分析其構(gòu)成要件和法律關(guān)系，為法律理論提供理論根據(jù)。我國民法理論界對(duì)表見代理的研究一直集中在表見代理的構(gòu)成要件、法律效果上，而且爭(zhēng)議較大，如本人過錯(cuò)是否為其必要的構(gòu)成要件，相對(duì)人能否行使撤銷權(quán)等。而在司法理論中，爭(zhēng)論的是表見代理和狹義無權(quán)代理的區(qū)別，而且舉證責(zé)任

2、的承擔(dān)也直接影響對(duì)無權(quán)代理性質(zhì)的認(rèn)定。同時(shí)對(duì)表見代理要件的爭(zhēng)論也出現(xiàn)概念上的模糊。如將行為有效性作為其要件，本質(zhì)上是將表見代理獨(dú)立出代理的系統(tǒng)范疇，不能達(dá)成統(tǒng)一的結(jié)論。盡管也有學(xué)者將表見代理與狹義無權(quán)代理進(jìn)展了比較，但都不全面。本文試圖通過對(duì)表見代理和狹義無權(quán)代理的共同之處和關(guān)鍵區(qū)別的分析和澄清，從表見代理的根本性質(zhì)、構(gòu)成要件、法律關(guān)系以及舉證責(zé)任的承擔(dān)等方面進(jìn)展討論。1根本性質(zhì)之比較代理是代理人以被代理人名義施行的、其法律效果直接歸屬于被代理人的行為。代理行為的一個(gè)必要要件是代理人獲得了被代理人的合法授權(quán)。民法理論上將未經(jīng)授權(quán)所進(jìn)展的代理行為稱為無權(quán)代理(一般的無權(quán)代理)。無權(quán)代理，根據(jù)本人

3、責(zé)任的區(qū)別，分為發(fā)生本人責(zé)任之無權(quán)代理與不發(fā)生本人責(zé)任之無權(quán)代理。前者本人就無權(quán)代理人的無權(quán)代理行為，應(yīng)負(fù)授權(quán)人之責(zé)任，通稱為表見代理；后者謂本人就無權(quán)代理人之行為，不負(fù)任何責(zé)任，只有在本人成認(rèn)的情況下才對(duì)本人發(fā)生效力，通稱為狹義無權(quán)代理。關(guān)于表見代理根本性質(zhì)的爭(zhēng)論表如今幾個(gè)方面：一是表見代理是無權(quán)代理還是有權(quán)代理；二是表見代理制度的立法目的是特別保護(hù)好心相對(duì)人的利益、維護(hù)交易平安，還是追究本人的過錯(cuò)行為責(zé)任；三是表見代理的發(fā)生原因是“充分理由的存在，還是本人的過錯(cuò)行為。以上爭(zhēng)論直接影響到對(duì)構(gòu)成要件和法律效果的認(rèn)定，分歧的焦點(diǎn)問題是將表見代理置于代理行為系統(tǒng)中的何種位置，以及與何種行為相對(duì)應(yīng)。

4、筆者認(rèn)為，表見代理作為代理行為的一種是無庸置疑的，表見代理除代理權(quán)缺乏外，符合代理的其他法律特征；而且表見代理本質(zhì)上正是缺乏代理權(quán)的無權(quán)代理，只是其外表特征使法律強(qiáng)使產(chǎn)生由本人承擔(dān)法律后果的無權(quán)代理而已，將表見代理認(rèn)為是有權(quán)代理是對(duì)?合同法?49條“該行為有效的誤解，因此表見代理歸屬于無權(quán)代理，與狹義的無權(quán)代理相對(duì)應(yīng)，在立法上的表達(dá)是?合同法?第48條和49條的規(guī)定(兩者都在無權(quán)代理的法律規(guī)定之中)。兩者關(guān)鍵的區(qū)別是本人是否承擔(dān)法律責(zé)任及發(fā)生原因，主要表如今：第一，表見代理本人就無權(quán)代理人的無權(quán)代理行為，應(yīng)負(fù)授權(quán)人之責(zé)；狹義無權(quán)代理本人就無權(quán)代理人之行為，不負(fù)任何責(zé)任，只有在本人成認(rèn)的情況下才

5、對(duì)本人發(fā)生效力。第二，表見代理行為是對(duì)無權(quán)代理人的無權(quán)代理行為，好心相對(duì)人有充分的正當(dāng)理由相信其有代理權(quán)。而在狹義無權(quán)代理情況下，好心相對(duì)人并沒有充分的正當(dāng)理由相信其有代理權(quán)。需要注意的是，兩者都需要相對(duì)人是好心的，否那么不是無權(quán)代理，而是惡意竄通的無效行為。這一點(diǎn)筆者將在構(gòu)成要件上加以分析。第三，從立法旨意上看，兩者都是為了維護(hù)交易平安和公平，只是著重點(diǎn)不同，所有的無權(quán)代理本人都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，從而表達(dá)了對(duì)無過錯(cuò)之本人的保護(hù)；但表見代理作為特殊的無權(quán)代理基于相對(duì)人的好心無過失而推定本人的授權(quán)責(zé)任，從而表達(dá)了對(duì)好心第三人的保護(hù)。因此，表見代理的立法目的并非追究本人的過錯(cuò)行為責(zé)任，且對(duì)好心相對(duì)人

6、的保護(hù)只是實(shí)現(xiàn)立法旨意的結(jié)果。因此，表見代理是指無權(quán)代理人具有代理權(quán)存在的外觀，足以使相對(duì)人相信其有代理權(quán)，法律規(guī)定本人應(yīng)負(fù)授權(quán)責(zé)任之制度。2構(gòu)成要件之異同對(duì)表見代理的構(gòu)成要件的討論主要有：一是一般代理的要件是否為表見代理之要件；二是本人的過錯(cuò)行為是否為表見代理之必要要件。因此出現(xiàn)了“多要件論與“一要件論的爭(zhēng)論以及“主觀要件論和“客觀要件論的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，對(duì)表見代理構(gòu)成要件的分析可以在民事法律行為代理一無權(quán)代理一表見代理和狹義無權(quán)代理的框架下進(jìn)展，將表見代理的構(gòu)成要件分為“一般要件和“特殊要件。從一般要件上考察，表見代理首先應(yīng)當(dāng)具備民事法律行為的生效條件，即民事主體具有相應(yīng)的民事行為才能；意

7、思表示真實(shí)；行為內(nèi)容合法。唯有如此該行為才會(huì)發(fā)生相對(duì)人預(yù)期之后果。其次，表見代理應(yīng)具備代理行為的相關(guān)要件，即無權(quán)代理人是以本人的名義；需有本人的存在，該行為內(nèi)容涉及三方當(dāng)事人(被代理人、無權(quán)代理人、相對(duì)人)之間的關(guān)系；以代理的意思表示發(fā)生行為。再次，表見代理符合無權(quán)代理的一般要件，即無權(quán)代理人的代理行為沒有代理權(quán)，包括行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)和代理權(quán)終止后以被代理人名義進(jìn)展的行為，而且相對(duì)人應(yīng)當(dāng)有特定的范圍，并非所有的第三人都能成為無權(quán)代理的主體。從特殊要件上考察，表見代理的法律構(gòu)成主要是與狹義無權(quán)代理相比較，表如今兩個(gè)方面，筆者認(rèn)為這是表見代理的真正構(gòu)成要件：其一，表見代理必須客觀上存在

8、使相對(duì)人相信無權(quán)代理人擁有代理權(quán)的理由，而且這種理由是正當(dāng)?shù)暮统浞值?，正是基于正?dāng)?shù)睦碛刹虐l(fā)生有本人責(zé)任的法律后果；而狹義無權(quán)代理缺乏使相對(duì)人相信無權(quán)代理人擁有代理權(quán)的正當(dāng)理由。表見代理的相對(duì)人(而非其別人)因?yàn)楹侠淼脑蚣罢?dāng)?shù)睦碛蓪?duì)無權(quán)代理人擁有代理權(quán)相信而且應(yīng)當(dāng)相信，形成了代理行為的權(quán)利外觀，從而產(chǎn)生合理信賴，與無權(quán)代理人發(fā)生法律行為，以追求與本人之間的法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，在此前提下法律強(qiáng)使本人承擔(dān)授權(quán)之責(zé)任。作為發(fā)生原因的“正當(dāng)理由是表見代理與狹義無權(quán)代理在構(gòu)成要件上的根本區(qū)別，也是表見代理的核心要件。民法理論界大多將本人的過錯(cuò)行為作為表見代理的必要要件，認(rèn)為假設(shè)沒有本人行為(

9、作為和不作為)的過錯(cuò)，將不會(huì)發(fā)生表見代理的法律效果。筆者認(rèn)為，本人主觀上是否存在過錯(cuò)并非表見代理之法律要件，盡管多數(shù)表見代理中本人都存在或多或少的過失行為，但本人過錯(cuò)只是表見代理的外表特征而已，正如相對(duì)人無法排除細(xì)微過失。筆者同意這樣的觀點(diǎn)：“無權(quán)代理行為的發(fā)生與本人有關(guān)，相對(duì)人的合理信賴與本人的行為之間有一定的牽連性。因此，本人主觀之過錯(cuò)并非表見代理的必備要件，本人不能以自己無過錯(cuò)而抗辯免責(zé)，但相對(duì)人可以證明本人的過錯(cuò)行為而主張其正當(dāng)理由的充分與合理。其二，表見代理需相對(duì)人主觀上無重大過失而狹義無權(quán)代理不存在此要件。相對(duì)人應(yīng)當(dāng)對(duì)代理行為人是否擁有代理權(quán)承擔(dān)適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，如代理行為人的身份確

10、定、委托授權(quán)的來源及其合理性，理論中無權(quán)代理人非法獲得授權(quán)憑證所發(fā)生的無權(quán)代理，本人是不承擔(dān)法律責(zé)任的；而且相對(duì)人只是完全基于代理行為人與本人的特殊關(guān)系，相信其有代理權(quán)而與其發(fā)生法律行為，也不能當(dāng)然發(fā)生表見代理之后果。當(dāng)然，對(duì)相對(duì)人的過失行為應(yīng)客觀分析，細(xì)微的過失仍然作為無權(quán)代理的抗辯理由。需要注意的是理論界將第三人好心作為表見代理的主觀要件，這是欠妥的。所謂“好心與“無過失有區(qū)別“好心要求相對(duì)人保持老實(shí)信譽(yù)的心態(tài)，與“惡意相對(duì)應(yīng)，排除欺詐與脅迫，是所有法律行為的必要要件，并非表見代理所獨(dú)有；而“無過失是適當(dāng)?shù)纳髦刈⒁饬x務(wù)，不能忽略大意和懈擔(dān)因此，第三人缺乏“好心是無效的民事行為，不能產(chǎn)生代理

11、的法律后果，是表見代理的一般要件；只有無重大過失才是表見代理的主觀特殊要件。3法律關(guān)系之異同代理關(guān)系包含3個(gè)當(dāng)事人(本人、代理人、相對(duì)人)之間的3種關(guān)系：本人與代理人之間的委托授權(quán)關(guān)系；代理人與相對(duì)人之間的代理關(guān)系；本人與相對(duì)人之問的法律關(guān)系。其中前兩個(gè)關(guān)系是前提根底，后者是代理的法律后果。在有權(quán)代理的情況下，這種法律關(guān)系是確定有效的，本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理行為的法律后果；在無權(quán)代理的情況下，由于委托授權(quán)的欠缺，阻卻了本人與相對(duì)人法律關(guān)系的直接發(fā)生，其中狹義無權(quán)代理的行為效果待定，而表見代理的法律后果根據(jù)法律的規(guī)定強(qiáng)使本人承擔(dān)授權(quán)之責(zé)。筆者需要強(qiáng)調(diào)的是，無權(quán)代理的行為是有效的，只是效果由誰承擔(dān)需要本

12、人和相對(duì)人相應(yīng)選擇權(quán)的行使。表見代理和狹義無權(quán)代理在法律后果上有明顯的區(qū)別：31狹義無權(quán)代理的法律關(guān)系確實(shí)定由于無權(quán)代理人的行為欠缺代理權(quán)，而相對(duì)人因缺乏充分的正當(dāng)理由主張本人授權(quán)之責(zé)任，使得本人在狹義無權(quán)代理的關(guān)系中處于主動(dòng)的選擇地位，既可以通過積極的追認(rèn)參加該法律關(guān)系，也可以通過消極的不追認(rèn)和回絕使自己脫身事外；而法律為公平和交易平安的需要，賦予相對(duì)人催告權(quán)和撤消權(quán)，以保護(hù)好心相對(duì)人的利益。因此，狹義無權(quán)代理因當(dāng)事人的選擇權(quán)行使產(chǎn)生不同的法律后果。第一，本人行使無權(quán)代理行為的追認(rèn)權(quán)，等同于對(duì)無權(quán)代理人事后補(bǔ)授代理權(quán)，使無權(quán)代理成為有權(quán)代理，代理行為自成立時(shí)產(chǎn)生法律效力，本人成為代理法律關(guān)系

13、的一方當(dāng)事人，承擔(dān)代理行為所生之法律后果。本人行使追認(rèn)權(quán)既可以向代理人或相對(duì)人做出，也可以采取公告的方式做出；既可以明示的方式，也可以以沉默推定的方式做出，但以沉默方式行使追認(rèn)權(quán)必須按照法律明文規(guī)定。第二，本人對(duì)無權(quán)代理行為沒有追認(rèn)的情況下，相對(duì)人行使撤銷權(quán)，那么代理行為為無效民事行為，自始不發(fā)生法律效力。然而，本人追認(rèn)的情況下，相對(duì)人能否行使撤銷權(quán)?筆者認(rèn)為，相對(duì)人是基于對(duì)本人發(fā)生法律關(guān)系的目的，在本人已經(jīng)事后補(bǔ)授代理權(quán)的情況下，應(yīng)視為有權(quán)代理，喪失撤銷權(quán)的條件。第三，本人對(duì)無權(quán)代理行為不予追認(rèn)，而相對(duì)人也不行使撤銷權(quán)，那么無權(quán)代理人作為法律關(guān)系之一方當(dāng)事人，承擔(dān)法律后果，這正是無權(quán)代理人擔(dān)

14、保責(zé)任的表達(dá)。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.32表見代理之法律后果確實(shí)定表見代理作為特殊的無權(quán)代理，法律已經(jīng)明確規(guī)定了法律后果的歸屬，即?民法通那么?第66條和?合同法?第49條之規(guī)定，代理行為有效，法律強(qiáng)使由本人承擔(dān)授權(quán)之法律責(zé)任。但有兩個(gè)問題經(jīng)常引起討論，一是表見代理中本人能否行使追認(rèn)權(quán)，相對(duì)人能否行使撤銷權(quán)?二是無權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任?筆者認(rèn)為，第一個(gè)問題的答案是明確的，第二個(gè)問題無權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，主要分析該責(zé)任的性質(zhì)。第一，表見代理已經(jīng)喪失本人行使追認(rèn)權(quán)和相對(duì)人行使撤銷權(quán)的條件。表見代理本質(zhì)上無權(quán)代理，于是理論界有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對(duì)不確定法律關(guān)系的選擇權(quán)，這是一種誤解。筆者

15、認(rèn)為，表見代理作為特殊的無權(quán)代理，已經(jīng)具有確定的法律效果。所謂表見代理是具有特殊外表特征的無權(quán)代理，而且還有兩個(gè)前提條件，即本人不予以追認(rèn)和相對(duì)人不行使撤銷權(quán)，從而適用法律的明確規(guī)定，由本人承擔(dān)法律責(zé)任。假設(shè)本人予以追認(rèn)，那么該行為成為有權(quán)代理；假設(shè)相對(duì)人行使撤銷權(quán)，那么該行為不發(fā)生法律效力。兩者形成權(quán)的行使都阻卻表見代理的發(fā)生。因此，無權(quán)代理開展到表見代理階段，是當(dāng)事人行使選擇權(quán)的結(jié)果，根據(jù)“制止反言規(guī)那么，本人不能再行追認(rèn)，相對(duì)人也不能撤銷。第二，無權(quán)代理的發(fā)生與無權(quán)代理的過錯(cuò)是分不開的，盡管無權(quán)代理人主觀上可能是好心的。無權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，在狹義無權(quán)代理中表現(xiàn)為：本人不予追

16、認(rèn)時(shí)，無權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人負(fù)擔(dān)保之責(zé)(而非侵權(quán)或違約)，成為一方當(dāng)事人；本人予以追認(rèn)時(shí)，成為有權(quán)代理，且由于本人的自愿承受，代理人的行為是無因管理；相對(duì)人行使撤銷權(quán)，代理行為無效，無權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。在表見代理中，本人依法承擔(dān)授權(quán)之責(zé)，好心相對(duì)人的利益已得到保護(hù)，無權(quán)代理人只須對(duì)本人承擔(dān)民事責(zé)任，筆者認(rèn)為這是一種過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。至于理論界主張的相對(duì)人有權(quán)要求無權(quán)代理人負(fù)連帶之責(zé)的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為相對(duì)人在表見代理階段已經(jīng)放棄對(duì)無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的要求，且由本人承擔(dān)授權(quán)之責(zé)是其真實(shí)意思表示，無權(quán)代理人不應(yīng)承擔(dān)連帶之責(zé)。4舉證責(zé)任之承擔(dān)在表見代理糾紛的訴訟中，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的根本領(lǐng)實(shí)是無權(quán)代理行

17、為是狹義無權(quán)代理還是表見代理，于是三方當(dāng)事人對(duì)主張事實(shí)的舉證問題成為認(rèn)定之關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)那么確定證明對(duì)象和舉證責(zé)任的承擔(dān)具有實(shí)務(wù)意義。需要證明的內(nèi)容包括：代理行為不發(fā)生法律效力的舉證，代理行為是狹義無權(quán)代理，本人不承擔(dān)法律責(zé)任的舉證；代理行為是表見代理，本人應(yīng)承擔(dān)授權(quán)之責(zé)的舉證。以上舉證的內(nèi)容和舉證責(zé)任的承擔(dān)往往是對(duì)抗性的，存在大量的事實(shí)主張和抗辯，根據(jù)“誰主張，誰舉證的根本規(guī)那么和無權(quán)代理的特殊原由，需要予以恰當(dāng)?shù)姆峙洹?1對(duì)代理行為不發(fā)生法律效力的舉證代理行為不發(fā)生法律效力的情形是本人和無權(quán)代理人對(duì)表見代理的抗辯事由，且由本人或無權(quán)代理人負(fù)舉證責(zé)任，法院也可以依職權(quán)審

18、查，而相對(duì)人對(duì)該不利事由可進(jìn)展抗辯，主要有以下幾方面：第一，代理行為缺乏民事法律行為的生效要件：一是民事主體不具備相應(yīng)的民事行為才能，代理行為人或相對(duì)人作為自然人不夠年齡條件或智商條件，作為組織不具備法人資格；被代理人是無民事行為才能人或限制民事行為才能人且代理人并非法定代理人。二是意思表示不真實(shí)，主要是相對(duì)人的欺詐和脅迫行為致使代理行為的發(fā)生，需要注意的是無權(quán)代理人的欺詐并不能成為主張代理行為無效的事由。三是代理行為違犯法律或政策，如行為內(nèi)容違法、代理行為人與第三人惡意串通等。第二，無權(quán)代理人的行為缺乏代理的一般要件：本人在行為發(fā)生時(shí)并不存在，如為正在組建的公司代理簽合同；行為人是以自己的名

19、義或別人的名義而非本人的名義；行為人并沒有代理的意思表示；該行為不符合代理的法律范圍，如進(jìn)展人身關(guān)系的代理以及無權(quán)處分特定物的行為。第三，無權(quán)代理行為發(fā)生后，相對(duì)人行使撤銷權(quán)，使得代理行為自始無效。撤銷可以是明示撤銷，也可以是推定撤銷。相對(duì)人撤銷權(quán)的行使，使該無權(quán)代理行為不發(fā)生代理的法律效果。42對(duì)狹義的無權(quán)代理的舉證本人通過對(duì)狹義無權(quán)代理的舉證，主張由無權(quán)代理人承擔(dān)法律責(zé)任，也可以阻卻表見代理的發(fā)生。由于在狹義無權(quán)代理的情況下，如本人不予追認(rèn)且相對(duì)人沒有行使撤銷權(quán)，那么由無權(quán)代理人承擔(dān)法律責(zé)任，因本人有不承擔(dān)責(zé)任之消極利益，而非相對(duì)人和無權(quán)代理人之情愿，那么本人應(yīng)承擔(dān)該事由之證明責(zé)任，相對(duì)人

20、和無權(quán)代理人進(jìn)展抗辯。第一，關(guān)于代理行為人沒有代理權(quán)的根本領(lǐng)實(shí)，由于本人無需對(duì)未發(fā)惹事實(shí)進(jìn)展舉證，而且在此種情形下，相對(duì)人和無權(quán)代理人皆成認(rèn)，因此在無權(quán)代理的糾紛中應(yīng)作為雙方成認(rèn)的事實(shí)。第二，本人對(duì)無權(quán)代理行為進(jìn)展回絕的事實(shí)，該回絕事由是本人主張的積極事實(shí)，可以使本人脫身事外，不發(fā)生本人之責(zé)任，因此本人應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。無權(quán)代理人和相對(duì)人可以舉證主張本人的回絕行為沒有到達(dá)或無效進(jìn)展抗辯。第三，本人可通過相對(duì)人已經(jīng)選擇無權(quán)代理人為一方當(dāng)事人的舉證，主張?jiān)撔袨槭仟M義無權(quán)代理，本人不承擔(dān)表見代理之法律責(zé)任。第四，在特殊情況下，無權(quán)代理人與本人有親密關(guān)系，因此可能存在無權(quán)代理人甘愿承受狹義無權(quán)代理之責(zé)任的后果，而對(duì)相對(duì)人是非常不利的。訴訟中為保護(hù)好心相對(duì)人的利益，如無權(quán)代理人主張無權(quán)代理，也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而且僅證明本人之回絕到