房屋強(qiáng)制拆遷的行政法律問(wèn)題

1、房屋強(qiáng)制執(zhí)行的行政法律問(wèn)題姓名：肖玉婉班級(jí)：法學(xué)1411學(xué)號(hào)：2014122105摘要：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城市化進(jìn)程的不斷加快，全國(guó)各省市的房屋拆遷力度也都在不斷加大。中國(guó)人對(duì)于房屋有一種特殊的情懷，房屋和土地便是居民的生存之本。在我們國(guó)家由于種種原因，在很多時(shí)候群眾與政府在房屋拆遷的問(wèn)題上不能達(dá)成一致，由于房屋拆遷而引發(fā)的群眾與政府之間的矛盾不斷升級(jí)，因此出現(xiàn)了強(qiáng)制將居民的房屋拆遷。在此情況下，探討在房屋拆遷的過(guò)程中所產(chǎn)生的強(qiáng)制拆遷的主體、強(qiáng)制拆遷所使用的方法與手段的合法性以及新行政訴訟法的規(guī)定下的房屋拆遷相關(guān)法律問(wèn)題十分有必要，并提出了自己的一些看法和建議。關(guān)鍵字：強(qiáng)制執(zhí)行 新行政訴訟法規(guī)定

2、 強(qiáng)拆執(zhí)行主體的確定 正文：一、強(qiáng)制拆遷的概述（一）強(qiáng)制拆遷概述 1.強(qiáng)制拆遷的概念強(qiáng)制拆遷，即強(qiáng)制執(zhí)行，是指被拆遷人或者房屋承租人在房屋拆遷主管部門(mén)作出的房屋搬遷裁定書(shū)規(guī)定的期限內(nèi)，無(wú)正當(dāng)理由拒絕搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門(mén)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷。實(shí)施強(qiáng)制拆遷之前，拆遷人應(yīng)當(dāng)就被拆除房屋的有關(guān)事項(xiàng)，向公證機(jī)關(guān)辦理證據(jù)保全。2.強(qiáng)制拆遷的法律依據(jù)根據(jù)國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例第28條的規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

3、強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)附具補(bǔ)償金額和專(zhuān)戶(hù)存儲(chǔ)賬號(hào)、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和周轉(zhuǎn)用房的地點(diǎn)和面積等材料?！?此舉為行政強(qiáng)制強(qiáng)遷行為設(shè)置了一道屏障，政府不再極其便利地、任意地采取房屋強(qiáng)遷行為。房屋強(qiáng)制拆遷行為只能由政府申請(qǐng)法院執(zhí)行，即使法院強(qiáng)制執(zhí)行拆遷，也必須依法進(jìn)行。強(qiáng)制拆遷必須具備以下四個(gè)法定條件：（1）法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟被征收人在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，法律后果一是作出房屋征收決定的市、縣人民政府不能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制拆遷;二是人民法院不能強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)踐中有些市、縣人民政府不守法，違法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但法院不能依法進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。（2）強(qiáng)制拆遷以補(bǔ)償

4、決定為前提如果沒(méi)有補(bǔ)償決定，任何單位都不能采取強(qiáng)制拆遷。實(shí)踐中，可以強(qiáng)制拆遷的主要有兩種情況：一是簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，不搬遷的;二是作了補(bǔ)償決定，既不搬遷又不按照規(guī)定申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起訴訟。（3）必須對(duì)被征收人給予貨幣補(bǔ)償、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和周轉(zhuǎn)房沒(méi)有提供貨幣補(bǔ)償金額和專(zhuān)戶(hù)存儲(chǔ)賬號(hào)、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和周轉(zhuǎn)用房的地點(diǎn)和面積等材料的不能強(qiáng)制拆遷。（4）征收補(bǔ)償決定存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行：明顯缺乏事實(shí)根據(jù)；明顯缺乏法律、法規(guī)依據(jù)；明顯不符合公平補(bǔ)償原則，嚴(yán)重?fù)p害被執(zhí)行人合法權(quán)益，或者使被執(zhí)行人基本生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件沒(méi)有保障的；明顯違反行政目的，嚴(yán)重?fù)p害公共利益；嚴(yán)重違反法定程序或者正當(dāng)

5、程序；超越職權(quán)；法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的其他不宜強(qiáng)制執(zhí)行的情形。3.強(qiáng)拆房屋與政府政策拆遷一般是根據(jù)政府下達(dá)的政策和文書(shū)，為了實(shí)習(xí)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、居民的收入增長(zhǎng)，統(tǒng)籌規(guī)劃部分地域范圍內(nèi)的土地及房屋建筑，使其達(dá)到區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，促進(jìn)民生。因此一個(gè)地區(qū)的拆遷工作與當(dāng)?shù)卣哂胁豢煞指畹穆?lián)系。在襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院實(shí)習(xí)階段，整理卷宗時(shí)，發(fā)現(xiàn)近幾年內(nèi)關(guān)于強(qiáng)制拆遷的案由在所整理的卷宗中比重十分大，而襄陽(yáng)政府也下達(dá)了關(guān)于維護(hù)護(hù)城河和古城墻的修建、建設(shè)新城區(qū)的相關(guān)文件。二、新行政訴訟法中關(guān)于房屋拆遷的相關(guān)問(wèn)題（一）相關(guān)法規(guī)規(guī)定新行政訴訟法第十二條中直接涉及房屋拆遷的有三項(xiàng)，分別是:“（二）對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)

6、產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行不服的”、“（五）對(duì)征收、征用決定及其補(bǔ)償決定不服的”、“（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的”。（二）理解1. 新行政訴訟法第十二條第二款具體而言，是針對(duì)行政機(jī)關(guān)己經(jīng)實(shí)施的行政強(qiáng)制執(zhí)行行為，執(zhí)行后果己發(fā)生，相對(duì)人對(duì)執(zhí)行行為不服提起的行政訴訟，是一種事后救濟(jì)。2. 新行政訴訟法第十二條第五款并非針對(duì)執(zhí)行行為，而是針對(duì)征收補(bǔ)償決定，是一種事前預(yù)防。相對(duì)人接受決定并主動(dòng)履行，則不存在房屋強(qiáng)制拆遷的問(wèn)題，強(qiáng)制拆遷違背住戶(hù)的意志，一旦實(shí)施損害后果不可避免，新法將征收補(bǔ)償決定納入，防

7、患于未然，在強(qiáng)拆實(shí)施前即為相對(duì)人提供行政訴訟救濟(jì)渠道，更加有利于住戶(hù)生命財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。3. 新行政訴訟法第十二條第十一款是對(duì)非強(qiáng)制拆遷協(xié)議履行問(wèn)題的救濟(jì)，針對(duì)行政協(xié)議可提起行政訴訟。三、強(qiáng)制拆遷中存在的問(wèn)題依法強(qiáng)制拆遷可以保證有關(guān)項(xiàng)目的順利進(jìn)行、維護(hù)拆遷人與被拆遷人利益沖突的平衡，體現(xiàn)公正執(zhí)法和公正司法。在實(shí)踐中，一些地方強(qiáng)制執(zhí)行（拆遷）偏離法律設(shè)定的軌道，嚴(yán)重侵犯公民的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，存在著嚴(yán)重的問(wèn)題?！坝休浾摲Q(chēng)，現(xiàn)有的房屋強(qiáng)制拆遷是一種大規(guī)模的、有組織的對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯?！睆埶蓾何覈?guó)房屋拆遷制度檢討，載于中國(guó)房地產(chǎn)，2004年1月。 1.拆遷人與被拆遷人沒(méi)有簽訂補(bǔ)償或安置協(xié)議，拆遷人就申請(qǐng)實(shí)

8、施強(qiáng)制拆遷。在李繼蘭、袁西超等與泰安市人民政府行政強(qiáng)制一案中山東省高級(jí)人民法院，李繼蘭、袁西超等與泰安市人民政府行政強(qiáng)制二審行政裁定書(shū)，（2016）魯行終932號(hào)，被告違反國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例的規(guī)定，不對(duì)原告的房屋依法予以評(píng)估、不按照市場(chǎng)價(jià)格予以安置補(bǔ)償，在未與原告達(dá)成房屋安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，非法強(qiáng)制拆除原告房屋，造成房屋內(nèi)的物品損壞。被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行為已經(jīng)構(gòu)成違法 2.在實(shí)施強(qiáng)制拆遷前，拆遷人不向公證機(jī)關(guān)辦理被拆除房屋有關(guān)事項(xiàng)的證據(jù)保全，當(dāng)被拆除房屋的基本情況發(fā)生分歧沒(méi)有法定證據(jù)可查，被拆遷人的權(quán)利難以保障。 3.強(qiáng)制拆遷缺少一套完善的執(zhí)行程序，致使一些房屋不具備強(qiáng)制拆遷法

9、定條件，但由于程序的缺陷也被強(qiáng)制拆除。 4.房屋拆遷行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限制劃分不清。在行政強(qiáng)制執(zhí)行中，“按照我國(guó)現(xiàn)有的執(zhí)行主體模式，人民法院和行政機(jī)關(guān)都有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但哪些具體行政行為可由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行，哪些必須申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，法律上并沒(méi)有統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)?！?薛剛凌著：變遷時(shí)代的行政法思考，學(xué)苑出版社2002年版，第21s頁(yè)。 5.強(qiáng)制拆遷人員的素質(zhì)不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求，暴力野蠻的拆遷行為時(shí)有發(fā)生。拆遷人、接受委托的拆遷單位在實(shí)施拆遷中采用恐嚇、脅迫以及停水、停電、停止供氣、供熱等手段，強(qiáng)迫被拆遷人搬遷或者擅自組織強(qiáng)制拆遷，有的直接將被拆遷人用武力手段拖出房屋，強(qiáng)制將房屋推倒，導(dǎo)致拆遷方與被

10、拆遷方的矛盾升級(jí)。隨著城市化進(jìn)程的加快以及城市間競(jìng)爭(zhēng)的加劇，近幾年來(lái)以房屋拆遷的城市拆遷沖突矛盾逐年遞升。在2003年的兩起自焚事件南京市玄武區(qū)鄧府巷6月12日開(kāi)始舊房拆遷工作，部分拆遷居民與拆遷辦在拆遷費(fèi)上出現(xiàn)爭(zhēng)議，居民因此不肯搬遷。鄧府巷拆遷辦的一些拆遷人在最后搬遷期限內(nèi)，采取一系列強(qiáng)制性野蠻拆遷行為將房屋拆除，其中一家房主翁彪在拆遷辦公室用汽油“自焚”，并燒傷了拆遷辦的其他6名人員，此刻正在醫(yī)院搶救。、2013年的山東平度再次發(fā)生流血強(qiáng)拆事件山東省平度市發(fā)生流血強(qiáng)拆事件，事件造成了一死三傷。、2016年的海南?？趶?qiáng)拆事件海南?？谛阌^(qū)聯(lián)防人員在強(qiáng)拆的過(guò)程中毆打婦女和兒童。因?yàn)閺?qiáng)拆所帶來(lái)的

11、事件層出不窮，如此極端的對(duì)抗方式和強(qiáng)拆方式使社會(huì)震驚。而透視這些事件我們不難看到在強(qiáng)制拆遷中的“暴力拆遷”、“威脅拆遷”等不合法的方式和手段。四、通過(guò)案例淺談強(qiáng)制拆遷行為的主體資格 在王某與X市城市管理行政執(zhí)法局行政強(qiáng)制一案中 山東省高級(jí)人民法院行政判決書(shū)，王玉蓉與新泰市城市管理行政執(zhí)法局行政強(qiáng)制一案，(2016)魯行終225號(hào)。案情介紹：1993年，原告在新泰市府前街田家栗行村段路北建設(shè)房屋一處，建筑面積為209.16平方米。2014年10月9日，新泰市規(guī)劃局做出了關(guān)于王玉蓉違法建設(shè)案件的認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定該房屋屬違法工程。2014年10月13日,新泰城管執(zhí)法局做出行政處罰告知書(shū),2014年1

12、1月11日，新泰城管執(zhí)法局向原告做出新管行處字（2014）第036號(hào)行政處罰決定書(shū)，限原告于2014年11月14日拆除涉案房屋，原告不服向新泰市人民政府申請(qǐng)復(fù)議,2014年11月15日新泰城管執(zhí)法局做出履行行政處罰決定催告書(shū),2014年12月8日新泰城管執(zhí)法局做出強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū),2014年12月9日新泰城管執(zhí)法局做出公告,決定對(duì)涉案建筑強(qiáng)制拆除,2015年4月3日新泰城管執(zhí)法局再次做出履行行政處罰決定催告書(shū)。2015年6月1日，原告的房屋被拆除。，王某以X市城管執(zhí)法局、X市人民政府為共同被告，起訴至T市中級(jí)人民法院。審理過(guò)程中，王某并無(wú)直接確鑿證據(jù)證明強(qiáng)拆行為系二被告實(shí)施，X市城管執(zhí)法局、X市

13、人民政府均否認(rèn)自己實(shí)施了或批準(zhǔn)實(shí)施了對(duì)王某房屋的強(qiáng)制拆除行為。關(guān)于誰(shuí)拆了王某的房子，即強(qiáng)制拆除行為的主體問(wèn)題成為案件審理的焦點(diǎn)。 在此案中不難看出，王某起訴城管執(zhí)法局的原因是因?yàn)樯姘阜课菹奁诓鸪龥Q定系由X市城管執(zhí)法局做出，且該執(zhí)法局多次催告王某自行拆除，并制作了強(qiáng)制拆除決定、公告。另在王某所提供的一段談話(huà)錄音中，X市城管執(zhí)法局一名工作人員曾稱(chēng)，X市城管執(zhí)法局對(duì)王某房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。起訴人民政府則是因?yàn)楦鶕?jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法的規(guī)定，當(dāng)事人逾期不拆除違法建筑的，違法建筑所在地縣級(jí)人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆除。 眾所周知，在我國(guó)的行政訴訟中，原告和被告的地位并不平等，被告身為法律所授權(quán)的行政機(jī)關(guān)，與被

14、告處于管理者與被管理者的一種關(guān)系，雙方不具有平等性，因此，在原告處于弱勢(shì)一方時(shí)，舉證責(zé)任便由被告承擔(dān)，在上述案件中，原告對(duì)誰(shuí)拆了自己的房子，即被告主體這一訴權(quán)事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，而被告則對(duì)自己沒(méi)有拆原告的房子負(fù)有舉證責(zé)任。本案中在舉證能力處于弱勢(shì)地位的原告一方提供較為充足的證據(jù)證實(shí)X市城管執(zhí)法局實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為的情況下，作為舉證能力處于強(qiáng)勢(shì)地位的X市城管執(zhí)法局，雖對(duì)原告的主張予以否認(rèn)，但未就其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)，亦未提供其他足以推翻原告主張的證據(jù)”，故認(rèn)定：王某的房屋系由X市城管執(zhí)法局強(qiáng)制拆除。關(guān)于X市人民政府作為共同被告的問(wèn)題，法院認(rèn)為王某所舉證的證據(jù)只可以證明其房屋系由X市城管執(zhí)法局強(qiáng)制拆除

15、，將X市人民政府列為共同被告，僅僅是原告根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法所“認(rèn)為”，并無(wú)證據(jù)證明X市城管執(zhí)法局報(bào)請(qǐng)X市人民政府批準(zhǔn)實(shí)施或組織實(shí)施了強(qiáng)拆行為，故認(rèn)定：X市人民政府不是此案適格被告，裁定駁回原告對(duì)X市人民政府的起訴。 在許多類(lèi)似的案件中，被告適格的主體資格的認(rèn)定問(wèn)題中，高法院行政庭王振宇副庭長(zhǎng)曾作如下設(shè)計(jì)：“一是原告能夠證明拆除房屋時(shí)有被告工作人員在現(xiàn)場(chǎng)參與。二是原告不能證明被告工作人員參與，亦無(wú)其他相關(guān)組織或者個(gè)人承認(rèn)。三是原告不能證明被告工作人員參與，但有其他相關(guān)組織或者個(gè)人承認(rèn)。對(duì)第一種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以證明被訴行為系被告所為。對(duì)第二種情形，可以推定被訴行為系被告所為。對(duì)第三種情形，不宜認(rèn)定系

16、被告所為?！蓖跽裼?，行政訴訟制度研究山東省高院關(guān)于曾某訴D區(qū)政府房屋行政賠償案研討會(huì)紀(jì)要中所說(shuō)。也有意見(jiàn)認(rèn)為“在行政行為的實(shí)施主體難以查明的情況下，可以結(jié)合原告提出的初步證據(jù)，以及行政行為的受益主體等因素進(jìn)行推定?！鄙鲜鲆庖?jiàn)對(duì)被告主體的確定問(wèn)題均用了“推定”，這無(wú)疑減輕了原告的證明責(zé)任，有助于保障原告訴權(quán)，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。但實(shí)際上，在當(dāng)下實(shí)體法未明確各種推定情形下，由行政法官運(yùn)用“推定”原理去處理此類(lèi)行政爭(zhēng)議，還是存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)和證明障礙的。好在對(duì)訴權(quán)事實(shí)的舉證責(zé)任，并不在結(jié)果意義上牽涉行政行為合法性的認(rèn)定，被告亦不會(huì)因此必然導(dǎo)致敗訴，故從案件結(jié)果看，這種推定是值得提倡的，也是符合司

17、法正義、依法行政和法治政府要求的。五、對(duì)于房屋強(qiáng)制拆遷制度的看法與建議（一）行政違法處理行政機(jī)關(guān)及其工作人員強(qiáng)制拆遷違法行為，可按照行政強(qiáng)制法第六十一條、第六十八條處理，區(qū)分行為性質(zhì)，按照罰責(zé)適當(dāng)原則，分別對(duì)應(yīng)民事賠償責(zé)任和刑事責(zé)任處理；并結(jié)合新行政訴訟法第十二條第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（十一）項(xiàng)，以行政審判方式確定相關(guān)違法主體的行政責(zé)任。（二）法院違法處理對(duì)于法院及其工作人員在強(qiáng)拆過(guò)程中可能存在的違法行為，可依據(jù)行政強(qiáng)制法第六十七條，對(duì)人民法院及其工作人員強(qiáng)制執(zhí)行責(zé)任的專(zhuān)門(mén)規(guī)定處理，依法處于行政強(qiáng)制法第六十八條責(zé)任主體身份無(wú)限制，對(duì)于法院及工作人員同樣適用，區(qū)分違法程度，確定責(zé)任性質(zhì)和方式

18、，但對(duì)法院不宜追究行政責(zé)任。（三）法院應(yīng)作為房屋強(qiáng)制拆遷的具體實(shí)施機(jī)關(guān)。我國(guó)目前的司法強(qiáng)制拆遷體制，法院審查后的實(shí)施主體不明確，司法體制并未發(fā)揮應(yīng)有作用。房屋強(qiáng)制拆遷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法主導(dǎo)，法院不僅僅發(fā)揮審查者的作用，更應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)拆執(zhí)行的職責(zé)。（四）強(qiáng)化法院審查執(zhí)行責(zé)任可在法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部成立執(zhí)行監(jiān)督委員會(huì)，委員會(huì)成員由各審判庭和人民陪審員中產(chǎn)生，負(fù)責(zé)對(duì)法院執(zhí)行人員執(zhí)行中違法行為的處理。執(zhí)行監(jiān)督委員會(huì)在每次法院強(qiáng)制拆遷執(zhí)行時(shí)，派出不少于兩位監(jiān)督人員同行，對(duì)執(zhí)行過(guò)程中情況記錄并反饋，執(zhí)行監(jiān)督人員可采用依此輪流形式。參考文獻(xiàn)：1關(guān)于強(qiáng)制拆遷主體確定問(wèn)題管見(jiàn)梁開(kāi)貴律師的博客，2 翰奇，拆遷中的政府角色碩士學(xué)位論文，天津，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，20103崔天匕，城市房屋拆遷中的政府職能分析碩士學(xué)位論文，山東，山東大學(xué)法學(xué)院，2010。4楊娜娜，拆遷的行政法思考；研究生學(xué)位論文，中國(guó)海洋大學(xué)，20115白麗云，強(qiáng)制拆遷問(wèn)題的思考；中國(guó)行政管理，20116張燕玲，城市房屋拆遷法律制度研究；碩士學(xué)位論文，山東大學(xué)，20067崔靜勇，如何構(gòu)建中國(guó)城市房屋強(qiáng)制拆遷的司法制度；8胡獻(xiàn)旁，我國(guó)城