和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的法律方法評(píng)析

1、內(nèi)容摘要和平解決國(guó)際爭(zhēng)端是現(xiàn)代國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則。和平解決國(guó)際爭(zhēng)端方法主要有兩大類：“實(shí)力取向”方法和“規(guī)則取向”的方法，即法律的方法。這兩種方法都有一定的長(zhǎng)處和局限性。隨著常設(shè)仲裁法院和國(guó)際法院的工作的進(jìn)一步完善，國(guó)際組織對(duì)法律方法的發(fā)展和改進(jìn)，法律的方法將會(huì)發(fā)揮的更好的作用。我國(guó)對(duì)國(guó)際仲裁和國(guó)際司法方法總體上持消極態(tài)度，直到八九十年代才開始轉(zhuǎn)變態(tài)度。中國(guó)應(yīng)以務(wù)實(shí)的態(tài)度適當(dāng)利用法律方法解決國(guó)際爭(zhēng)端。關(guān)鍵詞國(guó)際爭(zhēng)端；和平解決；法律方法；中國(guó)的態(tài)度一、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則和法律的方法國(guó)際社會(huì)的蕓蕓成員基于各自對(duì)外政策的立場(chǎng)的不同，在某些問題上產(chǎn)生了事實(shí)的或法律的分歧以及政治和經(jīng)濟(jì)利益上的沖突，

2、從而形成國(guó)際爭(zhēng)端。國(guó)際爭(zhēng)端伴隨著國(guó)家出現(xiàn)、國(guó)際關(guān)系的形成和發(fā)展而產(chǎn)生，只要有國(guó)家存在，國(guó)家間利益的沖突就是永恒的，因而國(guó)際爭(zhēng)端從總體上講具有不可避免性。國(guó)際法的任務(wù)，一方面是要協(xié)調(diào)國(guó)家間的利益平衡，減少國(guó)際爭(zhēng)端；另一方面就是要在國(guó)際爭(zhēng)端實(shí)際產(chǎn)生以后，采取適當(dāng)辦法予以解決。國(guó)際爭(zhēng)端的主體是平等的國(guó)家，國(guó)際組織和其他政治實(shí)體，但主要是國(guó)家，彼此是地位平等的國(guó)際法主體，國(guó)際爭(zhēng)端通常關(guān)涉各主權(quán)國(guó)家的重大利益，有的爭(zhēng)端甚至直接危及國(guó)際和平與安全，若不能及時(shí)，有效，合理地解決就會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，因此必須尋求用國(guó)際法的特殊方法來解決國(guó)際爭(zhēng)端。（一）和平解決國(guó)際爭(zhēng)端是一項(xiàng)國(guó)際法基本原則聯(lián)合國(guó)憲章第1條第1項(xiàng)規(guī)

3、定聯(lián)合國(guó)的宗旨之一是：“以和平方法且以正義及國(guó)際法之原則，調(diào)整或解決足以破壞和平之國(guó)際爭(zhēng)端或情勢(shì)”。和平解決國(guó)際爭(zhēng)端也是一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則。聯(lián)合國(guó)憲章第2條明文規(guī)定了聯(lián)合國(guó)及其會(huì)員國(guó)應(yīng)當(dāng)遵守的國(guó)際法原則，其中，第3項(xiàng)規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)應(yīng)以和平方法解決其國(guó)際爭(zhēng)端，以避免危及國(guó)際和平、安全及正義”。和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則，是指國(guó)家之間在交往和合作過程中，一旦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或糾紛，當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)而且必須以和平的方法來解決，禁止任何使用武力或武力威脅的方法。在尋求以何種方法來解決國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)，爭(zhēng)端當(dāng)事各方有權(quán)自由選擇和協(xié)議適合與有關(guān)爭(zhēng)端的性質(zhì)和情況的和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的具體方法，有義務(wù)善意履行其所締結(jié)的爭(zhēng)端解決協(xié)定的

4、各項(xiàng)義務(wù)，并有義務(wù)在其未能以任意和平方法達(dá)成解決的情況下以其商定的其他和平方法尋求爭(zhēng)端的解決。（二）解決國(guó)際爭(zhēng)端的法律方法聯(lián)合國(guó)憲章不僅特別強(qiáng)調(diào)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法的重要地位，而且具體設(shè)計(jì)了和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法。聯(lián)合國(guó)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的制度包括：談判、斡旋、調(diào)停、調(diào)查、和解、公斷、司法解決、區(qū)域機(jī)關(guān)或區(qū)域辦法之利用，維持和平行動(dòng)，聯(lián)合國(guó)大會(huì)，安理會(huì)，秘書長(zhǎng)介入爭(zhēng)端解決等，其中談判、斡旋、調(diào)停、調(diào)查、和解又稱為和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的政治方法，仲裁和司法解決又稱為和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的法律方法。但正如上文所言，一般國(guó)際法上并不存在以某種具體程序解決國(guó)際爭(zhēng)端的義務(wù)。無論是法律性質(zhì)的爭(zhēng)端還是政治性質(zhì)的爭(zhēng)端

5、，當(dāng)事國(guó)都可以自由選擇以何種和平方法來達(dá)成解決。!-empirenews.以法律方法解決國(guó)際爭(zhēng)端，即仲裁和司法解決的方法，就是利用國(guó)際法庭或國(guó)際司法機(jī)關(guān)適用法律，做出裁決來解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法。具體來說，仲裁是指爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)一致國(guó)同意把它們之間的爭(zhēng)端交給自己選任的仲裁人來裁判并承諾服從其裁決的解決方法，當(dāng)事國(guó)可以選任仲裁員自選組成仲裁法庭，也可以常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)體系內(nèi)組織仲裁法庭。司法解決的方法則是利用國(guó)際法院與裁判庭的司法職能，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端或國(guó)際法庭，后者根據(jù)國(guó)際法對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事各方做出有法律拘束力的判決。目前，國(guó)際上存在的最重要的仲裁和司法機(jī)構(gòu)分別是1920年成立的常設(shè)仲裁法院和1945年成立的國(guó)

6、際法院。一般提及以法律方法解決國(guó)際爭(zhēng)端就是指利用這兩個(gè)機(jī)構(gòu)做出裁決的方法。法律方法解決國(guó)際爭(zhēng)端有以下特點(diǎn)：第一，適合于解決法律性質(zhì)的爭(zhēng)端和混合性質(zhì)的爭(zhēng)端。第二，解決爭(zhēng)端和裁決爭(zhēng)端依據(jù)的是法律規(guī)則，而不是一般的道德規(guī)范。第四，仲裁裁決和司法判決對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)有法律拘束力，爭(zhēng)端當(dāng)事人有義務(wù)執(zhí)行實(shí)質(zhì)性裁決或判決。第五，是解決爭(zhēng)端的最后方法，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)一般不再訴諸于其他任何爭(zhēng)端解決方法。二、解決國(guó)際解決的法律方法評(píng)析（一）“實(shí)力取向”的方法抑或“規(guī)則取向”的方法和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法主要可以劃分為兩大類：政治的或外交的方法和法律的方法，由于前者在爭(zhēng)端解決過程中直接或間接地借助于當(dāng)時(shí)各方的實(shí)力，故又被稱為

7、實(shí)力取向的方法，法律的方法主要依據(jù)法律規(guī)則裁決爭(zhēng)端，又被稱為規(guī)則取向的方法。兩種方法都有一定的長(zhǎng)處和局限性。一般認(rèn)為，政治的方法適宜于解決法律性質(zhì)的爭(zhēng)端。對(duì)實(shí)力取向的方法來說，其主要優(yōu)點(diǎn)為：程序靈活，適用范圍廣（適用于任何爭(zhēng)端），爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的主權(quán)能得到充分的尊重和體現(xiàn)，可以同時(shí)或先后采用其他爭(zhēng)端解決方法，具有避免對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)國(guó)際聲譽(yù)造成消極影響的“輸贏情勢(shì)”作用。爭(zhēng)端的解決受法律因素的影響小而受政治氣候的影響大，結(jié)果往往與各方實(shí)力有直接關(guān)系。但其致命弱點(diǎn)是：爭(zhēng)端的解決依賴于當(dāng)事國(guó)各方的同意和善意，問題的解決可能依據(jù)當(dāng)事各方的實(shí)力而非爭(zhēng)端本身的是非曲直，并且它對(duì)法律規(guī)則的統(tǒng)一及完善，多邊解釋具有

8、弱化效果，結(jié)果也缺乏穩(wěn)定性和預(yù)見性。規(guī)則取向的方法的優(yōu)缺點(diǎn)下與實(shí)力取向的方法相反：一方面，這種方法有助于當(dāng)事各方取得與其接受的長(zhǎng)期義務(wù)和利益相一一致的，由拘束力的判決：?jiǎn)栴}的解決更多的依據(jù)爭(zhēng)端本身的是非曲直而非當(dāng)事各方的實(shí)力；并且有利于法律規(guī)則的統(tǒng)一及完善，具有較大的穩(wěn)定性與預(yù)見性。另一方面，這種方法靈活性不足、耗費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)，費(fèi)用高，曝光過度從而被認(rèn)為傷害了國(guó)家之間的友好關(guān)系?？偟恼f來，大多數(shù)國(guó)際法律工作者偏愛法律的解決方法，正如奧斯卡薩赫特（Oscar Schachter)所言：“在多數(shù)或絕大多數(shù)國(guó)際法律工作者看來，確定一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)是否被違背，如果已經(jīng)被違背接著會(huì)有什么后果的適當(dāng)方法，就是能

9、產(chǎn)生一向有拘束力的司法程序”他們推崇“蓄意不動(dòng)感情的做出判決或裁決，至少在理論上不為政治方面和感情方面的要求所動(dòng)，在認(rèn)真細(xì)致的分析事實(shí)與法律問題后才做出判決，爭(zhēng)端當(dāng)事各國(guó)有充分的提出理由和權(quán)利要求”等等。而各國(guó)政府則十分戒備法律方法的缺陷。官方聲明盡管承認(rèn)裁判在解決國(guó)際爭(zhēng)端中有一定作用甚至十分必要，但是，國(guó)際記錄表明，與各國(guó)政府有關(guān)的法律爭(zhēng)端，訴諸仲裁和法院者實(shí)際上屈指可數(shù)。如常設(shè)仲裁法院，自1932年后便沒有了任何業(yè)務(wù)。以國(guó)際法院為例，受理的案件也十分有限以。它自1946年4月1日開始工作以來，迄今共收訴訟案件只九十余件，但經(jīng)法院最后判決者則為數(shù)更少。政府官員不愿訴諸仲裁和法院解決國(guó)際爭(zhēng)端可

10、能是由于以下原因：首先，政府官員不愿失去對(duì)他們可以通過談判或政治壓力解決案件的控制。他們通常喜歡隨機(jī)應(yīng)變，使其規(guī)則適應(yīng)已經(jīng)發(fā)生了變化的環(huán)境而不是恪守既定規(guī)則。其次，國(guó)家不想冒敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，在利害攸關(guān)或者纏訴于微不足道的案件時(shí)尤為如此。第三，國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)不能提供充分的信心使?fàn)幎水?dāng)事方相信，裁決或判決結(jié)果不受爭(zhēng)端當(dāng)事各方左右，在有些法官被認(rèn)為對(duì)有半爭(zhēng)端當(dāng)事各方有政治偏見或者持?jǐn)硨?duì)態(tài)度時(shí)，更是如此。第四，絕大多數(shù)政府官員認(rèn)為，法律在本質(zhì)上是維持現(xiàn)狀的，法院對(duì)于正義或者變革的要求反應(yīng)遲鈍；國(guó)際法太富于韌性或者過于零碎以致不能承受真正的司法判決；在某些情況下，法律問題只是錯(cuò)綜復(fù)雜的政治情勢(shì)中一個(gè)甚至!-e

11、mpirenews.123下一頁 只是一個(gè)無關(guān)大局的因素，對(duì)它予以單獨(dú)處理或者鼓勵(lì)對(duì)待，不僅是不明智的或者是徒勞的，而且有時(shí)是不合理的和不現(xiàn)實(shí)的。政治的或外交的方法與法律的方法在和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的過程中都發(fā)揮著重要的作用，對(duì)于不同性質(zhì)的爭(zhēng)端，兩種方法有不同的解決方法和優(yōu)越性。對(duì)于法律的方法以來說，它才僅有幾百年的歷史，尚有許多理論上和實(shí)踐上要進(jìn)一步改進(jìn)和探討的地方，但從國(guó)際法治的角度來看，它是國(guó)際法發(fā)展的大勢(shì)所趨，代表著人類文明的進(jìn)程，各車應(yīng)采取更積極的態(tài)度利用或探索利用常設(shè)仲裁法院和國(guó)際法院來解決國(guó)際爭(zhēng)端，尤其是法律性質(zhì)的爭(zhēng)端，以促進(jìn)達(dá)致“法律下的和平”。（二）常設(shè)仲裁法院和國(guó)際法院的工作常

12、設(shè)仲裁法院和國(guó)際法院成立以來，作為國(guó)際上最普遍和最重要的國(guó)際仲裁和國(guó)際司法機(jī)關(guān)發(fā)揮著維護(hù)國(guó)際法律秩序，維護(hù)國(guó)際和平與安全；限制強(qiáng)國(guó)政治，公平國(guó)家利益；促進(jìn)國(guó)際法的發(fā)展的重要作用。然而，常設(shè)仲裁法院和國(guó)際法院在解決國(guó)際爭(zhēng)端中的實(shí)踐一度是令人失望的，而且形成的許多有價(jià)值的案例，對(duì)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的法律方法首先做了有益的探索。但它的缺點(diǎn)也逐步暴露了出來，以至于1932年之后它就湮沒無聞了。第一，它本身不是一個(gè)裁判的法庭，而只是一個(gè)名單。每一案件的各當(dāng)事國(guó)從這個(gè)名單中選出人來組成法庭，由于每次都是由不同的人擔(dān)任仲裁人，結(jié)果是裁決缺乏穩(wěn)定性和預(yù)見性，而且不易于形成統(tǒng)一的仲裁程序和實(shí)體規(guī)則，何況它的仲裁規(guī)

13、則本身也是不統(tǒng)一和不完善的，1958年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)制定的仲裁程序示范法雖然在一定程度上彌補(bǔ)了這一缺陷，但它卻不具有法律拘束力，僅具有建議的性質(zhì)。第二，國(guó)家沒有強(qiáng)制仲裁的義務(wù)，設(shè)立常設(shè)仲裁法院的1899年海牙第一公約及其1907年的修訂公約都沒有規(guī)定各簽字國(guó)將任何國(guó)際爭(zhēng)端提交仲裁解決的義務(wù)。第三，常設(shè)仲裁法院也沒有得到強(qiáng)有力的國(guó)際組織的支持，裁決的執(zhí)行缺乏強(qiáng)制力。對(duì)國(guó)際法院來說，作為聯(lián)合國(guó)六大機(jī)關(guān)之一和國(guó)家上最主要和普遍的司法機(jī)關(guān)，承擔(dān)著和平解決國(guó)際爭(zhēng)端、維護(hù)國(guó)際和平與安全的重要責(zé)任，但從其實(shí)踐來看，它不僅沒有、也不可能解決涉及戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的重大問題，對(duì)涉及東西方關(guān)系的案件和第三世界反殖民的

14、案件也沒有起到積極的作用。而且在其成立的初期，國(guó)際法院的構(gòu)成、國(guó)際法律的適用、以及其判決都體現(xiàn)了“歐洲中心論”。國(guó)際法院對(duì)“英伊石油公司案”、“通行權(quán)案”尤其是“西南非洲案”的判決，明顯維護(hù)西方國(guó)家的利益，甚至違反了國(guó)際正義。因此在70年代后，國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化，發(fā)展中國(guó)家形成了聯(lián)合國(guó)的多數(shù)，國(guó)際法院才有可能正確發(fā)揮其應(yīng)有的作用。近來，強(qiáng)權(quán)政治重新抬頭，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的呼聲也越來越高，國(guó)際社會(huì)也越來越重視法律的方法，“聯(lián)合國(guó)國(guó)際法十年”要求各國(guó)更多地利用常設(shè)仲裁法院和國(guó)際法院，本身常設(shè)仲裁法院和國(guó)際法院也進(jìn)行了一系列的調(diào)整：如1993年常設(shè)仲裁法院在荷蘭海牙和平宮如開了法院歷史上第

15、一次全體仲裁員大會(huì)討論常設(shè)仲裁法院的未來；1994年聯(lián)大一致同意接受常設(shè)仲裁法院為觀察員；從1989年開始，安理會(huì)五個(gè)常任理事國(guó)的法律顧問就加強(qiáng)國(guó)際法院的作用進(jìn)行磋商。可以相信中，常設(shè)仲裁法院和國(guó)際法院都將更加充滿活力地參加和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的工作，并發(fā)揮重要的積極作用。!-empirenews.（三）國(guó)際組織對(duì)法律方法作了加強(qiáng)和發(fā)展以聯(lián)合國(guó)為中心的國(guó)際組織網(wǎng)對(duì)以法律方法解決國(guó)際爭(zhēng)端做了發(fā)展和改進(jìn)：國(guó)際組織為常設(shè)國(guó)際司法機(jī)關(guān)提供了賴以存在的組織基礎(chǔ)和制約因素，使國(guó)際司法機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍、管轄范圍與國(guó)際組織密切相關(guān)。國(guó)際組織還保障國(guó)際司法判決的執(zhí)行，例如，聯(lián)合國(guó)憲章第94條第2款規(guī)定，如一國(guó)不執(zhí)行國(guó)

16、際法院已做出的判決，安理會(huì)有責(zé)任采取必要措施以執(zhí)行判決。國(guó)際組織還加強(qiáng)和發(fā)展了國(guó)際訴訟程序，例如聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院每遇一特定的國(guó)際爭(zhēng)端發(fā)生后，安理會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，可以建議爭(zhēng)端當(dāng)事方提請(qǐng)國(guó)際法院審理爭(zhēng)端。雖然從法律上說，這種建議并不能賦予國(guó)際法院以管轄權(quán)，然而從政治上講，安理會(huì)的建議所包含的政治壓力，事實(shí)上推動(dòng)了爭(zhēng)端當(dāng)事方“臨時(shí)”自愿選擇國(guó)際法院的管轄。三、我國(guó)對(duì)國(guó)常設(shè)仲裁法院和國(guó)際法院的原則立場(chǎng)及其實(shí)踐（一）對(duì)國(guó)際仲裁的原則立場(chǎng)及其實(shí)踐對(duì)于以仲裁的方法解決國(guó)際爭(zhēng)端，中華人民共和國(guó)自建國(guó)以來一直非常慎重的態(tài)度。在我國(guó)與外國(guó)締結(jié)的國(guó)際條約中，除了一些貿(mào)易議定書外，幾乎沒有載入任何仲裁條款。在我國(guó)簽署、批

17、準(zhǔn)或加入的多邊條約或國(guó)際公約中，對(duì)以國(guó)際仲裁作為解決爭(zhēng)端的方法的仲裁條款我國(guó)幾乎都做出保留。在實(shí)踐中，1962年我國(guó)與印度邊界爭(zhēng)端發(fā)生以后，印度政府曾提議，通過兩國(guó)同意的方式提名一個(gè)人或一些人進(jìn)行某種國(guó)際仲裁，以做出對(duì)兩國(guó)政府都具有拘束力的裁決。我國(guó)政府嚴(yán)詞拒絕了印度方面的提議，認(rèn)為，中印邊界爭(zhēng)端是涉及兩國(guó)主權(quán)的重大問題，而且，涉及的領(lǐng)土面積又有十幾萬平方公里之大。不言而喻，它只能通過雙方直接談判求得解決，決不可能通過任何形式的國(guó)際仲裁求得解決。80年代后期，我國(guó)對(duì)于以仲裁方式解決國(guó)際爭(zhēng)端的政策有所調(diào)整。在我國(guó)與外國(guó)簽訂的專業(yè)性的貿(mào)易、商業(yè)、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、文化等非政治性的政府間或國(guó)家間的協(xié)定

18、中，開始同意載入仲裁條款或在爭(zhēng)端條款中包括仲裁的方法。在我國(guó)簽署、批準(zhǔn)或加入國(guó)際公約時(shí)，也開始對(duì)一些規(guī)定由仲裁解決爭(zhēng)端的條款不再保留，但公限于有關(guān)經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、科技、交通運(yùn)輸、航空、航海、環(huán)境、衛(wèi)生、文化等專業(yè)性和技術(shù)性的國(guó)際公約。在實(shí)踐中，也開始有一些經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、海運(yùn)等方面的爭(zhēng)端通過提交國(guó)際仲裁得到了解決。1996年，我國(guó)批準(zhǔn)了聯(lián)合國(guó)海洋法公約，我國(guó)做為締約國(guó)，接受了公約規(guī)定的商業(yè)仲裁程序。2001年，我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，我國(guó)目前正積極探索和利用WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制。1993年7月，錢其琛處長(zhǎng)代表中國(guó)政府致函常設(shè)仲裁法院秘書長(zhǎng)，按照1907年海牙公約第44條的規(guī)定，向常設(shè)仲裁法院指定了4名我

19、國(guó)著名人士作為常設(shè)仲裁法院的仲裁員，同年9月，我國(guó)4名仲裁員出席了海牙召開的常設(shè)仲裁法院第一屆仲裁員大會(huì)。（二）對(duì)國(guó)際法院的原則立場(chǎng)及其實(shí)踐中華人民共和國(guó)成立初期，由于國(guó)民黨政府仍然有聯(lián)合國(guó)合法地位，我國(guó)與國(guó)際法院沒有任何聯(lián)系。1971年，我國(guó)政府恢復(fù)了在聯(lián)合國(guó)的合法代表權(quán)。1972年9月5日，我國(guó)政府宣布，不承認(rèn)過去國(guó)民黨政府于1946年10月26日關(guān)于接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明。同時(shí)，我國(guó)也從未與其它任何國(guó)家訂立過將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院的特別協(xié)議，對(duì)我國(guó)簽署、批準(zhǔn)或加入的國(guó)際公約中帶有提交國(guó)際法院解決爭(zhēng)端的爭(zhēng)端解決條款，幾乎都毫無例外地做出了保留。事實(shí)上，我國(guó)拒絕通過國(guó)際法院解決我國(guó)與其它國(guó)

20、家之間的爭(zhēng)端。!-empirenews.80年代開始以來，聯(lián)合國(guó)在維持國(guó)際和平與安全方面的作用有所加強(qiáng)，作為聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)的國(guó)際法院在和平解決國(guó)際爭(zhēng)端方面的作用與受到重視。特別是國(guó)際法院的組成發(fā)生了變化，來自發(fā)展中國(guó)家的法官有所增加。在國(guó)際法院審理的一些案件中，法院能夠主持正義，秉公做出正確的判決。這些變化使包括中國(guó)在內(nèi)的一些國(guó)家開始改變對(duì)國(guó)際法院的不信任態(tài)度。1984年，我國(guó)法學(xué)家倪征奧選為國(guó)際法院法官，接著，1993年我國(guó)又有一位法學(xué)家史久鏞當(dāng)選為國(guó)際法院法官，并被當(dāng)選為國(guó)際法院副院長(zhǎng)。同時(shí)，我國(guó)對(duì)由國(guó)際法院解決國(guó)際爭(zhēng)端的態(tài)度也發(fā)生了變化。在我國(guó)簽署、批準(zhǔn)或加入的國(guó)際公約中，除了對(duì)一些

21、涉及我國(guó)重大國(guó)家利益的國(guó)際爭(zhēng)端仍然堅(jiān)持通過談判和協(xié)商解決之外，對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、科技、航空、環(huán)境、交上一頁123下一頁 通運(yùn)輸、文化等專業(yè)性和技術(shù)性的公約所規(guī)定的由國(guó)際法院解決爭(zhēng)端的條款一般不作保留，改變過去對(duì)提交國(guó)際法院解決國(guó)際爭(zhēng)端的條款一概保留的做法。但迄今為止，我國(guó)尚未向國(guó)際法院提交任何爭(zhēng)端案件。四、結(jié)語在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家間的利益紛爭(zhēng)是普遍存在的，我國(guó)目前依然面臨著許多懸而未決的大的爭(zhēng)端性質(zhì)的國(guó)際問題。比較突出的如東海大陸架的劃界和與之相關(guān)的釣魚島的地位和歸屬問題以及南海諸島的主權(quán)問題。中國(guó)主張?jiān)谧鹬貧v史的基礎(chǔ)上，按照公平和自然的原則，通過談判協(xié)商解決劃定東海大陸架的界區(qū)問題，反對(duì)日

22、本等國(guó)抹殺歷史事實(shí)，一意孤行的做法。在解決南沙群島問題上，我國(guó)一方面堅(jiān)持以原有的南海海疆線所形成的歷史性水域擁有對(duì)此水域的歷史性立場(chǎng)，（海洋法公約也承認(rèn)“歷史性所有權(quán)”這一概念），另一方面同樣主張通過談判和協(xié)商解決爭(zhēng)端，反對(duì)將南海問題“國(guó)際化”。由于談判和協(xié)商未能起到預(yù)期的作用，我國(guó)在這些問題上提出了“擱置爭(zhēng)議，共同開發(fā)”的建議。但爭(zhēng)端的擱置不等于爭(zhēng)端的解決，海洋法公約已經(jīng)全面生效了，我國(guó)也已批準(zhǔn)加入該公約，海洋法公約使國(guó)家對(duì)海域的管轄范圍明顯擴(kuò)大，爭(zhēng)端問題的尖銳性可能重新顯露出來，這些爭(zhēng)端的久拖不決將使之“國(guó)際化”的程度日益加深。2004年6月23日，15名來自中國(guó)內(nèi)地和香港愛國(guó)人士組成的“保釣團(tuán)，乘一艘漁船抵達(dá)中國(guó)固有領(lǐng)土釣魚島，這近年來規(guī)模較大的一次保衛(wèi)釣魚島的行動(dòng)，但是保釣行動(dòng)卻受到日本方面的阻撓和干擾，由此引發(fā)了中日又一輪的關(guān)系緊張，這件事充分說明了國(guó)際爭(zhēng)端不能及時(shí)有效的解決可能持續(xù)造成嚴(yán)重的后果。而更為公正和有效的方法是力圖通過國(guó)際仲裁和國(guó)際法院判決的法律方法來解決爭(zhēng)端。而且它可以避免外交談判中長(zhǎng)期的談而不決的問題。我國(guó)