公司解散訴訟的程序法理

1、 公司解散訴訟的程序法理內(nèi)容提要:應(yīng)當(dāng)從保護(hù)股東權(quán)益和公司人格維護(hù)的平衡之角度理解公司解散訴訟中的訴訟事由；從保護(hù)股東利益、防止股東濫用訴訟權(quán)利與對其他相關(guān)人員利益的保障之角度理解公司解散訴訟中的當(dāng)事人適格問題。而決定具體的審理程序和判決形式的因素應(yīng)當(dāng)是公司解散訴訟這一特殊的訴訟形式，股東之間的矛盾決定了公司解散訴訟必須采用著重調(diào)解的審理方式，公司解散與清算之間的銜接決定了法院應(yīng)在判決解散的同時指定清算。 關(guān)鍵詞: 公司解散訴訟/訴訟事由/當(dāng)事人資格 為保護(hù)中小股東的合法權(quán)益，新公司法在肯定了自主解散程序的基礎(chǔ)上，建立了強制解散制度。公司法第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會

2、使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。由于民事訴訟法沒有規(guī)定與之相關(guān)的訴訟程序和訴訟制度，這就使公司強制解散訴訟在司法實踐中常常面臨十分尷尬的局面。2008年5月5日最高人民法院下發(fā)的關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定，實際上針對的就是公司強制解散和強制清算訴訟，本文擬結(jié)合若干規(guī)定分析公司強制清算訴訟中的程序法理。 一、公司解散訴訟的訴訟事由 公司法第183條規(guī)定的公司解散的訴訟事由有三：一是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難；二是繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失；三是通過其他途徑不能解決。前兩項可以說是實體方面的事

3、由，后一項則是程序方面的事由，可以稱之為公司解散訴訟的前置程序。LOCAlHost 實體事由 公司強制解散中的最為重要的實體事由是“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，公司經(jīng)營管理困難也是公司僵局的重要表現(xiàn)形式。但公司經(jīng)營管理困難之稱謂高度抽象，實踐當(dāng)中難以把握。公司經(jīng)營管理困難出現(xiàn)的情形多種多樣，原因各不相同。有些是基于市場波動之原因，有些則是產(chǎn)品沒有占領(lǐng)技術(shù)之最高點；有些原因是暫時的，有些原因是結(jié)構(gòu)性的。將所有的經(jīng)營困難都置于強制解散中，也與對公司僵局之一般的理解明顯對立。按照一般理解，如果公司困難只是暫時的、可排除的，或者是由其他非股東矛盾原因造成的，或者沒有發(fā)生公司機構(gòu)陷入癱瘓無法運行的情形，

4、則不構(gòu)成公司僵局，也就不能訴諸司法解散1。所以，這種“公司困難”必須是由于股東內(nèi)部矛盾引起的，并造成公司的決策機制和管理機構(gòu)陷入癱瘓狀態(tài)，且是持續(xù)性的，不可排除的。必須從這樣的角度理解若干規(guī)定第1條規(guī)定的四項情形，否則就會使股東權(quán)益之保護(hù)和公司穩(wěn)定性之追求之間出現(xiàn)不平衡。 股東的利益受到重大損失也是比較抽象的概念，這不僅是因為公司股東享有的權(quán)利是多重的，而不是一元的，而且還因為何為“重大”的標(biāo)準(zhǔn)不好把握。依據(jù)若干規(guī)定第1條的規(guī)定可以看出公司的穩(wěn)定性優(yōu)位于公司股東的一般權(quán)益之保護(hù)，只有在公司的結(jié)構(gòu)性矛盾之存在對股東之公司管理權(quán)構(gòu)成實質(zhì)侵害的情況下，才能提出公司解散訴訟。若干規(guī)定第1條第2款規(guī)定，

5、股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。若干規(guī)定同時還規(guī)定，在公司出現(xiàn)虧損，無法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，股東也不能提出解散公司的訴訟。其理由在于此種情況下公司的經(jīng)營管理層可以根據(jù)股東會、董事會的決議，提出破產(chǎn)申請，或者由債權(quán)人申請破產(chǎn)。如果少數(shù)股東對股東會、董事會決議有異議，則必須在提出確認(rèn)股東會、董事會決議無效，或者撤消該決議的情況下，通過公司管理層提出破產(chǎn)申請。 當(dāng)然，若干規(guī)定列舉的任何一個事由都具有單獨的導(dǎo)致公司解散訴訟發(fā)生和判決公司解散的效力，問題在于股東以一個事由提出解散公司訴訟被駁回后，股東可否以其他事由提出新訴。對之若干規(guī)定的態(tài)度原則上采取

6、了肯定的態(tài)度，其在第6條第2款規(guī)定：人民法院判決駁回解散公司訴訟請求后，提起該訴訟的股東或者其他股東又以同一事實和理由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。即是說法院就某一事由作出的駁回判決對其他事由不具有既判力。筆者的態(tài)度是應(yīng)當(dāng)從防止惡意訴訟，避免公司重復(fù)被訴的角度出發(fā)，根據(jù)新事由出現(xiàn)的時間而區(qū)別處理。如果該事由出現(xiàn)在原訴訟之前或者訴訟過程中，股東們故意不提出，則以后應(yīng)當(dāng)喪失再訴的權(quán)利。 程序事由 從維護(hù)公司的穩(wěn)定出發(fā)，在公司出現(xiàn)僵局時，立法者要求股東、公司管理人盡可能通過其他途徑解決矛盾，即通過內(nèi)部救濟方式實現(xiàn)矛盾的解決。公司法對內(nèi)部救濟的途徑?jīng)]有作出規(guī)定，而是依據(jù)公司自治的原則2，將這一

7、問題交給公司自身。筆者認(rèn)為，當(dāng)公司陷入僵局時，股東之間已經(jīng)水火不容，實踐中打破僵局的方式有：其一，一方退出，矛盾消除；其二，各方同意解散公司。所以，提起訴訟的股東只要證明其履行了以下兩項義務(wù)即可：第一，向其他股東發(fā)出股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，但其他股東在規(guī)定期限內(nèi)未予購買；第二，股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓的，向其他股東發(fā)出解散公司通知書，但其他股東在限期內(nèi)不作答復(fù)或者不同意解散。如果經(jīng)過以上兩道程序仍然不能打破公司僵局，則應(yīng)認(rèn)定為“通過其他途徑不能解決”。 二、公司解散訴訟中的當(dāng)事人資格 原告資格的確定 1持股比例。公司法第183條明確規(guī)定為“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”，這是國外立法例通用的量化比例。

8、要注意的是，第一，這里使用的是“表決權(quán)”而非“股份”的概念；第二，提起公司解散訴訟的原告應(yīng)理解為既可以是持有公司全部股東表決權(quán)10以上的單個股東，也可以是合計持有公司全部股東表決權(quán)10以上的多個股東。 2持股時間。公司法第183條沒有對持股時間進(jìn)行限制，而國外立法例普遍對原告股東的持股時間予以限制，如日本和臺灣地區(qū)法律要求股東在起訴之前連續(xù)六個月持有10以上的股份。所以，對持股時間作出適當(dāng)限制，可以防止少數(shù)股東濫用123下一頁 訴權(quán)，借此損害公司和其他股東利益或是逼迫其他股東就范以達(dá)其個人目的。但是，究竟規(guī)定持股時間多長才符合中國國情，確實難以量化，若干規(guī)定對這一問題也采取了回避的態(tài)度。但這并

9、不意味著不限制持股時間，而是將這一限制條件交給法院自由裁量。裁量的基本標(biāo)準(zhǔn)是防止少數(shù)股東以惡意為目的持有股票，并惡意對公司提出訴訟。 3股民的特別規(guī)定。對于通過證券交易所炒股的股民，即使通過一定方式結(jié)合起來達(dá)到法定持股比例，也不能提起解散公司訴訟。因為這些股民只是在股票市場上炒股獲利，并不參與公司的決策和管理，不存在與其他股東發(fā)生矛盾從而引起公司僵局的現(xiàn)實可能性，所以如其認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵犯，應(yīng)通過其他法律救濟途徑解決，而不能結(jié)合其表決權(quán)提起公司解散之訴。 被告主體資格的確定 被告資格的確定目前法律界爭議最大的問題，主流觀點三種：第一，公司和其他股東為共同被告；第二，公司為被告，其他股東為無

10、獨立請求權(quán)的第三人；第三，股東為被告，公司為無獨立請求權(quán)第三人3。對于公司的訴訟地位若干規(guī)定態(tài)度非常明確，就是公司在訴訟中只能作為被告，不能以其他的身份參加訴訟。對于其他股東的訴訟地位，若干規(guī)定已經(jīng)明確的是其不能作為被告，其或者以原告的身份參加訴訟，或者以第三人的身份參加訴訟。但對于在何時將其列為共同原告，何時列為無獨立請求權(quán)的第三人，若干規(guī)定沒有進(jìn)一步明確。對于這一問題，筆者傾向于將公司和其他股東列為共同被告，理由在于：解散公司訴訟雖然和其他的少數(shù)股東提起的訴訟，在判決效力的擴張上具有一定的相似性，判決不僅對提起訴訟的股東有效，也對其他公司股東產(chǎn)生既判力。但解散公司訴訟和其他的少數(shù)股東提起的

11、訴訟之間也有重大區(qū)別，表現(xiàn)在其他情況下訴訟之發(fā)生主要是由于公司管理人或者其他第三人侵害公司利益，各股東之間的利益存在較大的共融性和一致性。而公司解散訴訟是由股東矛盾引起的，股東提起該訴的最終目的在于啟動清算程序，對公司存續(xù)期間的債權(quán)債務(wù)、財產(chǎn)進(jìn)行清理分配，結(jié)束股東之間的合作。解散公司訴訟不僅在于終止公司的法律人格，更首先在于公司股東之間的合作的終結(jié)?！坝捎诠窘┚旨m紛既涉及股東之間、董事之間的矛盾，又關(guān)系到公司實體的存亡，因此，人民法院在審理公司僵局糾紛案件時，應(yīng)將公司和相對方股東作為共同被告列出；當(dāng)事人未列出的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告追加被告；原告拒絕追加的，可以駁回起訴”4。有學(xué)者擔(dān)心以公司

12、被告時可能出現(xiàn)的特定訴訟人角色混同或者一手托兩家的情況出現(xiàn)，即是說如果原告股東是公司法定代表人，其在訴訟中又要代表公司進(jìn)行訴訟，公司的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)。其實這種擔(dān)心是沒有必要的，如果一個股東堅持作為公司的法定代表人，而不辭去該項管理工作，表明其對公司的前景充滿希望，此時其怎么會提起公司解散訴訟呢？即使出現(xiàn)了這樣的情況，也可以通過由公司的其他管理人員代為訴訟的方法予以解決，極端情況下可以啟動公司法定代表人變更程序予以解決。 三、審理程序中應(yīng)當(dāng)注意的問題 公司解散程序中的調(diào)解 一般地民事訴訟中的法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)堅持自愿、合法的原則，調(diào)解啟動與否以及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容端賴于當(dāng)事人自愿。但公司解散訴訟

13、涉及的不僅是公司法律上的人格存否、財產(chǎn)清算、債權(quán)清償之問題，更涉及公司股東之間的良好社會關(guān)系能否恢復(fù)、公司職工的安置妥當(dāng)與否等問題。即是說公司解散訴訟不僅有判決效力的擴張問題，而且還有判決效力的波及力問題。正是基于這樣的考慮，若干規(guī)定第5條確立了公司解散訴訟中的著重調(diào)解原則：人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。筆者認(rèn)為理解這一問題需要注意以下幾個方面：第一，著重調(diào)解不等于調(diào)解就是訴訟的前置程序。訴訟前置程序之設(shè)立是針對訴訟前的糾紛解決而言的，而公司解散訴訟中的調(diào)解則發(fā)

14、生在訴訟中。同時對于明確不具有調(diào)解可能的公司解散訴訟中，審判人員可以直接啟動法庭審理程序，并在查明案件事實的情況下作出判決5；第二，不能調(diào)解解散公司。主要是因為其一，解散公司不僅涉及公司和原告股東，還涉及其他股東，這些股東可能參加訴訟，也可能沒有參加訴訟。而解散將對之一體產(chǎn)生效力；其二，由股東通過特別決議解散的方式協(xié)議解散公司時，完全可以采用原告撤訴的方式實現(xiàn)終結(jié)訴訟的目的。而對于以后的公司解散則可以按照非訴訟解散的方式處理。第三，調(diào)解結(jié)案時應(yīng)保護(hù)公司債權(quán)人和其他相關(guān)人員的合法權(quán)益，為此法院必須依職權(quán)對當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，加強調(diào)解中的國家干預(yù)。 公司解散訴訟中的舉證 對之若干規(guī)定沒有

15、作出明確的規(guī)定，最高人民法院的其他司法解釋也無針對性的內(nèi)容。按照民事訴訟法的一般原理應(yīng)當(dāng)采用民事訴訟法規(guī)定的“誰主張、誰舉證”的原則，但根據(jù)若干規(guī)定列舉的各項事由以及舉證責(zé)任分配之追求的目標(biāo)，筆者認(rèn)為由被告公司或者其他股東就解散事由之不具備承擔(dān)舉證責(zé)任更為科學(xué)。若干規(guī)定所列舉的四項解散事由中，前三項原告雖能夠舉證，但被告舉證更加容易；對第四項解散事由公司經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難的舉證，原告幾近不能，而被告卻能夠較為容易完成舉證。 四、公司解散訴訟的判決和執(zhí)行 對于在確認(rèn)了公司僵局的情況下的判決形式，若干規(guī)定沒有進(jìn)一步明確，學(xué)界目前有兩種觀點：其一，僅判決公司解散；其二，在判決公司解散的同時，責(zé)

16、令股東在法定期限內(nèi)成立清算組，對公司進(jìn)行清算6。多數(shù)人都持第一種觀點，理由是：根據(jù)公司法第184條的規(guī)定，公司解散的，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)清算義務(wù)人組成清算組，逾期不成立的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。即是所只有債權(quán)人才可以申請法院清算，在法院認(rèn)定公司僵局時，只能判決準(zhǔn)許公司解散。對于要求對公司進(jìn)行清算的訴請應(yīng)予駁回。筆者認(rèn)為，公司法的該條規(guī)定沒有考慮到司法解散與清算的銜接問題，屬于明顯的立法漏洞。因為，對于法院判決強制解散的公司，因其股東之間的關(guān)系僵化以及公司事務(wù)陷入癱瘓，被告股東很少能主動執(zhí)行法院的判決，這樣造成股東之間基本無法自行組成清算組進(jìn)行清算。如果股東無權(quán)請求法院清

17、算，意味著取得勝訴判決的股東無權(quán)申請法院強制執(zhí)行，那么公司解散的判決將不具有可執(zhí)行性。所以，法院在判決公司解散的同時，應(yīng)責(zé)令股東于判決生效之日起十五日內(nèi)成立清算組，對公司進(jìn)行清算。如果公司在法定期限內(nèi)不能成立清算組，股東可依據(jù)生效判決申請法院指定清算組進(jìn)行清算，這樣就將股東的訴權(quán)與執(zhí)行申請權(quán)有機結(jié)合起來，司法解散和公司清算銜接起來，從而切實有效的解決公司僵局問題?？紤]到股東嚴(yán)重分裂拒絕執(zhí)行生效判決，法院指定清算組時即便責(zé)令股東為清算組成員，也難免因扯皮推諉再次陷入清算僵局之中。所以，法院在受理公司解散執(zhí)行案件后，可以給被執(zhí)行股東發(fā)出限期執(zhí)行通知書，如期限屆滿全體股東仍未組成清算組，則說明公司僵局仍在延續(xù)，此