論我國民事抗訴權(quán)的立法缺陷與對策

1、論我國民事抗訴權(quán)的立法缺陷與對策 王小芳涂斌華內(nèi)容摘要：我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于民事抗訴權(quán)的規(guī)定過于原那么，也缺乏理論中的可操作性，存在著許多重大缺陷。筆者在對立法缺陷一一進(jìn)展剖析后，提出了自己關(guān)于完善我國民事抗訴權(quán)的考慮與對策，希望對我國的現(xiàn)代化法治建立能有所裨益。關(guān)鍵詞：民事抗訴權(quán)抗訴事由一、我國現(xiàn)行法律關(guān)于民事抗訴權(quán)的立法規(guī)定根據(jù)通說，民事抗訴權(quán)是人民檢察院依法對人民法院存有錯(cuò)誤的生效民事判決、裁定按照法定程序提出抗訴引起再審的法律監(jiān)視權(quán)。長期以來，作為國家法律監(jiān)視機(jī)關(guān)的人民檢察院主要或者說是只對刑事案件進(jìn)展抗訴，對民事案件的抗訴權(quán)，只能非常有限行使。我國法律對民事抗訴權(quán)的規(guī)定散見于?檢察院

2、組織法?、?民事訴訟法?及相關(guān)關(guān)司法解釋之中。1982年的?中華人民共和國民事訴訟法試行?第12條，雖然規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審訊活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)視。但是，對人民檢察院對民事案件的抗訴權(quán)，卻沒有作任何規(guī)定。1990年9月3日，最高人民法院、最高人民檢察院在?關(guān)于開展民事經(jīng)濟(jì)行政訴訟法律監(jiān)視試點(diǎn)工作的通知?中規(guī)定：在試點(diǎn)過程中，人民檢察院可以“對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政案件的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違犯法律、法規(guī)規(guī)定的，按照審訊監(jiān)視程序提出抗訴。根據(jù)該規(guī)定，人民檢察院的抗訴只限于對違法的生效的行政案件的判決、裁定提出抗訴，對民事、經(jīng)濟(jì)判決、裁定不在抗訴之列。1991年的?中華人民共和

3、國民事訴訟法?以下簡稱?民訴法?才明確規(guī)定了人民檢察院對民事案件抗訴權(quán)。除此之外，最高人民法院對抗訴作過一些司法解釋，主要有最高法院?人民檢察院民事行政抗訴案件辦案細(xì)那么?等。我國上述法律雖然對民事抗訴權(quán)作出了規(guī)定，但是由于這些規(guī)定過于原那么，且法律的適用環(huán)境發(fā)生變化后，仍未對其進(jìn)展修改，表達(dá)不出明晰的立法思路和理念根底，也缺乏理論中的可操作性，存在著許多重大缺陷。二、我國民事抗訴權(quán)的立法缺陷我國民事抗訴制度的設(shè)計(jì)，主要是在學(xué)習(xí)和引進(jìn)前蘇聯(lián)民事訴訟形式的根底上建立起來的，其特點(diǎn)就是國家對訴訟進(jìn)展全面的干預(yù)和監(jiān)視，以追求司法的公正性。這一制度設(shè)計(jì)與方案經(jīng)濟(jì)體制下的司法運(yùn)作方式根本相切合。因?yàn)樵诜?/p>

4、案經(jīng)濟(jì)體制下普遍存在“重刑輕民的觀念，檢察機(jī)關(guān)極少涉足民事案件的監(jiān)視和抗訴。從近幾年來民事抗訴案件的總體情況來看，雖對實(shí)現(xiàn)司法公正發(fā)揮了一定的積極作用，但其制度本身內(nèi)生性缺陷及其運(yùn)作上的失范。在司法理論中，民事抗訴權(quán)的行使已越來越背離了民事訴訟的根本原理。其主要問題歸納如下：一民事抗訴權(quán)不完好，對未生效的判決、裁定無權(quán)抗訴。對于未生效的判決、裁定能否抗訴，?中華人民共和國刑事訴訟法?簡稱?刑訴法?與?民訴法?作了不同的規(guī)定。?刑訴法?第181條規(guī)定，人民檢察院對刑事案件一審的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的有權(quán)提出抗訴。這就賦予檢察院對法院的錯(cuò)誤的刑事判決、裁定不管是否生效都可以抗訴的權(quán)利。而?民訴

5、法?卻規(guī)定檢察院只能“對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定有條件的抗訴。據(jù)此，最高人民法院在司法解釋中再次強(qiáng)調(diào)“根據(jù)?中華人民共和國民事訴訟法?的規(guī)定，人民檢察院只能對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定按照審訊監(jiān)視程序提出抗訴。人民法院對其抗訴亦應(yīng)當(dāng)按照審訊監(jiān)視程序再審。這種監(jiān)視是案件終結(jié)后的事后監(jiān)視。但凡沒有生效的判決、裁定，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)抗訴。這就使檢察院的抗訴權(quán)，不是完好的抗訴權(quán)，只是產(chǎn)生于審訊監(jiān)視程序的“事后抗訴權(quán)。?民訴法?第185條確認(rèn)的檢察院民事檢察監(jiān)視的事后監(jiān)視形式，排除了檢察院在民事檢察監(jiān)視方面事前行之有效的其他監(jiān)視方式和手段。實(shí)際上，這是將憲法賦予檢察院的完好法律監(jiān)視

6、權(quán)在民事檢察方面予以割裂，只是部分地授予檢察院。二抗訴事由法律規(guī)定的模糊，導(dǎo)致抗訴運(yùn)作上的較大分歧。民事訴訟法并沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)只能在國家或公共利益范圍內(nèi)提起抗訴，也沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)抗訴的詳細(xì)事由，但規(guī)定了它有兩項(xiàng)權(quán)利：一是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院裁判確有錯(cuò)誤就可以抗訴；二是檢察機(jī)關(guān)只要提起抗訴，法院就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入再審。例如檢察院以發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)為由提起抗訴的問題。而檢察院提起抗訴的新證據(jù)大部分是由一方當(dāng)事人提供。此種在一審、二審中不出示新證據(jù)，在再審程序中搞突然襲擊的做法隨著審訊方式改革的進(jìn)一步深化，已日益暴露出其弊端。第一，根據(jù)民訴法規(guī)定的二審終審原那么，任何案件證據(jù)都要經(jīng)過二次質(zhì)證，并最終得以認(rèn)證。如

7、檢察院為一方當(dāng)事人之利益以一、二審中都未出示的新證據(jù)為由提出抗訴，那么該案裁判后，此證據(jù)那么只經(jīng)過一次質(zhì)證就予以認(rèn)定了，顯然剝奪了另一方當(dāng)事人對此證據(jù)兩審質(zhì)證的權(quán)利，不符合證據(jù)規(guī)那么，這對另一方當(dāng)事人來說顯然不公平。第二，檢察院以新證據(jù)為由提出抗訴從而引發(fā)再審程序并最終定案容易導(dǎo)致有些當(dāng)事人在一、二審中惡意隱瞞證據(jù)，在判決生效后拿出“殺手锏向檢察院申訴，通過再審從而到達(dá)最后的訴訟成功，這是不道德、不公正的，是利用了國家賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)視職權(quán)到達(dá)損害另一方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的目的。因此檢察機(jī)關(guān)以新證據(jù)為由提起抗訴是不妥的。三抗訴權(quán)行使的要件不明確，缺乏對濫用抗訴權(quán)的有效防止。在司法理論中，有的當(dāng)

8、事人將此視為一種對抗生效裁判的有效途徑，造成了少數(shù)當(dāng)事人的投機(jī)心理。只要不服終審裁判，就去設(shè)法要求抗訴，同時(shí)也給抗訴權(quán)“尋租提供了隱性市常由于抗訴再審不需當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用，也不受終審裁判審級的限制，于是少數(shù)當(dāng)事人不上訴，等待判決生效以后直接要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)展抗訴，必然引起司法資源的極大消耗，極不符合訴訟效益原那么。筆者認(rèn)為這種舍棄上訴尋求抗訴的做法仍然是不妥的。因?yàn)榧僭O(shè)當(dāng)事人都放棄上訴程序而去追求抗訴，那民訴法設(shè)置的上訴程序?qū)⑿瓮撛O(shè)，法律規(guī)定的上訴功能將不能得到有效的發(fā)揮。同時(shí)還會發(fā)生當(dāng)事人利用這種方式躲避上訴可能發(fā)生的負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)的情形，將部分訴訟本錢轉(zhuǎn)移給國家。四抗訴權(quán)的行使無法定時(shí)限

9、的要求，使生效的裁判始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。民事訴訟法雖然規(guī)定當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臅r(shí)效為二年，但對檢察機(jī)關(guān)提起抗訴只規(guī)定是事后監(jiān)視，卻沒有期限上的約束。從而曲線打破法律的時(shí)效規(guī)定，直接違犯了立法者追求民事秩序穩(wěn)定的立法原意。五檢察機(jī)關(guān)出庭支持抗訴的程序模糊，檢察機(jī)關(guān)抗訴的單方傾向性，有悖于民事訴訟的平等原那么。檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)，其出發(fā)點(diǎn)在于以國家利益代表者的身份，維護(hù)國家利益而監(jiān)視法院的審訊活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)一般因一方當(dāng)事人的申訴提起抗訴從而啟動(dòng)再審程序，檢察機(jī)關(guān)派員出庭，客觀上就是支持一方當(dāng)事人進(jìn)展訴訟，另一方當(dāng)事人自然與檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生對立情緒，庭審氣氛常常出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的情形。有的當(dāng)事人直接與檢察機(jī)

10、關(guān)派出的檢察官進(jìn)展陳述和辯論，甚至經(jīng)常發(fā)生言辭沖突，有損國家司法機(jī)關(guān)的形象和威信。檢察員出庭支持抗訴，除了宣讀抗訴書之外，還應(yīng)當(dāng)從事哪些訴訟行為？檢察人員出庭終究如何安排法庭的座位？法律和司法解釋均沒有作出具有操作性的規(guī)定。這不僅打破了民事訴訟的平衡格局，而且影響了法官獨(dú)立行使審訊權(quán)，混淆了審訊權(quán)和檢察權(quán)的明確界限。六抗訴權(quán)的行使方式與條件缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。在民事訴訟中，當(dāng)事人可以自由處分的“私權(quán)利，國家權(quán)利理應(yīng)防止強(qiáng)行介入。但目前的民事抗訴案件中，絕大多數(shù)是檢察機(jī)關(guān)出于承受一方當(dāng)事人的申訴，為其民事私權(quán)而啟動(dòng)再審程序。在司法理論中，有的當(dāng)事人不服一審訊決提出上訴，后又申請撤訴，二審裁定準(zhǔn)予其撤

11、回上訴，雙方按原判決執(zhí)行。但檢察機(jī)關(guān)卻以原審訊決認(rèn)定事實(shí)不清，歸責(zé)不當(dāng)為由提起抗訴；有些民事抗訴案件進(jìn)入再審程序以后，當(dāng)事人雙方自行達(dá)成和解協(xié)議，或申訴一方當(dāng)事人放棄申訴懇求。法院商請抗訴機(jī)關(guān)撤回抗訴，但其仍然堅(jiān)持提起抗訴，從而迫使當(dāng)事人繼續(xù)參與到已經(jīng)啟動(dòng)的再審程序中。七民事抗訴權(quán)的審級規(guī)定存在重大缺陷，導(dǎo)致理解于運(yùn)用上的沖突與混亂。民事訴訟法第條規(guī)定，抗訴案件可以由原審人民法院審理，也可以由上級人民法院提審。至于抗訴案件的審理權(quán)限如何進(jìn)展分配，法律和司法解釋均未給出十清楚確的規(guī)定。審訊機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對此存在認(rèn)識上的不同，法院認(rèn)為，我國民訴法只規(guī)定，對檢察機(jī)關(guān)按審訊監(jiān)視程序提出抗訴的案件，人民

12、法院應(yīng)當(dāng)再審，并未規(guī)定應(yīng)由原終審法院的上級法院再審。相反，民訴法第條規(guī)定原那么上由原作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院裁判，而上級法院提審只是一種例外。檢察院系統(tǒng)那么主張向同級法院抗訴并由同級法院審理。其理由是保持抗訴的人民檢察院同進(jìn)展再審的人民法院相對應(yīng)，“假設(shè)向原審法院提出抗訴并由原審法院審理，由提出抗訴的人民檢察院派員出庭，會違犯司法工作中同級相對應(yīng)的原那么。按法院組織法規(guī)定，基層法院無權(quán)審理上級檢察機(jī)關(guān)按照審訊監(jiān)視程序提出抗訴的民事案件。在司法理論中，承受抗訴的法院大多指令下級法院再審，將檢察機(jī)關(guān)置于一般訴訟參與人的法律地位，這無疑影響了檢察監(jiān)視的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，不符合法律規(guī)定的本

13、意。假設(shè)由原審法院對自己的裁判結(jié)果進(jìn)展重新審查，盡管另行組成合議庭，但基于人的本性和單位本位主義考慮，仍然不能保證案件可以得到公正的結(jié)論，同時(shí)也使當(dāng)事人在心理上一直不能放棄繼續(xù)申訴的決心。有數(shù)據(jù)顯示，抗訴案件由上級法院提審的改判率明顯高于由原審法院再審的案件。但是，假設(shè)所有民商事抗訴案件都集中于上級法院審理，上級法院將面臨難以承受任務(wù)之重，不利于“將矛盾消化在基層精神的實(shí)現(xiàn)。因此，強(qiáng)調(diào)抗訴案件原那么上由原審法院處理，并非一律都交由下級法院再審，應(yīng)該由最高法院以解釋形式作出一個(gè)相對明確的標(biāo)準(zhǔn)。三、完善我國民事抗訴權(quán)的考慮與對策上述民事抗訴權(quán)的立法缺陷，一方面使檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟的檢察監(jiān)視受到局限

14、；另一方面，造成民事抗訴制度在運(yùn)作上出現(xiàn)不少混亂和“盲區(qū)，不能滿足我國目前社會利益多元化所要求的對權(quán)利的制約和平衡。為此，筆者以為，應(yīng)從一下幾個(gè)方面完善我國民事抗訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)與行使：一加強(qiáng)民事抗訴權(quán)的立法，使之詳細(xì)化，可操作化。現(xiàn)行民事訴訟法以及相關(guān)規(guī)定與司法解釋關(guān)于民事抗訴權(quán)的規(guī)定是比較原那么的，為防止司法理論中對于原那么性規(guī)定的曲解，可以首先通過立法解釋來予以解決，由任何某一司法機(jī)關(guān)對此作出解釋的做法顯屬不妥。根據(jù)年第五屆全國人大常委會次會議通過的?關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議?，最高法院和最高檢察院在詳細(xì)適用法律問題上發(fā)生分歧時(shí)，應(yīng)報(bào)全國人大常委會解釋或決定。二明確民事抗訴權(quán)行使的條件，既要

15、防止檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)匦惺姑袷驴乖V權(quán)損害私權(quán)，更要防止民事抗訴權(quán)的濫用。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，大量的民商事糾紛是關(guān)于平等主體之間對財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭議，爭議主體之間的平等性，也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。在民事案件中，應(yīng)以意思自治為其根本的出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)事人對訴訟程序的起始、開展和終結(jié)以及對訴訟上某些權(quán)利的支配和處分，均應(yīng)依當(dāng)事人本人的意思而定。從民法角度看，當(dāng)事人有權(quán)對民事權(quán)利進(jìn)展處分，亦可放棄懇求權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對法院審訊活動(dòng)具有檢察監(jiān)視職責(zé)，這是憲法的規(guī)定。但檢察機(jī)關(guān)不能對民事私權(quán)進(jìn)展不當(dāng)干預(yù)。就此意義而言，即我們要限制民事抗訴，也就是指民事抗訴范圍僅限制在為國家和公共利益而提起。三明確民事抗訴權(quán)行使的事由。首先應(yīng)

16、詳細(xì)列舉出檢察機(jī)關(guān)抗訴的法定事由，將現(xiàn)行民訴法第185條進(jìn)一步細(xì)化，以便于操作。同時(shí)，為了保證民事抗訴的嚴(yán)肅、合理和有價(jià)值，就應(yīng)規(guī)定不得提起民事抗訴的限制情形：1、不得以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由提起抗訴；2、當(dāng)事人在上訴期間不上訴或在上訴期間撤回上訴的，檢察機(jī)關(guān)不得提起抗訴(裁判涉及公共利益或有違仁慈風(fēng)俗的除外)；3、當(dāng)事人在申請?jiān)賹徠陂g不申請?jiān)賹?，期間屆滿后也不申訴的，檢察機(jī)關(guān)不得依職權(quán)提起抗訴(裁判涉及公共利益、有違仁慈風(fēng)俗的除外)；4、終審裁判無明顯不當(dāng)、不存在枉法裁判、無提起抗訴之必要的，不得提起抗訴。四、結(jié)語我國的政權(quán)體制決定了檢察權(quán)成為一種獨(dú)立的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)對執(zhí)法和司法制約與監(jiān)視，保證法律的

17、統(tǒng)一正確施行。因此，在民事訴訟領(lǐng)域確立檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)視地位是一種針對司法現(xiàn)狀的必要設(shè)置。為了保證這種檢察監(jiān)視權(quán)與審訊權(quán)能形成良好的制約與抗衡機(jī)制，保證在審訊獨(dú)立的前提下，充分發(fā)揮檢察抗訴權(quán)的功能與作用，因此，我們有必要對當(dāng)前民事抗訴權(quán)的立法進(jìn)展改良，嚴(yán)格抗訴再審的適用條件，建立科學(xué)合理的抗訴機(jī)制進(jìn)步訴訟效益、維護(hù)法律權(quán)威，實(shí)在保障公民和法人的合法權(quán)益，最大限度地實(shí)現(xiàn)社會司法公正。而隨著司法改革的深化與力度的加大，筆者認(rèn)為，最終應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)審級制度改革為前提，逐步取消民事抗訴制度。我國目前實(shí)行兩審終審制，這與世界各國尤其是法治興隆國家的審訊慣例是不相符的，尤其是我國已經(jīng)參加T，司法制度應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)制度同樣與國際接軌，應(yīng)當(dāng)有所打破。假設(shè)審訊采三審終審制，附帶再審之訴，那么在民事審訊中，完全可以取代現(xiàn)行民事抗訴制度所發(fā)揮的作用。因?yàn)閷ι贁?shù)疑難、復(fù)雜民事案件進(jìn)步審級，使司法終審裁判權(quán)由高級法院或最高法院行使，從而使終審裁判的權(quán)威性和公信力得到一定程度的進(jìn)步，較高級別