2023年最新的食品安全問題論文總結(jié)

1、第 PAGE13 頁 共 NUMPAGES13 頁2023年最新的食品安全問題論文總結(jié)【食品安全工作個人總結(jié)】食品安全問題論文總結(jié) 做好食品安全風險交流的主要目的(Propose)在于：讓風險分析過程透明化，收集和反饋相關(guān)信息，分析利益攸關(guān)者的風險認知，給消費者提供信息和建議。以下是小編收集整理食品安全問題論文總結(jié)的相關(guān)資料，歡迎閱讀！ 食品安全問題論文總結(jié)1 1食品安全風險交流的基本觀點 食品安全的風險交流是食品安全控制和相關(guān)事件處理過程中必不可少的環(huán)節(jié)。做好食品安全風險交流的主要目的(Propose)在于：讓風險分析過程透明化，收集和反饋相關(guān)信息，分析利益攸關(guān)者的風險認知，給消費者提供信息

2、和建議。通過過程透明，依據(jù)科學的風險交流，有可能起到以下主要作用(Benefits)： (1)使消費者更加信任風險分析的結(jié)果，提高對風險管理部門的信任度; (2)由于對科學的風險評估結(jié)果的認知和對決策過程的依據(jù)的理解，便于更好地向消費者或媒體通報事件過程; (3)便于消費者或利益攸關(guān)方更好地遵守管理措施或處理意見，使公眾或利益攸關(guān)方為緩解風險造成的危機處理措施作貢獻，或使公眾在危機中有更好地反應(yīng)。風險交流面對的事件常常包含熱點事件、群體的事件和突發(fā)事件，學者們總結(jié)的風險交流原則為： 1)公開性原則食品安全管理過程或風險分析過程要有一定的開放性，便于產(chǎn)業(yè)鏈上的利益攸關(guān)者參與或知情。這是因為公開性

3、是透明性的基礎(chǔ)。 2)透明性原則透明性會鼓勵所有相關(guān)團體之間的合作，提高食品安全管理體系的認同感。這是因為消費者對供應(yīng)食品的質(zhì)量與安全的信心是建立在對食品控制運作和行動的有效性和整體性運作的能力之上的。應(yīng)允許食品鏈上所有的利益相關(guān)者都能發(fā)表積極的建議，管理部門應(yīng)對決策的基礎(chǔ)給以充分的解釋。 3)及時性原則食品安全事件有時具有突發(fā)性，涉及的消費者范圍廣泛，媒體關(guān)注度高等特點。及時的風險交流可以降低事件升級為危機的可能性，降低消費者的擔憂和急躁情緒。讓消費者或涉事人員盡早知曉應(yīng)采取的措施和應(yīng)有的行動。 4)應(yīng)對性原則食品安全的風險交流常常針對突發(fā)性食品安全事件、公共安全政策制定或輿論擔憂等。除了說

4、明事件原因、決策依據(jù)及輿論背景或事實外，還必須考慮涉事人群的范圍，公眾的接受能力或水平，給出必要的措施建議或指導意見。 2食品安全風險交流的基本方法 食品安全風險交流的基本方法主要來自傳媒學、修辭學和心理學的消費行為研究(Consump-tionbehaviorstudy)。目前，風險交流研究領(lǐng)域的學者和實踐者主要總結(jié)了風險交流的要素和技術(shù)技巧。食品安全風險交流在實施層面和交流時應(yīng)考慮以下要素(Elements)： 1)過程(Process)和消費者以及利益攸關(guān)者的相互交流。 2)時限(Timing)貫穿整個風險分析全過程，注意關(guān)鍵時刻的時間接點。 3)形式(Form)用最便捷、最廣泛的手段傳

5、遞風險的信息和決策意見。 4)內(nèi)容(Content)說明或解釋與事件有關(guān)的危害物、風險等級、風險相關(guān)因素，消費者的風險認知及應(yīng)采取的措施。 5)參與者(Who)風險評估人、風險管理者、消費者、食品和飼料經(jīng)營者、學術(shù)界和利益攸關(guān)方等。 6)干什么(What)解釋風險評估的結(jié)果和風險管理決策依據(jù)或意見基礎(chǔ)。食品安全風險交流在實施過程中或交流現(xiàn)場應(yīng)注意以下方法或技巧(Communicationskill)，提升交流效果，化解矛盾或危機。 1)選擇適合聽眾(消費者)的交流技巧(形式、語氣、氛圍、提問等)。風險交流的任務(wù)縮小認知與感知之間的“真空地帶”Fig.4Thetasteofriskcommuni

6、cation-reducing“vacuumregion”betweencognitionandperception 2)注意交流過程的雙向原則，傾聽和確認聽眾的需求。3)由于事件的突發(fā)性、復雜性和時限性，所以應(yīng)在透明度、完整性及可讀性之間探討平衡性。 4)用定量的結(jié)論還是定性的結(jié)果表述風險的不確定性和可信度。 5)了解“垃圾信息”對風險交流的污染或干擾程度。 6)調(diào)查消費者或利益攸關(guān)者對風險認知的概況。 7)分析消費者對風險的可接受水平。 8)判斷消費者對零風險不可能性的認知程度和容忍度。 3食品安全風險交流的誤區(qū)或認知問題食品安全的風險交流需要法規(guī)支持和規(guī)范指導。中華人民共和國食品安全法指

7、出，國家建立食品安全風險評估制度，對食品、食品添加劑中生物性、化學性和物理性危害進行風險評估(第十三條)。國務(wù)院衛(wèi)生行政部門應(yīng)當會同國務(wù)院有關(guān)部門，根據(jù)食品安全風險評估的結(jié)果、食品安全監(jiān)督管理信息，對食品安全狀況進行綜合分析。對綜合分析表明可能具有較高程度安全風險的食品，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門應(yīng)當及時提出食品安全風險警示，并予以公布(第十七條)。國家建立食品安全信息統(tǒng)一公布制度(第八十二條)。制訂了由國務(wù)院行政部門統(tǒng)一公布的信息范圍。食品安全法未提及“風險分析”原則，因而不可能提及“風險交流”。食品安全法實施條例也未對風險交流做出較全面的解釋或說明。目前，風險交流過程缺少法律地位。另外，有時還會把

8、“風險交流”理解為風險管理，或認為是其組成部分，或簡單地把風險交流理解為法規(guī)宣傳或媒體控制。風險交流的行政職責模糊，食品安全管理和參與各方在風險交流中的角色和任務(wù)還有待細化。食品安全風險交流過程中存在一些明顯的理解誤區(qū)，還需加深理解和克服。例如，把風險交流理解為公共教育。風險交流不是公共教育的主要原因在于風險交流的對象不是“學生”，而是消費者;而消費者的構(gòu)成是十分廣泛的。把風險交流理解為公共關(guān)系，常常認為官方或資源多的一方的報告一定是正確的，或官方的報告一定是最權(quán)威的。不能簡單地告訴消費者或公眾某種食品是安全的，這樣做的結(jié)果并不一定能使消費者放心。因為消費者希望了解決策的全部過程，所以決策的科

9、學性和過程的透明度是提升風險交流效果的基礎(chǔ)。風險交流的官方投入或?qū)嵺`與消費者的滿意度不成比例。關(guān)于風險交流的概念始于上世紀70年代，其得到國際公認僅始于上世紀末。其理論體系、研究方法、規(guī)范和指南還很不完善，甚至有些領(lǐng)域還屬于空白。目前，從業(yè)人員還需要專業(yè)基礎(chǔ)、專門的理論和技能訓練，食品企業(yè)從業(yè)人員還需要有參與的熱情和能力。值得一提的是，提高消費者的認知水平和接受能力是一項長期的任務(wù)，需要全社會的不懈努力。從技術(shù)和管理的角度來看，國際上在食品安全風險交流的研究方面，非常重視風險認知與風險感知以及二者之間關(guān)系的研究。從事食品安全研究的專家和消費者對同一食品安全事件的反應(yīng)有諸多不同或距離，即真空地帶

10、。不理解這些不同或不去縮小這種距離，就會影響到風險交流的效果。就專家而言，有一定的知識背景，有自己的(主動型)認知能力，其研究報告或者言論均依據(jù)于事實或研究結(jié)果;交流的重點集中于導致食品安全事件的危害物是什么，導致危害的可能性有多大，還有那些危害的風險不夠清楚或未知，即不確定性。而消費者參與風險交流可能是基于自己的感受(被動型)或從媒體得到的信息，其判斷風險的大小可能基于重要性，對自己的價值或主觀的影響大小。二者之間常常存在較大的距離。研究發(fā)現(xiàn)消費行為，包括文化背景，與食品安全事件及反應(yīng)程度有關(guān)聯(lián)。這些問題還需要食品安全專家、風險交流專家、消費行為學家和管理專家等專業(yè)人員的共同努力，逐步縮小這

11、一距離，縮小真空地帶。 食品安全問題論文總結(jié)2 一、理論背景 (一)制度視角 制度視角關(guān)注于消費習慣和食品制度，并且說明了對食品的信任和制度表現(xiàn)是如何聯(lián)系的。購買食物是消費者與食品供給系統(tǒng)之間最直接的聯(lián)系方式，也是與食品專家、信息提供者、監(jiān)管部門等之間的間接聯(lián)系方式。在食品信任中，消費者更加信任食品供應(yīng)系統(tǒng)和系統(tǒng)中的人員，而不是食品本身。因此，制度視角的支持者認為對食品的信任應(yīng)該理解為嵌入的制度化關(guān)系。這一觀點認為信任取決于消費者對制度績效的評價。制度績效好就產(chǎn)生信任，相反，制度績效不好就會產(chǎn)生懷疑和不信任。PoppeandKjrnes對歐洲六國(丹麥、德國、意大利、挪威、葡萄牙和英國)食品信

12、任的研究說明食品制度可以較好地解釋國家之間存在的食品信任的系統(tǒng)性差異。以前對一個特定國家(地區(qū))的研究同樣支持這一觀點，例如，Chen發(fā)現(xiàn)當臺灣的消費者對食品供應(yīng)鏈中的參與人員和食品制度更加信任時，他們對食品安全更加信任?？傊?，將信任與相應(yīng)的制度表現(xiàn)聯(lián)系起來，制度視角為食品中的信任提供了一個宏觀的解釋。但是，制度視角對在相同制度環(huán)境下，個體之間存在的信任水平差異沒有作出解釋。因此，整合認知視角和制度視角的觀點將有助于進一步理解食品信任的來源。 (二)兩種視角的整合 本研究認為認知視角和制度視角都有助于解釋食品安全中的信任，但是將他們結(jié)合在一起，會對信任來源有一個更好的認識。認知視角主要關(guān)注個體

13、對風險感知的認知過程，提供了一個微觀層面解釋。但是不能很好解釋信任的系統(tǒng)性差異。制度視角認為信任是嵌入于制度關(guān)系中的。它可以解釋系統(tǒng)間的差異，但不能解釋個體之間的信任水平差異。因此，兩個視角對認識食品安全中的信任提供了相互補充的解釋。 二、研究假設(shè) 顯示了將檢驗的消費者對食品安全信任的模型。根據(jù)模型，對食品安全信任的測量分成兩種維度:一種是消費者對生鮮食品安全的信任，另一種是消費者對加工食品安全的信任。它們與五組變量相關(guān)，分別是知識、經(jīng)驗、社會人口統(tǒng)計學特征、對食品鏈相關(guān)主體的信任以及潛在懲罰力量。前三組變量是從認知視角中得來的，主要反映個人方面的影響因素。后兩組變量是基于制度視角，主要反映制

14、度方面的因素。 (一)知識和消費者對食品安全的信任 知識是指一個人擁有的食品安全相關(guān)知識水平。根據(jù)知識缺失模型，缺少充足的知識會使消費者不能正確評價食品風險并采取措施減少風險，從而使消費者對食品安全不確定性的感受增加。當消費者擁有足夠的知識時，他們將能準確地評價相關(guān)風險并采取措施回避風險。這就是說，知識使人們更加了解將要發(fā)生的事情，從而降低不確定性。以前的經(jīng)驗研究也證明知識與信任呈正相關(guān)。 (二)經(jīng)驗和消費者對食品安全的信任 經(jīng)驗是指消費者之前購買不安全食品的經(jīng)歷。以前的研究表明，人的感知建立在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上。如果人們遭受了不安全食品帶來的負面后果，那么將會對食物的來源和正確準備方式更加注意，并

15、且對可能的風險更加敏感。通常，人們對人為錯誤或疏忽導致的風險的忍受程度低于由于自然因素導致的風險。研究食品安全風險的學者發(fā)現(xiàn)，食物中毒經(jīng)歷與消費者感知的食品安全風險之間具有顯著的正向聯(lián)系，這為經(jīng)驗與食品安全信任之間的關(guān)系提供了間接證據(jù)。據(jù)此提出研究假設(shè):假設(shè)2:消費者購買不安全食品的經(jīng)歷和(a)對生鮮食品安全的信任，(b)對加工食品安全的信任呈正相關(guān)。 (三)社會人口統(tǒng)計學特征和消費者對食品安全的信任 除了消費者的知識和經(jīng)驗，我們認為社會人口統(tǒng)計學特征同樣會對消費者對食品安全的信任產(chǎn)生影響。根據(jù)社會角色理論，不同的社會群體在不同的社交場合下會有不同的表現(xiàn)，扮演不同的角色。女性更關(guān)注家庭，通常感

16、知到的風險是對家人的威脅(例如健康風險和死亡風險)，然而男性更加關(guān)注他們的工作生活，例如失業(yè)風險、經(jīng)濟問題。因為女性更傾向于關(guān)注食品風險，如果女性消費者符合內(nèi)在的性別角色，那么女性消費者會比男性消費者更加不信任食品安全。先前的研究發(fā)現(xiàn)隨著年齡的增加，信息處理能力下降。如上文所述，缺少充足的知識總會使消費者不能正確評價食品風險并采取措施減少風險，從而使消費者對食品安全不確定性的感受增加。由于老年人信息處理能力有限，所以他們更可能對食品安全擁有較低的信任。研究表明，擁有更高可支配收入的人有更好的機會了解并遵循推薦的食品安全措施，具有更高教育水平的人對食品安全問題和保護措施更加了解。此外，可以獲得更

17、多財富和教育資源的人往往可以容忍更高的風險，而一般情況下，收入和教育程度較低的人對多數(shù)危險情況的風險容忍度較低。因此，預(yù)期家庭收入水平較低和教育水平較低的人會對食品安全的信任程度較低?；谝陨戏治龅贸鱿旅婕僭O(shè):假設(shè)3:相比于女性，男性和(a)對生鮮食品安全的信任，(b)對加工食品安全的信任呈正相關(guān)。假設(shè)4:消費者年齡和(a)對生鮮食品安全的信任，(b)對加工食品安全的信任呈正相關(guān)。假設(shè)5:消費者的教育程度和(a)對生鮮食品安全的信任，(b)對加工食品安全的信任呈正相關(guān)。假設(shè)6:消費者的家庭收入水平和(a)對生鮮食品安全的信任，(b)對加工食品安全的信任呈正相關(guān)。 (四)對食品鏈相關(guān)主體的信任和

18、消費者對食品安全的信任 如前所述，制度視角的一個關(guān)鍵假設(shè)是信任是嵌入于制度化關(guān)系中的。從消費者的角度來看，消費者對出售的食品的質(zhì)量無法控制，更多的時候，他們是選擇相信還是不相信某個人而不是某種商品。因此，消費者對食品安全的信任程度部分依賴于監(jiān)管制度和生產(chǎn)者來保護自身利益，同樣也依賴于這些行為主體提供的食品風險信息。在信任文獻中，對食品鏈相關(guān)主體的信任和消費者對食品安全的信任之間的正向關(guān)系也有充分的論述。例如，研究者發(fā)現(xiàn)，感知到的機構(gòu)特征影響會對信任產(chǎn)生影響，如“勝任”、“專業(yè)”、“公開”、“誠實”、“關(guān)心”、“謹慎”和“公平”。同樣，DeJonge和同事發(fā)現(xiàn)對食品安全的信任與對不同制度執(zhí)行者的

19、信任之間存在正向聯(lián)系，不同制度執(zhí)行者包括政府、農(nóng)民、零售商和制造商。根據(jù)之前對相關(guān)主體信任的研究，在食品安全信任的整合模型中提出以下假設(shè):假設(shè)7:消費者對政府的信任和(a)對生鮮食品安全的信任，(b)對加工食品安全的信任呈正相關(guān)。假設(shè)8:消費者對零售商的信任和(a)對生鮮食品安全的信任，(b)對加工食品安全的信任呈正相關(guān)。假設(shè)9:消費者對生產(chǎn)商的信任和(a)對生鮮食品安全的信任，(b)對加工食品安全的信任呈正相關(guān)。 (五)潛在懲罰力量和消費者對食品安全的信任 除了對食品鏈相關(guān)主體的信任，消費者感知到的潛在懲罰力量，也會對他們對食品安全的信任產(chǎn)生影響。在本研究中，懲罰力量是指通過經(jīng)濟手段或刑事手

20、段懲罰非法個人和機構(gòu)的能力。就像信任文獻所說，信任建立在受信人害怕違背信任人的期望之上。例如，受信人違背了信任人會遭受經(jīng)濟懲罰。基于威懾機制的信任支持這一觀點。所謂威懾基礎(chǔ)的信任是指“愿意去信任那些合作失敗時有可靠威脅來懲罰的信念”，或者說是“在懲罰的威脅下，人們的行為會保持一致性”。因此，那些感受到更大懲罰力量的人會對食品安全更加信任。雖然已有理論支持潛在懲罰力量和消費者對食品安全信任之間存在聯(lián)系，但是我們沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)經(jīng)驗研究對這一命題進行實證檢驗。假設(shè)10:消費者感知到的潛在懲罰力量和(a)對生鮮食品安全的信任，(b)對加工食品安全的信任呈正相關(guān)。 三、研究方法 (一)數(shù)據(jù)收集和樣本 20

21、 xx年6月到8月，在北京市的超市進行了消費者調(diào)查。樣本總體來自位于北京五個地區(qū)的十個大眾化的超市，五個地區(qū)分別是中心地區(qū)(東城區(qū))、西北地區(qū)(海淀區(qū))、東部地區(qū)(朝陽區(qū))、西南郊區(qū)(房山區(qū))和西北郊區(qū)(懷柔區(qū))。在正式開始調(diào)查之前，先對15名消費者進行預(yù)調(diào)查，他們對措辭和一些部分定義的一致性提出了建議?；谒麄兊慕ㄗh，我們對一些項目進行了改進，確保調(diào)查問卷的邏輯性，并確保其中內(nèi)容可以被理解。調(diào)查員向購物者解釋調(diào)查目的并邀請他們參與。當獲得購物者的同意之后，向購物者提供調(diào)查問卷。調(diào)查員會當場解釋在填寫問卷過程中遇到的任何問題。當問卷填寫完成后，調(diào)查員會立即回收問卷并檢查是否所有的問題都被回答。

22、為了激勵購物者參與，在調(diào)查結(jié)束后會贈送一個價值10元左右的小禮物。調(diào)查共訪問了1300個購物者，除去含有不完整信息的問卷，共有1165份可用問卷。表4-2顯示了樣本人口統(tǒng)計特征的描述。1165個調(diào)查對象中，43.9%是男性，56.3%的年齡是在20到29歲之間，50.7%的教育程度是大學或以上。如表所示，與北京總體的人口統(tǒng)計學特征相比，樣本中女性、年輕的和教育程度高的消費者較多。此樣本的人口統(tǒng)計學特征與之前多個對中國超市購買者的調(diào)查相一致，即中國消費者中的女性、年輕的和教育程度高的群體是超市購買者的主要來源。 (二)測量 1.對食品安全信任如前面所述，對食品安全的信任有兩個維度:(1)對生鮮食

23、品安全的信任，和(2)對加工食品的信任。根據(jù)PoppeandKjaernes和Chen的研究，測量消費者對食品安全的信任是通過詢問消費者對市場中提供的某一特定食品的信任來進行的。選取中國消費者日常主要營養(yǎng)消費中的七種食品，其中四種食品用來測量對生鮮食品安全的信任，三種食品用來測量對加工食品安全的信任。對每一種食品，受訪者被問“是否可安全食用”，可能的回答范圍是從1“不安全”，到5“非常安全”。使用最大方差旋轉(zhuǎn)法對七種食品進行探索性因子分析，結(jié)果呈現(xiàn)出兩個因子。出了七種食品的因子載荷。對生鮮食品安全信任的可靠性系數(shù)是0.81，對加工食品安全信任的可靠性系數(shù)是0.73。 2.對食品鏈相關(guān)主體的信任

24、使用3個變量測量，分別是對政府信任、對零售商信任和對生產(chǎn)商信任。為了能夠?qū)π湃芜M行測量，這里引用被若干學者使用的信任定義，即信任是認為受信人有能力(在一些特定領(lǐng)域具有影響力)、仁慈(所作所為是為了信任人的最佳利益)和誠實(不撒謊或歪曲陳述)。測量方法來自Jonge等的研究，并根據(jù)本研究進行了輕微修改。使用從“非常不同意”到“非常同意”的5分制李克特量表。對政府信任的克隆巴赫系數(shù)是0.862，對零售商信任的克隆巴赫系數(shù)是0.835，對生產(chǎn)商信任的克隆巴赫系數(shù)是0.891。克隆巴赫系數(shù)的值顯示，所有的變量都具有高內(nèi)在一致性。這一量表的具體項目。 3.潛在懲罰力量根據(jù)以前研究，我們用兩個項目來測量潛

25、在懲罰力量: (1)您認為目前政府對食品的失信企業(yè)和個人的法律懲罰力度如何 (2)您認為目前政府對食品的失信企業(yè)和個人的經(jīng)濟懲罰力度如何使用5分制Likert量表(1=無所作為，5=非常大)。 4.知識使用17個項目來測量食品安全知識。前10個題目是一系列關(guān)于食品安全事件的陳述，例如:“20 xx年，安徽阜陽假奶粉事件(大頭奶粉)”，如果受訪者回答知道，則得一分，若回答不知道，則得零分。另外7個項目測量消費者對食品認證和標簽系統(tǒng)的了解程度(包括:綠色食品、危害分析和關(guān)鍵控制點、無公害食品、有機食品和質(zhì)量安全認證)。對于每個問題，受訪者回答“熟悉”或“非常熟悉”被賦值為2，受訪者回答“一般”被賦

26、值為1，受訪者回答“不熟悉”或“非常不熟悉”被賦值為0。17個項目的平均值(系數(shù)=0.81)用來代表知識指數(shù)。 5.經(jīng)驗經(jīng)驗的測量方法是詢問受訪者“你是否曾經(jīng)購買過不安全食品(例如過期食品、腐爛食品)”從來沒有購買到過不安全食品則取值1，有時購買到和經(jīng)常購買到不安全食品的分別取值2、3。6.社會人口統(tǒng)計學特征性別、年齡、受教育程度和家庭收入是由受訪者自己報告。其中，性別是虛擬變量，“男性”為1，“女性”為0。年齡分為6個組別:小于20歲、2029歲、3039歲、4049歲、5059歲和60及以上。受教育程度分為五個組別:初中及以下、高中、大?；蚵殬I(yè)教育、大學和研究生。家庭收入分為五個組別，取值

27、范圍是從1(“低于5000元”)到5(“20230元及更高”)。 四、分析和結(jié)果 本文使用結(jié)構(gòu)方程模型(SEM)來檢驗理論模型，因為SEM可以對含有潛變量的多變量路徑關(guān)系做出估計。借鑒AndersonandGerbing的方法，本研究使用兩步建模方法。第一步使用驗證性因子分析(CFA)模型來對觀測數(shù)據(jù)進行匹配。第二步是估計結(jié)構(gòu)模型檢驗提出的假設(shè)。利用Amos17.0計算機程序包分析協(xié)方差矩陣對測量和結(jié)構(gòu)方程進行估計。 (一)測量模型 測量模型的驗證性因子分析結(jié)果，擬合指數(shù)的數(shù)值顯示測量模型具有充分的擬合度(2303=557.31，P0.001，NFI=0.959，CFI=0.976，TLI=0

28、.972，GFI=0.960，RMSEA=0.034，RMR=0.029)。他們?yōu)楹侠磉M行結(jié)構(gòu)模型的進一步檢驗提供了支撐。盡管卡方檢驗是統(tǒng)計上顯著的，但這一統(tǒng)計數(shù)值與樣本量高度相關(guān)，因此在大樣本評估模型擬合上是存在問題的。為了評估每個構(gòu)念的收斂效度，我們檢驗了各構(gòu)念的因子載荷的符號、大小和顯著性。我們計算了組合信度指數(shù)和平均提取方差值，來評估構(gòu)念指標對每個構(gòu)念的測量程度。每個標準因子載荷都具有正向的符號并且高度顯著。所有構(gòu)念的收斂效度都在0.7以上。從平均提取方差值來看，只有消費者對加工食品安全的信任(AVE=0.47)略低于0.50水平;其他都超過了建議水平。因此，本章所采用的構(gòu)念的收斂效度

29、基本可以接受。在區(qū)別效度方面，我們檢驗了各變量間的兩兩相關(guān)性。表4總結(jié)了均值、標準差和所有變量之間的相關(guān)性，沒有變量間的相關(guān)性是大于0.65建議水平的，這為區(qū)別效度提供了初步證據(jù)。同時，結(jié)果顯示，每個潛變量的平均提取方差值都比它與其他潛在變量之間的相關(guān)系數(shù)平方大。因此，所有構(gòu)念之間也具有區(qū)別效度。 (二)結(jié)構(gòu)模型 結(jié)構(gòu)模型結(jié)果表明模型與數(shù)據(jù)擬合良好(2346=812.71，P0.001，NFI=0.943，NFI=0.943，CFI=0.969，TLI=0.958，GFI=0.954，RMSEA=0.034，RMR=0.034)。研究模型分別解釋了消費者對生鮮食品安全的信任19%的方差和消費者

30、對加工食品安全的信任44%的方差。表6報告了模型的標準結(jié)構(gòu)回歸系數(shù)。假設(shè)1a到6b用來檢驗消費者的個人因素是否與他們對食品安全的信任相關(guān)。假設(shè)1a和1b認為知識與對生鮮食品安全信任(1a)和對加工食品安全信任(1b)正相關(guān)。從知識到對加工食品信任的路徑系數(shù)，在統(tǒng)計上顯著(b=0.08，P 0.01)，但是，知識與對生鮮食品安全信任的路徑系數(shù)不顯著。因此，結(jié)果支持假設(shè)H1b，但不支持假設(shè)H1a。假設(shè)2a和2b認為經(jīng)驗與對生鮮食品安全信任(2a)和對加工食品安全信任(2b)負相關(guān)。結(jié)果支持假設(shè)2a(b=-0.08，P 0.05)和2b(b=-0.07，P 0.05)。對生鮮食品安全信任和對加工食品

31、安全信任與性別相關(guān)的假設(shè)(3a和3b)都沒有得到統(tǒng)計上的支持。假設(shè)4a和4b認為年齡與對生鮮食品安全信任(4a)和對加工食品安全信任(4b)負相關(guān)。路徑系數(shù)的顯著性(分別為b=-0.08，P 0.05和b=-0.11，P 0.001)表明假設(shè)4a和4b得到支持。假設(shè)5a和5b認為教育程度與對生鮮食品安全信任(5a)和對加工食品安全信任(5b)正相關(guān)，但沒有得到支持。最后，結(jié)果支持假設(shè)6b，即收入與對加工食品安全信任正相關(guān)(b=0.14，P 0.001)，但是，假設(shè)6a沒有得到支持。制度影響因素方面，模型的標準路徑系數(shù)表示，8個假設(shè)中的7個假設(shè)關(guān)系是顯著的，并且符合預(yù)期方向。具體來說，假設(shè)7a和

32、7b認為對政府信任與對生鮮食品安全信任(7a)和對加工食品安全信任(7b)正相關(guān)。路徑系數(shù)統(tǒng)計上顯著(分別為b=0.11，P 0.05和b=0.14，P 0.01)支持假設(shè)7a和7b。假設(shè)8a和8b認為對零售商信任與對生鮮食品安全信任(8a)和對加工食品安全信任(8b)正相關(guān)。結(jié)果支持假設(shè)8b(b=0.32，P 0.001)，但不支持假設(shè)8a。假設(shè)9a和9b得到支持，對生產(chǎn)商信任和對生鮮食品安全信任之間的路徑系數(shù)(b=0.19)，以及對生產(chǎn)商信任和對加工食品安全信任之間的路徑系數(shù)(b=0.20)都在0.001的水平上顯著。假設(shè)10a和10b也得到支持，感受到更大的潛在懲罰力量的受訪者，對生鮮食

33、品安全和加工食品安全的信任越多，這兩個路徑系數(shù)都在統(tǒng)計上顯著并為正值(分別是，b=0.14，P 0.001和b=0.08，P 0.05)?？傮w上來說，將制度因素與食品安全相聯(lián)系的假設(shè)得到了支持。 五、討論 整合認知視角和制度視角，提出一個整合性理論模型來解釋消費者對食品安全信任，即消費者對食品安全的信任受到消費者個人特征(知識、經(jīng)驗和社會人口統(tǒng)計學特征)和制度因素(對食品鏈相關(guān)主體的信任、潛在懲罰力量)共同作用。我們利用北京市1165個消費者的調(diào)查數(shù)據(jù)對其進行了檢驗，結(jié)果為這一整合性模型提供了支持。制度視角中，對政府信任、對生產(chǎn)商信任和感知到的潛在懲罰力量對消費者的生鮮食品安全信任和消費者的加工食品信任的影響都是顯著的。但是，對零售商信任影響消費者對加工食品安全信任，但不影響消費者對生鮮食品安全信任。導致這種結(jié)果的一個可能原因是，消費者認為政府和生產(chǎn)商需要為生鮮食品的質(zhì)量安全負首要責任。個人特性方面的檢驗結(jié)果則相對復雜。在個人特性假說中，消費者經(jīng)驗和年齡對消費者的生鮮食品安全信任和消費者的加工食品信任的影響都是顯著的負向關(guān)系。這一結(jié)論與之前的研究相一致。兩個變量(知識和收入)對消費者的生鮮食品安全信任沒有