合同詐騙罪論文：合同詐騙罪客觀方面若干問(wèn)題探析

1、 合同詐騙罪罪論文：合合同詐騙罪罪客觀方面面若干問(wèn)題題探析摘要：合同同詐騙罪，是是指以非法法占有為目目的，在簽簽訂、履行行合同的過(guò)過(guò)程中，騙騙取對(duì)方當(dāng)當(dāng)事人數(shù)額額較大的財(cái)財(cái)物的行為為。本文旨旨在闡明在在合同詐騙騙罪的認(rèn)定定中，如何何界定合合同的含含義，如何何對(duì)合同詐詐騙罪的犯犯罪數(shù)額進(jìn)進(jìn)行認(rèn)定，以以及如何區(qū)區(qū)分本罪與與相關(guān)民事事糾紛。關(guān)鍵詞：合合同 詐騙 犯罪數(shù)額額 民事合同同欺詐一合同詐騙騙罪之合合同的認(rèn)認(rèn)定。刑法第第二百二十十四條之合合同詐騙罪罪與其他詐詐騙罪，尤尤其是刑刑法第二二百六十六六條之詐騙騙罪的關(guān)鍵鍵區(qū)別就在在于行為人人是否利用用了合同同這種形形式，因此此，如何理理解刑法法第二百

2、百二十四條條之合同同對(duì)于認(rèn)認(rèn)定合同詐詐騙罪至關(guān)關(guān)重要。（一）、合合同詐騙罪罪之合同同的性質(zhì)質(zhì)。目前我國(guó)刑刑法學(xué)界對(duì)對(duì)合同詐騙騙罪之合合同的界界定主要有有兩種觀點(diǎn)點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)點(diǎn)認(rèn)為,合合同詐騙罪罪的合同應(yīng)應(yīng)當(dāng)是指經(jīng)經(jīng)濟(jì)合同。這與刑刑法中合合同詐騙罪罪的結(jié)構(gòu)安安排，即第第三章第八八節(jié)，擾亂亂市場(chǎng)秩序序罪規(guī)定的的合同詐騙騙罪的發(fā)生生領(lǐng)域、主主體及屬性性都是一致致的。11第二種觀點(diǎn)點(diǎn)認(rèn)為，從從微觀角度度而言，合合同詐騙罪罪之合同同范圍應(yīng)應(yīng)當(dāng)包含：1.合同同法所規(guī)定定15種有有名合同中中的買賣合合同；供用用電、水、氣熱力合合同；借款款合同（指指非金融機(jī)機(jī)構(gòu)借款合合同，因?yàn)闉槔媒鹑谌跈C(jī)構(gòu)借款款合同進(jìn)行

3、行詐騙的應(yīng)應(yīng)定為貸款款詐騙罪而而非合同詐詐騙罪。）；租賃合同同；融資租租賃合同；建設(shè)工程程合同；運(yùn)運(yùn)輸合同；技術(shù)合同同；保管合合同及倉(cāng)儲(chǔ)儲(chǔ)合同（注注：保管合合同及倉(cāng)儲(chǔ)儲(chǔ)合同成為為合同詐騙騙罪之合合同是指指行為人具具有刑法第第224條條第一項(xiàng)及及第四項(xiàng)所所規(guī)定行為為人收受對(duì)對(duì)方當(dāng)事人人給付的預(yù)預(yù)付款或訂訂金后逃匿匿行為時(shí)，才才能成為合合同詐騙罪罪之合同同。其他他行為有可可能構(gòu)成侵侵占罪）；委托合同同；行紀(jì)合合同；居間間合同。22.其他法法律法規(guī)所所調(diào)整的平平等主體之之間所簽訂訂的某些民民事合同。2結(jié)合刑法典典對(duì)于合同同詐騙罪的的規(guī)定，筆筆者認(rèn)為，合合同詐騙罪罪中的合同同應(yīng)當(dāng)具有有以下幾個(gè)個(gè)特征，

4、能能夠滿足以以下特征的的合同，都都能成為合合同詐騙罪罪中的合同同。1、經(jīng)濟(jì)性性。合同詐詐騙罪是目目的犯，行行為人的犯犯罪目的是是騙取他人人的財(cái)物，行行為人的犯犯罪手段是是通過(guò)與他他人簽訂與與財(cái)產(chǎn)有關(guān)關(guān)的合同，在在簽訂、履履行這種以以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)內(nèi)容的合同同過(guò)程中騙騙取合同約約定的由對(duì)對(duì)方當(dāng)事人人交付的貨貨物、貨款款、預(yù)付款款、或者定定金以及其其他擔(dān)保財(cái)財(cái)物。行為為人簽訂的的合同必須須具有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)關(guān)系，如如果行為人人簽訂的合合同不具有有財(cái)產(chǎn)關(guān)系系內(nèi)容，即即使行為人人騙取了他他人的財(cái)物物，該合同同也不是合合同詐騙罪罪中的合同同，其行為為也不能定定為合同詐詐騙罪，而而應(yīng)當(dāng)定性性為普通詐詐騙罪。2、市場(chǎng)性性

5、。合同詐詐騙罪發(fā)生生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)領(lǐng)域的市場(chǎng)場(chǎng)主體之間間，往往借借助交易關(guān)關(guān)系等來(lái)實(shí)實(shí)現(xiàn)。我國(guó)國(guó)刑法分則則將合同詐詐騙罪規(guī)定定于第三章章破壞市場(chǎng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序序罪第八節(jié)節(jié)擾亂市市場(chǎng)秩序罪罪之中，因因此，合同同詐騙罪的的合同必須須是存在于于市場(chǎng)活動(dòng)動(dòng)中，從而而被犯罪分分子利用擾擾亂市場(chǎng)秩秩序的合同同。首先，該該合同必須須確認(rèn)商品品交換關(guān)系系，沒(méi)有約約定商品交交換內(nèi)容的的合同不是是合同詐騙騙罪的合同同。如單純純確認(rèn)身份份關(guān)系的收收養(yǎng)協(xié)議就就不是合同同詐騙罪的的合同。其其次,該合合同必須在在市場(chǎng)交易易的過(guò)程中中簽訂、履履行。如果果該合同與與市場(chǎng)交易易無(wú)關(guān),則則不是合同同詐騙罪的的合同。再再次,該合合同必須是是

6、雙務(wù)、有有償合同，能能夠體現(xiàn)市市場(chǎng)的交換換特征。3、應(yīng)受刑刑法保護(hù)性性。不是所所有具有法法律意義的的合同都受受刑法保護(hù)護(hù)，比如勞勞動(dòng)合同、行政合同同等。合同同詐騙罪的的合同是被被犯罪行為為人利用以以騙取他人人財(cái)物的手手段。也就就是說(shuō)，犯犯罪行為人人通過(guò)與他他人簽訂、履行合同同這一表面面上合法的的形式，來(lái)來(lái)達(dá)到騙取取他人財(cái)物物的目的，合合同在此是是犯罪方法法或犯罪手手段，而且且這種犯罪罪方式或犯犯罪手段是是構(gòu)成合同同詐騙罪的的必要要件件，不是構(gòu)構(gòu)成該罪的的選擇要件件。因此，從從刑法意義義上講，合合同詐騙罪罪中的行為為人利用合合同的情節(jié)節(jié)輕重應(yīng)該該是能夠體體現(xiàn)其社會(huì)會(huì)危害性的的。（二）、合合同詐騙

7、罪罪之合同同的形式式。對(duì)于合同詐詐騙罪中的的合同有無(wú)無(wú)形式要件件，是否涵涵蓋口頭合合同，我國(guó)國(guó)刑法學(xué)界界大致有三三種觀點(diǎn)六六種意見(jiàn)，概概述如下：第一種意見(jiàn)見(jiàn)，認(rèn)為無(wú)無(wú)論什么形形式，只要要符合合合同法規(guī)規(guī)定的合同同要件的，其其中包括口口頭合同在在內(nèi)的任何何合同，都都可以成為為合同詐騙騙罪客觀方方面的形式式要件。其其理論是根根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，合合同的訂立立可以采用用書(shū)面合同同、口頭合合同和其他他形式。第二種意見(jiàn)見(jiàn)，認(rèn)為根根據(jù)刑法法第2224條之規(guī)規(guī)定，合同同詐騙罪的的詐騙行為為發(fā)生在簽簽訂、履行行合同過(guò)程程中，雖然然簽訂一詞意指指書(shū)面合同同，但簽簽訂、履行屬屬并列關(guān)系系，在法律律并未對(duì)履履行行為

8、所所依據(jù)的合合同的形式式作出規(guī)定定的情況下下，被履行行的合同可可以是口頭頭合同，也也可以是書(shū)書(shū)面合同。第三種意見(jiàn)見(jiàn)，認(rèn)為口口頭合同一一般不應(yīng)成成為合同詐詐騙罪中的的合同，但口頭頭合同也是是合同法法確認(rèn)的的一種合法法形式，如如果被告人人的詐騙行行為發(fā)生在在經(jīng)濟(jì)往來(lái)來(lái)過(guò)程中，所所利用的口口頭合同又又符合合同同詐騙罪之之合同要素素，且通過(guò)過(guò)簽訂、履履行口頭合合同過(guò)程而而騙取財(cái)物物的，亦應(yīng)應(yīng)以合同詐詐騙罪論處處，但應(yīng)從從嚴(yán)把握。第四種意見(jiàn)見(jiàn)，認(rèn)為合合同詐騙罪罪中的合合同，一一般應(yīng)限于于書(shū)面合同同，利用口口頭合同達(dá)達(dá)成協(xié)議騙騙取財(cái)物一一般不構(gòu)成成合同詐騙騙罪，而應(yīng)應(yīng)按照普通通詐騙罪定定罪處罰。3第五種意

9、見(jiàn)見(jiàn)，從合同同詐騙罪的的客體性質(zhì)質(zhì)、證據(jù)的的客觀可見(jiàn)見(jiàn)性、懲治治犯罪最大大需要的角角度，認(rèn)為為口頭合同同不應(yīng)成為為合同詐騙騙罪之合合同，書(shū)書(shū)面形式的的合同理所所當(dāng)然屬于于合同詐騙騙罪的合合同。筆者認(rèn)為，從從法律解釋釋學(xué)和邏輯輯學(xué)上講，我我國(guó)刑法典典并未對(duì)第第224條條之合同同做另外外的解釋，故故應(yīng)依據(jù)合同一一詞所屬的的部門(mén)法領(lǐng)領(lǐng)域-民法領(lǐng)領(lǐng)域來(lái)理解解，又根據(jù)據(jù)特別法條條優(yōu)于普通通法條的法法理學(xué)，應(yīng)應(yīng)該依照合同法第11條條之規(guī)定來(lái)來(lái)理解刑刑法第2224條，即即口頭和書(shū)書(shū)面都能成成為合同詐詐騙罪中合同的的形式，只只要滿足上上文所述合合同詐騙罪罪的合同同之性質(zhì)質(zhì)即可。二合同詐騙騙罪之犯罪罪數(shù)額的認(rèn)認(rèn)

10、定。財(cái)產(chǎn)犯罪中中的犯罪數(shù)數(shù)額往往直直接反應(yīng)行行為人犯罪罪情節(jié)的其其中，從而而反應(yīng)其行行為的社會(huì)會(huì)危害性以以及人身危危險(xiǎn)性，成成為定罪量量刑的依據(jù)據(jù)。筆者認(rèn)認(rèn)為，宜將將合同詐騙騙罪的犯罪罪數(shù)額從三三個(gè)角度綜綜合分析，即即合同標(biāo)的的額、犯罪罪所得額和和損失額。合同標(biāo)的額額是指合同同詐騙行為為所指向或或直接涉及及并賴以實(shí)實(shí)施的金錢錢或物的數(shù)數(shù)額，是行行為人所追追求的目標(biāo)標(biāo)數(shù)額，出出現(xiàn)在合同同詐騙行為為的實(shí)施過(guò)過(guò)程中，與與特定的犯犯罪行為密密不可分，客客觀地反映映著犯罪行行為的規(guī)模模、社會(huì)危危害性的程程度以及行行為人主觀觀惡性的大大小。44筆者認(rèn)認(rèn)為，合同同詐騙罪的的犯罪數(shù)額額不宜以此此為準(zhǔn)，成成為定

11、罪量量刑的依據(jù)據(jù)。因?yàn)樵谠诤贤p騙騙罪中，行行為人意欲欲騙取的可可能只是合合同的預(yù)付付款、部分分貨款或者者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)產(chǎn)，若直接接以合同標(biāo)標(biāo)的額作為為行為人的的犯罪數(shù)額額，有主觀觀歸罪的嫌嫌疑，不符符合主客觀觀相統(tǒng)一的的定罪原則則。犯罪所得額額即實(shí)騙數(shù)數(shù)額，是行行為人通過(guò)過(guò)詐騙行為為實(shí)際得到到的財(cái)物數(shù)數(shù)額。其實(shí)實(shí)質(zhì)是表現(xiàn)現(xiàn)為行為人人所實(shí)現(xiàn)的的財(cái)產(chǎn)利益益或經(jīng)濟(jì)利利益。55筆者認(rèn)認(rèn)為，合同同詐騙罪的的犯罪數(shù)額額應(yīng)以此為為準(zhǔn)，因?yàn)闉榭陀^危害害是法益受受到侵害的的具體表現(xiàn)現(xiàn)，客觀危危害沒(méi)有發(fā)發(fā)生，主觀觀惡性的刑刑法意義將將大為削減減。堅(jiān)持從從客觀到主主觀認(rèn)定犯犯罪，是人人類經(jīng)過(guò)長(zhǎng)長(zhǎng)期實(shí)踐才才形成的科科學(xué)經(jīng)

12、驗(yàn)，也也是司法機(jī)機(jī)關(guān)辦案實(shí)實(shí)踐具體樣樣態(tài)的基本本反映。6因此此，犯罪實(shí)實(shí)際所得額額才是定罪罪量刑的基基本依據(jù)。另外，22001年年全國(guó)法法院審理金金融犯罪案案件工作座座談會(huì)紀(jì)要要也規(guī)定定，在具具體認(rèn)定金金融詐騙犯犯罪數(shù)額時(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以以行為人實(shí)實(shí)際騙取的的數(shù)額計(jì)算算。該文文件也為合合同詐騙罪罪應(yīng)該以犯犯罪所得額額作為犯罪罪數(shù)額這一一觀點(diǎn)提供供了有力的的支持。損失額即受受騙損失數(shù)數(shù)額，是指指行為人通通過(guò)實(shí)施合合同詐騙行行為給對(duì)方方實(shí)際造成成的經(jīng)濟(jì)損損失數(shù)額，它它包括直接接損失數(shù)額額和間接損損失數(shù)額。直接損失失數(shù)額，是是指由合同同詐騙行為為直接造成成的損失，它它與合同詐詐騙行為之之間不存在在獨(dú)立的另

13、另一現(xiàn)象作作為中介。間接損失失數(shù)額，是是指由合同同詐騙行為為間接造成成的損失，它它與合同詐詐騙行為之之間存在著著獨(dú)立的另另一現(xiàn)象作作為聯(lián)系的的中介。很很顯然，損損失額不宜宜作為合同同詐騙罪的的犯罪數(shù)額額，否則有有輕縱犯罪罪的之嫌。三合同詐騙騙罪與合同同欺詐的區(qū)區(qū)別。我國(guó)民法法通則意見(jiàn)見(jiàn)第688條規(guī)定：一方當(dāng)事事人故意告告知對(duì)方虛虛假情況，或或者故意隱隱瞞真實(shí)情情況，誘使使對(duì)方當(dāng)事事人作出錯(cuò)錯(cuò)誤意思表表示的，可可以認(rèn)定為為欺詐行為為。中華華人名共和和國(guó)刑法第二百二二十四條規(guī)規(guī)定：有下下列情形之之一，以非非法占有為為目的，在在簽訂、履履行合同過(guò)過(guò)程中，騙騙取對(duì)方當(dāng)當(dāng)事人財(cái)物物，數(shù)額較較大的，處處三

14、年以下下有期徒刑刑或者拘役役，并處或或者單處罰罰金；數(shù)額額巨大或者者有其他嚴(yán)嚴(yán)重情節(jié)的的，處三年年以上十年年以下有期期徒刑，并并處罰金；數(shù)額特別別巨大或者者有其他特特別嚴(yán)重情情節(jié)的，處處十年以上上有期徒刑刑或者無(wú)期期徒刑，并并處罰金或或者沒(méi)收財(cái)財(cái)產(chǎn)：（一一）以虛構(gòu)構(gòu)的單位或或者冒用他他人名義簽簽訂合同的的；（二）以以偽造、變變?cè)?、作廢廢的票據(jù)或或者其他虛虛假的產(chǎn)權(quán)權(quán)證明作擔(dān)擔(dān)保的；（三三）沒(méi)有實(shí)實(shí)際履行能能力，以先先履行小額額合同或者者部分履行行合同的方方法，誘騙騙對(duì)方當(dāng)事事人繼續(xù)簽簽訂和履行行合同的；（四）收收受對(duì)方當(dāng)當(dāng)事人給付付的貨物、貨款、預(yù)預(yù)付款或者者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)產(chǎn)后逃匿的的；（五）以以其

15、他方法法騙取對(duì)方方當(dāng)事人財(cái)財(cái)物的。合合同欺詐與與合同詐騙騙罪在客觀觀方面的共共同點(diǎn)是：都是為實(shí)實(shí)現(xiàn)某種目目的，在簽簽定、履行行合同過(guò)程程中，實(shí)施施了虛構(gòu)事事實(shí)、隱瞞瞞真相的行行為。77首先，侵害害的法益不不同。合同同欺詐侵害害的是民法法保護(hù)的法法益，即違違反合同訂訂立的原則則，不公平平、不自愿愿、欠缺真真實(shí)的意思思表示，或或者說(shuō)造成成合同相對(duì)對(duì)人作出了了違背其締締約真實(shí)意意圖的意思思表示。而而合同詐騙騙罪侵害的的是刑法保保護(hù)的法益益，而且是是復(fù)雜客體體。既擾亂亂了社會(huì)主主義市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)的秩序序，又侵害害了國(guó)家或或他人的公公私所有權(quán)權(quán)，其中擾擾亂市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)秩序是是該罪侵犯犯的主要客客體。其次，行為

16、為內(nèi)容不同同。合同欺欺詐的行為為人常常采采取欺詐方方法，夸大大自己的履履行能力、夸大合同同標(biāo)的物的的質(zhì)量或數(shù)數(shù)量等虛構(gòu)構(gòu)事實(shí)的手手段，或者者不告知標(biāo)標(biāo)的物的瑕瑕疵、不告告知自己履履行能力的的缺陷或者者單純沉默默等隱瞞真真相的手段段，即俗語(yǔ)語(yǔ)所稱借借雞下蛋，利用合合同相對(duì)人人的不真實(shí)實(shí)、不公平平的意思表表示為自己己賺取非法法的利益。而合同詐詐騙罪的行行為人往往往不具備所所簽訂合同同的主體資資格，常用用虛構(gòu)主體體、冒用他他人之名、偽造證明明文件、無(wú)無(wú)產(chǎn)擔(dān)保等等冒用合法法身份的欺欺騙手段簽簽訂合同，并并沒(méi)有履行行合同的能能力和實(shí)際際行為，最最終達(dá)到騙騙取錢財(cái)?shù)牡哪康?。?dāng)當(dāng)然，在合合同詐騙的的場(chǎng)合，詐

17、詐騙人并非非都沒(méi)有相相應(yīng)的履約約能力，不不能絕對(duì)以以是否有實(shí)實(shí)際履行能能力來(lái)評(píng)價(jià)價(jià)合同欺詐詐與合同詐詐騙罪的界界限。有履履行能力而而不付諸實(shí)實(shí)際履行行行為，或雖雖有履行行行為但與應(yīng)應(yīng)依約履行行的給付義義務(wù)相比，存存在極大的的差異，仍仍構(gòu)成合同同詐騙罪的的行為表現(xiàn)現(xiàn)。相應(yīng)的的，雖無(wú)履履行能力，但但有證據(jù)證證明當(dāng)事人人盡了必要要的努力去去追求或取取得相應(yīng)履履行能力，但但確為客觀觀因素所阻阻而未達(dá)到到能力標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，不能按按詐騙罪論論處；有證證據(jù)證明當(dāng)當(dāng)事人雖無(wú)無(wú)履行資格格，但確實(shí)實(shí)履行了主主要給付義義務(wù)的，也也不能按詐詐騙罪論處處。8再次，數(shù)額額要求不同同。合同欺欺詐并無(wú)明明確的數(shù)額額要求，哪哪怕數(shù)額

18、再再小，只要要行為人故故意事實(shí)欺欺詐行為，違違反了合同同訂立的原原則，就構(gòu)構(gòu)成合同欺欺詐，合同同相對(duì)人就就有權(quán)要求求變更或者者撤銷合同同。而合同同詐騙罪依依法有數(shù)數(shù)額較大的要求，關(guān)關(guān)于數(shù)額較較大，刑法法沒(méi)有規(guī)定定具體標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，但參照照19966年2月最最高人民法法院關(guān)于于審理詐騙騙案件具體體應(yīng)用法律律的若干問(wèn)問(wèn)題的解釋釋，是能能夠確定相相應(yīng)的界限限的。該解解釋第1條條規(guī)定:個(gè)個(gè)人詐騙公公私財(cái)物22000元元以上的，屬屬于數(shù)額較較大:個(gè)人人詐騙公私私財(cái)物3萬(wàn)萬(wàn)元以上的的，屬數(shù)額額巨大;個(gè)個(gè)人詐騙公公私財(cái)物220萬(wàn)元以以上的，屬屬數(shù)額特別別巨大。單單位直接負(fù)負(fù)責(zé)的主管管人員和其其他直接責(zé)責(zé)任人員以以

19、單位名義義實(shí)施詐騙騙行為，詐詐騙所得歸歸單位所有有，數(shù)額較較大的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)為5萬(wàn)元元至10萬(wàn)萬(wàn)元以上，數(shù)數(shù)額巨大為為20萬(wàn)元元至30萬(wàn)萬(wàn)元以上。各省、自自治區(qū)、直直轄市高級(jí)級(jí)人民法院院可根據(jù)本本地區(qū)經(jīng)濟(jì)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r況并考慮到到社會(huì)治安安狀況分別別確定執(zhí)行行的數(shù)額。筆者認(rèn)為為，合同欺欺詐與合同同詐騙罪在在數(shù)額上具具有包含關(guān)關(guān)系，當(dāng)合合同欺詐達(dá)達(dá)到數(shù)額較較大的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)以以合同詐騙騙罪追究行行為人的刑刑事責(zé)任。理由在于于：在刑法法規(guī)定的財(cái)財(cái)產(chǎn)犯罪中中，犯罪數(shù)數(shù)額是表明明行為人的的主觀惡性性、人身危危險(xiǎn)性、及及其行為的的社會(huì)危害害性程度的的風(fēng)向標(biāo)。當(dāng)然，也也不能僅從從絕對(duì)的價(jià)價(jià)額大小去去衡量罪與與非罪，在在特定案件件中，即使使價(jià)額不大大，但嚴(yán)重重?cái)_亂了市市場(chǎng)秩序的的，仍屬于于社會(huì)危害害程度較大大。所以，判判斷是屬于于合同欺詐詐還是合同同詐騙罪的的決定性因因素還是社社會(huì)危害程程度。最后，后果果不同。對(duì)對(duì)于合同欺欺詐引起的的后果，