從“非國(guó)有化”到“非營(yíng)利化”：NPO的法人治理問(wèn)題（下）

1、從“非國(guó)有化到“非營(yíng)利化：NPO的法人治理問(wèn)題下然而利害相關(guān)者的界定，對(duì)于非營(yíng)利組織來(lái)說(shuō)，尤為困難和復(fù)雜。一般來(lái)說(shuō)，這一群體至少包括創(chuàng)辦的董事、捐助人、管理層和內(nèi)部職工、效勞對(duì)象或受益人、政府主管部門、專業(yè)協(xié)會(huì)、所在社區(qū)，等等。對(duì)于公司治理來(lái)說(shuō)，由于“股東主權(quán)的存在，利害相關(guān)者畢竟居于一個(gè)補(bǔ)充考慮的地位。而由于非營(yíng)利組織的先天的“所有者缺位，就特別需要主張利害相關(guān)者通過(guò)各種途徑全面參與的“協(xié)同治理-gvernane，利害相關(guān)者協(xié)同成為非營(yíng)利組織法人治理的重心。正如管理學(xué)大師德魯克druker,1990:12,83所指出的：“對(duì)一個(gè)上市公司來(lái)說(shuō)，股票持有者是最終的選民團(tuán)體。對(duì)政府來(lái)說(shuō)，投票者是最

2、終的選民團(tuán)體。而對(duì)非營(yíng)利組織的負(fù)責(zé)人來(lái)說(shuō)，僅同一個(gè)占主導(dǎo)地位的選民團(tuán)體打交道是“無(wú)法享用的奢侈品。他們總是面對(duì)更加多樣化的利益相關(guān)者群體，而每一個(gè)群體都擁有某種意義上的“否決權(quán)。以一個(gè)中學(xué)校長(zhǎng)為例，他必須設(shè)法滿足老師、校董會(huì)、納稅者、家長(zhǎng)和學(xué)生要求，“每一個(gè)群體都是至關(guān)重要的，每一個(gè)群體都有自己的目的。又如，捐助者效益意識(shí)和監(jiān)視意識(shí)的增強(qiáng)無(wú)疑是值得稱道的開展趨勢(shì)，但理論中這種趨勢(shì)造成了“向捐款者負(fù)責(zé)和向效勞對(duì)象負(fù)責(zé)之間的緊張關(guān)系在效勞設(shè)計(jì)和工程選擇中終究是以受益者的需求為主還是以捐助者的偏好為主(rhester,1995:201)？這也是一個(gè)頗費(fèi)躊躇的問(wèn)題，需要在法人治理的框架內(nèi)加以協(xié)調(diào)。崔之

3、元1996曾把“股東是所有者，經(jīng)理必須、并且僅僅為股東的利潤(rùn)最大化效勞理解為“私有制邏輯，并由此推論，80年代以來(lái)美國(guó)二十九州對(duì)公司法的修改，“打破了似乎是天經(jīng)地義的私有制邏輯，因?yàn)樾碌墓痉ㄒ蠊窘?jīng)理為公司的“利益相關(guān)者(stake-hlders)效勞，而不僅僅為股東(stk-hlders)效勞。在企業(yè)制度和公司治理的意義上，筆者不能茍同崔之元的觀點(diǎn)。但是就非營(yíng)利組織，特別是公益型非會(huì)員制組織而言，財(cái)團(tuán)法人或公益信托之下的財(cái)產(chǎn)，從所有權(quán)與受益權(quán)相別離的意義上來(lái)說(shuō)，已經(jīng)具有社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)的屬性。例如，就公益信托而言，其“受益人與私益信托之受益人在概念上有所不同；正確的說(shuō)，國(guó)家、社會(huì)才真正是公益

4、信托的最終受益人，其因公益信托之存在，而間接地減輕了原應(yīng)負(fù)擔(dān)之責(zé)任。bgertbgert(1973:207)也認(rèn)為，詳細(xì)的資助對(duì)象只是作為公益信托之有利于最終受益人國(guó)家與社會(huì)的中間媒介thehuanbEingshareaidedbytheadinistratinfaharityarenttehniallybenefiiariesbutrathertheinterediariesthrughhanadvantagetthepubliisahieved.thestaterunityrpubliisthebenefiiary。而從非營(yíng)利組織控制權(quán)的行使上，由于利害相關(guān)者的多方參與，也有日益社會(huì)化的趨

5、勢(shì)。r.j.ubdenstk.hagean(1990：484)即將非營(yíng)利組織的治理界定為：“以負(fù)責(zé)的態(tài)度為社群理論所有權(quán)(thefulfillentfrespnsiblenershipnbehalfftheunity)，其進(jìn)一步地指出，這項(xiàng)定義：1確認(rèn)董事會(huì)的主要職責(zé)在保護(hù)并強(qiáng)化組織的利益(正如私人企業(yè)的所有權(quán)人一般)；2成認(rèn)董事會(huì)的最終責(zé)任是向組織效勞的社群(利害相關(guān)者)負(fù)責(zé)。此處“所有權(quán)人(ner)的概念正可與“管理權(quán)作明確的關(guān)系區(qū)分，“董事會(huì)是所有權(quán)人，應(yīng)對(duì)執(zhí)行長(zhǎng)管理人受權(quán)，而執(zhí)行長(zhǎng)更要對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。非營(yíng)利組織并不存在股東，存續(xù)期間也不涉及盈余分配，其中的非會(huì)員制組織如財(cái)團(tuán)法人甚至連成員

6、也沒(méi)有，因此對(duì)于非營(yíng)利組織、特別是其中的非會(huì)員制組織來(lái)說(shuō)，不僅無(wú)需問(wèn)姓公姓私，而且從根本上講，已經(jīng)不再存在諸如“企業(yè)凈資產(chǎn)所有權(quán)之類“終極意義上的公私之分。假如我們進(jìn)而認(rèn)為非營(yíng)利組織超越了傳統(tǒng)的“私有制邏輯，恐怕并非言過(guò)其實(shí)。但在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)囿于傳統(tǒng)觀念，還有一些僵化的思維定勢(shì)。譬如事業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位，筆者就主張不再以“所有制性質(zhì)作為劃分，而形成統(tǒng)一的財(cái)團(tuán)法人制度。4.4公共責(zé)任：非營(yíng)利組織法人治理的依歸不特定的利害相關(guān)者意味著一般意義上的公共責(zé)任(auntability)。auntability在香港多譯為“問(wèn)責(zé)或“問(wèn)責(zé)交代。譬如說(shuō)納稅人的錢，政府拿去辦了什么事，得有個(gè)“交代。董建華

7、政府近年來(lái)正在推行其所謂的“高官問(wèn)責(zé)制。臺(tái)灣那么多將auntability譯為“責(zé)信。本文根據(jù)中國(guó)大陸的語(yǔ)言習(xí)慣，更傾向于采用“公共責(zé)任作為auntability對(duì)應(yīng)的概念。事實(shí)上耶魯大學(xué)開場(chǎng)針對(duì)非營(yíng)利組織開展大規(guī)模的工程研究之時(shí)，公共責(zé)任是其選擇的兩個(gè)主課題之一。hayes(1996:96)就此指出，所謂責(zé)任(auntability)并不是一個(gè)新詞匯，亞里士多德就曾談及“涉及大量公共資金時(shí)的公共責(zé)任問(wèn)題。德魯克1983：105強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“在后資本主義社會(huì)，形構(gòu)社會(huì)與組織的原理一定是責(zé)任。這種組織社會(huì)或知識(shí)社會(huì)，要求組織必須以責(zé)任為基幢。非營(yíng)利組織具有效勞公眾的使命，其資金來(lái)源和運(yùn)作本錢依賴于社

8、會(huì)財(cái)富的二次分配，并往往在法律上享有一定的減免稅待遇。因此相對(duì)于企業(yè)組織來(lái)說(shuō)，非營(yíng)利組織的公共責(zé)任更顯突出。而且同為非營(yíng)利組織，公益性的、非會(huì)員制的組織如財(cái)團(tuán)法人，較之于互益性的、會(huì)員制的組織如社團(tuán)法人，其公共責(zé)任更為重要，更有必要加強(qiáng)自律與他律的結(jié)合?？偟膩?lái)說(shuō)，社團(tuán)法人的組織富有彈性，在性質(zhì)上為自律法人，得由社員總會(huì)決議，變更組織與章程12；財(cái)團(tuán)法人的組織那么較為固定，嚴(yán)格按照捐助章程所定之方法組成，在性質(zhì)上為他律法人葉大慧,1984:45。當(dāng)財(cái)團(tuán)法人章程所定的組織或管理方法不完備時(shí)，法院或者主管機(jī)關(guān)可以因利害關(guān)系人的申請(qǐng)而進(jìn)展必要的處置13。這里所謂他律法人是相對(duì)于自律法人的概念，并不是說(shuō)

9、他律法人須受主管機(jī)關(guān)之監(jiān)視而自律法人不用，主要的區(qū)別在于他律法人欠缺構(gòu)造上內(nèi)部對(duì)立的利害關(guān)系所產(chǎn)生的監(jiān)視機(jī)制。以公司為例，股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)之管理及業(yè)務(wù)之經(jīng)營(yíng)，有互相對(duì)立的利害關(guān)系，一般社團(tuán)法人社員與法人間也有互相制衡、自動(dòng)監(jiān)視之作用。但是，在財(cái)團(tuán)法人的情形，由于財(cái)團(tuán)法人內(nèi)部構(gòu)造上，并沒(méi)有這種對(duì)立的利害關(guān)系存在，無(wú)法期待財(cái)團(tuán)法人在其內(nèi)部發(fā)生制衡作用，為了使財(cái)團(tuán)法人財(cái)產(chǎn)的管理及其活動(dòng)，可以符合財(cái)團(tuán)法人設(shè)立的目的，須由法院及主管機(jī)關(guān)于法律規(guī)定范圍內(nèi)加以介入。譬如，在法人存續(xù)中，為了維持法人的目的或者維持其財(cái)產(chǎn)，法院或者主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)捐助人、董事或者其他利害關(guān)系人的申請(qǐng)，變更其組織14，比方增減董事人

10、數(shù)，設(shè)立監(jiān)察機(jī)關(guān)等。這是因?yàn)樨?cái)團(tuán)沒(méi)有社員大會(huì)，對(duì)于章程中的缺陷董事會(huì)無(wú)權(quán)補(bǔ)充或修改，為保證財(cái)團(tuán)的正常存在，賦予法院或者主管機(jī)關(guān)這樣的權(quán)利是非常必要的。董事行為假如違背章程，利害關(guān)系人還可以懇求法院宣告行為無(wú)效15，以維護(hù)財(cái)團(tuán)法人的利益。此外，社團(tuán)法人隨時(shí)得由社員決議解散16；財(cái)團(tuán)法人假設(shè)未于捐助章程規(guī)定存續(xù)期間，那么只能在目的不能到達(dá)時(shí)，由主管機(jī)關(guān)宣告解散17，且社團(tuán)法人會(huì)因社員之缺額而解散，而財(cái)團(tuán)法人不發(fā)生此問(wèn)題。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.但是，強(qiáng)調(diào)他律，加重非營(yíng)利組織的公共責(zé)任，并不等于將其置于政府附屬物的地位。非營(yíng)利組織之優(yōu)勢(shì)，恰在于其同時(shí)相對(duì)于市場(chǎng)和政府的雙重獨(dú)立地位。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論早已提醒出

11、市場(chǎng)失靈arketfailure，另一方面，公共選擇的研究說(shuō)明，政府對(duì)于公共物品的提供傾向于反映中位選民edianvter的偏好。假如中間的消費(fèi)者要求的公共產(chǎn)品數(shù)量與通常的消費(fèi)者一樣，那么投票決定的公共產(chǎn)品供給數(shù)量就是有效的。不過(guò)一般說(shuō)來(lái)，這樣的巧合甚為偶爾，由投票決定的公共產(chǎn)品供給，不是過(guò)多就是過(guò)少。其結(jié)果就是，一局部人對(duì)公共物品的超額需求exessdeand得不到滿足，另一局部人的特殊需求differentiatedtastes也得不到滿足。筆者稱之為“公共選擇的盲區(qū)。假如考慮到國(guó)家干預(yù)提供的“尋租rentseeking空間，使得官僚腐敗有可乘之機(jī)，那么政府失靈gvernentfailur

12、e的嚴(yán)重性更甚。在此情況下，非營(yíng)利組織之應(yīng)運(yùn)而生，可以彌補(bǔ)政府功能的缺乏，而成為政府部門以外的公共物品之供給者Eisbrd，1996。由于政府活動(dòng)須符合一定的程序，而非營(yíng)利組織那么具有自發(fā)性spntanEIty，可以靈敏滿足多樣化的需求，在一樣的支出下將有更多人受益，總本錢亦可降低。而且在人員配置上，非營(yíng)利組織的本錢亦較政府的人事支出本錢節(jié)省jae,1990:24。salan(1987:99-117)更進(jìn)一步提出了“第三方政府thethirdpartygvernent理論。非營(yíng)利組織不僅僅是對(duì)市場(chǎng)失靈或政府失靈的反映，而且日益是一種優(yōu)先的機(jī)制preferredehanissbrne,1992。

13、所以，必須堅(jiān)持非營(yíng)利組織的自主治理。正如市場(chǎng)和政府都不是萬(wàn)能的，非營(yíng)利組織也不是萬(wàn)能的。在市場(chǎng)失靈與政府失靈之外，尚有“志愿失靈vluntaryfailure的存在salan,1993。除了加強(qiáng)外部監(jiān)管，應(yīng)盡可能將公共責(zé)任機(jī)制引入治理構(gòu)造內(nèi)部。譬如，公司治理的珍貴經(jīng)歷之一在于引入了獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事除了擔(dān)負(fù)一般董事的職責(zé)外，還負(fù)有額外的責(zé)任18。獨(dú)立董事制度在實(shí)際運(yùn)作中的好處：在于其不像內(nèi)部董事那樣直承受制于公司的總經(jīng)理，在履行職能時(shí)較少顧慮。重大決策有了更多的討論，因此更加理性慎重。使得企業(yè)決策有了監(jiān)視，減少了失誤。在我國(guó)的?上市公司章程指引?中，已經(jīng)規(guī)定企業(yè)可以設(shè)立獨(dú)立董事。許多國(guó)家國(guó)

14、有企業(yè)股份化過(guò)程證明：在解除不稱職的總經(jīng)理、將工作業(yè)績(jī)與收入掛鉤、減少資產(chǎn)流失、防止高層經(jīng)理人員本身收買公司等方面，獨(dú)立董事發(fā)揮了積極作用。非營(yíng)利組織，特別是其中的公益性非會(huì)員制組織，要防止董事會(huì)發(fā)生一手遮天的情況，也可以引入獨(dú)立董事制度，不僅獨(dú)立于內(nèi)部管理層，也有必要獨(dú)立于原始捐助人，以克制非營(yíng)利組織同樣可能存在的“內(nèi)部人控制。獨(dú)立董事的來(lái)源，可以考慮有關(guān)的社會(huì)知名人士、咨詢公司、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等。較大的非營(yíng)利組織還可以仿照美國(guó)公司的作法，允許董事會(huì)設(shè)立專門委員會(huì)，如財(cái)務(wù)審計(jì)委員會(huì)、工薪委員會(huì)等，并由獨(dú)立董事組成，承當(dāng)額外的責(zé)任。此外，ed的?公司治理原那么?中包括了有關(guān)信息披露的

15、內(nèi)容。這對(duì)于非營(yíng)利組織也是適用的。美國(guó)對(duì)非營(yíng)利組織進(jìn)展監(jiān)視的一個(gè)重要手段就是所謂的“公開原那么(dislsurerule)，聯(lián)邦法律規(guī)定任何人都有權(quán)向非營(yíng)利組織要求查看它們的原始申請(qǐng)文件及前三年的稅表，同時(shí)，人們也可寫信給國(guó)稅局以理解某非營(yíng)利組織的財(cái)務(wù)情況和內(nèi)部構(gòu)造。1992年英國(guó)的慈善法也明確規(guī)定：只要交付“合理的費(fèi)用，公眾中的任何成員有權(quán)獲得慈善組織的年度賬目和財(cái)務(wù)報(bào)告(rhester,1995:204)。對(duì)于那些公益性非營(yíng)利組織來(lái)說(shuō)，信息披露的要求不應(yīng)亞于上市公司。獨(dú)立董事的引入和信息披露的強(qiáng)調(diào)，乃是協(xié)同治理思想的進(jìn)一步反映。建立在這種協(xié)同治理之上的自主治理，是非營(yíng)利組織法人治理的命脈所

16、在。筆者傾向于將自主治理與協(xié)同治理并列作為非營(yíng)利組織法人治理的兩大指導(dǎo)思想，主張以董事會(huì)為中心，保障董事特別是獨(dú)立董事的有效作用，吸納利害相關(guān)者的多方參與，加強(qiáng)信息披露和透明度，不斷健全非營(yíng)利組織法人治理。既要克制非營(yíng)利組織越軌營(yíng)利的沖動(dòng)，也要防止其淪為政府的附屬物，從而為實(shí)現(xiàn)組織目的、履行社會(huì)使命效勞。五、結(jié)論與展望5.1從行政管理的調(diào)整深化到法人治理的構(gòu)造本文率先引入了非營(yíng)利組織法人治理的概念，試圖提供一個(gè)初步的分析框架，以在國(guó)內(nèi)創(chuàng)始一個(gè)新的學(xué)科領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)從企業(yè)法人治理公司治理到非營(yíng)利組織法人治理的延伸。相對(duì)于我國(guó)的企業(yè)改革和政府改革，非營(yíng)利組織的標(biāo)準(zhǔn)與開展是長(zhǎng)期滯后的，而前兩者的最終成功

17、，假如沒(méi)有后者的跟進(jìn)將是難以想象的。在方案經(jīng)濟(jì)條件下，政府無(wú)所不包，既無(wú)真正意義上的企業(yè)，也無(wú)真正意義上的非營(yíng)利組織，一切納入行政管理范疇。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，非營(yíng)利組織行為機(jī)制的不健全或扭曲，其嚴(yán)重程度未必亞于企業(yè)所存在的問(wèn)題，卻時(shí)常為人所忽略。有必要提出的是，至少要象目前重視上市公司治理一樣重視非營(yíng)利組織法人治理。中國(guó)亟待建立完好的非營(yíng)利組織法人制度，更需要在此根底上不斷健全非營(yíng)利組織法人治理。法人治理，當(dāng)以法人之存在為前提。本文首先重點(diǎn)研究了大陸法系下的財(cái)團(tuán)法人和社團(tuán)法人制度，以及英美法系下的非營(yíng)利公司制度，以資比擬和借鑒。由于歷史淵源和現(xiàn)實(shí)體制的原因，我們?cè)谥袊?guó)充其量只能發(fā)現(xiàn)幾種非營(yíng)利

18、組織的“潛在形態(tài)。我國(guó)事業(yè)單位的由來(lái)，從理論上說(shuō)，是傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)劃分“物質(zhì)消費(fèi)部門、“非物質(zhì)消費(fèi)部門的結(jié)果；從理論上說(shuō)，那么莫如說(shuō)是方案經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。其相對(duì)于企業(yè)單位的所謂“非消費(fèi)性云云，本來(lái)就值得質(zhì)疑，而在市場(chǎng)化改革的條件下，特別是采取了新的國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系之后，更將必然成為一個(gè)過(guò)時(shí)的概念。這種“非消費(fèi)性與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的“非營(yíng)利性不可同日而語(yǔ)，盡管事業(yè)單位從其法定含義上說(shuō)當(dāng)以“社會(huì)公益事業(yè)為目的。民辦非企業(yè)單位長(zhǎng)期被視為“民辦事業(yè)單位?；饡?huì)那么被有關(guān)部門令人費(fèi)解地歸類為“社會(huì)團(tuán)體，其與一般的社會(huì)團(tuán)體又大都是按照事業(yè)單位管理的。至于事業(yè)單位本身，那么長(zhǎng)期作為政府的附屬物而存在。民辦非企業(yè)單

19、位和基金會(huì)等，同樣面臨著過(guò)度管制和競(jìng)爭(zhēng)缺乏的問(wèn)題。就行政管制來(lái)說(shuō)，又更多地是“以批代管，缺乏持續(xù)性監(jiān)視，這又導(dǎo)致企業(yè)化的傾向近乎泛濫。簡(jiǎn)言之，我國(guó)尚未成型的非營(yíng)利組織，迄今彷徨于企業(yè)化和行政化的雙重困境之中。第三部門失靈最根本的表現(xiàn)還是“慈善缺乏與“獨(dú)立缺乏，前者使它“靠攏市潮，后者使它“靠攏政府秦暉，1999:166-167。事業(yè)單位在實(shí)行政事、企事別離的根底上，從長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)應(yīng)與民辦非企業(yè)單位合而實(shí)行統(tǒng)一的財(cái)團(tuán)法人制度，兩者不必繼續(xù)按照“所有制性質(zhì)進(jìn)展劃分。事業(yè)單位改制前的“存量資產(chǎn)不妨可以作為政府“捐助或者通過(guò)公益信托方式繼續(xù)留歸改制后的非營(yíng)利組織使用。實(shí)際管理中“政府捐助之財(cái)團(tuán)法人與“政府

20、捐助之財(cái)團(tuán)法人并行的設(shè)計(jì)可供一定參考。至于民辦非企業(yè)單位，其只能采取法人形態(tài)，目前所謂的個(gè)體、合伙形態(tài)的民辦非企業(yè)單位在邏輯上是難于成立的。而真正意義上的基金會(huì)，那么有別于公共籌款機(jī)構(gòu)，更不屬于“社會(huì)團(tuán)體法人，也有必要擺脫傳統(tǒng)的事業(yè)單位形式，同樣按照財(cái)團(tuán)法人進(jìn)展標(biāo)準(zhǔn)。基金會(huì)在分類定位的根底上，將成為我國(guó)最主要的資助型非營(yíng)利組織；而原有的事業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位將更多地轉(zhuǎn)化為運(yùn)作型的非營(yíng)利組織；資助型的和運(yùn)作型的非營(yíng)利組織可望形成一種互為市嘗互相競(jìng)爭(zhēng)的開展格局。非營(yíng)利組織法人治理，乃以所有權(quán)、控制權(quán)與受益權(quán)別離為前提，以委托代理關(guān)系為主線，以利害相關(guān)者協(xié)同為重心，以公共責(zé)任為依歸。所有權(quán)、控制權(quán)

21、與受益權(quán)的別離必然引出委托代理關(guān)系，多重委托代理關(guān)系要求利害相關(guān)者協(xié)同，而不特定的利害相關(guān)者協(xié)調(diào)意味著更多的公共責(zé)任。本文進(jìn)一步提出自主治理與協(xié)同治理作為非營(yíng)利組織法人治理的兩大指導(dǎo)思想。概括說(shuō)來(lái)，筆者主張以董事會(huì)為中心，保證董事特別是獨(dú)立董事的個(gè)人作用，包括利害相關(guān)者的廣泛參與，加強(qiáng)信息披露和透明度。既要保證非營(yíng)利組織克制越軌營(yíng)利的沖動(dòng)，也要防止其淪為政府的附屬物，從而為實(shí)現(xiàn)組織目的、履行社會(huì)使命效勞。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.就我國(guó)目前事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位和基金會(huì)的實(shí)際而言，當(dāng)務(wù)之急是確立可以表達(dá)非營(yíng)利組織法人治理思想的董事會(huì)制度。而國(guó)外的非營(yíng)利組織治理的研究通常以這樣的董事會(huì)的存在為前提

22、，無(wú)論從標(biāo)準(zhǔn)分析還是到實(shí)證分析，主要只需關(guān)注董事會(huì)與執(zhí)行長(zhǎng)之間的互動(dòng)關(guān)系。筆者對(duì)于現(xiàn)已提出的各種治理形態(tài)進(jìn)展了歸納與整合，并初步討論了廣義上的治理形態(tài)，即非營(yíng)利組織之于捐助人和受益人、非營(yíng)利組織之于政府和社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系。在中國(guó)當(dāng)前背景下，這種“廣義上的治理形態(tài)更有其現(xiàn)實(shí)意義。筆者以事業(yè)單位為例，著重討論了非營(yíng)利組織的自主化進(jìn)程，并引入了內(nèi)部人控制的概念，提出了商業(yè)化陷阱的問(wèn)題；以民辦非企業(yè)單位為例，提出了從“魅力型治理向“法理型治理的轉(zhuǎn)變；以基金會(huì)為例，討論了“公私合產(chǎn)或“公私協(xié)力的前景。坦率地講，由于我國(guó)既無(wú)財(cái)團(tuán)法人制度，也無(wú)非營(yíng)利公司制度，公益信托也未真正起步。要在現(xiàn)行制度的根底上確立“非

23、營(yíng)利機(jī)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制，恐怕是事倍功半的。譬如科技部等?關(guān)于非營(yíng)利性科研機(jī)構(gòu)管理的假設(shè)干意見試行?、衛(wèi)生部等?關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)分類管理的施行意見?，只屬于部門規(guī)章性質(zhì)，在效力上不僅低于國(guó)務(wù)院的?事業(yè)單位登記管理?xiàng)l例?、?民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例?等行政法規(guī)，更缺乏?公司法?、?企業(yè)法?那樣的法律權(quán)威?！胺芍刃?，尤其是國(guó)家作為它的人格化的法律秩序不是一個(gè)互相對(duì)等的、如同在同一平面上并立的諸標(biāo)準(zhǔn)的體系，而是一個(gè)不同的諸標(biāo)準(zhǔn)的等級(jí)體系凱爾森，1996。從我國(guó)的法律權(quán)威性來(lái)看，從憲法、法律到行政法規(guī)、部門規(guī)章等，立法層次和立法權(quán)威逐漸降低。而且無(wú)論?事業(yè)單位登記管理?xiàng)l例?，還是?民辦非企業(yè)單位登記

24、管理?xiàng)l例?、?社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例?和?基金會(huì)管理方法?，不僅立法層次低，權(quán)威性缺乏，而且側(cè)重程序性的規(guī)定?！皩?shí)體法一般是指規(guī)定實(shí)體權(quán)利和義務(wù)的法律，程序法一般是指保證權(quán)利和義務(wù)得以施行的法律。沈宗靈，1996實(shí)體法的欠缺，也助長(zhǎng)了“以批代管的傾向，更使得非營(yíng)利組織缺乏足夠的運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)。所以，非營(yíng)利組織的根本立法迫在眉睫。與此同時(shí)，在各種版本的?公司治理準(zhǔn)那么?層出不窮，有關(guān)研究日益深化的今天，本文也建議積極研究制定?非營(yíng)利組織法人治理準(zhǔn)那么?，以期推動(dòng)我國(guó)非營(yíng)利組織的標(biāo)準(zhǔn)和開展?？偠灾?，目前的非營(yíng)利組織改革大致只相當(dāng)于企業(yè)改革當(dāng)年所處的“放權(quán)讓利的階段，有關(guān)部門也僅僅把“非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制

25、云云當(dāng)作行政管理方式的一種調(diào)整，如同企業(yè)改革最初只是在行政管理的分權(quán)框架內(nèi)彷徨。盡管這種“微調(diào)不乏具有治理轉(zhuǎn)型的先導(dǎo)意義，但是要其最終成功，必須落實(shí)到非營(yíng)利組織法人治理的軌道上來(lái)，如同企業(yè)改革最終訴諸于現(xiàn)代企業(yè)制度下的公司治理。從行政管理的調(diào)整深化到法人治理的構(gòu)造，這就是方向。5.2第三部門與“第三條道路非營(yíng)利組織法人治理，表達(dá)了較多的利害相關(guān)者和公共責(zé)任，實(shí)際上構(gòu)成了多元社會(huì)的一個(gè)微觀縮影，因此具有探究性。早在20世紀(jì)50年代，英國(guó)拿但委員會(huì)就認(rèn)識(shí)到，非營(yíng)利組織具有實(shí)驗(yàn)功能，它們可以憑自愿者的理想主義去做擁有強(qiáng)迫功能的國(guó)家不宜去做、而追求自利的企業(yè)又不愿去做的事。約翰s密爾(jhnstuar

26、till,1859)在其經(jīng)典的“自由論(nliberty)中指出，“政府運(yùn)行在各個(gè)地方都差不多。但對(duì)于個(gè)人或志愿協(xié)會(huì)來(lái)說(shuō)，他們的經(jīng)歷卻是千變?nèi)f化。托克維爾tqueville,1835:110當(dāng)年也寫道：“在民主國(guó)家，結(jié)社的科學(xué)是科學(xué)之母；一切其他科學(xué)進(jìn)步都取決于它的進(jìn)步。在?第三條道路?一書中，吉登斯關(guān)于以“社會(huì)投資型國(guó)家取代傳統(tǒng)福利國(guó)家的理念中賦予“第三部門以極重要的地位，這對(duì)于我們是極富啟發(fā)意義的。正如秦暉1999：2,155-157所指出的，現(xiàn)代的第三部門不過(guò)是在新的社會(huì)背景與新的問(wèn)題意識(shí)之下，通過(guò)組織創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的實(shí)驗(yàn)力圖更大程度地開發(fā)個(gè)人不是“一個(gè)人“，而是許許多多但又各自獨(dú)立的人

27、慈善與個(gè)人博愛的資源與潛能，使之在人類文明與開展進(jìn)程中發(fā)揮新的作用。實(shí)際上，第三部門作為一種理想主義的、公益性的然而沒(méi)有任何強(qiáng)迫紐帶的自由公民結(jié)合體，也確實(shí)非常符合馬克思、恩格斯當(dāng)年在?共產(chǎn)黨宣言?中提到的那個(gè)著名理想，“每個(gè)人的自由開展是一切人的自由開展的條件的“自由人結(jié)合體。因此，甚至可以說(shuō)，假設(shè)人類能找到一條超越傳統(tǒng)資本主義與傳統(tǒng)社會(huì)主義的“第三條道路，也許其中的希望就寄托于第三部門的前途。參考文獻(xiàn)略“nnprfitrganizatin的中文譯名各不一樣，如非贏利非盈利組織、非營(yíng)利非贏利、非盈利機(jī)構(gòu)等，為行文方便，筆者將盡可能統(tǒng)一使用“非營(yíng)利組織這一提法。adburyreprtthere

28、prtftheitteenthefinanialaspetsfrprategvernane.p.15.lndn:gee.rprate是rpratin的形容詞，而rpratin不同于pany，另有其特定含義。參見以下引文：yurfederaltradearkappliatinustbeadettheissinerfpatentsinashingtn,d.itshuldinludeyurnae,headdress,itizenshipandthelatinfyurpany(rthsefarpratinifyuhavefrednetsellyurprdut)yuandthela，thereaders

29、digestassiatin,in.1980.p.193.其中圓括弧內(nèi)的“rpratin與圓括弧外的“pany并稱，顯然是不同的概念?？梢姡簆any，aflexibleter(1)arpratin。(2)anuninrpratedassiatinrganizedfrerialpurpseshranslalexin,1977,libraryfngressatalgardnuber:72-95860.但是rpratin還有更為廣泛的內(nèi)涵：rpratin,anartifiialpersnpsedfindividualsitusuallyhasarpratenaeandperpetualduratin

30、setiesitsduratinisafixedterfyears.itsubstitutesfrtheindividualshpseitseealsuniipalrpratinibid.也就是說(shuō)，rpratin可指一般意義上的法人。香港會(huì)計(jì)師公會(huì)網(wǎng)站.hksa.rg.hk/ain.php香港特別行政區(qū)政府網(wǎng)站：.inf.gv.hk/hb/text/hinese/speeh/sp0511.ht譬如，美國(guó)最大的非營(yíng)利組織之一“美國(guó)結(jié)合道路的前任主席因詐取該組織120萬(wàn)美元，在1995年被捕入獄。他的46萬(wàn)美元的年薪以及奢侈的消費(fèi)也隨之曝光，造成該組織收入急劇下降，100多名員工失業(yè)。而“全美有色人種促進(jìn)會(huì)的一位前雇員在1994年聲稱受到該會(huì)常務(wù)理事的性騷擾，后者竟挪用33.2萬(wàn)美元公款支付該雇員來(lái)了斷此事。諸如此類貪污腐敗、瀆職和濫用職權(quán)的事例不勝枚舉。我國(guó)的?社會(huì)力量辦學(xué)條例?要求民辦學(xué)校一概不得以營(yíng)利為目的，有“一刀切之嫌。民辦學(xué)校是否可以營(yíng)利為目的，這是另外一個(gè)問(wèn)題。筆者認(rèn)為不妨成認(rèn)和允許營(yíng)利性“辦學(xué)的存在，但不得享有政府的優(yōu)惠政策，按照通常的公司法運(yùn)作即可。對(duì)于非營(yíng)利學(xué)校，那么必須實(shí)行有別于公司企業(yè)的法人制度和治理構(gòu)造。我國(guó)現(xiàn)已提出營(yíng)利性醫(yī)院與非營(yíng)利性醫(yī)院分類管理的問(wèn)題。在美國(guó)，70%的醫(yī)院為民間非營(yíng)利組織，20%的護(hù)理中心nursinghe也