對“媒介審判”現(xiàn)象的思考

1、對“媒介審判”現(xiàn)象的思考(全文)隨著國家民主法制建設(shè)的發(fā)展，媒介輿論監(jiān)督功能日益得到重視， 同時，愈演愈烈的“媒介審判”現(xiàn)象也值得我們深思。“媒介審判”一詞出自美國，指新聞報道形成某種輿論壓力，妨 礙和影響司法獨立與公正的行為。西方學(xué)者認為“媒介審判”是一種 不是依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓婊蚍缸锵右扇藢嵤┑姆欠ǖ牡懒x上的裁判， 也叫“報刊審判”(trialbynewspaper)。它的歷史沿革是西方國家的 法律審判實行大陪審團制度，陪審團由普通公民組成，如果大眾傳媒 在開庭審判前就對案件或涉案的當(dāng)事人做過多的報道和渲染，就會影 響陪審團的公正投票，從而間接影響判決的公允。在我國，伴隨著依法治國進程的推

2、進，法治報道逐漸成為我國眾 多媒體爭相參與的報道領(lǐng)域，兩種形式的媒介審判現(xiàn)象也開始在新聞 界蔓延：一種是司法案件中的媒介審判。媒介的社會角色是大眾傳播工具， 它本身并不具備也不應(yīng)當(dāng)具備處理社會糾紛、解決社會矛盾的裁決功 能。而我國的媒介在進行批評性報道中，常常以輿論監(jiān)督的名義，扮 演了不該扮演的角色，以審判者自居，輕易地給司法機關(guān)尚在處理的 案件定性或給他人定下罪狀，發(fā)生媒介社會角色的錯位現(xiàn)象。媒體營 造的齊聲撻伐的輿論氛圍，讓司法機關(guān)在對案件進行審理時，就不得 不考慮公眾輿論或所謂“民意”的壓力，導(dǎo)致某些案件無法得到公正 的審判。另一種則是媒介的道德審判。道德審判相對于司法審判來說顯得更為隱

3、蔽，卻更值得我們警惕。在該類報道中，媒體以“社會正義”、“人文關(guān)懷”等旗號義正辭嚴地將新聞人物置于道德的審判臺上，甚至是道德的陷阱之中。對于如何避免“媒介審判”現(xiàn)象，筆者認為主要有以下途徑：首先，改“一面提示”為“兩面提示”，改“訴諸感情”為“訴 諸理性”。在新聞報道中，只要遇到?jīng)_突，遇到矛盾，遇到人們有不 同的看法，不同觀點的地方，就一定要傾聽雙方的意見，報道雙方的 真實態(tài)度和觀點，要給沖突、對立的雙方以表達自己看法的平等機會。 長期以來，我國的新聞媒體在報道中往往采取“訴諸感情”的方式， 是“感動人”，而不是“說服人”。因此，媒體在進行報道時，應(yīng)采 取冷靜的擺事實、講道理，運用理性或邏輯的

4、力量來達到說服的目的。其次，正確把握“媒介審判”與“輿論監(jiān)督”的界限。輿論監(jiān)督 是運用大眾媒介助力公眾了解政府事務(wù)，公共事務(wù)和一切涉及公眾利 益的活動，并用輿論的力量促使它們沿著法制和社會生活共同準則的 軌道運作的一種社會行為，是現(xiàn)代文明社會須臾不可缺少的。顯然， 作為公共權(quán)力之一的司法部門，理應(yīng)完全置于媒體的監(jiān)督之下，這種 監(jiān)督應(yīng)該建立在維護司法公正和尊重法治精神的基本原則之上。按照 通行的權(quán)利類別進行劃分的話，輿論監(jiān)督主要涉及兩類權(quán)利：一類是 作為公民政治權(quán)利之表現(xiàn)的表達自由權(quán)，可稱之為公權(quán)；另一類是公 民、法人的名譽權(quán)、隱私權(quán)等民事生活方面的權(quán)利，可歸類為私權(quán)。 輿論監(jiān)督中這兩類權(quán)利的關(guān)

5、系，在輿論監(jiān)督產(chǎn)生的那一天就開始提出， 并且不斷地發(fā)生著沖突和碰撞。如何平衡二者之間的關(guān)系呢?有人提出 “新聞輿論監(jiān)督權(quán)保護應(yīng)是在公權(quán)行使與私權(quán)保護之間保持合理張力 的互致力函數(shù)。所謂“合理的張力”，是指輿論監(jiān)督權(quán)與名譽權(quán)之間 形成并保持一定的距離，不可混淆公權(quán)與私權(quán)的界限。在此距離內(nèi)， 傳媒可以行使對任何人、事的話語權(quán)利，但須出以公心，并且以不損 害公私權(quán)為限。傳媒不可以將確保公權(quán)的行使建立在犧牲私權(quán)的基礎(chǔ) 上，同樣，公民也不可以維護私權(quán)為由，阻擾、攻擊代表社會意識的 正當(dāng)性公權(quán)訴求。再次，加強媒體自律。在市場經(jīng)濟條件下，媒體之間的競爭越來 越激烈，許多媒體都想在權(quán)威性方面勝出一籌，從而提高

6、發(fā)行量，爭 取經(jīng)濟利益，或通過策劃新聞，吸引受眾眼球，產(chǎn)生轟動效應(yīng)，從而 忘記了自身的職責(zé)。所以，要想從根本上杜絕此類現(xiàn)象的發(fā)生，媒體 還應(yīng)該加強自身的建設(shè)與規(guī)范。從媒介自身來說，還應(yīng)該加強同步報 道和連續(xù)性報道。中華全國新聞工作者職業(yè)道德準則第三條中規(guī)定: “維護司法尊嚴。對于司法部門審理的案件不得在法庭判決之前作定 性、定罪或偏祖性報道；對于司法部門審理案件的報道，應(yīng)與司法程 序一致?！痹谒痉ú块T正式介入案件之后，媒介應(yīng)充分尊重司法部門 獨立行使權(quán)力，即使有不同意見，至少也該等到一審判決之后，或者 司法程序中明顯出現(xiàn)不公正現(xiàn)象之時再發(fā)表。最后，社會主體各司其職。除了新聞媒體加強自律、提高自身素 質(zhì)外，還需要其他的社會主體各司其職，才能保障新聞傳播系統(tǒng)和整 個社會大系統(tǒng)的健康有序發(fā)展。新聞媒體之所以會出現(xiàn)越位現(xiàn)象，很 大程度上和司法、政府的缺位有關(guān)系。在司法案件的審理中，由于存 在著司法腐敗、審判不公等現(xiàn)象，所以公眾希望媒體遏制司法腐敗， 維護自己的利益，從而新聞媒體就成為了救濟司法缺乏和司法不公的 一種特