婚姻習(xí)俗研究的路徑：評述與啟示

1、婚姻風(fēng)俗研究的途徑：評述與啟示【論文關(guān)鍵詞】婚姻風(fēng)俗婚姻形態(tài)親屬關(guān)系人生儀禮【論文摘要】作為民俗事象的婚姻風(fēng)俗，曾引起民俗學(xué)、人類學(xué)與社會學(xué)的高度關(guān)注。國外相關(guān)研究大體上沿著婚姻形態(tài)和親屬關(guān)系、人生禮儀等途徑展開。此外，國外學(xué)者還就中國社會背景下的婚姻風(fēng)俗進(jìn)展深化探究。與國外婚姻風(fēng)俗的系統(tǒng)性研究相比，國內(nèi)的起源性研究側(cè)重于婚姻的外在形式與婚禮，在方法上側(cè)重于文獻(xiàn)傳統(tǒng)。婚姻風(fēng)俗這一民俗事象曾經(jīng)引起國外民俗學(xué)、人類學(xué)乃至社會學(xué)界的高度關(guān)注，并且就相關(guān)間題形成了各具特色的研究成果。本文擬對這些研究成果進(jìn)展梳理和評述。一、婚姻形態(tài)和親屬關(guān)系視角下的婚姻風(fēng)俗研究國外學(xué)者關(guān)于婚姻形態(tài)和親屬關(guān)系的早期研究，

2、主要以婚姻形態(tài)進(jìn)化理論為代表。19世紀(jì)中葉，達(dá)爾文提出生物進(jìn)化學(xué)說。進(jìn)化論提出以后，對婚姻形態(tài)以及婚姻儀禮研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，這種影響一直延續(xù)到20世紀(jì)。摩爾根(I,eisHenryrgan)在研究中全面引人了進(jìn)化論，提出與社會形態(tài)相對應(yīng)的婚姻形態(tài)進(jìn)化理論。在摩爾根看來，人類的婚姻形態(tài)經(jīng)歷了從雜交、群婚到一夫一妻制的演化過程。此外，摩爾根還極為重視婚姻形態(tài)研究，認(rèn)為它是家庭形態(tài)的根底，而家庭形態(tài)又是親屬制度的基矗換言之，親屬制度有賴于婚姻規(guī)那么。基于這種思想，摩爾根率先提出了親屬制度理論，用以分析婚姻問題。這種研究視角一直為后來者所沿襲和推崇。在20世紀(jì)中葉，構(gòu)造功能論和構(gòu)造主義理論秉承了摩爾

3、根的研究思路，將婚姻納人親屬關(guān)系的分析中，分別形成“家系論(desentthery)與“聯(lián)姻論(allianethery)，并且就社會關(guān)系的原動力問題展開學(xué)術(shù)爭論。這兩種理論還有不同的表述版本，例如，縱向理論與橫向理論、血統(tǒng)理論與姻親理論、“繼嗣理論與“交換理論等。當(dāng)然，這些表述上的差異，并不影響理論闡述和學(xué)術(shù)爭論。家系論強(qiáng)調(diào)親屬制度的縱向關(guān)系，主張代際關(guān)系的接續(xù)是社會組織的根底，認(rèn)為婚姻是家庭之間的關(guān)系它不過是社會構(gòu)造的重新組合而已。家系論的主要代表人物有，拉德克利夫一布朗(AlfredReginaldRaTliffeBrn)、福特(DaryallFrde),福特斯(eyerFrEed與埃文

4、斯一普里查德(E:E.Evana-Printhard)等人。與家系論的主張截然相反，聯(lián)姻論以婚姻交換為中心，認(rèn)為亂倫禁忌讓家庭之間通過婚姻結(jié)成親屬網(wǎng)絡(luò)，然后以橫向聯(lián)姻網(wǎng)為根底組建社會的框架構(gòu)造，所以聯(lián)姻重子家系。聯(lián)姻論的主要代表人物為列維一施特勞斯(laudeIkvi-Sfreuss)b家系論與聯(lián)姻論兩種觀點的對立，使它們在解釋親屬關(guān)系時缺乏普遍性與連接性，當(dāng)然，他們對形式的過分注重，也招致了廣泛批評。尼德海姆(dneyNeedha)就是批評者之一，在他看來，拉德克利夫一布朗和列維一施特勞斯“過早地建構(gòu)了宏大理論川。當(dāng)然.也有人認(rèn)為，理論上的對立責(zé)任并不在于學(xué)者，而是與田野工作地點的民眾診釋傳

5、統(tǒng)有關(guān)。從總體上講，構(gòu)造功能學(xué)派所主張的家系論來源于非洲和中東的調(diào)查;而構(gòu)造主義學(xué)派所主張的聯(lián)姻論來自于南美洲、東南亞的調(diào)查fz0簽子這種邏輯，在同一研究領(lǐng)域中出現(xiàn)了不同的理論，緣自于民眾不同的解釋系統(tǒng)。不久，有關(guān)婚姻和親屬制度的研究進(jìn)人全面反思。與此同時，婚姻問題研究也逐漸進(jìn)人到一個新的開展時期。在這一階段，外鄉(xiāng)人的觀念成為發(fā)總的核心，即學(xué)者的理論是否真實地映射出當(dāng)?shù)孛癖娪^念，開始作為一個間題浮出水面。利奇主張反思工作應(yīng)當(dāng)從概念和分類假設(shè)開始，他指出，婚姻、親屬制度、單系繼嗣與非單系繼嗣、父系社會與母系社會的分類等都應(yīng)當(dāng)列人反思的范疇。這些分類的問題在于“分類者從來沒有解釋為什么選擇這個參考

6、框架，而不是另一個，而且“分類強(qiáng)加的思想禁錮很難徹底打破。利奇總結(jié)說，“我們把時間消耗在把客觀世界的現(xiàn)實填充到一組預(yù)先開展好的，而不是從觀察得出的概念框架中去3)(Pl.7b)。利奇的奉獻(xiàn)還在于，他明確提出英語的思維形式不“定就是整個人類社會的必然形式。利奇的這種主張得到了尼德海姆的贊同和借鑒。尼德海姆非常強(qiáng)調(diào)對分類詞匯的批判性使用，以及對間題的恰當(dāng)陳述。他認(rèn)為，人類學(xué)研究應(yīng)當(dāng)直接依賴于外鄉(xiāng)內(nèi)在的分類，用外鄉(xiāng)術(shù)語進(jìn)展考慮，換言之，就是按照個案自身的展現(xiàn)來理解它，而不是應(yīng)用預(yù)設(shè)的概念和分類去解釋。20世紀(jì)70年代初，在婚姻研究中引人了更多的分析變量，例如性別、聲望、地位和權(quán)利等。20世紀(jì)90年代

7、以后，婚姻研究中的親屬關(guān)系轉(zhuǎn)向再次得到關(guān)注。正如邁克爾赫茨費爾德(ihaelrierzfeld)所評價的那樣，親屬關(guān)系獲得了無所不在的社會文化意義。與此同時，對婚姻和親屬制度研究的反思工作仍在繼續(xù)。例如，博恩曼(JhnBrnean)認(rèn)為，婚姻研究具有意識形態(tài)和范式傾向，壓抑了自愿親屬過程，他據(jù)此提議，親屬研究應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向關(guān)心與被關(guān)心的框架上礴，當(dāng)然，這種看法表達(dá)在學(xué)者質(zhì)疑婚姻制度的普遍性等方面。此外，其他學(xué)科還從各自角度加人到關(guān)于婚姻的討論中來。例如，貝克爾(GaryStanleyBeker)、彼德布勞(Peter.Blau)就分別從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)角度研究婚姻現(xiàn)象。二、人生儀禮層面下的婚姻風(fēng)俗

8、研究一般而言，凡吉納普(ArnldvanGennep)較早地對人生儀禮進(jìn)展了系統(tǒng)研究。他的奉獻(xiàn)在于，通過對個體“人生危機(jī)的分析，提出了“通過儀禮(theritesfpassage)的概念。他認(rèn)為，所有的儀禮都是從一種社會狀態(tài)過渡到另一種社會狀態(tài)，因此具有通過儀禮的共同特征，而通過儀禮又可以進(jìn)一步細(xì)分為脫離(separatin)、轉(zhuǎn)變(transitin)和加人(inrpratEin)儀式。在不同的儀式中，這三種類型開展的程度不一致。在理論上，凡吉納普將其提升為前閉限儀式(preliinalrites),限儀式(liinalrites)與后閡限儀式(pstliinalrites)，他認(rèn)為一個完好

9、的通過儀禮包括這三種儀式。根據(jù)他的解釋，通過儀式的意義有兩種:從社會角度看，它成認(rèn)個體社會狀態(tài)的過渡;從個體角度看，它使經(jīng)歷儀式的個體對自己的社會狀態(tài)有充分認(rèn)識。因此，通過儀禮的功能在于，整合由社會狀態(tài)的過渡帶來的無序和不穩(wěn)定。凡吉納普一直將過渡儀禮的思想貫穿于訂婚與婚禮研究的始終，他認(rèn)為“婚禮是一項重要的社會行動，是一種“永久性地加人新環(huán)境的儀式，同時也是一種變更關(guān)系、破壞社會平衡，以及從日常生活的“平淡中清醒過來的場合5)(r-n.;as)其后，涂爾干(ileDurkhEI)、拉德克利夫一布朗與沃納(.I,Iydarner)等在審視儀式對于社會行為的影響和意義時，都運用了生命危機(jī)儀式，進(jìn)而

10、從構(gòu)造功能的角度確認(rèn)了凡吉納普的研究范式，在他們看來，儀式是社會組織的一種表述。而米德(argaretead)、柏特生(GregryBatesn)與杜波伊斯(raDuBis)等學(xué)者那么從心理的角度關(guān)注儀式，側(cè)重于研究儀式與文化、人格的關(guān)系。在真正意義上遵循通過儀禮研究并對其分類進(jìn)展拓展的，應(yīng)當(dāng)說是查普爾(ElitD.happle)與庫恩(arletnS:n)。他們在凡吉納普研究的根底之上，提出“強(qiáng)化儀禮，(ritesfintensifiatin)的概念，用以指代關(guān)于群體事件的儀式。而且，他們還區(qū)分了與季節(jié)相關(guān)的歲時儀禮、與群體活動相關(guān)的周期性儀禮以及與個體生命周期相關(guān)的通過儀禮，并指出后者在時

11、間上的不可逆性。查普爾和庫恩還引人互動理論來解釋儀式，認(rèn)為儀式的功能在于恢復(fù)社會互動中的平衡a7(at)0特納(VitrTurner)延展了凡吉納普關(guān)于“鬧限階段的觀點，提出人生儀禮的現(xiàn)實意義就蘊含于它的象征性中，在“闌限期間，儀式主體處于一個既不屬于過去也不屬于將來的文化區(qū)域，主體的身份含混不清，通過“闌限之后，儀式主體被安置到一個恰當(dāng)?shù)纳鐣?gòu)造中，權(quán)利與義務(wù)得到明確界定7(r-vs。在特納看來，社會生活就是由構(gòu)造與反構(gòu)造組成的一個辯證地開展過程，而儀式創(chuàng)造了一種似是而非的場合，將人類內(nèi)在的反構(gòu)造無序力量引人構(gòu)造的社會有序中，在這個意義上，儀式使社會成為可能，于是特納就將儀式研究與社會構(gòu)造聯(lián)

12、絡(luò)在一起。特納一反構(gòu)造功能主義、構(gòu)造主義的研究傳統(tǒng)，引人構(gòu)造沖突模型來解釋儀式，不僅深化了凡吉納普的“通過儀禮理論，而且還對以后的儀式研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。與特納一道同是象征人類學(xué)代表人物的格爾茨(liffrdGeertz),也曾對儀式進(jìn)展了深人研究，他認(rèn)為，“在儀式中，生存世界與想像世界借助單獨一組象征符號形式得到交融，變成同一世界，從而“塑造了一個民族的精神意識，.(rxs。利奇也注意到儀式在生存世界和想像世界中的意義，只不過在表達(dá)方式上與格爾茨略有差異。他強(qiáng)調(diào)儀式所表達(dá)的是，實際經(jīng)歷的世界與抽象思維中的另一世界之間的關(guān)系，而文化那么在其中起到了交流和解釋的作用。在有關(guān)通過儀禮的闡述中，利

13、奇從互表的時間和空間出發(fā)，將通過儀禮的意義總結(jié)為跨越社會界限，并且標(biāo)志著社會時間流逝的連續(xù)9(P83,8U-82)0近期的儀式研究還引人了諸多可變因素，例如，儀式行為、象征符號與政治權(quán)利的關(guān)系，以及儀式的整合與瓦解功能，等等。受到這種多元化研究趨勢的影響，儀式通常被視為一個多角度的，兼具兩重性的復(fù)合體。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.三、中國社會背景下的婚姻風(fēng)俗研究除了以上研究以外，還有一類相關(guān)問題需要提及，那就是國外學(xué)者對中國社會開展的婚姻風(fēng)俗研究。這類研究集中討論了中國的婚姻、婚禮、親屬構(gòu)造等問題，尤其關(guān)注社會轉(zhuǎn)型、國家政策以及經(jīng)濟(jì)開展等因素的影響，這些趨向折射出他們研究視角的獨特之處。弗里德曼(a

14、urieFreedan)在對中國社會研究的根底之上，提出了宗族世系理論，認(rèn)為地域化宗族構(gòu)成了漢人傳統(tǒng)社會的基層單位，他還對中國的婚禮作了細(xì)致地描寫，認(rèn)為婚禮表達(dá)了姻親關(guān)系的不確定性f;(-s._zrz)。馬丁(EilyartinAhern)關(guān)注于婚禮中婆家與娘家地位的平衡，將娘家的優(yōu)勢地位解釋為姻親在“親屬儀式中扮演的積極角色，認(rèn)為強(qiáng)大的姻親到場可以幫助姐妹的夫婦家庭完成角色轉(zhuǎn)換，因此具有控制婆家的tz(tzar3-r)0蕭風(fēng)霞(SiuHelenF.)、楊美惠(YangayfairEi-Hui),閻云祥等人將目光聚集于中國婚禮的復(fù)興與意義一匕提出鋪張的禮儀具有強(qiáng)化關(guān)系建立的現(xiàn)實作用is(etz

15、t-1n,ts-tes)。克洛(ElisabethJanrnll)注重中國社會變遷中經(jīng)濟(jì)與意識形態(tài)的互動，以及婚姻與親屬構(gòu)造之間的關(guān)系14D霍姆格林(JenniferHlgrn)研究了中國北方的婚姻與親屬制度，并且就寡婦再婚、婚姻與地緣的關(guān)系、親屬關(guān)系與政治控制等問題作了深人討論，。羅梅君(ehthildLeutner)強(qiáng)調(diào)民間文化與上層文化之間的互動，并以此為框架說明官方婚姻策略與民眾婚姻理論經(jīng)歷的變遷t叫。除了對中國的宗教與儀式進(jìn)展研究以外，武雅士(Arthurlf)為了驗證韋斯特馬克(Edardesterark)的性嫌惡理論(sexualaversin)，還一直致力于中國變異婚姻形態(tài)一一

16、童養(yǎng)媳的研究，指出它是父系社會在婚姻規(guī)那么和亂倫禁忌緊張之間的一種折衷l(rtst-tsz)0總之，這些學(xué)者在國內(nèi)研究與國際前沿理論之間架設(shè)了橋梁，拓展了國內(nèi)學(xué)者的研究視野，豐富了研究體系。研究對象的一致性，使得這些研究成果更接近于中國外鄉(xiāng)的解釋，與此同時也增大了理論檢驗的可能性，對于國內(nèi)類似研究具有重要的借鑒意義。四、國外婚姻風(fēng)俗研究對中國的影響與國外相比，國內(nèi)學(xué)者根本上也是沿著婚姻形態(tài)和婚姻儀禮兩條脈絡(luò)展開研究。與國外不同的是，國內(nèi)研究相對分散性，系統(tǒng)性較弱，這些研究特點，可能與中國社會在文化、民族、地域上的復(fù)雜性存在一定關(guān)聯(lián)。1924年?歌謠周刊?刊載婚姻專號，標(biāo)志著中國現(xiàn)代民俗學(xué)意義上

17、婚姻研究的濫腦。20世紀(jì)30年代以后，受國外婚姻進(jìn)化論的影響，相關(guān)研究大多執(zhí)著于追溯起源，把現(xiàn)存的婚姻形態(tài)解釋為過去文化的遺留物。在這一階段，民俗學(xué)的視野也從民間文學(xué)拓展到了民俗事象上。黃石、蔡獻(xiàn)榮、陳懷禎、楊江松等人的研究成果充分反映了這種傾向。黃石非常注意吸收國外相關(guān)學(xué)科的理論與方法，使其在尚處于描繪階段的民俗學(xué)研究中處于顯著位置。盡管在黃石的研究中可以看到歷時性與共時性，也可以發(fā)現(xiàn)比較與實地調(diào)查的運用，但是大多數(shù)學(xué)者對此尚未給予足夠重視，仍然堅持對民俗事象進(jìn)展溯源式考察。在同一時期，也有學(xué)者注意到了進(jìn)化論在民俗學(xué)研究中的缺乏之處。然而，進(jìn)化論的研究思路，對中國民俗學(xué)研究影響深遠(yuǎn)，直至今日

18、。鐘敬文在闡述國外民俗學(xué)理論對中國的影響時，特別提到了英國人類學(xué)派的進(jìn)化論。他闡述道，“總的來說，對中國影響最大的當(dāng)屬英國人類學(xué)派。除建國之初的前27年外，這一理論對中國民俗學(xué)的影響幾乎從未連續(xù)，187(1b-020世紀(jì)90年代以來，在民俗學(xué)研究中出現(xiàn)了一種新的研究取向，即將婚姻風(fēng)俗置于社會文化轉(zhuǎn)型的背景之下，著重考察它的變遷。與此同時，婚姻風(fēng)俗研究也出現(xiàn)了多學(xué)科穿插趨勢，這使得不同研究視角聚焦在同一對象上，豐富了相關(guān)研究。此外，國內(nèi)學(xué)者還對儀式作了深人研究。他們將社會變遷、權(quán)利關(guān)系與政治的視角導(dǎo)人儀式研究，關(guān)注于社會構(gòu)造、文化傳統(tǒng)與行動者之間的互相關(guān)系，以及地方性知識與國家意識形態(tài)之間的互相

19、影響。還有學(xué)者通過中國外鄉(xiāng)的調(diào)查，對國外親屬關(guān)系理論進(jìn)展反思，質(zhì)疑婚姻制度的普遍性，等等。五、相關(guān)評價及討論國內(nèi)外學(xué)者的開拓性研究，不僅豐富了婚姻儀禮研究體系，也為相關(guān)主題研究提供了許多可借鑒之處，具有很高的理論價值和方法論意義。但是，必須看到，這些研究也有一定的局限性。對此，鐘敬文指出，“事物往往有多個方面，理論都偏于一點。對一種理論，我們要知道其長處在什么地方，短處又在哪里。沒有一種理論是萬能的。作為一個學(xué)者，要運用某種理論，要知其長處，用到什么程度，用于什么對象最適當(dāng)。9換言之，運用西方的理論應(yīng)當(dāng)注意其偏頗之處，與研究對象外鄉(xiāng)性的吻合程度以及運用理論的深度。由于社會文化背景、政治體系等方面存在著宏大差異，不加甄別可能對我們的研究非常不利，某些國外理論無法解釋源遠(yuǎn)流長的中國民俗事象。例如，進(jìn)化論可以解釋婚禮的起源、開展與變異婚姻形態(tài)的存