護(hù)理服務(wù)公司內(nèi)部控制報(bào)告

1、泓域/護(hù)理服務(wù)公司內(nèi)部控制報(bào)告護(hù)理服務(wù)公司內(nèi)部控制報(bào)告目錄 TOC o 1-3 h z u HYPERLINK l _Toc113026715 一、 公司概況 PAGEREF _Toc113026715 h 3 HYPERLINK l _Toc113026716 公司合并資產(chǎn)負(fù)債表主要數(shù)據(jù) PAGEREF _Toc113026716 h 3 HYPERLINK l _Toc113026717 公司合并利潤表主要數(shù)據(jù) PAGEREF _Toc113026717 h 3 HYPERLINK l _Toc113026718 二、 家族治理模式的評(píng)價(jià) PAGEREF _Toc113026718 h 4

2、 HYPERLINK l _Toc113026719 三、 家族治理模式的產(chǎn)生 PAGEREF _Toc113026719 h 5 HYPERLINK l _Toc113026720 四、 公司治理的力量源泉 PAGEREF _Toc113026720 h 8 HYPERLINK l _Toc113026721 五、 公司治理的主體 PAGEREF _Toc113026721 h 10 HYPERLINK l _Toc113026722 六、 德日公司治理模式的產(chǎn)生 PAGEREF _Toc113026722 h 11 HYPERLINK l _Toc113026723 七、 德日公司治理模式

3、的主要內(nèi)容 PAGEREF _Toc113026723 h 14 HYPERLINK l _Toc113026724 八、 資本結(jié)構(gòu)與公司治理結(jié)構(gòu) PAGEREF _Toc113026724 h 17 HYPERLINK l _Toc113026725 九、 公司治理結(jié)構(gòu)的概念 PAGEREF _Toc113026725 h 21 HYPERLINK l _Toc113026726 十、 股東大會(huì)決議 PAGEREF _Toc113026726 h 23 HYPERLINK l _Toc113026727 十一、 股東大會(huì)的召集及議事程序 PAGEREF _Toc113026727 h 24

4、HYPERLINK l _Toc113026728 十二、 公司治理的產(chǎn)生及動(dòng)因 PAGEREF _Toc113026728 h 25 HYPERLINK l _Toc113026729 十三、 企業(yè)的演進(jìn) PAGEREF _Toc113026729 h 35 HYPERLINK l _Toc113026730 十四、 委托代理理論 PAGEREF _Toc113026730 h 40 HYPERLINK l _Toc113026731 十五、 產(chǎn)權(quán)理論 PAGEREF _Toc113026731 h 42 HYPERLINK l _Toc113026732 十六、 內(nèi)部控制的起源 PAGER

5、EF _Toc113026732 h 44 HYPERLINK l _Toc113026733 十七、 內(nèi)部控制的演進(jìn) PAGEREF _Toc113026733 h 46 HYPERLINK l _Toc113026734 十八、 產(chǎn)業(yè)環(huán)境分析 PAGEREF _Toc113026734 h 60 HYPERLINK l _Toc113026735 十九、 補(bǔ)齊護(hù)理短板弱項(xiàng) PAGEREF _Toc113026735 h 60 HYPERLINK l _Toc113026736 二十、 必要性分析 PAGEREF _Toc113026736 h 62 HYPERLINK l _Toc1130

6、26737 二十一、 SWOT分析說明 PAGEREF _Toc113026737 h 62 HYPERLINK l _Toc113026738 二十二、 發(fā)展規(guī)劃 PAGEREF _Toc113026738 h 68 HYPERLINK l _Toc113026739 二十三、 法人治理 PAGEREF _Toc113026739 h 72 HYPERLINK l _Toc113026740 二十四、 項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分析 PAGEREF _Toc113026740 h 88 HYPERLINK l _Toc113026741 二十五、 項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)對(duì)策 PAGEREF _Toc113026741 h

7、90公司概況（一）公司基本信息1、公司名稱：xx（集團(tuán)）有限公司2、法定代表人：蘇xx3、注冊(cè)資本：1310萬元4、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxxxxxxxxxxx5、登記機(jī)關(guān)：xxx市場(chǎng)監(jiān)督管理局6、成立日期：2011-3-27、營業(yè)期限：2011-3-2至無固定期限8、注冊(cè)地址：xx市xx區(qū)xx（二）公司主要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)公司合并資產(chǎn)負(fù)債表主要數(shù)據(jù)項(xiàng)目2020年12月2019年12月2018年12月資產(chǎn)總額20094.1016075.2815070.57負(fù)債總額6518.525214.824888.89股東權(quán)益合計(jì)13575.5810860.4610181.68公司合并利潤表主要數(shù)據(jù)項(xiàng)目2020年度

8、2019年度2018年度營業(yè)收入42641.1134112.8931980.83營業(yè)利潤6604.125283.304953.09利潤總額5933.414746.734450.06凈利潤4450.063471.053204.04歸屬于母公司所有者的凈利潤4450.063471.053204.04家族治理模式的評(píng)價(jià)（一）家族治理模式的優(yōu)勢(shì)家族治理模式下大股東一般較為積極地參與公司的管理和決策，有利于管理者和所有者溝通協(xié)調(diào)。高度統(tǒng)一的所有權(quán)、控制權(quán)與經(jīng)營權(quán)的家族治理結(jié)構(gòu)，不僅使公司利益和個(gè)人利益趨于同步，實(shí)現(xiàn)雙重激勵(lì)和約束機(jī)制，而且還大大降低了內(nèi)部的交易成本，可以最大限度地提高內(nèi)部管理的效率，實(shí)現(xiàn)

9、資源的優(yōu)化配置。（二）家族治理模式的弊端1、所有權(quán)控制過于集中，容易產(chǎn)生家族股東“剝削”小股東利益現(xiàn)象在所有權(quán)與控制權(quán)分離的現(xiàn)代公司中，控制者獲得的控制權(quán)達(dá)到一定臨界點(diǎn)，就獲得全面控制權(quán)，由于責(zé)任不對(duì)稱和激勵(lì)不兼容，控制者具有利用控制權(quán)獲取私人利益的激勵(lì)，從而損害小股東利益。此外，家族模式下的公司治理缺乏透明度，為家族控股股東謀取私人利益創(chuàng)造了有利條件，損害小股東的利益。2、企業(yè)監(jiān)督機(jī)制不能有效發(fā)揮首先，銀行無法發(fā)揮監(jiān)督作用，只是作為企業(yè)內(nèi)部的一個(gè)企業(yè)或者政府控制下的貸款人。其次，東亞國家及有關(guān)地區(qū)資本市場(chǎng)處于發(fā)展初期，具有流動(dòng)性低、交易不活躍、缺乏透明度、信息披露不充分的特點(diǎn)，因此，家庭企業(yè)

10、外部股東無法獲得準(zhǔn)確的信息來做出相應(yīng)的投資決定，保護(hù)自己的權(quán)益。3、家庭權(quán)力交接容易引起企業(yè)動(dòng)蕩一些家族企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者在把企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)傳遞給第二代或第三代時(shí)，由于承接領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的第二代人缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)和管理才能而引發(fā)企業(yè)分裂、解散和破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。如韓國國際財(cái)團(tuán)擁有20個(gè)系列公司的世界性大企業(yè)突然倒閉，究其原因，其中比較重要的是，按其涉及的產(chǎn)業(yè)和經(jīng)營活動(dòng)的要求，國際財(cái)團(tuán)應(yīng)該由一批具有管理才能的高級(jí)經(jīng)營專家組成，但該財(cái)團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)核心卻是由缺乏管理才能的家族成員所組成。家族治理模式的產(chǎn)生理論界對(duì)于家族企業(yè)還沒有準(zhǔn)確定義。錢德勒定義為：企業(yè)創(chuàng)始者及其最親密的合伙人和家族掌管大部分股權(quán)，他們與經(jīng)理人員維持緊密的

11、私人關(guān)系，且保留高層管理者主要的決策權(quán)，特別是在有關(guān)財(cái)務(wù)政策、資源分配和高層人員選擇方面。哈佛大學(xué)教授唐納利認(rèn)為，家族企業(yè)是指同一家族至少有兩代參與這家公司的經(jīng)營管理，并且兩代銜接的結(jié)果使公司政策和家族利益與目標(biāo)有相互影響的關(guān)系。席西民和趙增耀認(rèn)為，家族企業(yè)是以血緣關(guān)系為基本紐帶，以追求家族利益為首要目標(biāo)，以實(shí)際控制權(quán)為基本手段，以親情第一為首要原則以企業(yè)為組織形式的經(jīng)濟(jì)組織形式。家族企業(yè)作為世界上最具普遍意義的企業(yè)組織形態(tài)，在世界經(jīng)濟(jì)中有著舉足輕重的地位，在全世界企業(yè)中占65%80%，主要存在于東亞的韓國、新加坡、馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓、泰國等地區(qū)，此模式也稱為東亞家族治理模式。第二次

12、世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著西方殖民體系的崩潰，東亞國家相繼擺脫了殖民統(tǒng)治，從20世紀(jì)50年代起紛紛走上了利用本國企業(yè)發(fā)展工業(yè)化的道路。由于缺乏成熟的資本市場(chǎng)，東亞各國沒有經(jīng)歷資本原始積累過程，用于創(chuàng)建和發(fā)展企業(yè)的資金多是家庭成員內(nèi)部積累而來。且部分企業(yè)發(fā)展歷史也是由家族企業(yè)向公眾企業(yè)發(fā)展的歷史，而東亞地區(qū)公司主要是在第二次世界大戰(zhàn)以后創(chuàng)立的，其發(fā)展只有幾十年歷史，因此以家族控制模式為主是企業(yè)發(fā)展到一定歷史階段的必然選擇。這些國家也深受儒學(xué)思想影響，儒學(xué)在體制上強(qiáng)調(diào)中央集權(quán)和等級(jí)有序；在教化上強(qiáng)調(diào)以德治為主；在人際關(guān)系上強(qiáng)調(diào)“忠孝一致”，強(qiáng)調(diào)家族血親的力量，以宗為本。這些思想在企業(yè)治理中也得到了體現(xiàn)：

13、在企業(yè)中注重家庭的凝聚力、家長(zhǎng)制和集權(quán)統(tǒng)一，重視企業(yè)權(quán)力在血緣關(guān)系中的傳播，注重員工的家庭化、親善化管理，重視員工對(duì)企業(yè)的忠誠以及對(duì)長(zhǎng)輩的孝順，強(qiáng)調(diào)秩序重于自由。在東亞地區(qū)華人占了居民總數(shù)的相當(dāng)部分，例如，在馬來西亞約占30%，在泰國約占12%，在越南約占2%。面對(duì)西方殖民主義者及土著人的不公正對(duì)待，為了保守企業(yè)秘密維持企業(yè)發(fā)展，家族模式是最好的選擇。因此東亞地區(qū)的家族治理模式的產(chǎn)生有其經(jīng)濟(jì)、歷史、文化的必然性。 第二次世界大戰(zhàn)后，在美國的援助下，韓國實(shí)施了以輕工業(yè)替代戰(zhàn)略為核心的經(jīng)濟(jì)重建工作，私營家族企業(yè)進(jìn)入了創(chuàng)業(yè)期。原日本統(tǒng)治時(shí)期的公營企業(yè)和日本人的私人企業(yè)，幾乎全部以較低的價(jià)格出售給了企

14、業(yè)家、軍政人員和其他人員，許多家族企業(yè)因此而起家。隨著西方殖民體系的崩潰，外國資本逐步從東南亞國家退出，家族企業(yè)有了相對(duì)寬松的生存空間，通過購并、控股、參股形式，控制了過去被西方資本控制和壘斷的行業(yè)，企業(yè)有了迅猛發(fā)展。20世紀(jì)80年代以來，東亞家族企業(yè)經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)層次不斷提高，在越來越多的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域薪露頭角，多元化經(jīng)營范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。許多大型家族企業(yè)開始采用跨國公司戰(zhàn)略，經(jīng)營業(yè)務(wù)的國際化程度不斷提高。這一時(shí)期，隨著國內(nèi)外合資、合作范圍的擴(kuò)大，上市公司數(shù)量的不斷增多，華人家族企業(yè)公開化和社會(huì)化程度的不斷提高，在家族成員仍然控制企業(yè)所有權(quán)的情況下，家族企業(yè)所有權(quán)出現(xiàn)了多元化格局：許多企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)

15、權(quán)開始向第二代或第三代傳遞，來自家族外的高級(jí)經(jīng)營管理專門人才開始大量進(jìn)入企業(yè)，并占據(jù)了部分高層管理職位。公司治理的力量源泉公司治理的實(shí)質(zhì)在于治理主體對(duì)治理客體的監(jiān)督與制衡，以解決因信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題。從公司治理的力量源泉來看，公司治理模式可以分為：外部控制主導(dǎo)型公司治理模式、內(nèi)部控制主導(dǎo)型公司治理模式和家族控制主導(dǎo)型公司治理模式。（一）外部控制主導(dǎo)型公司治理模式外部控制主導(dǎo)型公司治理模式又稱市場(chǎng)導(dǎo)向型公司治理，是指外部市場(chǎng)在公司治理中起著主要作用。雖然該種模式中董事會(huì)作為公司治理的核心同樣兼有決策和監(jiān)督雙重職能，非執(zhí)行董事也承擔(dān)一定的監(jiān)督職能，但這種治理主要是以大型流通性

16、資本市場(chǎng)為基本特征，公司大都在股票交易所上市。其存在的具體外部環(huán)境是：非常發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)、股份所有權(quán)廣泛分散的開放型公司、活躍的公司控制權(quán)市場(chǎng)。在這些外部條件確立的情況下，公司控制權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)在股票市場(chǎng)上是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。公司經(jīng)營者的業(yè)績(jī)大幅下降，公司股票價(jià)格就會(huì)隨之下跌，當(dāng)實(shí)力集團(tuán)認(rèn)為有利可圖時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)股票市場(chǎng)上的收購現(xiàn)象，持股比例的變化帶來公司控制主體的變化，公司股東和高層管理人員的地位也會(huì)隨之改變，這種約束和激勵(lì)的形式被稱為接管機(jī)制。這種機(jī)制是來自外部的對(duì)企業(yè)經(jīng)營者約束和激勵(lì)的核心。（二）內(nèi)部控制主導(dǎo)型公司治理模式內(nèi)部控制主導(dǎo)型公司治理模式又稱為網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型公司治理模式，是指股東（法人股東）

17、、銀行（一般也是股東）和內(nèi)部經(jīng)理人員在公司治理中起著主要作用，資本流通性相對(duì)較弱，外部證券市場(chǎng)不十分活躍。金融機(jī)構(gòu)及個(gè)人通過給公司巨額貸款或持有公司巨額股份而對(duì)公司及代理人進(jìn)行實(shí)際控制，依其對(duì)公司的長(zhǎng)期貸款與直接持股而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司重大決策的參與，使公司及代理人決策受到其支配。（三）家族控制主導(dǎo)型公司治理模式家族控制主導(dǎo)型公司治理模式是指家庭占有公司股權(quán)的相對(duì)多數(shù)，企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)不分離，家族在公司中起著主導(dǎo)作用的一種治理模式。該種公司治理機(jī)制以血緣為紐帶，以對(duì)家庭成員內(nèi)的權(quán)力分配和制衡為核心。由于血緣關(guān)系的存在，這種家族關(guān)系能在一定程度上減少以代理成本為代表的治理成本。家族中的信任和忠誠在一定

18、程度上克服了由利己主義引起的代理成本，從而減少了股權(quán)成本。正如加里貝克爾所說，“家庭內(nèi)部的配置大部分是通過利他主義和有關(guān)的義務(wù)確定的，而廠商內(nèi)部的配置大部分通過隱含的或明顯的契約確定”。這樣，家族企業(yè)在一定程度上消除了代理成本的根源，這應(yīng)該有助于公司治理作用的發(fā)揮。也是因?yàn)榧彝サ脑颍聲?huì)、監(jiān)事會(huì)和股東會(huì)同時(shí)設(shè)立，但公司的重要決策仍是以企業(yè)家的家人為決策方式為主，私營企業(yè)主獨(dú)攬大權(quán)，有關(guān)機(jī)構(gòu)的設(shè)立并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。公司治理的主體公司治理的主體是指治理的控制權(quán)在誰手中，在公司治理涉及的各利益相關(guān)者（包括股東、債權(quán)人、供應(yīng)商、雇員、政府等）中，究竟哪一方在整個(gè)流程中起主導(dǎo)地位。根據(jù)對(duì)這個(gè)問題的

19、回答，可以將公司治理模式分為股東治理模式和利益相關(guān)者治理模式。（一）股東治理模式該治理模式的理論基礎(chǔ)是：股東向企業(yè)投入了專用性資產(chǎn)，是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者，理應(yīng)享受因經(jīng)營發(fā)展帶來的全部收益，因此公司治理的目標(biāo)應(yīng)是股東財(cái)富最大化，股東應(yīng)獨(dú)享企業(yè)所有權(quán)。在這種股東至上的一元治理模式下，股份持有相對(duì)集中，大股東持有比例一般在50%以上：股票流動(dòng)性差，持股的主要目的是控制公司；大股東掌握公司的控制權(quán)，公司所有權(quán)與公司控制權(quán)相統(tǒng)一。傳統(tǒng)的公司法所體現(xiàn)的也是這種“股東大會(huì)中心主義”的模式，即股東大會(huì)享有公司的各種權(quán)力，董事會(huì)只享有法規(guī)和公司章程規(guī)定的有限權(quán)力，僅是股東大會(huì)決議的執(zhí)行者和股東大會(huì)的附庸。（二

20、）利益相關(guān)者治理模式隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的發(fā)展，公司中的利益相關(guān)者的地位和作用發(fā)生了明顯的變化，此種治理模式開始出現(xiàn)。財(cái)務(wù)資本、知識(shí)資本等各種資本所有者在不斷的博奔后，最終將通過參與企業(yè)的控制權(quán)和剩余分配權(quán)加入公司治理模式中。當(dāng)非股東方提供了對(duì)企業(yè)生存發(fā)展至關(guān)重要的關(guān)鍵性資源或提供了與股東提供的資源相當(dāng)時(shí)，股東獨(dú)大的局面就會(huì)發(fā)現(xiàn)變化，公司控制權(quán)將被分割，多方主體共同經(jīng)營，繼而產(chǎn)生了利益相關(guān)者共同治理的公司治理模式。這種治理模式又先后經(jīng)歷了股東、管理者共同治理，股東、管理者、員工共同治理，以及利益相關(guān)者共同治理三種模式。此種模式在德日兩國較為常見。利益相關(guān)者治理模式與股東治理模式的根本區(qū)別在于誰擁有

21、剩余企業(yè)控制權(quán)和剩余索取權(quán)。在英美，70%以上的企業(yè)經(jīng)理人認(rèn)為股東的利益是第一位的；而在法國、德國和日本，絕大多數(shù)企業(yè)經(jīng)理人認(rèn)為企業(yè)存在的最終目的是實(shí)現(xiàn)所有利益最大化。德日公司治理模式的產(chǎn)生與英美等國家的公司治理模式不同，德國和日本形成了以內(nèi)部控制為主的治理模式，其中德國公司主要以銀行和職工持股，較強(qiáng)依賴外部資本性為特征；日本公司主要以“債權(quán)人相機(jī)治理”和“法人交叉持股”為特征。德、日兩國均屬于后起的資本主義國家，生存與發(fā)展存在著巨大的壓力。尤其是在第二次世界大戰(zhàn)后，德國和日本作為戰(zhàn)敗國能夠迅速恢復(fù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，其政治和經(jīng)濟(jì)的高度集中和共同主義的意識(shí)發(fā)揮了巨大的積極作用。德國、日本和其他老牌資

22、本主義國家相比，是發(fā)展較晚的發(fā)達(dá)資本主義國家。工業(yè)革命及第二次世界大戰(zhàn)之后，為了恢復(fù)本國經(jīng)濟(jì)、德國、日本兩國實(shí)施經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國戰(zhàn)略。俾斯麥時(shí)期，德國積極發(fā)展以法蘭西等大型銀行為代表的銀行體系，它們充當(dāng)了風(fēng)險(xiǎn)投資公司的角色，為政府建立現(xiàn)代工業(yè)的目標(biāo)服務(wù)，為企業(yè)提供融資。第二次世界大戰(zhàn)以后，在沒有超級(jí)富豪和發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)而又需要大量資本進(jìn)行經(jīng)濟(jì)重建的情況下，銀行充當(dāng)了為政府建立現(xiàn)代工業(yè)目標(biāo)服務(wù)、為企業(yè)提供融資服務(wù)的工具。在企業(yè)需要資金還貸時(shí)，德國的銀行通過債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)各類企業(yè)的換血易主。日本在戰(zhàn)后對(duì)金融機(jī)構(gòu)的管制政策中最突出的一點(diǎn)便是大力扶持銀行間接金融。第二次世界大戰(zhàn)后，由于美國占領(lǐng)軍最高統(tǒng)

23、帥強(qiáng)行解散財(cái)閥，并出售財(cái)閥的股票和實(shí)行格拉斯斯蒂格爾法，股票迅速從個(gè)人手中流向與企業(yè)關(guān)系密切的銀行等金融機(jī)構(gòu)手中。再加之為防止加入經(jīng)合組織且保護(hù)本國企業(yè)被兼并，日本政府大力鼓勵(lì)企業(yè)之間地相互持股，企業(yè)集團(tuán)的出現(xiàn)有效地阻止了外國企業(yè)對(duì)日本企業(yè)的侵入。兩國政府在法律政策上也向金融機(jī)構(gòu)傾斜，如德國全能銀行可以無限制地持有非金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)，日本規(guī)定商業(yè)銀行最高可以持有企業(yè)股份的5%，保險(xiǎn)公司最高可以持有企業(yè)股份的10%，而投資基金在這方面沒有限制。德國的法律規(guī)定，只要銀行持有公司股票金額不超過銀行資本的25%就不受法律約束，而且銀行可以提供商業(yè)銀行和投資銀行的廣泛業(yè)務(wù)，可以無限制地持有任何一家非金融企

24、業(yè)股份。日本規(guī)定銀行可以持有任何一家企業(yè)的股份。與之相對(duì)應(yīng)，德日對(duì)直接融資采取歧視性法律監(jiān)管：證券市場(chǎng)除了只對(duì)少數(shù)國有企業(yè)和電子行業(yè)開放外，還嚴(yán)格控制企業(yè)在國內(nèi)發(fā)行股票和長(zhǎng)期債券程序。直到20世紀(jì)80年代末，商業(yè)票據(jù)和國內(nèi)債券、外匯債券和歐洲債券才獲允許發(fā)行。德日模式的形成還與兩國的政治結(jié)構(gòu)、文化特點(diǎn)、歷史背景存在極大的關(guān)系，日本和德國在長(zhǎng)期歷史的發(fā)展中都是存在著集權(quán)傳統(tǒng)的國家，并在歷史發(fā)展過程中逐漸形成了崇尚“共同主義”和“群體意識(shí)”的獨(dú)特文化價(jià)值觀。德日兩國歷史上都存在著較長(zhǎng)時(shí)期的集權(quán)政權(quán)，人們較為容易認(rèn)同統(tǒng)治權(quán)力的集中。在文化教育和價(jià)值觀上都強(qiáng)化共同主義，具有較為強(qiáng)烈的群體意識(shí)，重視追求

25、長(zhǎng)期利益和集體利益。一些民眾對(duì)權(quán)力的集中并不反感，相反，他們認(rèn)為集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)更有利于企業(yè)的發(fā)展壯大。德日公司治理模式的主要內(nèi)容（一）相對(duì)集中的法人股東股權(quán)結(jié)構(gòu)與英美模式下企業(yè)主要依靠向眾多個(gè)人投資者發(fā)行股份籌集公司資本的傳統(tǒng)不同，在德國、日本等大陸法系國家，公司資本在很大程度上是通過銀行和保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)籌集的，形成了以相對(duì)集中的法人股東持股為主的所有制結(jié)構(gòu)。相互持股的現(xiàn)象往往發(fā)生在一個(gè)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的各個(gè)企業(yè)之間，這種持股模式能夠加強(qiáng)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的聯(lián)系，并且有利于防止企業(yè)被吞并。且由于德日公司有交易關(guān)系的公司之間交叉持股極為普遍，股東持股也較為穩(wěn)定。與英美模式的博取股息紅利和資本利得等投資

26、收益不同，德日公司中法人股東持有股份的主要目的是為了和該企業(yè)長(zhǎng)期維持多方面的交易關(guān)系，以企業(yè)長(zhǎng)期成長(zhǎng)為核心。（二）股權(quán)控制弱化，經(jīng)營管理者擁有極大的經(jīng)營決策權(quán)在股權(quán)結(jié)構(gòu)的分布上，由于個(gè)人股東的持股比率很低，因此個(gè)人股東對(duì)公司的影響很小。企業(yè)的大股東一般都是企業(yè)法人，正是由于企業(yè)法人之間相互持股從而形成了相互控制的局面，所以在企業(yè)正常運(yùn)行的情況下，大股東是很少直接干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)的。由于法人股東之間的互不干涉，經(jīng)營者因此也獲得了相當(dāng)大的控制權(quán)。日本商法中關(guān)于制衡公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)并以此來保障股權(quán)控制的制度并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用?！霸谌毡?，股東大會(huì)僅是個(gè)簡(jiǎn)單的儀式，并沒有發(fā)揮作為公司最高權(quán)

27、力機(jī)關(guān)的作用。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，75%的股東大會(huì)開會(huì)時(shí)間不會(huì)超過三十分鐘。股東從不對(duì)大會(huì)的討論內(nèi)容進(jìn)行提問，經(jīng)營者也只是對(duì)公司的相關(guān)經(jīng)營問題進(jìn)行簡(jiǎn)單的陳述，并未涉及實(shí)質(zhì)內(nèi)容。而在行使投票權(quán)的過程中，有近半數(shù)的股東的選票是空白的，這就說明他們?cè)谕镀敝埃鸵阅镜姆绞酵饬斯蓶|大會(huì)所討論的問題了”。按照公司治理的要求，董事會(huì)是廣大股東所選擇的作為代表股東對(duì)企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營決策的機(jī)關(guān)，它理應(yīng)對(duì)企業(yè)的高級(jí)管理人員進(jìn)行監(jiān)督，從而維護(hù)股東的權(quán)益。但現(xiàn)實(shí)情況是，在日本公司之中，公司中的董事會(huì)成員幾乎都是由“內(nèi)聘董事”組成，尷尬的是，這些董事又都是總經(jīng)理的部下，他們?cè)跇I(yè)務(wù)上服從于總經(jīng)理，并且在人事方面亦受到總經(jīng)理的控

28、制。在受“長(zhǎng)幼有序”的文化觀念深刻影響下的日本，總經(jīng)理作為董事的上級(jí)但要受到作為下級(jí)的董事的監(jiān)督，這簡(jiǎn)直是天方夜譚。而獨(dú)立監(jiān)察機(jī)構(gòu)雖然是與董事會(huì)平級(jí)的機(jī)構(gòu)，但它的組織成員絕大多數(shù)在公司地位比總經(jīng)理低得多，他們同樣也是公司總經(jīng)理的部下，因此監(jiān)事會(huì)的功能是不可能真正發(fā)揮作用的。由此可見，股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)分權(quán)制衡的治理機(jī)制并未真正在日本公司之中發(fā)揮出實(shí)質(zhì)作用。（三）嚴(yán)密的監(jiān)督機(jī)制在此模式下對(duì)企業(yè)經(jīng)營者的內(nèi)部監(jiān)督主要來自3個(gè)方面。1、主銀行的監(jiān)督主銀行，即某企業(yè)接受貸款中居第一位的銀行，是公司的主要貸款方，同時(shí)也是公司的大股東。當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營狀況良好時(shí)，主銀行只是“貸款者”角色，不會(huì)輕易地干預(yù)企業(yè)

29、的經(jīng)營管理：當(dāng)企業(yè)經(jīng)營狀況惡化時(shí)，主銀行便會(huì)行使其股東權(quán)力介入公司的管理中。它會(huì)根據(jù)具體情況對(duì)公司內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行干預(yù)，實(shí)施包括債務(wù)展期、減免利息、注入資金等金融援助在內(nèi)的一系列措施。在狀況進(jìn)一步惡化的情形下，甚至?xí)?duì)公司進(jìn)行接管。2、企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部監(jiān)督由于企業(yè)法人因集團(tuán)公司持股而存在，企業(yè)集團(tuán)彼此之間持股比例很高，一般會(huì)通過其特有的方式來加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)督，如向持股公司派遣人員來加強(qiáng)管理、通過關(guān)聯(lián)交易以及設(shè)置經(jīng)理會(huì)等方式發(fā)揮對(duì)公司的監(jiān)督作用。且在德日公司治理結(jié)構(gòu)中，公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行職能和監(jiān)督職能相分離，形成了執(zhí)行董事會(huì)（董事會(huì)）和監(jiān)督董事會(huì)（監(jiān)事會(huì)）兩種管理機(jī)構(gòu)，亦稱雙層董事會(huì)。在德國監(jiān)事會(huì)獨(dú)立發(fā)揮對(duì)

30、公司決策執(zhí)行情況的監(jiān)督，在日本，作為第二董事會(huì)的經(jīng)理會(huì)是企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的核心，是企業(yè)在相互持股和融資基礎(chǔ)上所形成的一種非正式監(jiān)督組織，主要是用于情報(bào)交流、信息溝通和意見的協(xié)調(diào)。雖然經(jīng)理會(huì)并未設(shè)置相應(yīng)的投票表決機(jī)制，各個(gè)參與者之間也不存在上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但各企業(yè)的管理者都會(huì)感受到來自委員會(huì)內(nèi)部的壓力，并在這種“多數(shù)對(duì)一的支配結(jié)構(gòu)”下同意多數(shù)人提出的意見。3、公司成員的監(jiān)督由于受到日本傳統(tǒng)文化中家庭觀念、強(qiáng)調(diào)決策一致的集體主義思想以及獨(dú)有的終身雇傭制度和年幼序列制的人事制度的影響，成員對(duì)企業(yè)有著強(qiáng)烈的認(rèn)同和歸屬感，把自己的利益和企業(yè)聯(lián)系在一起，從而形成了從業(yè)人員對(duì)集團(tuán)的主導(dǎo)控制。日本公司的從業(yè)人員

31、可以對(duì)公司在發(fā)展過程中基本問題享有發(fā)表建議的權(quán)利，并且能夠很好地被采納。在工人運(yùn)動(dòng)極為活躍的德國，職工參與決定制度也是其獨(dú)特的監(jiān)督機(jī)制。由于在德國歷史上，早期社會(huì)主義者就提出職工民主管理的有關(guān)內(nèi)容。第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著資本所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，德國職工參與意識(shí)進(jìn)一步興起，公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)成員中必須有職工成員。資本結(jié)構(gòu)與公司治理結(jié)構(gòu)（一）資本結(jié)構(gòu)的定義資本結(jié)構(gòu)是指企業(yè)各種資本的構(gòu)成及其比例關(guān)系。資本結(jié)構(gòu)是企業(yè)籌資決策的核心問題，企業(yè)應(yīng)綜合考慮有關(guān)影響因素，運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆椒ù_定最佳資本結(jié)構(gòu)，并在以后追加籌資中繼續(xù)保持。資本結(jié)構(gòu)有廣義和狹義之分。廣義的資本結(jié)構(gòu)是指全部資金（包，括長(zhǎng)期資金、短期資金

32、）的構(gòu)成及其比例，一般而言，廣義資本結(jié)構(gòu)包括債務(wù)資本和股權(quán)資本的結(jié)構(gòu)、長(zhǎng)期資本與短期資本的結(jié)構(gòu)，以及債務(wù)資本的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、長(zhǎng)期資本的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和股權(quán)資本的內(nèi)部結(jié)構(gòu)等。狹義的資本結(jié)構(gòu)是指各種長(zhǎng)期資本構(gòu)成及其比例，尤其是指長(zhǎng)期債務(wù)資本與（長(zhǎng)期）股權(quán)資本之間的構(gòu)成及其比例關(guān)系。影響資本結(jié)構(gòu)的因素包括企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、企業(yè)產(chǎn)品銷售情況、投資者和管理人員的態(tài)度、貸款人和信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的影響、行業(yè)因素、所得稅稅率的高低以及利率水平的變動(dòng)趨勢(shì)等。（二）企業(yè)的融資方式及選擇企業(yè)融資可分為股權(quán)融資和債務(wù)融資兩大渠道。這兩類不同性質(zhì)的資本在企業(yè)總資本中所占的比例，形成企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)。一般用公司短期及長(zhǎng)期負(fù)債與

33、股東權(quán)益的比例來反映資本結(jié)構(gòu)，它又可進(jìn)一步分為股權(quán)結(jié)構(gòu)和債務(wù)結(jié)構(gòu)。企業(yè)融資又有內(nèi)源融資和外源融資兩種方式。內(nèi)源融資主要是指企業(yè)的自有資產(chǎn)和生產(chǎn)經(jīng)營過程中的資金積累部分；而外源融資則是指向企業(yè)的外部投資者借債或發(fā)行股票。根據(jù)邁爾斯的“啄食順序理論”，公司一般遵循以下融資順序：首先是內(nèi)源融資，其次是債券融資，最后才是股權(quán)融資。也就是說，公司先依靠?jī)?nèi)源融資，然后求助于外源融資；而在外部融資中，又通常優(yōu)先選擇發(fā)行債券融資，資金不足時(shí)再進(jìn)行股權(quán)融資。（三）資本結(jié)構(gòu)理論資本結(jié)構(gòu)理論包括凈收益理論、凈營業(yè)收益理論、MM理論、代理理論和等級(jí)籌資理論等。1、凈收益理論凈收益理論認(rèn)為，利用債務(wù)可以降低企業(yè)的綜合資

34、金成本。由于債務(wù)成本一般較低，所以，負(fù)債程度越高，綜合資金成本越低，企業(yè)價(jià)值越大。當(dāng)負(fù)債比率達(dá)到100%時(shí)，企業(yè)價(jià)值將達(dá)到最大。2、凈營業(yè)收益理論凈營業(yè)收益理論認(rèn)為，資本結(jié)構(gòu)與企業(yè)的價(jià)值無關(guān)，決定企業(yè)價(jià)值高低的關(guān)鍵要素是企業(yè)的凈營業(yè)收益。盡管企業(yè)增加了成本較低的債務(wù)資金，但同時(shí)也加大了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致權(quán)益資金成本的提高，企業(yè)的綜合資金成本仍保持不變。不論企業(yè)的財(cái)務(wù)杠桿程度如何，其整體的資金成本不變，企業(yè)的價(jià)值也就不受資本結(jié)構(gòu)的影響，因而不存在最佳資本結(jié)構(gòu)。3、MM理論MM理論認(rèn)為，在沒有企業(yè)和個(gè)人所得稅的情況下，任何企業(yè)的價(jià)值，不論其有無負(fù)債，都等于經(jīng)營利潤除以適用于其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的收益率。風(fēng)險(xiǎn)相

35、同的企業(yè)，其價(jià)值不受有無負(fù)債及負(fù)債程度地影響；但在考慮所得稅的情況下，由于存在稅額底護(hù)利益，企業(yè)價(jià)值會(huì)隨負(fù)債程度地提高而增加，股東也可獲得更多好處。于是，負(fù)債越多，企業(yè)價(jià)值也會(huì)越大。4、代理理論代理理論認(rèn)為，企業(yè)資本結(jié)構(gòu)會(huì)影響經(jīng)理人員的工作水平和其他行為選擇，從而影響企業(yè)未來現(xiàn)金收入和企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值。該理論認(rèn)，為，債權(quán)籌資有很強(qiáng)的激勵(lì)作用，并將債務(wù)視為一種擔(dān)保機(jī)制。這種機(jī)制能夠促使經(jīng)理多努力工作，少個(gè)人享受，并且做出更好的投資決策，從而降低由于兩權(quán)分離而產(chǎn)生的代理成本。但是，負(fù)債籌資可能導(dǎo)致另一種代理成本，即企業(yè)接受債權(quán)人監(jiān)督而產(chǎn)生的成本。均衡的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)是由股權(quán)代理成本和債權(quán)代理成本之間的

36、平衡關(guān)系來決定的。5、等級(jí)籌資理論等級(jí)籌資理論認(rèn)為：（1）外部籌資的成本不僅包括管理和證券承銷成本，還包括不對(duì)稱信息所產(chǎn)生的“投資不足效應(yīng)”而引起的成本。（2）債務(wù)籌資優(yōu)于股權(quán)籌資。由于企業(yè)所得稅的節(jié)稅利益，負(fù)債籌資可以增加企業(yè)的價(jià)值，即負(fù)債越多，企業(yè)價(jià)值增加越多，這是負(fù)債的第一種效應(yīng)；但是，財(cái)務(wù)危機(jī)成本期望值的現(xiàn)值和代理成本的現(xiàn)值會(huì)導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值的下降，即負(fù)債越多，企業(yè)價(jià)值減少額越大，這是負(fù)債的第二種效應(yīng)。由于上述兩種效應(yīng)相抵消，企業(yè)應(yīng)適度負(fù)債。（3）由于非對(duì)稱信息的存在，企業(yè)需要保留一定的負(fù)債容量以便有利可圖的投資機(jī)會(huì)來臨時(shí)可發(fā)行債券，避免以太高的成本發(fā)行新股。（四）資本結(jié)構(gòu)與公司治理的關(guān)系

37、第一，誰向企業(yè)投資，誰就對(duì)企業(yè)擁有相應(yīng)的控制權(quán)。股東通過股東大會(huì)、董事會(huì)等機(jī)制控制企業(yè)，但當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)狀態(tài)時(shí)，債權(quán)人便獲得了對(duì)企業(yè)的控制權(quán)。第二，從對(duì)經(jīng)理控制權(quán)的威脅來看，不同融資方式也存在差別。發(fā)行新股可能使新股東持有大量股份，掌握公司控制權(quán)，進(jìn)而使現(xiàn)有經(jīng)理可能被替換。而發(fā)行債券帶來的控制權(quán)損失的可能性，在經(jīng)營正常狀態(tài)下不但比發(fā)行新股小，也比貸款小。第三，在企業(yè)的總資本中，債務(wù)融資占的比重很高，就會(huì)形成債權(quán)人主導(dǎo)型治理模式；股權(quán)融資占的比重很高，則會(huì)形成股東主導(dǎo)型治理模式。由此可見，資本結(jié)構(gòu)決定公司控制權(quán)在股東和債權(quán)人之間的配置，決定股權(quán)約束與債權(quán)約束的選擇與搭配，涉及對(duì)經(jīng)理人

38、員激勵(lì)、約束方式和強(qiáng)度的選擇，影響公司的股票價(jià)格。公司治理結(jié)構(gòu)的概念公司治理結(jié)構(gòu)或稱法人治理結(jié)構(gòu)、公司治理系統(tǒng)，是一種聯(lián)系并規(guī)范股東（財(cái)產(chǎn)所有者）、董事會(huì)、高級(jí)管理人員權(quán)利和義務(wù)分配問題的制度框架，包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)以及治理機(jī)構(gòu)設(shè)置等。簡(jiǎn)單地說，就是如何在公司內(nèi)部劃分權(quán)力。良好的公司治理結(jié)構(gòu)，可解決公司各方利益分配問題，對(duì)公司能否高效運(yùn)轉(zhuǎn)、是否具有競(jìng)爭(zhēng)力，起到?jīng)Q定性的作用。我國公司治理結(jié)構(gòu)采用“三權(quán)分立”制度，即決策權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)分屬于股東大會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)。通過權(quán)力的制衡，使三大機(jī)關(guān)各司其職，又相互制約，保證公司順利運(yùn)行。公司治理結(jié)構(gòu)重點(diǎn)需要解決公司的兩個(gè)基本問題：一

39、是如何保證投資者（股東）的投資回報(bào)；二是如何協(xié)調(diào)企業(yè)內(nèi)各利益集團(tuán)的關(guān)系。（1）如何保證投資者（股東）的投資回板，主要包括協(xié)調(diào)股東與企業(yè)的利益關(guān)系（即要解決“內(nèi)部人控制問題”）以及協(xié)調(diào)股東之間的利益關(guān)系（即要解決大股東掏空和小股東“搭便車”問題）。在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的情況下，由于股權(quán)分散，股東有可能失去控制權(quán)，企業(yè)被內(nèi)部人（管理者）所控制。這時(shí)控制了企業(yè)的內(nèi)部人有可能做出違背股東利益的決策，侵犯股東的利益。這種情況容易引起投資者不愿投資或股東“用腳表決”的后果，會(huì)有損于企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。同時(shí)，由于小股東股權(quán)比例極低，監(jiān)督成本較高且具有較大的外部性，經(jīng)濟(jì)理性的小股東都會(huì)選擇“搭便車”，這就導(dǎo)致大股

40、東和小股東之間的代理問題。這種代理問題被形象地描述為大股東“掏空”，是指大股東侵占中小股東的利益，將財(cái)產(chǎn)和利潤轉(zhuǎn)移出去的行為。“掏空”極大地侵害了中小股東的利益，打擊了中小投資者的積極性，同時(shí)也不利于金融市場(chǎng)的發(fā)展和降低會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量。公司治理結(jié)構(gòu)正是要從制度上保證不同類型股東的利益。（2）如何協(xié)調(diào)企業(yè)內(nèi)各利益集團(tuán)的關(guān)系，主要包括對(duì)經(jīng)理層與其他員工的激勵(lì)，以及對(duì)高層管理者的制約。這個(gè)問題的解決有助于處理企業(yè)各集團(tuán)的利益關(guān)系，又可以避免因高管決策失誤給企業(yè)造成的不利影響。股東大會(huì)決議股東大會(huì)決議是指公司股東大會(huì)依職權(quán)對(duì)所議事項(xiàng)做出的決議。一般情況下，股東大會(huì)會(huì)議做出決議時(shí)，采取“資本多數(shù)決”原則，

41、即由股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東出席股東大會(huì)會(huì)議，所持每一股份有一表決權(quán)。但是，公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)。因此可以看出，我國股東大會(huì)投票的基本原則是一股一票原則，也稱為股票平等原則，即股東原則上以其持有的股份數(shù)享有與其股份數(shù)同等的投票權(quán)。一股一票原則是股東平等原則的具體體現(xiàn)，已成為當(dāng)今世界各國公司立法的通例。除公司法有規(guī)定外，由公司章程規(guī)定。股東大會(huì)的決議方法，也因決議事項(xiàng)的不同而不同，按其內(nèi)容的不同可分為普通事項(xiàng)決議和特別事項(xiàng)決議。一般來說，關(guān)于普通事項(xiàng)的決議必須要得到出席大會(huì)有表決權(quán)的股東半數(shù)以上投票同意時(shí)，此決議方能生效；而特別事項(xiàng)決議必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以

42、上通過。以下事項(xiàng)之一適用特別事項(xiàng)決議：增加或減少注冊(cè)資本；公司合并、分立：公司解散、清算；變更公司形式；修改公司章程；公司章程規(guī)定的其他特別決議。股東大會(huì)的召集及議事程序（一）股東大會(huì)會(huì)議的召集股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集，董事長(zhǎng)主持；董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長(zhǎng)主持；副董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持。董事會(huì)不能履行或者不履行召集股東大會(huì)會(huì)議職責(zé)的，監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集和主持；監(jiān)事會(huì)不召集和主持的，連續(xù)90日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東可以自行召集和主持。（二）股東大會(huì)的議事程序1、會(huì)議召開前必須通知各股東許多國家的公司法都明

43、確規(guī)定股東大會(huì)召開前，必須通知股東會(huì)議的議程與應(yīng)審議的事項(xiàng)。如果股東大會(huì)就通知中未列明的事項(xiàng)形成決議，股東可以提請(qǐng)法院撤銷此決議。召開股東大會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)將會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)和審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開20日前通知各股東；臨時(shí)股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開15日前通知各股東；發(fā)行無記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開30日前公告會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)和審議事項(xiàng)。2、與會(huì)的股東必須達(dá)到法定人數(shù)參加股東大會(huì)的股東必須達(dá)到法定人數(shù)才能視為合法，通過的決議才能有效。股東大會(huì)決議一般采用多數(shù)通過的議事原則，但針對(duì)不同的決議事項(xiàng)，法律規(guī)定了不同的多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。公司治理的產(chǎn)生及動(dòng)因“治理”意為統(tǒng)治、掌；在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，一般含有權(quán)威、指導(dǎo)、

44、控制的意思?！肮局卫怼笔怯⑽牡闹弊g，日本稱之為“統(tǒng)治結(jié)構(gòu)”，我國有人將“公司治理”的英文翻譯成“公司管治”“公司治理結(jié)構(gòu)”“公司治理機(jī)制”“企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)”“公司督導(dǎo)機(jī)制”等。狹義概念的公司治理是指公司的所有者，主要是股東，對(duì)經(jīng)營者的一種監(jiān)督與制衡機(jī)制，即通過一種制度安排來合理地配置所有者與經(jīng)營者之間的權(quán)力與責(zé)任關(guān)系；廣義概念的公司治理指企業(yè)中關(guān)于各利益相關(guān)主體之間的權(quán)、責(zé)、利關(guān)系的制度安排。（一）公司治理產(chǎn)生的背景1776年，亞當(dāng)斯密在其國富論中首次提到“公司治理”問題，這是公司治理研究的源泉。20世紀(jì)80年代中期，英國公司治理財(cái)務(wù)報(bào)告正式出現(xiàn)了“公司治理”這一術(shù)語，即公司的權(quán)力、責(zé)任和

45、利益如何分配。其實(shí)，公司治理中所研究的基本問題早已存在于經(jīng)濟(jì)與管理實(shí)踐中，已經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的演變。其每一步發(fā)展往往都是針對(duì)公司失敗或系統(tǒng)危機(jī)做出的反應(yīng)。如1720年英國發(fā)生南海公司泡沫，這一事件導(dǎo)致了英國商法和實(shí)踐的革命性變化；1929年，美國的股市大危機(jī)使美國在其后推出了證券法。2001年，美國安然事件爆發(fā)后，美國國會(huì)通過了薩班斯一奧克斯利法案。公司治理失敗的案件往往都是由舞弊、欺詐或不勝任等引起的，而這些事件又促進(jìn)了公司治理的改進(jìn)。公司治理持續(xù)的演進(jìn)造就了今天的各種與公司治理有關(guān)的法律、管制措施、機(jī)構(gòu)、慣例，甚至還有市場(chǎng)等。1、公司治理問題的提出公司治理是伴隨公司制企業(yè)的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。公司制

46、企業(yè)與由所有者自己管理的傳統(tǒng)型企業(yè)的明顯區(qū)別在于：在公司制企業(yè)中，企業(yè)的所有者即股東將企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)委托給他們所選定的代理人，即職業(yè)經(jīng)理人。由于信息不對(duì)稱，職業(yè)經(jīng)理人無法被所有者完全控制于是便存在著一種風(fēng)險(xiǎn)，即代理人有可能出于私利而選擇有利于自身而不是有利于股東的行為。早在1776年，亞當(dāng)斯密在其國富論中就指出：“在錢財(cái)?shù)奶幚砩?，股份公司的董事為他人打算，而私人合伙公司的合伙人則純是為自己打算。所以，要想股份公司董事們監(jiān)視錢財(cái)用途，像私人合伙公司的合伙人那樣用意周到，那是很難做到的。這樣，疏忽和浪費(fèi)，常成為股份公司業(yè)務(wù)經(jīng)營上多少難免的弊端?！边@是最早提出的由經(jīng)營者和資本所有者的利益不一致而引

47、起的代理問題。20世紀(jì)20年代以前，由于代理的缺陷問題還不突出，因此并沒有引起人們的普遍關(guān)注。一方面，當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的企業(yè)形式是個(gè)人業(yè)主制企業(yè)和合伙制企業(yè)，在這兩種企業(yè)形式中，所有者與經(jīng)營者合二為一，所有者的利益與經(jīng)營者的利益完全或基本一致，不會(huì)產(chǎn)生任何分歧，從而治理問題也就不會(huì)存在；另一方面，實(shí)行股份制的企業(yè)，原先的所有者仍然擁有該企業(yè)的控股權(quán)，利潤最大化的企業(yè)目標(biāo)仍可得到順利的貫徹實(shí)施。以美國為例，近代企業(yè)家如摩根、洛克菲勒、卡耐基等，不僅擁有摩根銀行、標(biāo)準(zhǔn)石油公司、美國鋼鐵公司等大型企業(yè)的大量股票，而且還積極參與其經(jīng)營管理，使之堅(jiān)持利潤最大化的企業(yè)目標(biāo)。即使在現(xiàn)代，這樣的企業(yè)也不在少數(shù)，

48、如蓋茨、戴爾，至今仍分別保持著他們各自開創(chuàng)的微軟公司和戴爾電腦公司的最大股東和主要決策者的身份。多年來，這兩家公司一直在財(cái)富福布斯商業(yè)周刊等美國權(quán)威雜志的“公司排名”中名列前茅。然而，所有者直接控制公司畢竟不是現(xiàn)代公司制企業(yè)的主流，尤其是大規(guī)模的公司制企業(yè)，所有者更是遠(yuǎn)離企業(yè)，這在客觀上為經(jīng)營者背離所有者的利益提供了可能。20世紀(jì)20年代以后的美國，這種可能不僅成為現(xiàn)實(shí)，而且已經(jīng)相當(dāng)突出。這種控制形態(tài)被稱為“管理者控制”。在這種情況下，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始研究所有者如何有效地控制和監(jiān)督管理者行為的問題，只是當(dāng)時(shí)尚未直接采用“公司治理”這一詞匯。20世紀(jì)60年代以后，經(jīng)營者支配公司的情況進(jìn)一步加劇。

49、在美國，60年代初，經(jīng)營者支配公司的資產(chǎn)占200家非金融企業(yè)總資產(chǎn)的85%；在日本，1970年303家最大非金融公司的50%及29家最大金融機(jī)構(gòu)的90%被經(jīng)營者支配；在英國，1975年最大的250家公司中有43.75%被經(jīng)營者支配；在德國，1971年最大的150家制造業(yè)和商業(yè)企業(yè)中有52%被經(jīng)營者支配。在這些公司的董事會(huì)中，經(jīng)理人員占了多數(shù)，不少公司的首席執(zhí)行官同時(shí)又坐上了董事長(zhǎng)的寶座，受聘于公司所有者的管理者反過來控制了公司，導(dǎo)致因偏離股東價(jià)值最大化目標(biāo)而造成的各種弊端越來越受到人們的關(guān)注。公司到底被誰控制，所有者抑或經(jīng)營者？在20世紀(jì)70年代中期，美國拉開了有關(guān)公司治理問題討論的序幕；80

50、年代，英國不少著名公司的相繼倒閉以及隨后出臺(tái)的一系列公司治理準(zhǔn)則，則把公司治理問題推向全球，成為一個(gè)世界性的問題。2、兩權(quán)分離兩權(quán)分離只有持續(xù)存在而非暫時(shí)的，公司治理才有存在的意義。20世紀(jì)30年代開始出現(xiàn)的公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，引發(fā)了理論界對(duì)公司治理的關(guān)注。伯利與米恩斯的現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)（1932）一書對(duì)所有者主導(dǎo)型企業(yè)和經(jīng)理主導(dǎo)型企業(yè)做了區(qū)分，提出了所有權(quán)與控制權(quán)分離的理論，從而為公司治理的基本理論代理理論奠定了基石，引起了人們對(duì)股份公司存在的代理問題可能引起公司管理效率缺失的懷疑。他們說：“在所有權(quán)充分細(xì)分的情況下，經(jīng)營者持有的股份即使無足輕重，它也會(huì)因此成為自我永存的實(shí)體?！?0

51、世紀(jì)60年代前后，鮑莫爾和威廉姆森等人分別提出了各自的模型，這些模型的共同點(diǎn)是以經(jīng)理（管理者）主導(dǎo)企業(yè)為前提。20世紀(jì)70年代，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢德勒在其頗有影響的著作看得見的手美國企業(yè)中的經(jīng)理革命中通過分部門、行業(yè)的具體案例分析，進(jìn)一步描述了現(xiàn)代公司兩權(quán)分離的歷史演進(jìn)過程。伯利和米恩斯將兩權(quán)分離的原因歸結(jié)為股權(quán)分散化，如1929年美國最大規(guī)模的鐵路公司賓夕法尼亞鐵路公司、最大規(guī)模的公用事業(yè)美國電話與電報(bào)公司和最大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)公司美國鋼鐵公司的最大股東所持有的股票，占已發(fā)行股票的比例分別是0.34%、0.7%和0.9%。即使綜合鐵路公司前20大股東1929年的全部股份數(shù)，也只占全體的2.7%，電話電

52、報(bào)公司的這一數(shù)字為4.0%，鋼鐵公司的這一數(shù)字為5.1%。隨著股份的分散化，兩權(quán)分離程度也在擴(kuò)大，股東對(duì)公司的控制權(quán)正在弱化。本來股東可以通過行使投票權(quán)直接參與公司的經(jīng)營，表達(dá)其意志，然而股份公司的成長(zhǎng)以及股份的分散化使得股東所擁有的直接投票權(quán)變成了委托投票權(quán)。當(dāng)股東的權(quán)力被削弱的時(shí)候經(jīng)理人開始作為公司的實(shí)際決策者登上舞臺(tái)，他們雖然不是公司的所有者，但是他們手中的控制權(quán)決定了公司的發(fā)展戰(zhàn)略，控制權(quán)的增加擴(kuò)大了經(jīng)營者決策的靈活性。同時(shí)，由于股份的分散化降低了股東的監(jiān)督動(dòng)力，無論公司的經(jīng)營者多么無能或腐敗，那些擁有少數(shù)股份的股東像潛在集團(tuán)的任何成員一樣，不會(huì)有動(dòng)力對(duì)公司的經(jīng)營者發(fā)難。在日本和德國，

53、法人相互持股是公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的一大特點(diǎn)。在日本，不少交叉持股是發(fā)生在同一個(gè)集團(tuán)內(nèi)部的不同法人之間。法人間相互持股并不以經(jīng)營者對(duì)股東更負(fù)責(zé)任為要旨，而是旨在加強(qiáng)各法人間的聯(lián)系?？傊瑹o論是日本和德國（以下簡(jiǎn)稱“日德”）的法人相互持股，還是英國和美國（以下簡(jiǎn)稱“英美”）的機(jī)構(gòu)投資者，都不可能消除兩權(quán)分離的狀況，即公司經(jīng)營者控制所存在的風(fēng)險(xiǎn)。兩權(quán)分離是持續(xù)存在的，公司治理也就成了公司發(fā)展中的必然選擇。（二）公司治理產(chǎn)生的動(dòng)因公司治理問題早已存在，但直到20世紀(jì)80年代才引起理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，主要原因包括以下幾方面。1、經(jīng)理人的高薪引起了股東和社會(huì)的不滿據(jù)統(tǒng)計(jì)，1957年整個(gè)美國只有13個(gè)公司的

54、首席執(zhí)行官年薪達(dá)到40萬美元；到1970年，財(cái)富500強(qiáng)公司的首席執(zhí)行官的平均年薪是40萬美元；到1985年，美國大公司執(zhí)行董事的年薪基本都在40萬67萬美元：1988年美國300強(qiáng)公司CEO的平均年薪是95.2萬美元；到1990年，商業(yè)周刊調(diào)查中的公司首席執(zhí)行官的平均工資和獎(jiǎng)金達(dá)到120萬美元，如果加上股票期權(quán)和其他長(zhǎng)期薪酬計(jì)劃的收入，平均總薪酬則達(dá)到195萬美元。LucianBebchuk與JesseFried在哈佛大學(xué)出版社2004年出版的沒有業(yè)績(jī)的薪酬：高管報(bào)酬未實(shí)現(xiàn)的許諾中，列舉了很多企業(yè)的例子，指出美國企業(yè)的CEO沒有任何財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，不管企業(yè)業(yè)績(jī)好壞，始終獲得令人咂舌的薪水。在英國，

55、金融時(shí)報(bào)發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，富時(shí)100指數(shù)成份股公司首席執(zhí)行官的總收入，1999年為英國全職員工收入中位數(shù)的47倍，2009年躍升至88倍。據(jù)英國研究機(jī)構(gòu)“收入數(shù)據(jù)公司”2011年10月底發(fā)布的數(shù)據(jù)，過去的一年中，構(gòu)成倫敦金融時(shí)報(bào)100指數(shù)的公司董事收入平均增長(zhǎng)了49%，其中獎(jiǎng)金平均增加了23%，從2010年的73.7萬英鎊增至90.6萬英鎊，而且這些上漲都與公司的業(yè)績(jī)毫無關(guān)系。2、機(jī)構(gòu)股東“積極主義”的興起20世紀(jì)80年代以后，在以美國為代表的西方國家，機(jī)構(gòu)投資者對(duì)待公司治理的態(tài)度發(fā)生了顯著的變化一一逐漸從消極的間接治理向積極的直接治理轉(zhuǎn)變，西方學(xué)者將此稱為機(jī)構(gòu)股東積極主義的興起。股東進(jìn)一步法人

56、化和機(jī)構(gòu)化的趨勢(shì)，使得英美國家股東高度分散化的情況發(fā)生了很大變化，以養(yǎng)老金和共同基金為主的機(jī)構(gòu)投資者擁有了越來越多的股份。到90年代末，在美國，機(jī)構(gòu)投資者持有美國1000所規(guī)模最大公司的60%股權(quán)，而在其中三分之二的公司內(nèi)，他們更集體持有超過50%的股權(quán)。在英國，差不多75%的英國股票皆由機(jī)構(gòu)投資者持有，其中三分之一由退休基金持有。由于資產(chǎn)規(guī)模大，持股比例高，機(jī)構(gòu)投資者賣出股份（用腳投票）會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)的劇烈震蕩。在這種情況下，他們的選擇只能是繼續(xù)持有股票，而相對(duì)長(zhǎng)期地持有股票就不能不對(duì)公司業(yè)績(jī)的持續(xù)下滑做出反應(yīng)，否則將進(jìn)一步損害其利益。因此，“用腳投票”改為“用手投票”，積極介入公司治理是機(jī)構(gòu)投

57、資者的必然選擇。機(jī)構(gòu)股東積極主義的興起改變了企業(yè)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，同時(shí)導(dǎo)致了西方國家治理結(jié)構(gòu)的革命性變革。一些學(xué)者甚至認(rèn)為“投資者資本主義”將替代“經(jīng)理資本主義”。3、惡意收購對(duì)利益相關(guān)者的損害20世紀(jì)80年代，美國掀起了一股兼并收購的浪潮。在這一浪潮中，股東為了自己的短期利益接受并購協(xié)議，損害了其他利益相關(guān)者的利益。這種股東接受“惡意收購”的短期獲利行為，往往是與企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展相違背的。一個(gè)企業(yè)在發(fā)展中，已經(jīng)建立起一系列的人力資本、供銷網(wǎng)絡(luò)、債務(wù)關(guān)系等，這些安排如果任意被股東的短期獲利動(dòng)機(jī)所打斷，必將影響到企業(yè)的生產(chǎn)率。在這一背景下，美國許多州從80年代末開始修改公司法，允許經(jīng)理對(duì)比股東更廣的“利

58、益相關(guān)者”負(fù)責(zé)，從而給予了經(jīng)理拒絕“惡意收購”的法律依據(jù)，因?yàn)楸M管“惡意收購”給股東帶來暴利，但它損害了公司的其他“利益相關(guān)者”的利益。4、公司丑聞案件是引發(fā)各國公司治理改革的直接動(dòng)力20世紀(jì)80年代中期，英國不少著名公司如藍(lán)箭、克拉羅爾、波莉、佩克等相繼倒閉，引發(fā)了英國上下對(duì)公司治理的討論；1997年的亞洲金融危機(jī)使人們對(duì)東亞的公司治理模式有了清楚的認(rèn)識(shí)；2001年以安然、世界通信、施樂事件為代表的美國會(huì)計(jì)丑聞?dòng)直┞读嗣绹局卫砟Ｊ降闹卮笕毕荩?008年，法國興業(yè)銀行重大詐騙案件，貝爾斯登、雷曼兄弟等公司轟然倒下，顯示了風(fēng)險(xiǎn)管控的缺失。為什么不少聲勢(shì)浩大的公司悄然倒閉關(guān)門？為什么近來各種股

59、東訴訟案件的數(shù)量大增？伴隨著諸多知名公司（包括我國的銀廣夏、藍(lán)田股份、三鹿公司和萬福生科等）丑聞的接連被披露，如何加強(qiáng)公司治理已經(jīng)成為一個(gè)全球性的課題。在慘痛的教訓(xùn)刺激下，各國整個(gè)管理領(lǐng)域?qū)?gòu)建完善的公司治理機(jī)制的需求日益強(qiáng)烈。5、投資者投資對(duì)象的選擇投資對(duì)象是指投資者準(zhǔn)備投資的證券品種，它是根據(jù)投資收益目標(biāo)來確定的。任何一家企業(yè)都無法滿足某一特定市場(chǎng)內(nèi)的所有投資者，至少無法讓所有投資者得到同樣的滿足。國際著名的咨詢公司麥肯錫公司2001年發(fā)表的一份投資者意向報(bào)告表明：四分之三的投資者表示在選擇投資對(duì)象時(shí)，公司治理與該公司的財(cái)務(wù)指標(biāo)一樣重要；80%的投資者表示，他們?cè)敢獬龈叩膬r(jià)錢去購買公司治

60、理好的公司的股票；在財(cái)務(wù)狀況類似的情況下，投資人愿意為“治理良好”的亞洲企業(yè)多付20%27%的溢價(jià)，愿為“治理良好”的北美企業(yè)多付14%的溢價(jià)。因此，從某種程度上來說，公司治理狀況往往比單純的財(cái)務(wù)指標(biāo)更重要。6、新型公司治理模式的產(chǎn)生公司治理模式是公司制度長(zhǎng)期發(fā)展演變的結(jié)果。在英美模式、德日模式、家族模式3種主要公司治理模式的基礎(chǔ)上，不斷出現(xiàn)新型公司治理模式。亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)事實(shí)上是一場(chǎng)治理危機(jī)，人們開始研究東亞公司的治理模式。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家存在的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，又促使人們探討內(nèi)部人控制模式。內(nèi)部人控制是在現(xiàn)代企業(yè)中的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)（控制權(quán)）相分離的前提下形成的，所有者與經(jīng)營者利益的不一致