論我國民事強制執(zhí)行機構(gòu)改革

1、論我國民事強制執(zhí)行機構(gòu)改革隨著全 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會對執(zhí)行工作的廣泛關(guān)注，理論界和實務(wù)界對民事強制執(zhí)行制度改革理論的研究表現(xiàn)出極大的興趣，并取得了新的成果。法院內(nèi)部在領(lǐng)導(dǎo)體制、執(zhí)行機構(gòu)和運行機制及執(zhí)行方式四個層面的改革也在不斷深入，并取得了突破性進展。然而，爭論最多的還是對民事強制執(zhí)行機構(gòu)的改革問題，因為民事強制執(zhí)行機構(gòu)如何設(shè)置？如何運行？不僅涉及到對民事強制執(zhí)行理論的認識和運用，而且還涉及到新的強制執(zhí)行體制和強制執(zhí)行機制能否有效發(fā)揮作用。因此，理論界和實務(wù)界不少同志認為，民事強制執(zhí)行機構(gòu)的改革是強制執(zhí)行制度改革的切入點和突破口。下面筆者根據(jù)

2、有關(guān)執(zhí)行理論和實踐中的一些思考談些看法。一、對民事強制執(zhí)行權(quán)主體屬性的認識強制執(zhí)行機構(gòu)的改革，首先基于對強制執(zhí)行主體屬性的認識，即強制執(zhí)行是公力救濟還是私力救濟。目前在理論界有三種觀點。其一是債權(quán)人說。此說認為強制執(zhí)行權(quán)的主體是債權(quán)人，但由于國家禁止私人自力救濟，所以債權(quán)人自己不能行使強制執(zhí)行權(quán)，只能委托以執(zhí)行為職業(yè)的私人來行使強制執(zhí)行權(quán)。其二是國家說。此說認為，強制執(zhí)行權(quán)屬于國家統(tǒng)治權(quán)力的一部分，債權(quán)人并無強制執(zhí)行權(quán)，債權(quán)人具有的權(quán)利只能請求國家對 HYPERLINK /class_free/72_1.shtml 債務(wù)人強制執(zhí)行，其權(quán)力性質(zhì)屬于強制執(zhí)行請求權(quán)，不是強制執(zhí)行權(quán)。此說為大多數(shù)國家

3、所采用，如我國、意大利、西班牙等。其三是折中說，此說認為強制執(zhí)行的主體為國家，但國家將強制執(zhí)行權(quán)的行使讓與債權(quán)人，而債權(quán)人委托執(zhí)行員為代理人，從而代理債權(quán)人行使強制執(zhí)行權(quán)，如日本、德國就是這種模式。以上三說現(xiàn)在大都以國家說為通說，筆者同意這種觀點。強制執(zhí)行行權(quán)是國國家權(quán)力力的組成成部分，只能由由國家享享有。1強強制執(zhí)行行權(quán)的主主體應(yīng)該該是國家家，機構(gòu)構(gòu)應(yīng)該是是國家機機構(gòu)，只只有這樣樣才能保保證強制制執(zhí)行權(quán)權(quán)的公正正行使，才能有有利于社社會關(guān)系系的穩(wěn)定定。二、對民民事強制制執(zhí)行權(quán)權(quán)性質(zhì)的的認識對民事強強制執(zhí)行行機構(gòu)的的改革，還基于于對民事事強制執(zhí)執(zhí)行權(quán)性性質(zhì)的認認識，目目前理論論界從國國家分權(quán)權(quán)

4、角度有有四種不不同觀點點。（一）司司法權(quán)說說這是一種種傳統(tǒng)的的觀點。此觀點點認為，我國的的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律規(guī)定定民事強強制執(zhí)行行權(quán)由法法院行使使，它是是法院裁裁判權(quán)的的繼續(xù)和和延伸，是法院院司法權(quán)權(quán)力的組組成部分分，因此此強制執(zhí)執(zhí)行權(quán)是是司法權(quán)權(quán)，民事事強制執(zhí)執(zhí)行機構(gòu)構(gòu)應(yīng)設(shè)在在法院。這種觀點點以我國國現(xiàn)行的的民事強強制執(zhí)行行制度為為基礎(chǔ)，以法院院的司法法權(quán)為前前提而得得出的結(jié)結(jié)論有片片面性，但是判判斷一種種權(quán)力的的性質(zhì)應(yīng)應(yīng)該以某某一權(quán)力力形成的的工作性性質(zhì)為依依據(jù)，而而不應(yīng)該該依據(jù)該該權(quán)力所所屬的部部門為依依據(jù)。如如英、美美一些國國家的強

5、強制執(zhí)行行機構(gòu)就就沒有設(shè)設(shè)在法院院，所以以不能認認為強制制執(zhí)行權(quán)權(quán)就是司司法權(quán)。（二） HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行行政權(quán)說說這種觀點點認為司司法權(quán)是是裁判權(quán)權(quán)，是對對權(quán)利義義務(wù)的確確認，而而強制執(zhí)執(zhí)行是實實現(xiàn)已確確定的權(quán)權(quán)利義務(wù)務(wù)，并且且強制執(zhí)執(zhí)行活動動具有明明顯的確確定性、主動性性、命令令性。2因因此，強強制執(zhí)行行權(quán)應(yīng)是是行政權(quán)權(quán)。主張張強制執(zhí)執(zhí)行機構(gòu)構(gòu)應(yīng)設(shè)在在行政機機關(guān)。這種觀點點，忽視視了民事事強制執(zhí)執(zhí)行活動動中某些些方面也也有司法法行為屬屬性。如如當事人人、利害害關(guān)系人人提出的的異議或或執(zhí)行異異議之訴訴，需要要對之進進行裁判判，以及及在分配配程

6、序中中因分配配方案有有爭議而而由法院院決定分分配方案案等。無無論中國國和外國國都需要要有法院院對執(zhí)行行程序的的控制，法院至至少對執(zhí)執(zhí)行程序序中發(fā)生生的爭議議有裁判判權(quán)。因因此，把把民事強強制執(zhí)行行機構(gòu)設(shè)設(shè)在行政政機關(guān)是是有缺陷陷的。（三）司司法權(quán)吸吸收行政政權(quán)說此觀點認認為，從從民事強強制執(zhí)行行權(quán)的國國家權(quán)力力屬性看看，強制制執(zhí)行權(quán)權(quán)既具有有司法權(quán)權(quán)的特點點，又具具有行政政權(quán)的特特點，法法律將強強制執(zhí)行行權(quán)賦予予人 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法法院行使使，在客客觀上就就形成了了一種司司法權(quán)吸吸收行政政權(quán)的關(guān)關(guān)系，導(dǎo)導(dǎo)致兩權(quán)權(quán)合一。但單從從法院執(zhí)執(zhí)行角

7、度度看，權(quán)權(quán)力關(guān)系系又顛倒倒過來，是一種種行政權(quán)權(quán)吸收司司法權(quán)的的關(guān)系，執(zhí)行權(quán)權(quán)基本屬屬性是行行政權(quán)。這種觀觀點多為為法院內(nèi)內(nèi)部同志志認可，并為現(xiàn)現(xiàn)在設(shè)立立執(zhí)行局局的理論論基礎(chǔ)。這種觀點點的片面面性在于于把并列列、主次次關(guān)系認認為是吸吸收關(guān)系系，我們們從執(zhí)行行程序上上看，無無論從質(zhì)質(zhì)上，還還是從量量上，執(zhí)執(zhí)行裁決決權(quán)都不不能改變變整個民民事執(zhí)行行權(quán)的性性質(zhì)，執(zhí)執(zhí)行實施施權(quán)與執(zhí)執(zhí)行裁決決權(quán)是相相對獨立立的兩種種權(quán)能，是同級級別的權(quán)權(quán)力，是是并列關(guān)關(guān)系、主主次關(guān)系系，而不不是吸收收關(guān)系。3（四）折折衷說（筆者也也叫包含含說）此說認為為，強制制執(zhí)行權(quán)權(quán)既包含含司法權(quán)權(quán)性質(zhì)的的執(zhí)行裁裁決權(quán)，也包含含行

8、政權(quán)權(quán)性質(zhì)的的執(zhí)行實實施權(quán)，同時認認為，民民事強制制執(zhí)行行行為不是是一種解解決爭議議的行為為，說明明強制執(zhí)執(zhí)行權(quán)與與嚴格意意義上的的司法行行為不同同，因此此強制執(zhí)執(zhí)行本質(zhì)質(zhì)是行政政權(quán)。4但但是強制制執(zhí)行行行為與司司法行為為又有密密切聯(lián)系系，如在在強制執(zhí)執(zhí)行中引引起爭議議的解決決就是屬屬于司法法裁判的的行為，所以說說強制執(zhí)執(zhí)行中司司法裁判判行為和和行政實實施行為為是密切切相關(guān)的的兩種行行為，是是同級別別的并列列關(guān)系?？陀^上上決定了了他們之之間誰也也不能吸吸收誰，誰也不不能代替替誰，密密切相關(guān)關(guān)，同時時存在，雙軌運運行。筆筆者同意意這種觀觀點，因因為此說說不僅說說明了強強制執(zhí)行行權(quán)的性性質(zhì)，又又說

9、明了了司法裁裁判權(quán)和和行政實實施權(quán)兩兩權(quán)同時時存在的的并列關(guān)關(guān)系，具具有明顯顯的理論論意義和和實踐意意義。另外，還還有的同同志從強強制執(zhí)行行的活動動過程分分析，提提出“三權(quán)”說，即即把強制制執(zhí)行權(quán)權(quán)分成執(zhí)執(zhí)行命令令權(quán)、執(zhí)執(zhí)行裁判判權(quán)、執(zhí)執(zhí)行實施施權(quán)；5也也有同志志提出“四權(quán)”說：即即執(zhí)行命命令權(quán)、執(zhí)行 HYPERLINK /class_free/183_1.shtml 調(diào)調(diào)查權(quán)、執(zhí)行裁裁判權(quán)、執(zhí)行實實施權(quán)。6這些理理論上的的認識，對執(zhí)行行權(quán)性質(zhì)質(zhì)的理解解以及實實踐都有有一定意意義，但但是我們們細分析析一下“三權(quán)”說或“四權(quán)”說，在在理論上上都能被被司法裁裁判權(quán)和和行政實實施權(quán)歸歸類合并并，如執(zhí)

10、執(zhí)行命令令權(quán)是指指令、決決定、裁裁定的權(quán)權(quán)力，可可歸類為為司法裁裁判權(quán)，調(diào)查權(quán)權(quán)是詢問問、查找找等權(quán)力力，可歸歸類為行行政實施施權(quán)，因因此從執(zhí)執(zhí)行權(quán)劃劃分的目目的和實實際操作作上看，“兩權(quán)”立論較較為恰當當。三、對民民事強制制執(zhí)行機機構(gòu)設(shè)置置的爭論論基于對民民事強制制執(zhí)行行行政主體體立論和和民事強強制執(zhí)行行權(quán)性質(zhì)質(zhì)的認識識，對民民事強制制執(zhí)行機機構(gòu)的設(shè)設(shè)置有四四種不同同觀點。（一）民民事強制制執(zhí)行機機關(guān)設(shè)在在法院以以外的行行政機關(guān)關(guān)這種觀點點認為，法院的的基本屬屬性是裁裁判，裁裁判是確確認權(quán)力力義務(wù)的的行為，民事強強制執(zhí)行行行為與與司法裁裁判行為為不同，它是實實現(xiàn)權(quán)利利義務(wù)的的行為。因此民民事

11、強制制執(zhí)行權(quán)權(quán)應(yīng)從法法院分離離出去，交由行行政機關(guān)關(guān)行使，這樣可可以實現(xiàn)現(xiàn)法院職職能單純純化，可可以擺脫脫目前“執(zhí)行難難”的壓力力，對法法院的形形象有好好處?，F(xiàn)現(xiàn)在很多多人都贊贊成這種種觀點，我對此此觀點持持反對意意見，其其理由是是：1、司法裁裁判與民民事強制制執(zhí)行有有著密切切的關(guān)系系，民事事強制執(zhí)執(zhí)行不是是單純實實現(xiàn)權(quán)利利義務(wù)的的過程，它往往往伴隨著著各種“子爭議議”，這些些問題的的解決不不同于行行政權(quán)行行使過程程中行政政主體對對問題的的解決，行政過過程中的的問題是是行政相相對人與與行政機機關(guān)之間間 HYPERLINK /class_free/6_1.shtml 管理與被被管理的的關(guān)系，納入

12、司司法程序序前是行行政單方方解決，而民事事強制執(zhí)執(zhí)行中涉涉及的問問題是平平等主體體雙方利利益之爭爭，交行行政機關(guān)關(guān)處理明明顯不妥妥。2、它們之之間的聯(lián)聯(lián)系還在在于人們們對權(quán)力力行使公公正性的的認同，如執(zhí)行行性命令令由裁判判機關(guān)發(fā)發(fā)出更公公正，更更容易被被人們接接受，世世界一些些國家對對搜查權(quán)權(quán)等一般般都是由由裁判機機關(guān)和法法官簽發(fā)發(fā)。3、強制執(zhí)執(zhí)行過程程中許多多問題與與已發(fā)生生的 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 審判判過程有有密切聯(lián)聯(lián)系，如如強制執(zhí)執(zhí)行依據(jù)據(jù)的合法法性問題題多源于于司法程程序，民民事強制制執(zhí)行與與司法裁裁判這種種關(guān)聯(lián)性性，決定定了民事事強制執(zhí)

13、執(zhí)行權(quán)由由行政裁裁判權(quán)的的機關(guān)行行使更恰恰當。44、在法法院這個個大框架架內(nèi)，由由兩個部部門分別別行使強強制執(zhí)行行裁判權(quán)權(quán)和強制制執(zhí)行實實施權(quán)，既達到到了分權(quán)權(quán)的目的的，相互互制約，又保證證了裁判判與執(zhí)行行的聯(lián)系系，容易易溝通和和協(xié)調(diào)。5、從從我國現(xiàn)現(xiàn)實國情情來看，地方保保護主義義和部門門保護主主義在短短期內(nèi)難難以消除除，民事事強制執(zhí)執(zhí)行交由由行政部部門來行行使，由由于行政政權(quán)的特特點，地地方政府府和個別別行政官官員干預(yù)預(yù)更便利利，債權(quán)權(quán)的實現(xiàn)現(xiàn)將可能能會面臨臨更大的的困難，司法裁裁判的權(quán)權(quán)威將受受到嚴重重的挑戰(zhàn)戰(zhàn)。更加加上我國國法制的的 HYPERLINK /class_free/171_1

14、.shtml 歷史背景景和現(xiàn)實實法制 HYPERLINK /class_free/153_1.shtml 環(huán)環(huán)境，與與法制發(fā)發(fā)達的國國家比較較差距較較大，行行政機關(guān)關(guān)行使民民事強制制執(zhí)行權(quán)權(quán)的效果果會大打打折扣。（二）民民事強制制執(zhí)行實實施權(quán)由由法院以以外的機機關(guān)行使使 這種思路路就是對對現(xiàn)有民民事強制制執(zhí)行機機關(guān)進行行改革，將強制制執(zhí)行中中的執(zhí)行行實施權(quán)權(quán)分離出出去，由由法院以以外的部部門負責責，辦理理者是執(zhí)執(zhí)行員，法院只只負責強強制執(zhí)行行中的執(zhí)執(zhí)行裁判判權(quán)，辦辦理者是是法官。這種思思路的理理由是：1、法法院裁判判的執(zhí)行行可以由由法院以以外的機機關(guān)執(zhí)行行，如美美國、英英國對民民事案件件的執(zhí)行

15、行就是由由法院以以外的司司法 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政政官負責責執(zhí)行。2、目目前法院院自身力力量不足足，需要要更有力力的組織織負責實實施。33、目前前法院執(zhí)執(zhí)行干預(yù)預(yù)多，分分離后可可以減輕輕法院壓壓力。44、一個個機關(guān)壟壟斷全部部執(zhí)行的的權(quán)力，不利于于案件質(zhì)質(zhì)量和效效率。這這種思路路對克服服民事強強制執(zhí)行行權(quán)由一一個機關(guān)關(guān)行使造造成權(quán)力力過分集集中的弊弊端，減減輕法院院執(zhí)行難難的壓力力，以及及調(diào)動全全 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會關(guān)心心支持執(zhí)執(zhí)行工作作有一定定好處，但是這這種思路路的弊端端也是明明顯的。一是

16、民民事強制制執(zhí)行實實施權(quán)分分離出去去，由法法院以外外的機關(guān)關(guān)行使，會造成成責任分分散。二二是會造造成司法法裁判與與強制執(zhí)執(zhí)行的密密切關(guān)系系在一定定程度上上被割裂裂，不便便協(xié)調(diào)溝溝通，對對效率產(chǎn)產(chǎn)生影響響。三是是這種思思路與現(xiàn)現(xiàn)行民事事強制執(zhí)執(zhí)行體制制差別較較大，而而且還要要改變現(xiàn)現(xiàn)在大多多數(shù)人頭頭腦中根根深蒂固固的觀念念，最終終實現(xiàn)頗頗費時日日。（三）民民事強制制執(zhí)行機機關(guān)設(shè)在在法院（即對現(xiàn)現(xiàn)在的執(zhí)執(zhí)行庭進進行改革革設(shè)立執(zhí)執(zhí)行局）這種思路路就是對對現(xiàn)在的的執(zhí)行庭庭進行改改革，設(shè)設(shè)立執(zhí)行行局，實實行內(nèi)部部分權(quán)，執(zhí)行局局內(nèi)設(shè)兩兩個庭，一個執(zhí)執(zhí)行裁判判庭，專專門行使使執(zhí)行裁裁判權(quán)，具體由由法官辦辦理

17、。另另一個是是執(zhí)行實實施庭，專門行行使執(zhí)行行實施權(quán)權(quán)，具體體由執(zhí)行行員辦理理。在體體制上建建立以高高級人 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民民法院對對轄區(qū)執(zhí)執(zhí)行工作作實行統(tǒng)統(tǒng)一 HYPERLINK /class_free/6_1.shtml 管理理、統(tǒng)一一協(xié)調(diào)的的 HYPERLINK /class_free/91_1.shtml 管理體體制。上上級法院院對執(zhí)行行中的裁裁判權(quán)具具有監(jiān)督督職能，對執(zhí)行行中的實實施權(quán)具具有領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)職能。這種思路路不論在在理論上上還是在在體制上上都有創(chuàng)創(chuàng)新，其其表現(xiàn)是是：1、對強制制執(zhí)行權(quán)權(quán)的性質(zhì)質(zhì)認識進進一步明明確，強強制執(zhí)行行權(quán)不

18、僅僅是司法法權(quán)，而而且兼有有行政權(quán)權(quán)。2、對行政政創(chuàng)新提提出了新新的思路路，實行行了以省省院統(tǒng)一一管理、統(tǒng)一協(xié)協(xié)調(diào)的新新體制，對克服服地方保保護主義義和部門門保護主主義具有有理論意意義。33、對機機制創(chuàng)新新提出了了新模式式。實行行了強制制執(zhí)行權(quán)權(quán)的分權(quán)權(quán)機制，對克服服強制執(zhí)執(zhí)行權(quán)過過于集中中的弊端端具有實實踐意義義。但是，我我們在肯肯定它的的創(chuàng)造意意義的同同時，不不容忽視視這種思思路在理理論上和和實踐上上都有不不足之處處。其理理由是：1、執(zhí)執(zhí)行局定定性上有有矛盾。執(zhí)行局局既行使使司法裁裁判權(quán)，又行使使行政實實施權(quán)，裁判權(quán)權(quán)是司法法性質(zhì)，上下級級是監(jiān)督督關(guān)系，實施權(quán)權(quán)是行政政性質(zhì)，上下級級是領(lǐng)導(dǎo)

19、導(dǎo)關(guān)系。一個執(zhí)執(zhí)行局內(nèi)內(nèi)又是領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系系，又是是監(jiān)督關(guān)關(guān)系，又又行使行行政權(quán)，又行使使司法權(quán)權(quán)，執(zhí)行行局成了了“兩性人人”。2、統(tǒng)一管管理，統(tǒng)統(tǒng)一協(xié)調(diào)調(diào)的體制制難體現(xiàn)現(xiàn)。因為為執(zhí)行局局還兼有有行使司司法裁判判權(quán)的職職能，如如果執(zhí)行行局實行行行政化化管理，上下級級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)關(guān)系行政政化的特特點很可可能會弱弱化司法法裁判職職能，公公正性受受到威脅脅。3、分權(quán)機機制不徹徹底。在在一個部部門內(nèi)，既行使使執(zhí)行裁裁決權(quán)，又行使使執(zhí)行實實施權(quán)，既當裁裁判員，又當運運動員，不能實實現(xiàn)真正正意義上上的分權(quán)權(quán)，制衡衡的效果果大打折折扣。44、實踐踐中不好好操作。強制執(zhí)執(zhí)行權(quán)集集中的特特點要求求分權(quán)制制衡，但但有的基基

20、層法院院人員很很少，如如執(zhí)行局局內(nèi)部再再分成兩兩個機構(gòu)構(gòu)，人員員力量分分散難以以開展工工作，如如不分權(quán)權(quán)，執(zhí)行行權(quán)集中中的弊端端難以克克服。四、對我我國民事事強制執(zhí)執(zhí)行機構(gòu)構(gòu)設(shè)置的的理想選選擇這種選擇擇就是在在法院系系統(tǒng)統(tǒng)一一框架內(nèi)內(nèi)，把強強制執(zhí)行行權(quán)分配配給法院院內(nèi)部兩兩個職責責權(quán)能相相對獨立立的部門門行使，即現(xiàn)在在的執(zhí)行行庭行使使執(zhí)行裁裁決權(quán)，具體由由法官辦辦理。把把執(zhí)行實實施權(quán)歸歸入司法法警察部部門，由由司法警警察（警警察任命命為執(zhí)行行員）具具體辦理理。執(zhí)行行裁判權(quán)權(quán)上下級級是監(jiān)督督關(guān)系，執(zhí)行實實施權(quán)受受法院和和上級執(zhí)執(zhí)行實施施部門雙雙重領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)，建立立以省高高級法院院對轄區(qū)區(qū)執(zhí)行工工作統(tǒng)

21、一一領(lǐng)導(dǎo)、分級負負責、條條塊結(jié)合合、以塊塊為主的的領(lǐng)導(dǎo)體體制。筆者認為為，上述述思路在在理論上上和實踐踐上的優(yōu)優(yōu)勢都是是明顯的的，強制制執(zhí)行機機構(gòu)的改改革應(yīng)選選擇這種種方案。1、它較較好地體體現(xiàn)了強強制執(zhí)行行權(quán)的性性質(zhì)和本本質(zhì)屬性性。強制制執(zhí)行權(quán)權(quán)具有司司法權(quán)和和行政權(quán)權(quán)兩種性性質(zhì)，本本質(zhì)是行行政權(quán)，即現(xiàn)在在的執(zhí)行行庭專門門行使執(zhí)執(zhí)行裁判判權(quán)，具具體由法法官辦理理，體現(xiàn)現(xiàn)了強制制執(zhí)行權(quán)權(quán)的司法法屬性，司法警警察部門門專門行行使執(zhí)行行實施權(quán)權(quán)，具體體由法警警辦理，體現(xiàn)了了強制執(zhí)執(zhí)行權(quán)的的行政屬屬性，司司法警察察的性質(zhì)質(zhì)最能體體現(xiàn)出強強制執(zhí)行行權(quán)的本本質(zhì)屬性性，即行行政權(quán)的的確定性性、主動動性、命

22、命令性、強制性性。2、它較較好地體體現(xiàn)了強強制執(zhí)行行工作領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)體制制的要求求。由于于強制執(zhí)執(zhí)行工作作行政權(quán)權(quán)的本質(zhì)質(zhì)屬性，它要求求強制執(zhí)執(zhí)行工作作的領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)體制，上下級級應(yīng)該是是領(lǐng)導(dǎo)與與被領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)、服從從與被服服從的關(guān)關(guān)系，司司法警察察條例要要求，司司法警察察實行本本院院長長和上級級司法警警察部門門雙重領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)體制制，這種種體制正正好與行行政強制制執(zhí)行領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)體制制相符合合，這就就為最高高法院提提出的建建立省高高級法院院對轄區(qū)區(qū)執(zhí)行工工作的統(tǒng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)、統(tǒng)一一協(xié)調(diào)找找到了最最好的落落腳點，這種體體制會強強化執(zhí)行行實施權(quán)權(quán)的行政政化特點點，但由由于執(zhí)行行裁判權(quán)權(quán)由執(zhí)行行裁判庭庭行使，單獨運運行，所所以執(zhí)

23、行行中的裁裁判職能能也不會會削弱。3、它較較好地體體現(xiàn)了強強制執(zhí)行行權(quán)的分分權(quán)機制制。強制制執(zhí)行權(quán)權(quán)過于集集中的弊弊端，要要求執(zhí)行行中的司司法裁判判權(quán)與行行政實施施權(quán)相分分離，執(zhí)執(zhí)行裁判判庭的法法官行使使裁判權(quán)權(quán)，司法法警察部部門的司司法警察察行使實實施權(quán)，兩種權(quán)權(quán)力由兩兩個不同同部門、不同資資格的人人員來行行使，不不僅會克克服過去去兩種權(quán)權(quán)力由一一個部門門、資格格相同的的人員行行使和權(quán)權(quán)力過于于集中的的弊端，而且會會形成有有效的分分權(quán)制約約機構(gòu)。同時，這種分分權(quán)是在在法院這這個大系系統(tǒng)內(nèi)的的分權(quán)，形成了了內(nèi)在的的聯(lián)系，不至于于產(chǎn)生因因不便協(xié)協(xié)調(diào)而影影響效率率的問題題。4、它對對解決當當前執(zhí)行

24、行難更具具有針對對性。對對執(zhí)行難難的原因因，人們們分析很很多，諸諸多 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律政策上上的缺陷陷、社會會誠信機機制上的的缺陷等等，但最最突出、對執(zhí)行行工作影影響最直直接的原原因：一一是地方方保護主主義和部部門保護護主義的的干擾；二是暴暴力抗法法的阻擾擾；三是是手段尚尚落后的的困擾，即被執(zhí)執(zhí)行人難難找、被被執(zhí)行財財產(chǎn)難尋尋、協(xié)助助執(zhí)行人人難求、應(yīng)執(zhí)行行財產(chǎn)難難動；四四是執(zhí)行行隊伍量量少質(zhì)弱弱。第一一個問題題必須從從體制上上去解決決，從長長遠看，要依賴賴法院體體制的改改革，從從目前看看，最高高法院提提出的建建立以省省高級法法院對本本轄區(qū)

25、執(zhí)執(zhí)行工作作實行統(tǒng)統(tǒng)一管理理、統(tǒng)一一協(xié)調(diào)的的領(lǐng)導(dǎo)體體制很有有針對性性，這個個體制如如通過設(shè)設(shè)立執(zhí)行行局來體體現(xiàn)，矛矛盾是明明顯的，而通過過司法警警察部門門來體現(xiàn)現(xiàn)是最直直接、最最現(xiàn)實的的，也最最符合行行政權(quán)屬屬性和司司法警察察部門的的屬性。第二、三、四四等三個個問題要要從力量量和手段段上去解解決?，F(xiàn)現(xiàn)在執(zhí)行行力量不不足，執(zhí)執(zhí)行實施施權(quán)由執(zhí)執(zhí)行庭分分離出去去后，執(zhí)執(zhí)行庭可可保留少少量法律律水平高高、經(jīng)驗驗豐富的的法官，行使執(zhí)執(zhí)行裁判判權(quán)，他他們會更更精、更更專。其其余的法法官和執(zhí)執(zhí)行員充充實到司司法警察察部門，再對現(xiàn)現(xiàn)有的司司法警察察隊伍加加以充實實，執(zhí)行行實施的的力量會會更加強強大。再再者，司

26、司法警察察部門是是武裝性性質(zhì)的一一支隊伍伍，實行行的是歸歸隊管理理、整體體劃一，具有儀儀表威嚴嚴、紀律律嚴明、武裝性性、機動動性強的的特點，重大案案件、突突發(fā)事件件可以統(tǒng)統(tǒng)一調(diào)警警，對付付群體性性、對抗抗性、抗抗拒執(zhí)行行的行為為具有明明顯的優(yōu)優(yōu)勢。還還有，司司法警察察佩戴警警械、警警具，手手段上有有明顯優(yōu)優(yōu)勢。隨隨著執(zhí)行行工作的的改革，法律將將賦予司司法警察察更多的的有效手手段，執(zhí)執(zhí)行工作作手段落落后的狀狀況會得得到很好好的改變變。5、比較較符合法法院改革革的總體體方向。隨著司司法體制制改革的的深入，法院的的 HYPERLINK /class_free/111_1.shtml 憲法地位位會進一

27、一步落實實，將為為執(zhí)行工工作提供供良好的的 HYPERLINK /class_free/153_1.shtml 環(huán)境，執(zhí)執(zhí)行工作作放在法法院而不不放在法法院以外外或行政政機關(guān)的的優(yōu)勢將將更加凸凸現(xiàn)出來來。再者者，法官官職業(yè)化化建設(shè)的的方向，必須走走法官精精英化的的道路，一部分分執(zhí)行法法官充實實到法警警隊伍，保留少少數(shù)精通通業(yè)務(wù)的的法官在在執(zhí)行庭庭，符合合法官職職業(yè)化、精英化化的方向向。6、從合合法、合合理、合合用的角角度看，可操作作性較強強。從合合法的角角度看，強制執(zhí)執(zhí)行機構(gòu)構(gòu)設(shè)在法法院，法法院內(nèi)設(shè)設(shè)執(zhí)行庭庭，執(zhí)行行裁判權(quán)權(quán)由法官官行使，現(xiàn)有的的法律法法規(guī)都有有明確規(guī)規(guī)定，不不存在修修改法律律

28、的問題題。司法法警察部部門的性性質(zhì)和職職責，現(xiàn)現(xiàn)有的司司法警察察條例也也有規(guī)定定，執(zhí)行行中的“強制措措施由司司法警察察部門執(zhí)執(zhí)行”，“并可以以參與執(zhí)執(zhí)行”，現(xiàn)在在只是把把行使執(zhí)執(zhí)行實施施權(quán)的司司法警察察經(jīng)過考考試考核核合格后后，由法法院任命命為執(zhí)行行員，司司法警察察具有雙雙重身份份，行使使執(zhí)行實實施權(quán)，身份上上就合法法了，這這樣運作作只是修修改一個個人 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民民法院組組織法、執(zhí)執(zhí)行工作作若干規(guī)規(guī)定和和司法警警察條例例的個別別條款就就行了。7況且這這些條款款都屬于于法院部部門制定定的，修修改法規(guī)規(guī)的牽涉涉面不是是太廣，容易操操作。從

29、從合理、合用角角度看，目前的的司法警警察有一一部分原原本是法法官和執(zhí)執(zhí)行員，他們對對執(zhí)行工工作并不不生疏。再者，目前有有的司法法警察已已參與執(zhí)執(zhí)行工作作，并積積累了經(jīng)經(jīng)驗，可可以擔負負執(zhí)行實實施權(quán)的的職責。另外，基層法法院的執(zhí)執(zhí)行庭人人員本來來就少，無法分分權(quán)運行行。如把把執(zhí)行實實施權(quán)分分離給司司法警察察部門，兩個獨獨立的部部門、兩兩支隊伍伍、兩種種不同資資格的人人員，分分權(quán)運行行好操作作。 通過以上上對民事事強制執(zhí)執(zhí)行主體體的屬性性，和民民事強制制權(quán)的性性質(zhì)，以以及強制制執(zhí)行機機關(guān)設(shè)置置方案的的分析，我們認認為對強強制執(zhí)行行機構(gòu)改改革的方方案，應(yīng)應(yīng)選擇最最后一條條思路。因為這這條思路路，從長長遠看，符合司司法