對我國民事訴訟法再審程序的分析

1、【內(nèi)容提要】2007年在修改我國的民事訴訟法時(shí)對再審程序進(jìn)行了部分修改，這 次修改仍存在不足和尚待完善之處。再審程序的修改與完善，涉及到社會的法律救濟(jì)程序的 完善和發(fā)展，是當(dāng)事人利用法律保護(hù)自身合法權(quán)益的最后屏障，也是我國法學(xué)界多年關(guān)注的 焦點(diǎn)。修改和完善我國再審程序，應(yīng)結(jié)合我國的社會實(shí)際，進(jìn)一步明確再審程序的客體、將 再審事由科學(xué)化，合理構(gòu)筑再審程序與上訴審程序之間的關(guān)系，打造和建立社會主義法治模 式下的具有中國特色的再審模式?！娟P(guān)鍵詞】再審程序再審客體再審事由再審模式2007年10月28日出臺的民事訴訟法修正案主要針對司法實(shí)踐中存在的、社會關(guān)注程 度普遍較高的“申訴難“和“執(zhí)行難“問題進(jìn)行

2、了局部完善。在申訴問題上，修正案對當(dāng)事 人申請?jiān)賹彸绦蚝蜋z察院抗訴程序進(jìn)一步程序化、法定化和形式化。但從整體而言，希望通 過修改民事訴訟法的審判監(jiān)督程序來解決申訴難問題，是較為困難的。從具體修改的內(nèi)容上 來看，仍存在著不盡如人意的地方。再審程序有別于上訴審程序，它從性質(zhì)上來說，只能是 上訴審程序的補(bǔ)充，其作為一種特殊的救濟(jì)程序，是調(diào)節(jié)確定判決之安定性及判決之正確性 而存在的制度。據(jù)此，筆者擬從以下方面對我國的再審程序進(jìn)行分析，以期對完善我國的再 審程序提供一定的參考。一、對再審程序的客體（對象）分析再審程序的客體（對象），是指法律準(zhǔn)許適格主體提起再審程序的法院確定裁判的種類 和范圍。以裁判的法

3、律效果狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，民事裁判從理論上一般有：終審（終局）裁判、不 可撤銷裁判和未確定裁判。我國民事訴訟法規(guī)定，再審程序的對象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判 決、裁定?！耙呀?jīng)發(fā)生法律效力“的判決、裁定所指的就是法院作出的終局判決和裁定，對 其當(dāng)事人已不可能通過通常的司法救濟(jì)方法而只能通過某些特殊程序進(jìn)行，如再審程序。在 我國，再審程序啟動主體是否可以對所有類型的終局判決和裁定提起再審，需要進(jìn)一步探討 和分析。（一）生效判決的再審在我國民事訴訟中，生效判決包括一審法院和二審法院依照普通程序和簡易程序以及特 別程序作出的判決。對法院作出的判決是否都可以提起再審？從訴訟原理上分析，對法院作 出的終局判決大都應(yīng)該

4、是可以提起再審的。在我國實(shí)行一審終審的判決一般不可以提起再審 的，如我國民事訴訟法規(guī)定的狹義上的按特別程序?qū)徖淼陌讣催x民資格案件，宣告公民失 蹤、死亡案件，認(rèn)定公民無民事行為能力、限制行為能力案件以及認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主的案件及按 公示催告程序等作出的除權(quán)判決是不可以啟動再審程序的。但從我國的立法來看，再審的對 象也是相當(dāng)廣泛的，只要是法院作出的確定終審判決，無論是一審、二審、還是再審的終局 判決，無論是二審終審的案件還是實(shí)行一審終審的案件，只要存在再審理由，均有可能被提 起再審。在我國，法院適用特別程序?qū)徖淼姆窃A事件中亦有涉及實(shí)體權(quán)益之爭訟，現(xiàn)行立法 對非訟事件實(shí)行一審終審制，未賦予當(dāng)事人進(jìn)一步的

5、程序救濟(jì)。當(dāng)非訟事件出現(xiàn)再審事由時(shí)， 如果不賦予當(dāng)事人再審之救濟(jì)程序，則難以實(shí)現(xiàn)法律的公正。事實(shí)上，非訟事件并無明文排 除再審程序之適用，應(yīng)就再審程序與有實(shí)體既判力的判決兩者在目的方面的考慮，允許對非 訟事件啟動再審程序。因此，立法機(jī)關(guān)有必要在以后民事訴訟法的修改中進(jìn)一步明確可以提 起再審程序的生效判決的類型和種類。（二）生效裁定的再審在我國民事訴訟中，裁定是法院對民事訴訟中的程序問題和個(gè)別實(shí)體問題所作出的具有 訴訟法上約束力的判定。按照民事訴訟法第140條規(guī)定，在裁定適用的11種情形中當(dāng)事人 只可對其中的3種（即不予受理、對管轄權(quán)有異議的、駁回起訴的裁定）提起上訴。學(xué)理上 一般認(rèn)為，裁定作出

6、后，如果作出裁定所依據(jù)的客觀情況發(fā)生變化或消失，法院可以自行變 更或撤銷原裁定，當(dāng)事人也可請求法院變更或撤銷原裁定，故無需賦予對所有裁定的上訴權(quán)。 再審程序是相對于上訴審程序而言的，具有補(bǔ)充性和從屬性，從各個(gè)國家的規(guī)定來看，再審 都是有限的再審。因此，不必賦予再審程序主體對所有類型裁定的再審程序啟動權(quán)。尤其是 不得對不具有終結(jié)訴訟程序之功能，而僅具有訴訟指揮、執(zhí)行處分功能的裁定申請?jiān)賹?。?對財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的裁定、中止或終結(jié)訴訟的裁定、中止或終結(jié)執(zhí)行的裁定、補(bǔ)正裁判 文書筆誤的裁定、不予執(zhí)行仲裁裁決和不予執(zhí)行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書等裁 定不能成為再審程序的對象。對不予受理和駁回

7、起訴的裁定，雖然對訴訟程序是否啟動具有 重大影響，但由于這兩種裁定已賦予了當(dāng)事人上訴救濟(jì)權(quán)，因此，也不應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人對其提 起再審。管轄問題乃法院內(nèi)部職權(quán)分工的結(jié)果，法律已經(jīng)賦予了當(dāng)事人上訴權(quán)，故對管轄權(quán) 異議的裁定同樣不能成為再審程序的對象。對不準(zhǔn)許撤訴的裁定，因是法官依職權(quán)單方作出， 事關(guān)當(dāng)事人訴權(quán)的保障，且法律未賦予當(dāng)事人上訴程序之救濟(jì)，故應(yīng)允許啟動再審程序。（三）其他裁判的再審按現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，可以啟動再審的裁判只有判決、裁定。對此，我們可以這樣理 解，對于法院作出的決定和命令是不能啟動再審程序的。但是，事實(shí)上，法院作出的決定和 命令往往涉及案件的一些重要的程序。筆者認(rèn)為，對于支付令

8、錯(cuò)誤的，只要存在法定的再審 理由，也應(yīng)成為再審的對象。我國臺灣地區(qū)民事訴訟法就對支付令提起再審有明確的相關(guān)規(guī) 定。而對法院調(diào)解、訴訟和解的，一般情況下當(dāng)事人不能提起再審，除非有充分證據(jù)證明協(xié) 議是在違背當(dāng)事人自愿和合意基礎(chǔ)上達(dá)成的。二、當(dāng)事人申請?jiān)賹彽某绦蚍治觯ㄒ唬┰賹徥掠稍谖覈?，再審程序啟動的主體有法院、檢察院和當(dāng)事人。對法院內(nèi)部按審判監(jiān)督啟動再 審程序的事由，2007年民訴法并沒有作任何修改，規(guī)定只要是“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的“就可以 啟動。對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽氖掠桑?007年民訴法第179條將之具體為13種情形。對檢察院 提起抗訴的情形則比照適用當(dāng)事人申請?jiān)賹彽氖掠?。也就是說，檢察院發(fā)現(xiàn)有第179

9、條規(guī)定 情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。我國現(xiàn)行立法對于再審事由的規(guī)定是區(qū)分不同主體而適用不同 規(guī)定的，故對再審事由的規(guī)定尚需進(jìn)一步完善。第一，對人民法院按審判監(jiān)督程序再審的案件，應(yīng)明確“確有錯(cuò)誤的“具體情形，不能 賦予法院無限制的裁量權(quán)以啟動審判監(jiān)督程序。而且賦予法院無限制無期限的糾錯(cuò)功能，使 得當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于不安定狀態(tài)，不利于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最終確定， 最終將影響法律的公正性，影響社會的和諧和穩(wěn)定。第二，民訴法第179條將當(dāng)事人申請?jiān)賹彽那樾尉唧w為13種。這13種情形既包括程序 上的瑕疵也包括實(shí)體上的錯(cuò)誤。這種立法模式和我國臺灣地區(qū)民訴法中的再審之訴相類似。臺灣民訴法將再審事

10、由具體為14種，且將之分為絕對的再審理由和相對的再審理由。在絕 對的再審理由中，其中有兩項(xiàng)是我國民訴法中所沒有規(guī)定的，一是當(dāng)事人知他造之住居所指 為所在不明而與涉訟者，二是當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)同一訴訟標(biāo)的，在前已有確定判決或和解、調(diào)解， 或得使用該判決或和解、調(diào)解者。這兩項(xiàng)涉及到審理的基本原則和制度，有違直接審理原 則和一事不再理制度，應(yīng)為裁判之重大瑕疵，故建議我國將之規(guī)定為再審事由之一。我國民事訴訟法第179條第一款的第7項(xiàng)、第10項(xiàng)以及第2款的規(guī)定也是有問題的。首先，關(guān)于管轄錯(cuò)誤之救濟(jì)，民事訴訟法不僅賦予了當(dāng)事人提起管轄的異議權(quán)，而且當(dāng) 事人可以對管轄之裁定提起上訴。事實(shí)上，管轄之確定屬于法院內(nèi)部的

11、職權(quán)分工問題，同一 個(gè)案件在不同的法院管轄并不意味著會對一方當(dāng)事人不利，也并不會導(dǎo)致對當(dāng)事人裁判的不 公。因?yàn)椴徽撚赡膫€(gè)法院管轄裁判，均適用同一法律由相同資格的法官審判，其裁判結(jié)果在 理論上應(yīng)無不同，而且民事訴訟法已賦予當(dāng)事人一次上訴救濟(jì)的機(jī)會。因此，筆者認(rèn)為不應(yīng) 將管轄錯(cuò)誤列為當(dāng)事人申請?jiān)賹彽那樾?。其次，“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的“表述亦不妥當(dāng)。一般而言，不讓當(dāng)事 人出庭，不讓當(dāng)事人書面或口頭答辯，在法庭上不讓當(dāng)事人言辭辯論，不讓當(dāng)事人陳述可認(rèn) 定為剝奪辯論權(quán)。但是，如果在法庭辯論中，法官打斷當(dāng)事人的辯論，可否認(rèn)為是剝奪當(dāng)事 人的辯論？這個(gè)問題恐怕需要進(jìn)一步明確或加以修改。最后，對

12、“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形“的表述不科學(xué)。再審程 序所追求的首要價(jià)值是公正，包括實(shí)體公正和程序公正，它是對程序的安定性之否定。再審 程序的啟動原因是基于訴訟程序上重大瑕疵存在或可能引起判決不公的。民訴法第179條第 2款的“可能影響案件正確判決的“表述中的“正確“一詞過于主觀，在實(shí)踐中難有客觀衡 量標(biāo)準(zhǔn)，因此，建議對此款規(guī)定加以修正和完善。（二）當(dāng)事人申請?jiān)賹彽脑V訟要件我國法院對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽膶彶榧劝ㄐ问揭舶▽?shí)質(zhì)要件的審查。第一，民事 訴訟法第180條是對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽男问揭囊?guī)定，如當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交再審申請書等材 料，法院應(yīng)在法定期間內(nèi)將再審申請書副本發(fā)送對方

13、當(dāng)事人，對方當(dāng)事人應(yīng)在法定期間內(nèi)提 交書面意見，法院可以要求當(dāng)事人補(bǔ)充有關(guān)材料。在實(shí)踐中，法院對申請?jiān)賹彽暮戏▽彶檫€ 包括是否遵守民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人申請?jiān)賹彽姆ǘㄆ陂g、是否對法律所準(zhǔn)許的法院裁判 提起再審、再審當(dāng)事人是否是適格、是否向再審的專屬法院提起等等要件。第二，當(dāng)事人申 請?jiān)賹忂€應(yīng)滿足實(shí)質(zhì)性要件，也就是要有法定再審事由的存在?？偠灾?，民事訴訟法關(guān)于 當(dāng)事人申請?jiān)賹彽脑V訟要件規(guī)定實(shí)際上是按起訴程序來規(guī)范的，法院對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽膶?判也是按起訴程序運(yùn)作的?，F(xiàn)行法雖然在一定程度上完善了當(dāng)事人申請?jiān)賹彽某绦蛐砸?guī)范，但仍存在諸多不足之 處，建議規(guī)范再審的當(dāng)事人制度，對申請人和被申請人的適格

14、問題作出相應(yīng)規(guī)定。大陸法系 國家和地區(qū)對此作了詳細(xì)規(guī)定。（三）申請?jiān)賹彽拇螖?shù)一個(gè)案件經(jīng)過當(dāng)事人的幾次申請?jiān)賹彶鸥娼K結(jié)，這是我國再審制度必須解決的問題。我 國民事訴訟法未對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽拇螖?shù)進(jìn)行限制。根據(jù)現(xiàn)行民訴法規(guī)定，只要是符合再審 條件的，當(dāng)事人可以在法定期間內(nèi)無限制地申請?jiān)賹彙亩嗄陙砦覈賹彴讣徖淼乃痉▽?shí) 踐來看，當(dāng)事人無理不斷申訴的案件不在少數(shù)。如果不對當(dāng)事人申請?jiān)賹彺螖?shù)進(jìn)行限制，當(dāng) 事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系便長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，也將導(dǎo)致勝訴當(dāng)事人內(nèi)心的長期焦慮和不 安全，法律的安定性價(jià)值亦難以實(shí)現(xiàn)，不利于法律權(quán)威的樹立及和諧社會的構(gòu)建。因此，建 議對再審的次數(shù)加以限制。（四）再審的

15、期間在再審程序中，期間主要包括當(dāng)事人申請?jiān)賹彽钠陂g、法院再審審查期限和再審審理期 限。我國現(xiàn)行立法對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽钠陂g規(guī)定不甚合理?，F(xiàn)行法對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽? 年期間規(guī)定過長。立法機(jī)關(guān)規(guī)定2年的期間其目的是出于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。事實(shí)上，依筆 者理解，這主要是保護(hù)敗訴方當(dāng)事人的權(quán)利，因?yàn)閯僭V方一般不會申請?jiān)賹彙４送?，兩年?間的規(guī)定亦是受我國民法中訴訟時(shí)效的影響。再審案件已經(jīng)過法院的一次或兩次審理，且作 出了終局裁判。它只是一種特殊的程序救濟(jì)，二年的申請?jiān)賹徠陂g使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系 長期處于不安定狀態(tài)，不利于及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。與此同時(shí)，域外關(guān)于申請?jiān)賹彽?期限都較短。如，法國民事訴訟

16、法第596條規(guī)定，提出再審申請的期限為兩個(gè)月，期間自當(dāng) 事人理解其可援用的再審理由之日起開始計(jì)算。德國民事訴訟法第508條規(guī)定，提起再審 的期間為一個(gè)月，期間自當(dāng)事人知道提起取消之訴或恢復(fù)之訴的理由之日起計(jì)算。我國臺 灣地區(qū)亦規(guī)定當(dāng)事人提起再審之訴的時(shí)間為三十日。因此，建議對我國當(dāng)事人申請?jiān)賹彽钠?間即第184條進(jìn)行修改和完善，以合理平衡當(dāng)事人對公正的追求和保障法律安定性的需求。三、再審程序與上訴程序的銜接與協(xié)調(diào)上的分析臺灣學(xué)者認(rèn)為：“再審之訴之特性，就其與上訴理由的關(guān)系觀察，再審之訴處于上訴之 補(bǔ)充關(guān)系。當(dāng)事人已依上訴主張?jiān)賹徶V之事由或知再審之訴之事由而不為主張者，不 得提起再審之訴?！?，

17、故一般認(rèn)為再審程序是上訴程序的補(bǔ)充程序或從屬程序。換言之， 再審事由應(yīng)同時(shí)被視為上訴理由，故如果當(dāng)事人在上訴審程序進(jìn)行中，已知原判決有再審事 由存在，應(yīng)在上訴審程序中將該項(xiàng)再審事由作為上訴理由主張，使上訴法院能將原判決廢棄 而為正確之判決。也就是說，當(dāng)事人知道有再審事由時(shí)，應(yīng)于上訴程序中先為主張，僅于判 決確定后知有再審事由的情形，才可以提起再審之訴。從訴訟原理上講，再審程序與上訴程序的立法目的大抵相同，他們最主要的區(qū)別是上訴 程序是審級內(nèi)的程序，而再審程序是審級外的糾錯(cuò)程序。再審程序只能是有限的再審，它不 能像我國的上訴審程序一樣，對當(dāng)事人的上訴理由無任何限制。我認(rèn)為應(yīng)將將再審程序和上 訴程

18、序銜接或協(xié)調(diào)起來，兩者的規(guī)定盡量避免重復(fù)，以發(fā)揮各自的功能，真正達(dá)到糾不同錯(cuò) 的目的，而不是簡單的案件審理的重復(fù)或重演。此外，由于當(dāng)事人申請?jiān)賹彴讣茌牱ㄔ杭墑e的提高，導(dǎo)致中級以上法院受案壓力的增 大，故應(yīng)調(diào)整民商事案件的級別管轄制度。重新確定民商事案件初審權(quán)，高級法院原則上不 應(yīng)受理普通民商事案件，以減輕最高法院的案件負(fù)荷。高級法院必要時(shí)仍可受理少量一審民 商事案件，如標(biāo)的額巨大且當(dāng)事人跨區(qū)域的案件；新型、疑難、敏感案件；最高法院認(rèn)為應(yīng) 由高級法院一審的案件等。同時(shí)，高級法院還應(yīng)就本轄區(qū)的案件級別管轄作出調(diào)整，大幅度 減少高級法院的二審案件，從而減少最高法院申請?jiān)賹彴讣臄?shù)量。結(jié)語湯維建教授曾撰文建議轉(zhuǎn)變我國的再審程序模式，一是，由實(shí)體糾錯(cuò)型再審模式向程序 救濟(jì)型再審模式轉(zhuǎn)變。二是，由職權(quán)型再審模式向訴權(quán)型再審模式轉(zhuǎn)變。三是由常規(guī)型再審 模式向事后救濟(jì)型再審模式轉(zhuǎn)變。再審模式的轉(zhuǎn)變不可能是孤立的，它應(yīng)該和我國民事訴 訟的體制轉(zhuǎn)型相一致。模式的轉(zhuǎn)變需考慮很多因素，比如說我國的法律文化、司法體制、司 法權(quán)的行使、當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)、公正價(jià)