價(jià)值訴求與制度考量：當(dāng)前我國(guó)訴權(quán)研究之省思一發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、公司訴 訟 理由是什么？?jī)r(jià)值訴求求與制度度考量：當(dāng)前我我國(guó)訴權(quán)權(quán)研究之之省思一一任瑞瑞興提要要: 當(dāng)當(dāng)前我國(guó)國(guó)訴權(quán)研研究充滿滿愈益強(qiáng)強(qiáng)烈的價(jià)價(jià)值訴求求與愈益益精細(xì)的的制度考考量。訴訴權(quán)的價(jià)價(jià)值訴求求主要表表現(xiàn)為對(duì)對(duì)訴權(quán)的的概念辨辨析、訴訴權(quán)的屬屬性分析析與訴權(quán)權(quán)的價(jià)值值思索，訴權(quán)的的制度考考量表現(xiàn)現(xiàn)為對(duì)訴訴權(quán)的法法律上的的宏觀制制度完善善與訴訟訟程序上上的具體體保障之之探究。但這兩兩者之間間的銜接接與互動(dòng)動(dòng)顯得單單薄、零零亂、乏乏力。這這是因?yàn)闉槟壳暗牡脑V權(quán)研研究過(guò)于于簡(jiǎn)單化化地以西西方的法法治理論論及其法法治經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)為依據(jù)據(jù)，而忽忽略了其其深層的的歷史背背景與理理論淵源源。今后后我國(guó)的的訴權(quán)研

2、研究應(yīng)當(dāng)當(dāng)結(jié)合全全球化的的時(shí)代背背景，回回到訴權(quán)權(quán)的生成成語(yǔ)境與與我國(guó)的的權(quán)利訴訴求之現(xiàn)現(xiàn)實(shí)，達(dá)達(dá)致一種種訴權(quán)的的價(jià)值訴訴求與訴訴權(quán)的制制度考量量之間有有效互動(dòng)動(dòng)的狀態(tài)態(tài)。訴權(quán)權(quán)保障在在當(dāng)前我我國(guó)法治治建設(shè)中中的地位位日益凸凸顯，其其蘊(yùn)含的的實(shí)踐性性與理論論性話題題不斷引引起人們們的深度度關(guān)注與與思考。而目前前我國(guó)公公民的訴訴權(quán)保障障不足，絕不僅僅僅是司司法實(shí)踐踐方面的的問(wèn)題，也不僅僅僅是立立法、執(zhí)執(zhí)法層面面的問(wèn)題題，滯后后的訴權(quán)權(quán)理念與與急迫的的權(quán)利訴訴求之間間的矛盾盾和緊張張，已經(jīng)經(jīng)成為我我國(guó)法治治進(jìn)程中中一大繞繞不開的的制約性性因素。既有的的訴權(quán)理理論無(wú)法法有力回回應(yīng)當(dāng)今今社會(huì)的的權(quán)利保

3、保障需求求，不能能有效解解釋司法法實(shí)踐中中不斷涌涌現(xiàn)的諸諸多權(quán)利利救濟(jì)問(wèn)問(wèn)題。尋尋求訴權(quán)權(quán)研究的的觀念更更新與視視域突破破，已經(jīng)經(jīng)成為刻刻不容緩緩的實(shí)踐踐需求和和學(xué)術(shù)使使命。本本文所要要做的工工作是對(duì)對(duì)我國(guó)的的訴權(quán)研研究狀況況進(jìn)行評(píng)評(píng)析和反反思，旨旨在梳理理我國(guó)訴訴權(quán)研究究之進(jìn)展展，明確確其中存存在的問(wèn)問(wèn)題，探探求今后后我國(guó)訴訴權(quán)研究究之可能能方向。本文所所論及的的訴權(quán)研研究主要要是19978年年改革開開放以來(lái)來(lái)我國(guó)大大陸法學(xué)學(xué)界的訴訴權(quán)研究究，而119788年以前前我國(guó)的的訴權(quán)研研究，由由于論及及者較少少，且其其關(guān)于訴訴權(quán)的觀觀點(diǎn)沿用用至改革革開放之之初，本本文對(duì)此此不予討討論。整整體上看看

4、，我國(guó)國(guó)學(xué)者對(duì)對(duì)訴權(quán)研研究充滿滿著愈益益強(qiáng)烈的的價(jià)值訴訴求與愈愈益精細(xì)細(xì)的制度度考量。這一方方面展示示了我國(guó)國(guó)訴權(quán)研研究的長(zhǎng)長(zhǎng)足進(jìn)步步，另一一方面也也透出其其問(wèn)題所所在。一、訴權(quán)的的價(jià)值訴訴求訴權(quán)權(quán)的價(jià)值值訴求主主要表現(xiàn)現(xiàn)為我國(guó)國(guó)學(xué)者對(duì)對(duì)訴權(quán)的的概念辨辨析、訴訴權(quán)的屬屬性分析析與訴權(quán)權(quán)的價(jià)值值思索。這由最最初的民民事訴訟訟法學(xué)領(lǐng)領(lǐng)域逐漸漸拓展至至行政訴訴訟法學(xué)學(xué)、刑事事訴訟法法學(xué)乃至至憲法學(xué)學(xué)、法理理學(xué)領(lǐng)域域。學(xué)者者們基于于各自的的專業(yè)興興趣和不不同的視視角對(duì)訴訴權(quán)展開開了精彩彩紛呈的的思考，寄托著著他們對(duì)對(duì)我國(guó)法法治偉業(yè)業(yè)的熱情情期盼。一般般認(rèn)為，民事訴訴權(quán)理論論是大陸陸法系民民事訴訟訟法學(xué)

5、基基本理論論的重要要內(nèi)容，民事訴訴權(quán)研究究的邏輯輯起點(diǎn)是是“當(dāng)事事人為什什么能提提起訴訟訟”，在在此基礎(chǔ)礎(chǔ)上形成成了私法法訴權(quán)說(shuō)說(shuō)、公法法訴權(quán)說(shuō)說(shuō)、憲法法訴權(quán)說(shuō)說(shuō)等訴權(quán)權(quán)理論。1(P55)我國(guó)國(guó)的民事事訴權(quán)研研究深受受蘇聯(lián)的的影響，自新中中國(guó)成立立以來(lái)，二元訴訴權(quán)說(shuō)長(zhǎng)長(zhǎng)期居于于通說(shuō)地地位。220世紀(jì)紀(jì)80年年代以來(lái)來(lái)，有學(xué)學(xué)者開始始對(duì)二元元訴權(quán)說(shuō)說(shuō)進(jìn)行批批判與反反思，進(jìn)進(jìn)而提出出了一元元訴權(quán)說(shuō)說(shuō)、新訴訴權(quán)理論論、憲法法訴權(quán)說(shuō)說(shuō)。二元元訴權(quán)說(shuō)說(shuō)源自蘇蘇聯(lián)顧爾爾維奇所所提出的的民事訴訴權(quán)理論論。他在在訴權(quán)權(quán)一書書中提出出，訴權(quán)權(quán)包含三三部分，即程序序意義上上的訴權(quán)權(quán)，也就就是起訴訴權(quán);實(shí)實(shí)體意義義

6、上的訴訴權(quán)，也也就是勝勝訴權(quán);認(rèn)定主主體資格格意義上上的訴權(quán)權(quán)。我國(guó)國(guó)的訴權(quán)權(quán)理論就就是在借借鑒蘇聯(lián)聯(lián)民事訴訴訟理論論的基礎(chǔ)礎(chǔ)上，保保留了訴訴權(quán)的前前兩項(xiàng)涵涵義，形形成了現(xiàn)現(xiàn)在的二二元訴權(quán)權(quán)說(shuō)。2(P1447)程程序上的的訴權(quán)，在原告告方面表表現(xiàn)為提提起訴訟訟的權(quán)利利，在被被告方面面表現(xiàn)為為應(yīng)訴權(quán)權(quán)和程序序上的答答辯權(quán);實(shí)體上上的訴權(quán)權(quán)在原告告方面表表現(xiàn)為期期待勝訴訴的權(quán)利利，對(duì)被被告而言言表現(xiàn)為為對(duì)原告告訴訟請(qǐng)請(qǐng)求進(jìn)行行實(shí)質(zhì)性性的答辯辯。近些些年來(lái)，雖然有有學(xué)者對(duì)對(duì)該說(shuō)進(jìn)進(jìn)行了修修正，但但其基本本觀點(diǎn)并并未有實(shí)實(shí)質(zhì)性的的突破。1(P445-552)針針對(duì)二元元訴權(quán)說(shuō)說(shuō)的缺陷陷，一元元訴權(quán)說(shuō)說(shuō)

7、提出訴訴權(quán)是基基于民事事糾紛而而指向法法院的程程序性權(quán)權(quán)利。有有學(xué)者指指出，二二元訴權(quán)權(quán)說(shuō)中的的程序意意義訴權(quán)權(quán)排斥了了被告獲獲得訴權(quán)權(quán)的可能能性，不不能反映映除起訴訴權(quán)以外外的其他他訴訟權(quán)權(quán)利，割割裂了其其他訴訟訟權(quán)利與與訴權(quán)的的聯(lián)系;實(shí)體意意義上的的訴權(quán)間間接地將將被告作作為訴的的請(qǐng)求和和接受者者，有悖悖于訴訟訟法律關(guān)關(guān)系的基基本原理理和訴訟訟活動(dòng)的的實(shí)際狀狀況;二二元訴權(quán)權(quán)說(shuō)不僅僅在理論論上難以以自洽，而且在在審判實(shí)實(shí)踐中也也缺乏可可行性。在此基基礎(chǔ)上，該學(xué)院院的支持持者認(rèn)為為：“訴訴權(quán)是當(dāng)當(dāng)事人雙雙方就其其民事法法律關(guān)系系的爭(zhēng)議議而進(jìn)行行訴訟，實(shí)施訴訴訟行為為，以維維護(hù)其正正當(dāng)民事事權(quán)

8、益的的權(quán)利?！?3(PP3277-3334)有有學(xué)者認(rèn)認(rèn)為，訴訴權(quán)在法法律體系系構(gòu)建、實(shí)體法法與訴訟訟法分離離上都發(fā)發(fā)揮了重重要作用用，而“二元訴訴權(quán)說(shuō)恰恰恰忽視視了訴權(quán)權(quán)的歷史史作用，企圖將將已經(jīng)趨趨于合理理化的法法律體系系重新復(fù)復(fù)原為混混沌不分分的模模糊體，這與與將公法法與私法法混淆，抹煞各各種法之之間不同同功能的的做法實(shí)實(shí)無(wú)二致致，當(dāng)予予摒棄”，“訴訴權(quán)是指指當(dāng)事人人可以基基于民事事糾紛的的事實(shí)，要求法法院進(jìn)行行裁判的的權(quán)利”。44(PP2566)有學(xué)學(xué)者認(rèn)為為，訴權(quán)權(quán)是當(dāng)事事人為維維護(hù)自己己的合法法權(quán)益，要求法法院對(duì)民民事爭(zhēng)議議進(jìn)行裁裁判的權(quán)權(quán)利;訴訴權(quán)是訴訴訟程序序意義上上的權(quán)利利，

9、表現(xiàn)現(xiàn)為當(dāng)事事人通過(guò)過(guò)訴訟程程序?qū)?quán)權(quán)利本身身的行使使。55(PP1666-1669)有有學(xué)者通通過(guò)分析析梳理現(xiàn)現(xiàn)代訴權(quán)權(quán)理論的的歷史發(fā)發(fā)展，提提出新訴訴權(quán)理論論，認(rèn)為為“訴權(quán)權(quán)理論本本身的目目的在于于揭示訴訴訟法與與實(shí)體法法的關(guān)系系以及確確立訴訟訟法的獨(dú)獨(dú)立地位位”，我我國(guó)的二二元訴權(quán)權(quán)說(shuō)是照照搬蘇聯(lián)聯(lián)視訴訟訟法為實(shí)實(shí)體法之之工具的的民事訴訴權(quán)理論論的產(chǎn)物物，應(yīng)該該重視訴訴訟法的的獨(dú)立價(jià)價(jià)值，強(qiáng)強(qiáng)調(diào)訴權(quán)權(quán)的程序序內(nèi)涵，但反對(duì)對(duì)“程序序第一，實(shí)體第第二”的的觀念，“訴訟訟法與實(shí)實(shí)體法是是綜合地地、共同同地服務(wù)務(wù)于訴訟訟制度的的兩個(gè)車車輪”。6有學(xué)者者“依照照現(xiàn)代社社會(huì)中訴訴訟法和和實(shí)體法法之間

10、合合理關(guān)系系來(lái)重新新審視訴訴權(quán)問(wèn)題題，以避避免訴權(quán)權(quán)僅僅具具有孤立立的程序序內(nèi)涵和和價(jià)值而而不具有有實(shí)體內(nèi)內(nèi)涵和實(shí)實(shí)現(xiàn)實(shí)體體法目的的的價(jià)值值”，認(rèn)認(rèn)為訴權(quán)權(quán)概念應(yīng)應(yīng)當(dāng)具有有程序涵涵義和實(shí)實(shí)體涵義義。訴權(quán)權(quán)的程序序涵義是是指當(dāng)事事人向法法院請(qǐng)求求行使審審判權(quán)，以啟動(dòng)動(dòng)訴訟程程序;訴訴權(quán)的實(shí)實(shí)體涵義義是指保保護(hù)民事事權(quán)益或或解決民民事糾紛紛的請(qǐng)求求，構(gòu)成成了法院院審判的的對(duì)象和和既判力力的客觀觀范圍。1(前言言P9-10)有學(xué)者者認(rèn)為，民事訴訴權(quán)既然然屬于公公法上的的權(quán)利，必然要要在憲法法上尋找找根據(jù)，將憲法法上的接接受審判判的權(quán)利利與民事事訴權(quán)連連接起來(lái)來(lái)考慮，要求當(dāng)當(dāng)事人通通過(guò)民事事訴訟制制度

11、的運(yùn)運(yùn)行機(jī)制制合理地地行使訴訴權(quán)，可可以使得得憲法規(guī)規(guī)定的基基本權(quán)(人格權(quán)權(quán)等)與與程序法法規(guī)定的的特別權(quán)權(quán)利(訴訴權(quán))相相互映襯襯。44(PP2599-2660)還還有學(xué)者者依據(jù)憲憲法訴權(quán)權(quán)說(shuō)，訴訴權(quán)的憲憲法化、國(guó)際化化趨勢(shì)，提出民民事訴權(quán)權(quán)是憲法法上的基基本權(quán)利利，我國(guó)國(guó)應(yīng)當(dāng)通通過(guò)憲法法明確確確認(rèn)公民民的訴權(quán)權(quán)。77另有有學(xué)者在在剖析現(xiàn)現(xiàn)存訴權(quán)權(quán)理論誤誤區(qū)的基基礎(chǔ)上，提出訴訴權(quán)是憲憲法規(guī)定定的公民民基本權(quán)權(quán)利，屬屬于人權(quán)權(quán)范疇。8(P1148-1544)有學(xué)學(xué)者探討討了公益益訴權(quán)問(wèn)問(wèn)題，認(rèn)認(rèn)為“公公益訴權(quán)權(quán)是公民民、社會(huì)會(huì)團(tuán)體等等依法所所享有的的基于公公共利益益受到侵侵害或者者處于這這種侵

12、害害的危險(xiǎn)險(xiǎn)中而得得以請(qǐng)求求法院行行使審判判權(quán)以保保護(hù)公益益不受侵侵害的權(quán)權(quán)利?！惫嬖V訴權(quán)是一一種公民民權(quán)，是是一種特特殊性的的人權(quán)，是積極極性權(quán)利利，是行行動(dòng)性權(quán)權(quán)利。公公益訴權(quán)權(quán)至少在在當(dāng)事人人適格、訴的利利益和訴訴權(quán)功能能三個(gè)方方面對(duì)傳傳統(tǒng)訴權(quán)權(quán)形成了了質(zhì)的突突破，公公益訴權(quán)權(quán)的主體體呈現(xiàn)多多元化，不僅包包括公民民個(gè)人，而且包包括社會(huì)會(huì)團(tuán)體，賦予我我國(guó)的檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)以公益益訴權(quán)應(yīng)應(yīng)有所限限制。9還還有學(xué)者者從公益益訴訟的的興起分分析了訴訴權(quán)的主主體擴(kuò)張張、訴權(quán)權(quán)的理論論重塑與與困境。100行政政訴訟法法學(xué)界探探討了行行政訴權(quán)權(quán)問(wèn)題。有學(xué)者者認(rèn)為行行政訴權(quán)權(quán)是當(dāng)事事人基于于行政訴訴訟主體

13、體資格在在行政訴訴訟過(guò)程程中依法法享有的的全部程程序性權(quán)權(quán)利的總總稱，其其構(gòu)成行行政訴訟訟啟動(dòng)和和展開的的條件和和行使行行政審判判權(quán)的前前提;11有學(xué)者者將行政政訴權(quán)與與民事訴訴權(quán)進(jìn)行行比較，認(rèn)為行行政訴權(quán)權(quán)是對(duì)事事而不是是對(duì)人的的訴權(quán)、公益訴訴權(quán)、恒恒定的訴訴權(quán)和有有限的訴訴權(quán)。12還有學(xué)學(xué)者對(duì)行行政訴權(quán)權(quán)的概念念、性質(zhì)質(zhì)、歷史史沿革、理論基基礎(chǔ)、價(jià)價(jià)值、類類型、行行使和保保障問(wèn)題題進(jìn)行了了比較全全面、系系統(tǒng)的分分析。13刑事事訴訟法法學(xué)者關(guān)關(guān)注如何何將民事事訴權(quán)理理論引入入刑事訴訴訟領(lǐng)域域，提出出了訴權(quán)權(quán)與審判判權(quán)的關(guān)關(guān)系、訴訴權(quán)與公公共侵權(quán)權(quán)行為的的司法救救濟(jì)問(wèn)題題，提出出“作為為訴權(quán)表

14、表達(dá)方式式的程序序性辯護(hù)護(hù)”的觀觀點(diǎn)，即即“被告告方可以以通過(guò)行行使訴權(quán)權(quán)來(lái)挑戰(zhàn)戰(zhàn)偵查行行為和審審判行為為的合法法性”。144115(P3660-4431)還有論論者討論論了刑事事訴訟中中的被害害人訴權(quán)權(quán)問(wèn)題，分析了了被害人人訴權(quán)的的正當(dāng)性性與相對(duì)對(duì)獨(dú)立性性、被害害人訴權(quán)權(quán)的基本本內(nèi)容及及其限制制、被害害人訴權(quán)權(quán)保障等等問(wèn)題。166在我我國(guó)憲法法學(xué)界，有不少少學(xué)者關(guān)關(guān)注著憲憲法實(shí)施施、憲法法監(jiān)督問(wèn)問(wèn)題，而而這些問(wèn)問(wèn)題與訴訴權(quán)有著著一定的的聯(lián)系。有學(xué)者者通過(guò)分分析人權(quán)權(quán)的道德德形態(tài)與與法律形形態(tài)的價(jià)價(jià)值區(qū)分分，提出出只有人人權(quán)的法法律形態(tài)態(tài)才能將將人權(quán)的的應(yīng)然性性與實(shí)然然性有機(jī)機(jī)地結(jié)合合起來(lái)。由

15、于訴訴權(quán)從制制度上解解決了法法律保障障的人權(quán)權(quán)具有實(shí)實(shí)然性，因此，作為一一種法律律救濟(jì)權(quán)權(quán)，訴權(quán)權(quán)是現(xiàn)代代法治社社會(huì)第一一制度性性的人權(quán)權(quán)。從人人權(quán)保障障的角度度出發(fā)，訴權(quán)應(yīng)應(yīng)當(dāng)是一一種絕對(duì)對(duì)性的憲憲法權(quán)利利，在權(quán)權(quán)能上，它可以以充分對(duì)對(duì)抗國(guó)家家權(quán)力，任何國(guó)國(guó)家權(quán)力力都不應(yīng)應(yīng)隨意加加以剝奪奪，它是是公權(quán)的的基礎(chǔ)。177(PP3011-3112)有有學(xué)者在在憲法訴訴訟的層層面上提提出，憲憲法訴權(quán)權(quán)是“公公民、法法人、國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)關(guān)及其特特定成員員在憲法法上的權(quán)權(quán)利和權(quán)權(quán)利關(guān)系系處于非非正常狀狀態(tài)時(shí)，為尋求求司法救救濟(jì)而享享有的旨旨在設(shè)立立、變更更或終止止憲法訴訴訟法律律關(guān)系的的基本權(quán)權(quán)利”。188

16、(PP46)有學(xué)者者認(rèn)為憲憲法訴權(quán)權(quán)的發(fā)生生根據(jù)是是憲法沖沖突的存存在;憲憲法訴權(quán)權(quán)是程序序權(quán)利，它只能能在憲法法訴訟中中行使，只能向向特定的的、行使使憲法審審判權(quán)的的裁判機(jī)機(jī)構(gòu)提出出;憲法法訴權(quán)是是憲法主主體要求求憲法裁裁判機(jī)構(gòu)構(gòu)就憲法法沖突作作出裁判判的權(quán)利利。同時(shí)時(shí)還指出出了憲法法訴權(quán)對(duì)對(duì)于民事事訴權(quán)、刑事訴訴權(quán)和行行政訴權(quán)權(quán)的保障障和救濟(jì)濟(jì)作用。199(PP4511-4552)有一一些學(xué)者者探討了了廣義上上的訴權(quán)權(quán)，即包包括民事事訴權(quán)在在內(nèi)的刑刑事訴權(quán)權(quán)、行政政訴權(quán)和和憲法訴訴權(quán)。有有學(xué)者認(rèn)認(rèn)為，廣廣義上的的訴權(quán)是是“國(guó)家家法律賦賦予社會(huì)會(huì)主體在在其權(quán)益益受到侵侵害或與與他人發(fā)發(fā)生爭(zhēng)議

17、議時(shí)，請(qǐng)請(qǐng)求審判判機(jī)關(guān)通通過(guò)審判判方式保保護(hù)其合合法權(quán)益益的權(quán)利利或權(quán)能能”。20有學(xué)者者基于訴訴訟價(jià)值值的角度度，認(rèn)為為“訴權(quán)權(quán)不僅是是作為各各種訴訟訟形態(tài)之之源的民民事訴訟訟法學(xué)的的概念，也是民民事訴訟訟之變變種的的刑事訴訴訟、行行政訴訟訟、憲政政訴訟的的概念”，任何何訴訟形形態(tài)都將將訴權(quán)與與審判權(quán)權(quán)的關(guān)系系作為基基本出發(fā)發(fā)點(diǎn)，訴訴訟關(guān)系系在本質(zhì)質(zhì)上是訴訴權(quán)與審審判權(quán)的的相克相相生關(guān)系系;進(jìn)而而提出“在任何何訴訟形形態(tài)中，訴訟主主體的訴訴權(quán)都可可以當(dāng)然然地成為為人權(quán)的的組成部部分，是是不可剝剝奪的自自然權(quán)利利，訴權(quán)權(quán)不僅肯肯定了主主體的權(quán)權(quán)利，尊尊重了主主體人格格的獨(dú)立立，還可可以促進(jìn)進(jìn)政

18、府依依法執(zhí)政政，塑造造公民與與政府之之間新型型平等關(guān)關(guān)系。”211(PP1444-1449)還還有學(xué)者者提出訴訴訟權(quán)的的內(nèi)涵大大于訴權(quán)權(quán)，應(yīng)以以訴訟權(quán)權(quán)取代訴訴權(quán)，認(rèn)認(rèn)為訴訟訟權(quán)具有有基礎(chǔ)性性和廣泛泛性，存存在于各各訴訟領(lǐng)領(lǐng)域;認(rèn)認(rèn)為訴訟訟權(quán)是應(yīng)應(yīng)然權(quán)利利、自然然權(quán)利，更是公公民的基基本人權(quán)權(quán)和憲法法權(quán)利。222(PP2-55)近年年來(lái)，我我國(guó)法理理學(xué)界也也開始對(duì)對(duì)訴權(quán)進(jìn)進(jìn)行研究究。有學(xué)學(xué)者提出出，訴權(quán)權(quán)是請(qǐng)求求法律救救濟(jì)的權(quán)權(quán)利，是是啟動(dòng)與與延續(xù)訴訴訟的權(quán)權(quán)利，包包括民事事訴權(quán)、行政訴訴權(quán)、刑刑事訴權(quán)權(quán)和憲法法訴權(quán);在法治治社會(huì)，訴權(quán)是是高于實(shí)實(shí)在法的的道德權(quán)權(quán)利，是是一項(xiàng)基基本人權(quán)權(quán);訴權(quán)

19、權(quán)在社會(huì)會(huì)進(jìn)化過(guò)過(guò)程中，其內(nèi)容容和形式式不斷豐豐富與多多樣，訴訴權(quán)主體體趨向普普及;基基于訴權(quán)權(quán)的結(jié)構(gòu)構(gòu)，訴權(quán)權(quán)的功能能是：保保障權(quán)利利、控制制權(quán)力、和平解解決社會(huì)會(huì)糾紛。233有學(xué)學(xué)者從人人權(quán)角度度探討了了“法律律上的防防衛(wèi)權(quán)”問(wèn)題，認(rèn)為“法律上上的防衛(wèi)衛(wèi)權(quán)由獲獲得公正正的公開開的和及及時(shí)的審審判的權(quán)權(quán)利、對(duì)對(duì)席辯論論權(quán)、程程序抗辯辯權(quán)、獲獲得法律律幫助權(quán)權(quán)和獲得得國(guó)家賠賠償權(quán)組組成”，屬于法法理學(xué)上上的“程程序性權(quán)權(quán)利”、“第二二性權(quán)利利”和“救濟(jì)權(quán)權(quán)利”，并“闡闡述了法法律上的的防衛(wèi)權(quán)權(quán)與個(gè)人人在政治治國(guó)家中中的自主主性的關(guān)關(guān)系”，“就法法律上的的防衛(wèi)權(quán)權(quán)分析了了中國(guó)法法的現(xiàn)行行制度設(shè)設(shè)

20、計(jì)”?？梢哉J(rèn)認(rèn)為，這這位學(xué)者者是從人人權(quán)、政政治權(quán)利利意義上上來(lái)論述述訴權(quán)問(wèn)問(wèn)題的。244綜上上而言，我國(guó)學(xué)學(xué)者對(duì)訴訴權(quán)的價(jià)價(jià)值訴求求透顯出出一種不不斷深化化的趨勢(shì)勢(shì)，即民民事訴權(quán)權(quán)研究中中由訴訟訟法與實(shí)實(shí)體法的的混淆不不分到承承認(rèn)彼此此間的獨(dú)獨(dú)立地位位，由訴訴權(quán)的實(shí)實(shí)體法定定性到訴訴權(quán)的程程序性之之強(qiáng)調(diào)，由認(rèn)為為訴權(quán)是是普通法法律上的的權(quán)利提提升到訴訴權(quán)是憲憲法上的的人權(quán)，由局限限于狹義義的民事事訴權(quán)研研究擴(kuò)展展到廣義義上的刑刑事訴權(quán)權(quán)、行政政訴權(quán)、公益訴訴權(quán)及憲憲法訴權(quán)權(quán)的研究究。這與與我國(guó)社社會(huì)主義義市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展展、我國(guó)國(guó)民主和和法制建建設(shè)進(jìn)行行、人們們權(quán)利意意識(shí)增強(qiáng)強(qiáng)和法學(xué)學(xué)理論研研

21、究不斷斷深入等等因素密密不可分分。二、訴權(quán)的的制度考考量訴權(quán)權(quán)的制度度考量表表現(xiàn)為我我國(guó)學(xué)者者對(duì)訴權(quán)權(quán)的法律律上的宏宏觀完善善與程序序上的具具體保障障之探究究。這主主要體現(xiàn)現(xiàn)為主張張?jiān)V權(quán)入入憲、擴(kuò)擴(kuò)大可訴訴范圍、建立憲憲法訴訟訟制度、在刑事事訴訟程程序中當(dāng)當(dāng)事人訴訴權(quán)保障障、以及及訴權(quán)濫濫用規(guī)制制等方面面。訴權(quán)權(quán)入憲是是指在我我國(guó)憲法法上明確確確認(rèn)訴訴權(quán)。有有學(xué)者認(rèn)認(rèn)為，訴訴權(quán)入憲憲具有重重大意義義：訴權(quán)權(quán)入憲是是人權(quán)保保障的需需要，是是國(guó)際斗斗爭(zhēng)的需需要，是是依法治治國(guó)的需需要，是是司法救救濟(jì)的需需要;訴訴權(quán)入憲憲“將極極大地提提升訴權(quán)權(quán)的憲法法地位，擴(kuò)大法法院受理理案件的的范圍，指引以人為

22、為本的的司法改改革，發(fā)發(fā)揮訴權(quán)權(quán)的民主主監(jiān)督功功能和權(quán)權(quán)力制衡衡功能，確保審審判權(quán)在在公正與與合法的的軌道上上運(yùn)行。此外，在憲法法中規(guī)定定訴權(quán)，便可以以將公民民提起公公益訴訟訟的權(quán)利利，納入入到訴權(quán)權(quán)規(guī)范的的體系之之中，從從而成為為民事訴訴訟法和和行政訴訴訟法詳詳細(xì)規(guī)定定公益訴訴訟的法法源性依依據(jù)。”255有學(xué)學(xué)者討論論了公民民司法救救濟(jì)權(quán)入入憲問(wèn)題題，認(rèn)為為“司法法救濟(jì)權(quán)權(quán)是憲法法上的一一項(xiàng)基本本人權(quán)，其行使使與保障障首先需需要由憲憲法做出出安排”;“司司法救濟(jì)濟(jì)權(quán)與訴訴權(quán)在制制度化的的發(fā)展軌軌跡上有有著明顯顯的不同同，司法法救濟(jì)權(quán)權(quán)的入憲憲，絕不不意味著著是對(duì)訴訴權(quán)的簡(jiǎn)簡(jiǎn)單重復(fù)復(fù)”，但但在

23、具體體訴訟過(guò)過(guò)程中兩兩者又有有很大程程度上的的重合，“沒有有各項(xiàng)具具體的訴訴訟權(quán)利利，公民民則無(wú)法法成為訴訴訟主體體并充分分參與訴訴訟，司司法救濟(jì)濟(jì)權(quán)也將將毫無(wú)意意義”。266目前前可訴范范圍的狹狹窄是我我國(guó)公民民訴權(quán)保保障乏力力的重要要因素。一些學(xué)學(xué)者提出出擴(kuò)大可可訴范圍圍，包括括擴(kuò)大民民事訴訟訟、行政政訴訟的的可訴范范圍。有有學(xué)者提提出，糾糾紛的可可訴范圍圍不應(yīng)囿囿于民事事法律關(guān)關(guān)系的爭(zhēng)爭(zhēng)議，只只要是平平等主體體之間的的權(quán)利義義務(wù)爭(zhēng)議議，當(dāng)事事人皆可可訴至法法院;與與此相關(guān)關(guān)的是需需要改革革和完善善起訴受受理制度度，健全全司法救救助制度度和法律律援助制制度。27288有學(xué)學(xué)者認(rèn)為為，訴權(quán)權(quán)

24、的憲法法化和憲憲法性為為訴權(quán)提提供了司司法救濟(jì)濟(jì)和憲法法救濟(jì)兩兩個(gè)渠道道，救濟(jì)濟(jì)也相應(yīng)應(yīng)地分為為兩個(gè)相相互連接接的層次次：權(quán)利利的救濟(jì)濟(jì)導(dǎo)引出出訴權(quán)，作為一一種救濟(jì)濟(jì)權(quán)的訴訴權(quán)救濟(jì)濟(jì)導(dǎo)引出出憲法訴訴訟。從從保障訴訴權(quán)進(jìn)而而保障人人權(quán)的角角度出發(fā)發(fā)，我們們應(yīng)順應(yīng)應(yīng)世界各各國(guó)整體體性的趨趨勢(shì)，建建立中國(guó)國(guó)的違憲憲審查和和憲法訴訴訟制度度，走憲憲法司法法化之路路。229有有學(xué)者提提出，憲憲法訴訟訟可分為為違憲審審查之訴訴和憲法法私權(quán)訴訴訟兩個(gè)個(gè)層面，所謂憲憲法私權(quán)權(quán)訴訟是是指公民民在認(rèn)為為自己的的憲法基基本權(quán)利利受到國(guó)國(guó)家權(quán)力力以外的的侵犯時(shí)時(shí)，依據(jù)據(jù)憲法所所提起的的訴訟。在中國(guó)國(guó)先走違違憲審查查之

25、訴的的路面臨臨巨大的的體制、觀念障障礙的情情況下，可以通通過(guò)啟動(dòng)動(dòng)憲法私私權(quán)訴訟訟來(lái)開辟辟憲法的的實(shí)施道道路，先先把憲法法適用起起來(lái)，把把憲法作作用發(fā)揮揮起來(lái)，把憲法法保障公公民權(quán)利利的價(jià)值值體現(xiàn)出出來(lái)，把把人們對(duì)對(duì)憲法只只是政治治綱領(lǐng)而而不是法法律的認(rèn)認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變變過(guò)來(lái)。然后再再推動(dòng)憲憲法針對(duì)對(duì)公權(quán)力力的違憲憲審查制制度可能能就會(huì)容容易一些些。憲法法私權(quán)訴訴訟在我我國(guó)有著著現(xiàn)實(shí)的的基礎(chǔ)：一是中中國(guó)憲法法中存在在大量的的直接適適用私人人關(guān)系的的條款。二是有有國(guó)外的的憲法私私法化經(jīng)經(jīng)驗(yàn)尤其其是德國(guó)國(guó)基本法法私法化化的理論論和實(shí)踐踐可資借借鑒。三三是由法法院受理理憲法的的私權(quán)訴訴訟與我我國(guó)現(xiàn)行行的憲法

26、法監(jiān)督體體制并不不沖突。憲法規(guī)規(guī)定全國(guó)國(guó)人大常常委會(huì)有有憲法解解釋權(quán)，應(yīng)理解解為這種種解釋權(quán)權(quán)是一種種最終解解釋權(quán)，它并未未排除其其他機(jī)關(guān)關(guān)可以解解釋憲法法。全國(guó)國(guó)人大仍仍是行使使違憲審審查權(quán)的的機(jī)關(guān)。四是憲憲法的私私法適用用必須堅(jiān)堅(jiān)持間接接適用原原則、尊尊重具體體法律原原則。即即只有在在確實(shí)沒沒有法律律條文和和法律原原則加以以適用，又涉及及公民憲憲法基本本權(quán)利受受到侵害害的情況況下，才才可審慎慎適用憲憲法，并并且此種種適用只只是對(duì)私私權(quán)規(guī)則則的補(bǔ)充充。五是是憲法的的私法適適用并不不會(huì)改變變憲法的的精神。從中國(guó)國(guó)的現(xiàn)實(shí)實(shí)情況看看，對(duì)憲憲法地位位和精神神的損害害不是來(lái)來(lái)自它可可能適用用于私權(quán)權(quán)關(guān)

27、系，而是憲憲法沒有有在社會(huì)會(huì)生活中中真正適適用，使使得憲法法在相當(dāng)當(dāng)程度上上成為一一紙空文文。由于于中國(guó)目目前的法法律不完完備，公公民的憲憲法權(quán)利利裸露，不僅面面對(duì)著國(guó)國(guó)家權(quán)力力的侵犯犯，而且且也面臨臨著其他他公民、社會(huì)組組織的侵侵犯，憲憲法的私私法適用用因此就就顯得非非常必要要。同時(shí)時(shí)，憲法法的私法法適用只只是由法法院權(quán)衡衡決定是是否保護(hù)護(hù)某種公公民的權(quán)權(quán)利，而而不是裁裁決誰(shuí)違違憲，不不存在公公民成為為違憲主主體的問(wèn)問(wèn)題。30刑事事訴訟程程序中的的當(dāng)事人人訴權(quán)保保障，主主要表現(xiàn)現(xiàn)司法審審查機(jī)制制、程序序性辯護(hù)護(hù)理論和和程序性性制裁理理論方面面。有學(xué)學(xué)者認(rèn)為為，確立立司法審審查機(jī)制制是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)刑

28、事法法治的必必然要求求，是權(quán)權(quán)力制約約的需要要，是保保障人權(quán)權(quán)的必然然要求，是完善善訴訟結(jié)結(jié)構(gòu)之必必需，是是法治國(guó)國(guó)家的共共同立法法趨勢(shì)。311有學(xué)學(xué)者提出出了建構(gòu)構(gòu)刑事訴訴訟中司司法審查查機(jī)制的的構(gòu)想：改革偵偵查程序序，摒棄棄由檢察察院來(lái)行行使強(qiáng)制制偵查措措施審查查權(quán)的傳傳統(tǒng)模式式，改為為由作為為中立第第三方的的法院來(lái)來(lái)監(jiān)督、控制偵偵查程序序;并考考慮引入入偵查法法官或預(yù)預(yù)審法官官制度以以及對(duì)于于審前羈羈押的司司法控制制問(wèn)題。322333建建構(gòu)此種種司法審審查制度度的設(shè)想想，有力力地回應(yīng)應(yīng)了我國(guó)國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)型時(shí)期期司法權(quán)權(quán)力相對(duì)對(duì)擴(kuò)張的的現(xiàn)實(shí)需需要和廣廣大民眾眾不斷增增強(qiáng)的權(quán)權(quán)利訴求求。334有有學(xué)者認(rèn)認(rèn)為，程程序性辯辯護(hù)是辯辯護(hù)方針針對(duì)警察察、檢察察官、法法官所實(shí)實(shí)施的程程序性違違法行為為，為追追求特定定的程序序性制裁裁之訴訟訟結(jié)果，而要求