掛靠收管理費財務(wù)進(jìn)去了

1、項目經(jīng)理掛靠制，財務(wù)負(fù)責(zé)收取人進(jìn)去了2015-08-182014 年9 月16 日，園區(qū)稽查局電力公司稽罰對作出（2014）29 號稅務(wù)行政處罰決定，確認(rèn) 2008至 2011 年度，在無貨物交易的情況下，通過支付手續(xù)費的方式普通發(fā)票 584 份（票面金額合計32249303 元）用于虛增成本、減少利潤，導(dǎo)致少繳企業(yè)所得稅 8062325.75 元。電力公司訴稱：1、系建筑安裝企業(yè)，管理模式為項目經(jīng)理掛靠制。項目經(jīng)理在工程完工收到工程款后，原告按照工程產(chǎn)值總額收取 6%-8%，其中包含了全部營業(yè)稅（企業(yè)的和掛靠項目經(jīng)理分別應(yīng)繳的營業(yè)稅）和的企業(yè)所得稅，并已全額依法繳納。不存在偷稅行為，事實是會

2、計利向他人下屬的獲并為加價賣給了想要簡化交理，罪。流程的項目經(jīng)已犯2、處罰的證據(jù)是對應(yīng)的584 份以及會計述，但法出售的陳非已罪被，其在稅務(wù)部門的陳述是為了開脫自己的行為做的虛假陳述，因此不能僅憑陸的陳述就定性原告偷逃企業(yè)所得稅。，將金額全部認(rèn)定為利潤并據(jù)此征收企業(yè)所得稅和罰款足。綜上，不沒有偷稅的故意，沒有偷稅的行為，也沒有致使國家少收，不偷所作稅，請求撤銷稽罰（2014）29 號稅務(wù)行政處罰決定，本案承擔(dān)。費由沒有如實反映情況，發(fā)票到底是個人行為還是公司行為、到底是個人支出還是公司支出蘇州工業(yè)園區(qū)婁建電力建設(shè)發(fā)展有限公司與江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)國家稅務(wù)局稽查局行政處罰一審行政書蘇州市姑蘇區(qū)人民

3、行政書（2015）姑蘇行初00067 號蘇州工業(yè)園區(qū)電力建設(shè)發(fā)展，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)宏業(yè)路58 號。法定代表人民，總經(jīng)理。委托江蘇達(dá)源。人，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)國家稅務(wù)局稽查局，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)萬盛街 8 號。法定代表人。，委托委托人人。蘇州工業(yè)園電力建設(shè)發(fā)展（以下簡稱婁區(qū)建電力公司）訴江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)國家稅務(wù)局稽查局（以下簡稱園區(qū)稽查局）稅務(wù)行政處罰一案，本院于 2015 年 3 月 9 日受理后，依法組成合議庭，同年 3 月 12日向送達(dá)了狀副本及應(yīng)訴通知書。本院于 2015 年 4月 15 日公開開了本案，理電力公司法定代表人民及其委托人俞稽查、王。本案超，局委托園區(qū)人勇到庭參加現(xiàn)已終

4、結(jié)。2014 年9 月16 日，園區(qū)稽查局電力公司稽罰對作出（2014）29 號稅務(wù)行政處罰決定，確認(rèn) 2008至 2011 年度，在無貨物交易的情況下，通過支付手續(xù)費的方式普通發(fā)票 584 份（票面金額合計32249303 元）用于虛增成本、減少利潤，導(dǎo)致少繳企業(yè)所得稅 8062325.75 元。根據(jù)中民共和收征收管理法（以下簡稱征管法）第六十三條之規(guī)定，行為少繳認(rèn)定上述偷稅，對其處0.5 倍罰款計4031162.88 元的行政處罰。于 2015 年 3月 22 日向本院提供了作出被訴行政行為的（均系復(fù)印件）：1、江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民下簡稱園區(qū)院（以院）關(guān)于移送線索、委托損失鑒定的函；2、

5、園區(qū)院情況說明，來源；1-2 證明3、園區(qū)院對作的詢問筆錄，以支付手續(xù)證明費方式584 份以虛增成本、少繳企業(yè)所得稅的事實；4、稽檢通一（2014）31 號稅務(wù)檢查通知書及送達(dá)回證；5、園區(qū)稽查局對民、作4-5的詢問筆錄，證明進(jìn)行了6、依法對核實；稽告（2014）24 號稅務(wù)行政處罰事項告知書及送達(dá)回證；7、電力公司陳述申辯筆錄；8、電力公司聽證申請書；9、電力公司情況說明及所附材料；10、稽聽通（2014）1 號稅務(wù)行政處罰聽證通知書及送達(dá)回證；11、電力公司處罰聽證處理意見報告，6-11 證明被告依法履行了處罰前告知義務(wù)并聽取了原告意見；12、稽罰（2014）29 號稅務(wù)行政處罰決定書及送

6、達(dá)回證，證明依法作出稅務(wù)處罰決定并送達(dá)；13、電力公司復(fù)議申請書；14、園區(qū)局關(guān)于行政復(fù)議申請人補(bǔ)充材料15、；電力公司復(fù)議申請的補(bǔ)充意見；16、復(fù)決字（2015）1 號行政復(fù)議決定書及送達(dá)回證，13-16 證明行政復(fù)議經(jīng)過及結(jié)果；17、婁建電力公司相關(guān)賬簿資料 4 本；18、電力公司納稅申報表；19、審計電力公司（2008 年-2011 年）；20、電力公司虛開21、明細(xì)；電力公司偷逃企業(yè)所得稅補(bǔ)稅計算表；22、因偷逃電力公司導(dǎo)致滯納金加收計算表，17-22 證明偷逃企業(yè)所得稅的違法事實及具體金額計算。電力公司訴稱：1、系建筑安裝企業(yè)，管理模式為項目經(jīng)理掛靠制。項目經(jīng)理在工程完工收到工程款后

7、，原告按照工程產(chǎn)值總額收取 6%-8%，其中包含了全部營業(yè)稅（企業(yè)的和掛靠項目經(jīng)理分別應(yīng)繳的營業(yè)稅）和的企業(yè)所得稅，并已全額依法繳納。不存在偷稅行為，事實是會計下屬的獲為利向他人并加價賣給了想要簡化交理，罪。流程的項目經(jīng)已犯2、處罰的證據(jù)是對應(yīng)的584 份以及會計述，但法出售的陳非已罪被，其在稅務(wù)部門的陳述是為了開脫自己的行為做的虛假陳述，因此不能僅憑陸的陳述就定性原告偷逃企業(yè)所得稅。，將金額全部認(rèn)定為利潤并據(jù)此征收企業(yè)所得稅和罰款足。綜上，不沒有偷稅的故意，沒有偷稅的行為，也沒有致使國家少收，不偷所作稅，請求撤銷稽罰（2014）29 號稅務(wù)行政處罰決定，本案承擔(dān)。費由提供以下證據(jù)（均系復(fù)印件

8、）：1、稽罰（2014）29 號稅務(wù)行政處罰決定書，證明訴爭的處罰決定內(nèi)容；2、復(fù)決字（2015）1 號稅務(wù)行政復(fù)議決定書，證明復(fù)議時間和結(jié)果；3、明細(xì)表和虛開合同對應(yīng)工程結(jié)算科目金額及工程項目明細(xì)，證明處罰認(rèn)定的基數(shù)不符合實際、應(yīng)予調(diào)整；4、（園經(jīng)）立告字（2014）9351號告知單，證明原告會計罪；犯5、蘇州工程造價信息雜志，證明繳納的企業(yè)所得稅符合行業(yè)的納稅標(biāo)準(zhǔn)；6、蘇州管理建設(shè)出具的蘇州市廣播電視總臺相關(guān)項目審核結(jié)算工程造價書 3 份，證明相關(guān)項目的成本經(jīng)過審計部門審計，根據(jù)對虛開金額的認(rèn)定計算得出的企業(yè)成本與客觀事實和常理相7、；稽處（2014）36 號稅務(wù)處理決定書，證明對原告少繳

9、錯誤。金額認(rèn)定園區(qū)查局辯稱：稽1、可罰性。行為具有2014 年 7 月根據(jù)園區(qū)院移送的線索，依法對原告進(jìn)行了。經(jīng)查實，接受他人虛開共計 584 張（票面金額共計 32249303元），自己虛開以讓他人為、多列成本的方式直接導(dǎo)致了少繳所得稅8062325.75 元，根據(jù)征管法第六十三條之規(guī)定，的行為偷稅。2、處罰依據(jù)的事實清楚，充分，適用法律正確，程序正當(dāng)合法。被告根據(jù)園區(qū)院移送的對線索及材料2008 年 1 月 1日至 2011 年 12 月 31日普通用于虛列成本的情況進(jìn)行了檢查。芳在財務(wù)會計機(jī)關(guān)和本局的筆錄中均提到利用的虛增成本，以達(dá)到少繳企業(yè)所得稅的目的，同時承認(rèn)虛開貨物。均無對應(yīng)200

10、8 年-2011年企業(yè)所得稅申報表顯示，其讓他人虛開的均已在納稅申報時予以扣除，其多列成本的方式直接導(dǎo)致了少繳企業(yè)所得稅結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)征管法第六十三條的規(guī)定，對違法行為實施處罰時，已經(jīng)充分考慮了實際情況，以處罰的法定權(quán)限下限對其處以偷稅額0.5 倍的罰款，準(zhǔn)確，處罰幅度、裁量適當(dāng)。3、根據(jù)相關(guān)法律關(guān)于行政復(fù)議前置的規(guī)定，在法定期限內(nèi)，既未能足額繳納稅款，也沒有提供相應(yīng)擔(dān)保，其對稅務(wù)處理決定已放棄行政復(fù)議救濟(jì)權(quán)，依法不能就稅務(wù)處理決定向提訟。綜上，請求法駁回依請求。經(jīng)質(zhì)證，對所舉4、6-15、17-21 均無異議；對1、2 的真實性沒有異議，但認(rèn)為其內(nèi)容不能真實反映情況；對5 中錄，認(rèn)為3 及

11、的筆沒有如實反映情況，到底是個人行為還是公司行為、發(fā)票到底是個人支出還是公司支出都沒有得到體現(xiàn)，據(jù)此認(rèn)定有偷稅行為不合理；16 復(fù)議決定書第 3 頁第 10 行“有法定代表人的簽字”與事實不符，查遍所有，均無法定代表人的簽字；22 中滯納金的計算沒有起止日期。對所舉1、2、7 沒有異議；認(rèn)為3-6 與本案爭議內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)性，且證據(jù) 4 無法證明行為是個人的行為。中，院申請調(diào)取如下向本：1、及相關(guān)項目經(jīng)理在園區(qū)分局經(jīng)濟(jì)大隊及園區(qū)院所作的詢問筆錄，用以證明，為了簡化做賬和謀取利益，在處的陳述系為自己開脫所編造；2、2009 至2012 年度的原始賬冊（保存在園區(qū)院），用以證明制的“虛開自與對應(yīng)的工

12、程結(jié)算收入金額明細(xì)表”的真實性；3、蘇州市殯儀館2009 年兩個 10kv 變電所安裝工程的審計報告，用以證明認(rèn)定的虛假成本金額有違事實。因案尚處階段，于相關(guān)機(jī)關(guān)在園區(qū)分局的筆錄本院無法調(diào)取。2015 年3 月12 日，本院向蘇州工業(yè)園區(qū)調(diào)取了該院（2015）園刑二初00011 號中園區(qū)檢察院 2014 年 7 月 24 日對作的詢問筆錄，經(jīng)核對，所舉3 與此一致，原、雙方對該筆錄均無異議。2015 年3 月26 日，本院組織原、至園區(qū)院就的“虛開與對應(yīng)的工程結(jié)算收入金額明細(xì)表”與其原始賬簿進(jìn)行現(xiàn)場比對。經(jīng)逐份核查，“明細(xì)表”中“其中金額”（系筆誤，意指金額）與開具的提供的記賬憑證后所附合計金

13、額一致，但由于原告未按工程項目進(jìn)行核算，且無其他佐證，故該“明細(xì)表”中其他數(shù)據(jù)無法核對。原告認(rèn)為其的“明細(xì)表”中其他數(shù)據(jù)可以核對，對 584 份的票面金額雙方均無異議。因申請調(diào)取3 與其所舉的6 證明目的一致，本院認(rèn)為無必要，故未再行調(diào)取。本院對下確認(rèn)：作如所舉表明來源及其進(jìn)行核實并對作出稅務(wù)處罰理決定及本處罰該決定經(jīng)行政 復(fù)議予以維持的事實 經(jīng)過，內(nèi)容真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)可。所舉證明其具有1-2主體資格，本院予以認(rèn)定；3 雖表明其讓他人開具的與其記賬憑證后所附票面總金額一致，但未能體現(xiàn)與所對應(yīng)的真實交易成本，故證明目的本院不予認(rèn)可；4-6 與本案被訴行政行為的不具關(guān)聯(lián)性，不

14、予認(rèn)定；7 反映稅務(wù)處理決定的內(nèi)容與結(jié)果，本院予以認(rèn)可。經(jīng)查明，電力公司系企業(yè)所得稅的納稅義務(wù)主體。2014 年 7 月至 8月，園區(qū)嫌疑人院在辦理等涉嫌職權(quán)一案中，發(fā)現(xiàn)相關(guān)用職權(quán)、稅普通嫌疑人濫獲取增值后虛假開使用（共計584 張，票面金額32249303 元），即將該線索函告園區(qū)稽查局，并附具了相關(guān)、財務(wù)憑證、詢問筆錄等材料。接函后于2014 年8 月1 日對檢查，向其送達(dá)了稅務(wù)檢查通知書，并對其企業(yè)財務(wù)行了民、進(jìn) 并制作了詢問筆錄。經(jīng)核實確認(rèn)，2008年 1 月 1 日至 2011 年12 月 31 日期間，通過支付手續(xù)費的方式向嫌疑人了其以蘇州工業(yè)園區(qū)婁葑鎮(zhèn)斜塘奇盛裝飾裝潢材料店、車坊

15、華泰物資商行、新磊物資商行、裝飾建材批發(fā)部、車坊華泰物資商行等四家戶名義開具的工商普通共計 584 份張，票面金額 32249303元，并在相應(yīng)年度進(jìn)行了稅前列支，造成少繳企業(yè)所得稅 8062325.75 元（按 25%的企業(yè)所得稅稅率計算）。依據(jù)征管法第六十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)為少繳企業(yè)所得稅的行為偷稅，于 2014年 8 月 13 日對作出稽告（2014）24 號稅務(wù)行政處罰事項告知書，告知擬作出的處罰決定依據(jù)、內(nèi)容及其享有的陳述、申辯、申請聽證的權(quán)利。2014 年 9月 12 日，召開聽證會聽取了的陳述、申辯意見，并在會后形成了聽證處理意見。2014 年9 月16 日，在上，作出核實基礎(chǔ)

16、稽罰（2014）29 號稅務(wù)行政處罰決定，對繳的企業(yè)所得稅0.5 倍罰款共計處少4031162.88 元（8062325.75 元0.5）。對該處罰決定，申請行政復(fù)議，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)國家稅務(wù)局于 2015年 2 月 5 日作出復(fù)議決定予以維持。服，訴至本院。仍不另查明，于2014 年 9 月 16 日對原告作出稽處（2014）36 號稅務(wù)處理決定，認(rèn)定2008年至 2011 年以支付手續(xù)費方式普通584 張（內(nèi)容與本案所涉584 張一致）用于所得稅稅前列支，依據(jù)中民管理辦法（以下簡稱辦法）、法、中管理征管民企業(yè)所得稅法的相關(guān)規(guī)定，決定追繳2008 至 2011 年度企業(yè)所得稅8062325

17、.75 元，并加收滯納金4976340.25 元對該稅務(wù)處理決定未提出行政復(fù)議或。本院認(rèn)為，依據(jù)征管法第五條、第十四條及征收管理法實施細(xì)則第九條的規(guī)定，省以下稅務(wù)局的稽查局系按照規(guī)定設(shè)立的并向社會公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)，專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅的查處。園區(qū)稽查局作為省以下稅務(wù)局的稽查局對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)所得稅的納稅行為進(jìn)行監(jiān)督管理系履行法定職責(zé)，是本案適格。本案爭議焦點在所作稅務(wù)行政于，處罰決定是否正確、合法。征管法第十九條規(guī)定，、扣繳義務(wù)人按照有關(guān)法律、行政和國務(wù)院財政、稅務(wù)主管部門的規(guī)定設(shè)置賬簿，根據(jù)合法、有效憑證記賬，進(jìn)行核算。根據(jù)管理辦法第二十一條、二十二條的規(guī)定，讓他人為自己開具與實際經(jīng)

18、營業(yè)務(wù)情況不符的是虛開行為；不符合規(guī)定的發(fā)票，不得作為財務(wù)報銷憑證。本案中，簿中所列584 份賬系以支付手續(xù)費方式向他人，均無與對應(yīng)的真實交易發(fā)生，故的虛開前述規(guī)定行為。征管法第六十三條第一款規(guī)定，、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，或者在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報或者進(jìn)行虛納稅申報，不繳或者少繳應(yīng)納對的，是偷稅。偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的、滯納金，并處不繳或者少繳的百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成的，依法刑將事責(zé)任。本案584 份虛開的全部計入企業(yè)成本，并在企業(yè)所得稅納稅申報前進(jìn)行抵扣，造成少繳應(yīng)納的客觀結(jié)果，符合上述法律規(guī)定的在賬簿上多列支出進(jìn)行虛應(yīng)納納稅申報、少繳的情形，征管定的偷稅行為，依