合同模板法的規(guī)范類型及其法律適用

1、 HYPERLINK / 二合同法的規(guī)范類型及其法律適用 （一）任意性規(guī)范我們先分析第一種類型的利益沖突，即合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突，合同法設(shè)計何種類型的法律規(guī)范去進(jìn)行協(xié)調(diào)？對這種類型利益沖突的協(xié)調(diào)，要嚴(yán)格貫徹和體現(xiàn)合同自由原則，即市場主體在市場交易中的利益安排，應(yīng)當(dāng)由市場主體自主地去做出決定。既然要貫徹和體現(xiàn)合同自由原則，那么對合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突進(jìn)行法律的協(xié)調(diào)，最重要的法律規(guī)范的類型，自然確實是任意性規(guī)范。我國臺灣學(xué)者韓忠謨教授在法學(xué)緒論一書中提及“關(guān)于任意法亦可細(xì)分為補(bǔ)充法解釋法兩類；所謂補(bǔ)充法乃于當(dāng)事人就某一法律關(guān)系意思有欠缺時由法律設(shè)立準(zhǔn)則以補(bǔ)充當(dāng)事人意思之所不備，反之，

2、當(dāng)事人就某一法律關(guān)系另有意思時則依其意思賦以法律效果，從而排斥補(bǔ)充規(guī)定之適用，民法上之任意規(guī)定以屬此類者居多數(shù)。至于解釋規(guī)定乃于當(dāng)事人意思不完全或不明確時用以釋明其意思，以便發(fā)生法律上之效果”意思是講，任意性規(guī)范包括補(bǔ)充性的任意性規(guī)范以及解釋性的任意性規(guī)范，但要緊是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。我們著重談此類任意性規(guī)范。這類規(guī)范首先同意合同當(dāng)事人經(jīng)由平等的協(xié)商對他們之間的利益關(guān)系做出安排，在當(dāng)事人自己對自己的利益關(guān)系沒有做出安排，同時也沒有做出補(bǔ)充安排的時候，法律的規(guī)則才作為一種替代的安排方式，成為法官解決糾紛的裁判規(guī)范。如此的一種規(guī)范確實是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。因此用更簡單的話來講，補(bǔ)充性的任意性規(guī)范確

3、實是能夠通過當(dāng)事人的特不約定，排除該項規(guī)范適用的規(guī)范。在整個合同法上，占據(jù)主導(dǎo)地位的法律規(guī)范確實是任意性規(guī)范。因為，合同法是調(diào)整市場交易關(guān)系的差不多法，它要緊是對合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)的法律規(guī)范。法官在審判實踐中，就任意性規(guī)范的法律適用，有兩個問題需要注意：第一、如何識不任意性規(guī)范。對任意性規(guī)范的識不有兩個方法，這兩個方法是相互補(bǔ)充的。1.形式上的識不方法。在合同法上有許多的法律條文明確規(guī)定，當(dāng)事人另有約定的除外或者當(dāng)事人另有約定或另有交易適應(yīng)的除外。如我國合同法第220條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！钡?93條規(guī)定：“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交

4、付客票時成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易適應(yīng)的除外?！钡?67條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。”假如某一個法律條文的后面有如此的一句話，那個條文所對應(yīng)的法律規(guī)范確信是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。這是推斷合同法中的法律規(guī)范，哪些是任意性規(guī)范的第一個方法。即從形式上去推斷。2.實質(zhì)上的識不方法。合同法上有大量法律條文，沒有在法律條文的后面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人另有約定的除外或者當(dāng)事人另有約定或另有交易適應(yīng)的除外，我們能不能講，沒有如是內(nèi)容的法律條文就不是對應(yīng)著補(bǔ)充性的任意性規(guī)范？顯然不能得到如此的結(jié)論。假如某一個法律條文后面沒有如是內(nèi)容，我們需要分析那個法律條文對應(yīng)的法律規(guī)范所協(xié)調(diào)的利

5、益沖突，是不是合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突，與國家利益、與社會公共利益、與合同關(guān)系以外特定第三人的利益有沒有直接關(guān)系？假如某一個法律條文對應(yīng)的法律規(guī)范所涉及的利益沖突，只是涉及到合同關(guān)系當(dāng)事人的私人利益，那個法律條文所對應(yīng)的法律規(guī)范一般也差不多上補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。如合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)接著履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹诮忉屨撋?，該規(guī)定通常被解釋為，在通常情形下，合同當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任，即只要合同關(guān)系的當(dāng)事人存在有違約行為，且存在違約行為的當(dāng)事人不能舉證證明自己的違約存在有合同約定的或者法律規(guī)

6、定的免責(zé)事由，該當(dāng)事人即應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。盡管該款規(guī)定并未明示合同當(dāng)事人另有約定或者另有交易適應(yīng)的除外，但考慮到合同的當(dāng)事人在何種情形下承擔(dān)違約責(zé)任，通常僅關(guān)涉合同關(guān)系當(dāng)事人的私人利益，應(yīng)該認(rèn)定該款規(guī)定對應(yīng)的法律規(guī)范一般應(yīng)屬于補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，留有同意當(dāng)事人約定就違約責(zé)任的承擔(dān)，采取過錯推定責(zé)任或者一般的過錯責(zé)任的余地。第二，適用補(bǔ)充性的任意性規(guī)范解決合同糾紛的時候需要遵循的規(guī)則，即補(bǔ)充性的任意性規(guī)范的適用規(guī)則。以技術(shù)合同為例，那個規(guī)則要緊包括以下內(nèi)容：假如技術(shù)合同當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛了，就合同當(dāng)事人發(fā)生糾紛的事項合同里面有約定，合同法第18章也有規(guī)定。假如當(dāng)事人在合同中的約定與合同

7、法第18章的規(guī)定不一致的時候，法官不能夠運(yùn)用任意性規(guī)范進(jìn)行合同的處理?，F(xiàn)在法官處理合同糾紛的裁判規(guī)范，是當(dāng)事人在合同中的特不約定，這是第一個規(guī)則。第二個規(guī)則，雙方當(dāng)事人未在合同中就糾紛的事項做出特不的約定，然而雙方當(dāng)事人就糾紛事項進(jìn)行過協(xié)議補(bǔ)充，并達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，那個時候不能運(yùn)用合同法第18章中補(bǔ)充性的任意性規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理。法官對糾紛處理的裁判規(guī)范，是協(xié)議補(bǔ)充所達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議。這是第二個規(guī)則。第三個規(guī)則，雙方未就糾紛事項做出特不約定，也沒有表示要對糾紛事項進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充，或者進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充沒有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。那個時候法官可不能夠運(yùn)用補(bǔ)充性的任意規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理？那個時候仍然不行。法官要對雙方當(dāng)

8、事人訂立的合同進(jìn)行體系解釋。所謂體系解釋，又稱為整體解釋。具體內(nèi)容確實是合同法第61條所明示的按照合同的有關(guān)條款確定。換言之，法官要對雙方當(dāng)事人之間的合同進(jìn)行體系解釋。按照合同其他條款推斷，看能不能確定當(dāng)事人雙方發(fā)生糾紛的事項，他們是想按照什么樣的交易規(guī)則去處理。假如體系解釋能夠得出解釋結(jié)論的話，法官處理合同糾紛的裁判規(guī)范確實是體系解釋的結(jié)論，而不是合同法上補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。第四個規(guī)則，當(dāng)事人就糾紛事項既沒有做出特不約定，又不情愿協(xié)議補(bǔ)充或者不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，法官運(yùn)用體系解釋的方法又無法得出確定的結(jié)論，現(xiàn)在法官能不能直接援引補(bǔ)充性的任意性規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理？答案是否定的?，F(xiàn)在假如糾紛的當(dāng)事人

9、有一方或雙方能夠在法庭上舉證證明，就糾紛事項在當(dāng)事人之間存在有專門的交易適應(yīng)，法官處理糾紛的法律依據(jù)就不是合同法上補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，而是雙方的交易適應(yīng)。這是第四個規(guī)則。只有在前面四個規(guī)則都一一進(jìn)行運(yùn)用，仍然無法確定糾紛處理的裁判規(guī)范時，在第五個步驟上，法官才能夠援引補(bǔ)充性的任意性規(guī)范處理當(dāng)事人之間的合同糾紛。由此可見，法官在審判實踐中，運(yùn)用補(bǔ)充性的任意性規(guī)范來處理合同的糾紛，必須通過這五個步驟。假如講沒有通過前面的四個步驟或者講沒有通過前面四個步驟里任何一個步驟，法官直接援引補(bǔ)充性的任意性規(guī)范進(jìn)行判決，那個判決確信不是一個妥當(dāng)?shù)呐袥Q。因為它違反了合同法的合同自由原則。前面提及的五個步驟實際上

10、確實是合同自由原則如何在法官的司法審判活動中得到實現(xiàn)的一個層層遞進(jìn)的過程。（二）倡導(dǎo)性規(guī)范需要注意的是，合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突在有些情況下不是用任意性規(guī)范來調(diào)整的。舉幾個簡單的例子。合同法第330條第3款規(guī)定，技術(shù)開發(fā)合同應(yīng)當(dāng)采納書面形式，如此的規(guī)定相當(dāng)于合同法第10條第2款的規(guī)定在技術(shù)合同中的具體化。與第330條第3款相類似，第342條第2款規(guī)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采納書面形式。這些法律規(guī)則所對應(yīng)的法律規(guī)范要緊也是涉及到合同關(guān)系當(dāng)事人之間所發(fā)生的利益沖突。問題是這些法律條文所對應(yīng)的法律規(guī)范是不是任意性規(guī)范？要想對那個問題做出回答，首先要回答與那個問題相關(guān)的兩個問題：往常述合同法第330條以

11、及第342條的規(guī)定為例，假如雙方當(dāng)事人之間訂立的技術(shù)開發(fā)合同沒有按照合同法第330條的規(guī)定采納書面形式，影不阻礙技術(shù)開發(fā)合同的成立？影不阻礙技術(shù)開發(fā)合同的效力？假如雙方當(dāng)事人之間訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同沒有按照第342條的規(guī)定采納書面形式，影不阻礙技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的成立？影不阻礙技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的效力？關(guān)于這些問題的回答，有助于我們推斷這些法律條文所對應(yīng)的法律規(guī)范，是何種類型的法律規(guī)范。在合同法頒布以后，這些問題的爭議是比較大的，尤其是合同法規(guī)定某種類型的合同應(yīng)當(dāng)采納書面形式，交易關(guān)系的當(dāng)事人在交易實踐中沒有采納書面形式，合同關(guān)系成不成立？合同關(guān)系生不生效？在以往的審判實踐中，許多地點(diǎn)法院的法官會因為雙方當(dāng)事

12、人的之間的合同關(guān)系未依照法律的規(guī)定采納書面形式而認(rèn)定合同無效。裁判的理由是既然合同法規(guī)定某種合同應(yīng)當(dāng)采納書面形式，凡是法律上使用“應(yīng)當(dāng)”一詞的地點(diǎn)都有強(qiáng)行性規(guī)范的存在。以這一認(rèn)識為前提，假如講法律規(guī)定該合同應(yīng)當(dāng)采納書面形式，當(dāng)事人沒有采納書面形式，按照合同法第52條第5項的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的合同是絕對無效的合同。因此沒有采納書面形式的技術(shù)開發(fā)合同或者技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同確實是絕對無效的合同。在邏輯上得出如此一個結(jié)論大概是順理成章的。還有一些地點(diǎn)法院的法官，認(rèn)為凡是合同法規(guī)定應(yīng)當(dāng)采納書面形式的合同差不多上要式合同。而要式合同是符合了法律所規(guī)定的形式，合同關(guān)系才成立的合同。既然當(dāng)事人之間

13、的合同沒有采納法律所規(guī)定的形式，合同關(guān)系因此就不能成立。這實際上也是把合同應(yīng)當(dāng)采納書面形式的要求理解為是合同法上的強(qiáng)行性規(guī)范。因此在以往的審判實踐中，對未依照法律規(guī)定采納書面形式的合同存在兩種不同的判決：一種是因為它沒有采納書面形式，就認(rèn)定該合同絕對無效。一種是因為它沒有采納書面形式，就認(rèn)定合同關(guān)系不成立。兩種判決有一個共同點(diǎn)：確實是都把包含書面形式要求的法律規(guī)范作為強(qiáng)行性規(guī)范對待。但必須要指出的是，至少就1999年10月1日生效的合同法而言，這兩種做法都沒有法律的依照。什么緣故沒有法律依照？我們首先分析一下，什么緣故合同法上會要求有些合同采納書面形式，而不是要求所有的合同都采納書面形式？也即

14、考察一下立法者要求某些類型的合同應(yīng)當(dāng)采納書面形式是出于何種考慮，服務(wù)于何種目的。不難發(fā)覺，在合同法上應(yīng)當(dāng)采納書面形式的合同為數(shù)并不是專門多。要緊有以下六類合同：第一類是依據(jù)197條第1款，金融機(jī)構(gòu)作為貸款人一方，訂立的借款合同應(yīng)當(dāng)采納書面形式；第二類是依據(jù)第215條，租賃期限在六個月以上的定期租賃合同應(yīng)當(dāng)采納書面形式；第三類是依據(jù)238條第2款，融資租賃合同應(yīng)當(dāng)采納書面形式；第四類是依據(jù)270條，建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采納書面形式；第五類是依據(jù)330條第3款，技術(shù)開發(fā)合同應(yīng)采納書面形式；第六類是依據(jù)342條第2款，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采納書面形式。什么緣故這六類合同應(yīng)當(dāng)采納書面形式？要緊的緣故在于這六類

15、合同有以下三個特點(diǎn)：一、交易所涉及的金額相對比較高。這些合同交易的金額與不的合同相比一般是比較高的。比如講一項技術(shù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，金額可能是幾百萬、成千萬、甚至數(shù)億元。進(jìn)行技術(shù)開發(fā)投入的資金可能幾十萬、上百萬。再如合同法第197條1款之因此要求金融機(jī)構(gòu)作為貸款人一方訂立的借款合同應(yīng)當(dāng)采納書面形式，“但自然人之間借款另有約定的除外”，交易所涉金額的高低確實是一個考量因素。二、交易的規(guī)則相對比較復(fù)雜。以技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同為例，技術(shù)轉(zhuǎn)讓會牽扯到專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密的轉(zhuǎn)讓、專利實施許可等。在進(jìn)行專利實施許可的時候，也會牽扯到比較復(fù)雜的法律規(guī)則。再如融資租賃合同，依據(jù)合同法第237條的規(guī)定，該合同

16、是出租人依照承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。合同法之因此要求其應(yīng)當(dāng)采納書面形式，也與此類合同交易規(guī)則復(fù)雜有關(guān)。三、合同的存續(xù)期限相對比較長。以技術(shù)開發(fā)合同為例。技術(shù)開發(fā)合同的存續(xù)期限一般比較長。一項技術(shù)的開發(fā)可能要五年、十年、甚至二十年、三十年才能夠完成。再如合同法第215條之因此要求租賃期限在6個月以上的定期租賃合同應(yīng)當(dāng)采納書面形式，對其他類型租賃合同未作同樣要求，合同的存續(xù)期限確信是一個考慮?？梢?，合同法上要求應(yīng)當(dāng)采納書面形式的合同一般都有這三個特點(diǎn)。具備這三個特點(diǎn)就產(chǎn)生了兩個必要XING。首先是保存證據(jù)的必要XING。交易金額這么

17、高的合同、交易規(guī)則這么復(fù)雜的合同、存續(xù)期間這么長的合同，假如發(fā)生糾紛了，連一個書面合同都沒有，那么受損害的當(dāng)事人是專門難舉證證明自己存在有請求權(quán)基礎(chǔ)的，也專門難舉證證明自己損害的具體范圍。因此對如此的合同，越是涉及交易金額高、越是交易規(guī)則復(fù)雜、越是存續(xù)的期限長，越有必要保存證據(jù)。保存證據(jù)有專門多方法，然而最有效、同時又是成本最低的保存證據(jù)的方法，確實是采納書面形式。因為書面合同本身確實是直接證據(jù)，具有直接證明糾紛事實的效力。它比許多個間接證據(jù)發(fā)揮的作用可能都要大。從那個角度來講，采納書面形式能夠滿足保存證據(jù)的要求。其次是督促當(dāng)事人慎重交易的必要XING。越是涉及交易金額高，越是交易規(guī)則復(fù)雜，越

18、是存續(xù)的期限長，越要慎重地進(jìn)行交易。采納書面形式能夠促進(jìn)這一目標(biāo)的實現(xiàn)。因此合同法之因此要求這六類合同采納書面形式，要緊的目的確實是兩個，一個是保存證據(jù)，一個是督促當(dāng)事人慎重交易。不管是保存證據(jù)依舊督促當(dāng)事人慎重交易，都只是涉及到合同關(guān)系當(dāng)事人的私人利益。你不情愿保存證據(jù)，假如遭受損害了，損失是你的；你不情愿慎重交易，假如遭受損害了，損失是你的。它只涉及到交易關(guān)系當(dāng)事人的私人利益，和國家利益、社會公共利益、交易關(guān)系以外特定第三人的利益至少是沒有直接的關(guān)聯(lián)。認(rèn)定這些法律條文所對應(yīng)的法律規(guī)范是強(qiáng)行XIANG規(guī)范，從這一點(diǎn)上看，是沒有依照的。因此也就不能據(jù)此認(rèn)定未依照法律規(guī)定采納書面形式的合同不能成

19、立或是屬于絕對無效的合同。因此有關(guān)應(yīng)當(dāng)采納書面形式的規(guī)定，是和第一種類型利益沖突相關(guān)的法律規(guī)則，這種法律規(guī)則所對應(yīng)的規(guī)范與任意性規(guī)范不同，能夠稱之為倡導(dǎo)XING規(guī)范。違反此類倡導(dǎo)XING規(guī)范，既不阻礙合同關(guān)系的成立，又不阻礙合同關(guān)系的效力。倡導(dǎo)XING規(guī)范是對交易關(guān)系當(dāng)事人私人利益的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)的規(guī)范，但不是任意XING規(guī)范。倡導(dǎo)XING規(guī)范和任意XING規(guī)范的區(qū)不在什么地點(diǎn)？最大的區(qū)不確實是任意性規(guī)范既是行為規(guī)范又是裁判規(guī)范。換言之，任意性規(guī)范既是市場主體進(jìn)行市場交易的行為規(guī)范，又是法官用來解決糾紛的裁判依據(jù)，即裁判規(guī)范。然而合同法上的倡導(dǎo)性規(guī)范一般只是行為規(guī)范，不是裁判規(guī)范，它只是提倡和誘

20、導(dǎo)交易關(guān)系的當(dāng)事人采取特定的行為模式，以求最大限度地實現(xiàn)自身的利益，猶如陡峭山路上提醒路人小心的指示牌。假如在哪個法官的判決中出現(xiàn)援引合同法上的倡導(dǎo)性規(guī)范對糾紛進(jìn)行處理，那個判決專門有可能是一個不妥當(dāng)?shù)呐袥Q，因為倡導(dǎo)性規(guī)范一般不發(fā)揮裁判規(guī)范的功能，它只是行為規(guī)范。通過前面的分析能夠看出，不管是任意性規(guī)范依舊倡導(dǎo)性規(guī)范，都與第一種類型的利益沖突有關(guān)。只是在合同法上任意性規(guī)范在對第一種類型的利益沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)中發(fā)揮主導(dǎo)性作用。倡導(dǎo)性規(guī)范只是一種補(bǔ)充。而且倡導(dǎo)性規(guī)范的存在，是與我們國家目前大多數(shù)人對法律知識的掌握水平相對還比較低，防范市場風(fēng)險的意識較弱有一定的關(guān)系。隨著我國法治社會發(fā)育程度的提高以及市

21、場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展，倡導(dǎo)性規(guī)范將會在民事立法上越來越少。況且法律要緊是給法官提供裁判依據(jù)的，而合同法上的倡導(dǎo)性規(guī)范恰恰不能發(fā)揮裁判規(guī)范的功能。（三）半強(qiáng)制XING規(guī)范除了任意性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范外，對合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)，還有一種類型的法律規(guī)范。這類規(guī)范是半強(qiáng)制XING規(guī)范。舉一個例子來進(jìn)行講明。如合同法第302條第1款確認(rèn)，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康緣故造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客有意、重大過失造成的除外?？梢姡诳瓦\(yùn)合同履行的過程中，只有在由于旅客自身的健康緣故，或是由于旅客的有意或重大過失導(dǎo)致旅客遭受人身傷亡，承運(yùn)人才無需承擔(dān)賠償責(zé)任。至

22、少從形式上講，該規(guī)定涉及對合同關(guān)系當(dāng)事人私人利益的調(diào)整。但客運(yùn)合同中的旅客并非一般的民事主體，而是應(yīng)該由法律予以特不愛護(hù)的民事主體消費(fèi)者。由此就派生一個結(jié)論：假設(shè)承運(yùn)人和旅客約定，即使是由于旅客自身的重大過失導(dǎo)致旅客遭受人身傷亡，承運(yùn)人仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)在當(dāng)事人之間的約定比法律的規(guī)定更有利于旅客利益的愛護(hù)，只要不存在損害其他市場主體利益的不正當(dāng)競爭行為等，該約定應(yīng)屬有效約定。但假設(shè)承運(yùn)人和旅客約定，除了法律規(guī)定的免責(zé)事由外，只要承運(yùn)人能夠舉證證明自己關(guān)于旅客遭受的人身傷亡沒有過錯，承運(yùn)人即無需承擔(dān)賠償責(zé)任。該約定與法律的規(guī)定相比，明顯不利于對作為消費(fèi)者的旅客利益的愛護(hù)，應(yīng)屬于絕對無效的約定

23、。合同法上的該項規(guī)定即屬于對應(yīng)著半強(qiáng)制XING規(guī)范的規(guī)定。愛護(hù)消費(fèi)者的利益屬于貫徹特定社會公共政策的要求，與社會公共利益的愛護(hù)緊密相關(guān)。假如當(dāng)事人的約定比法律的規(guī)定更有利于特定公共政策的實現(xiàn)，該項半強(qiáng)制性規(guī)范發(fā)揮任意性規(guī)范的作用，得被當(dāng)事人的約定排其適用。假如當(dāng)事人的約定與法律的規(guī)定相比，不利于特定公共政策的實現(xiàn)，該項半強(qiáng)制XING規(guī)范就發(fā)揮強(qiáng)制XING規(guī)范的作用，排除其適用余地的約定屬于絕對無效的約定?？梢?，半強(qiáng)制XING規(guī)范的適用規(guī)則可分不參照前面提及的任意性規(guī)范和后面將會提及的強(qiáng)制XING規(guī)范。（四）授權(quán)第三人的法律規(guī)范第二種類型的利益沖突是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益和合同關(guān)系以外的特定第三人

24、之間的利益沖突。以技術(shù)合同為例進(jìn)行講明。比如合同法第339條第2款確認(rèn)，依據(jù)該條第1款規(guī)定取得申請專利權(quán)利的研究開發(fā)人轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)的，托付人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利。這一規(guī)定，實際上和合同法第230條關(guān)于房屋租賃合同承租人優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定的例子，在性質(zhì)上是一致的。因為不管是在第230條里面的優(yōu)先購買權(quán)，依舊第339條里面的優(yōu)先受讓權(quán)，從民事權(quán)利類型劃分的角度看，差不多上屬于一種形成權(quán)。形成權(quán)有一個特點(diǎn)，確實是基于權(quán)利人單方的意志就能夠引起法律關(guān)系的變動。依據(jù)第339條第2款的規(guī)定，只要托付開發(fā)合同的托付人情愿，就能夠和受托人之間發(fā)生技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。那個時候不用和受托人通過要約和承諾的過程

25、。因此我們要附帶注意一個問題，盡管在一般的意義上，要約和承諾是合同訂立的必經(jīng)時期，然而在第339條和第230條如此的情況下，不需要通過要約和承諾。當(dāng)事人之間能夠基于優(yōu)先購買權(quán)或者優(yōu)先受讓權(quán)的行使直接發(fā)生合同關(guān)系。這是合同訂立的一個例外。這些法律規(guī)則，就對應(yīng)著合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與合同關(guān)系當(dāng)事人以外特定第三人之間的利益沖突。比如講甲公司和乙公司之間訂立托付開發(fā)技術(shù)合同，甲公司提供1000萬元的開發(fā)資金，托付乙公司進(jìn)行技術(shù)開發(fā)。后來乙公司把技術(shù)開發(fā)出來，雙方?jīng)]有在合同中約定開發(fā)出來的技術(shù)成果申請專利的權(quán)利的歸屬，按照合同法第339條第1款的規(guī)定是歸受托人。但假設(shè)受托人要轉(zhuǎn)讓對技術(shù)成果所享有的權(quán)利。

26、假如它沒有給甲公司提供優(yōu)先受讓權(quán)的行使條件，直接和丙公司訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，在這種情況下，優(yōu)先受讓權(quán)沒有得到實現(xiàn)的甲公司有權(quán)向法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)乙公司和丙公司的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是相對無效的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，并有權(quán)以丙公司受讓技術(shù)成果相應(yīng)權(quán)利的價款與乙公司之間發(fā)生技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。那我們看，就合同關(guān)系當(dāng)事人的利益和合同關(guān)系以外特定第三人的利益之間的沖突，合同法在進(jìn)行協(xié)調(diào)的時候是用什么類型的法律規(guī)范來進(jìn)行協(xié)調(diào)的？是用授權(quán)第三人的法律規(guī)范。這種法律規(guī)范有一個突出的特點(diǎn)，確實是給利益受到阻礙的特定第三人一個權(quán)利，比如合同法第74條中債權(quán)人的撤銷權(quán)；合同法第230條、第339條沒有進(jìn)一步規(guī)定的請求確認(rèn)阻礙

27、自身利益的合同相對無效的權(quán)利?？梢?，識不授權(quán)第三人的法律規(guī)范，關(guān)鍵是看該法律規(guī)范所協(xié)調(diào)的利益沖突是不是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與合同關(guān)系以外特定第三人利益的沖突。假如識不出來了某個合同法律規(guī)范是授權(quán)第三人的法律規(guī)范，還有一個適用的問題。授權(quán)第三人的法律規(guī)范如何進(jìn)行法律的適用？最關(guān)鍵的一點(diǎn)，授權(quán)第三人的法律規(guī)范非經(jīng)第三人主張不得成為法官的裁判規(guī)范。以第339條第2款的規(guī)定為例，比如講甲公司與乙公司訂立了技術(shù)開發(fā)合同，乙公司沒有給甲公司提供優(yōu)先受讓權(quán)行使條件，直接和丙公司訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。乙公司與丙公司在履行技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的過程中出了問題。如乙公司轉(zhuǎn)讓給丙公司的技術(shù)存在有合同法第349條關(guān)于技術(shù)存在權(quán)利

28、瑕疵或者技術(shù)存在有物的瑕疵的情形。具體點(diǎn)講，乙公司轉(zhuǎn)讓給丙公司的技術(shù)上面差不多為第三人設(shè)定了質(zhì)押權(quán)或者是轉(zhuǎn)讓給丙公司的技術(shù)不符合在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中所約定的標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，乙公司和丙公司圍繞著乙公司違反技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的瑕疵擔(dān)保義務(wù)發(fā)生糾紛。丙公司向法院提起訴訟，要求乙公司減少價款。本來轉(zhuǎn)讓給丙公司的價款是2000萬，現(xiàn)在要求把2000萬的價款降低到1500萬或者1000萬。假若法官在進(jìn)行審理的過程中，發(fā)覺乙公司在與丙公司訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的時候，沒有給甲公司提供優(yōu)先受讓權(quán)的行使條件。法官能否直接以職權(quán)認(rèn)定乙公司與丙公司的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是相對無效的合同？回答是否定的。因為依據(jù)合同自由原則，應(yīng)由利益關(guān)

29、系受到他人合同關(guān)系阻礙的第三人自主來做出決定。因此作為授權(quán)第三人的法律規(guī)范，法官不得以職權(quán)直接去援引。那個時候法官仍然要把乙公司和丙公司之間的合同按照生效合同去對待。只有甲公司要求法院確認(rèn)合同相對無效，法官才能夠在這種情況下援引授權(quán)第三人的法律規(guī)范認(rèn)定合同相對無效。也確實是講，授權(quán)第三人的法律規(guī)范與下文將要談及的強(qiáng)行性規(guī)范，最大的區(qū)不是法官是否得以職權(quán)直接援引其作為裁判規(guī)范。而且需要強(qiáng)調(diào)的是，授權(quán)第三人的法律規(guī)范只有該特定第三人能夠主張適用，其他人不得主張。假如丁公司發(fā)覺乙公司與丙公司的技術(shù)轉(zhuǎn)讓損害了甲公司的優(yōu)先受讓權(quán)，丁公司向法院提起訴訟，請求確認(rèn)合同相對無效。法官應(yīng)當(dāng)駁回他的訴訟請求，因為

30、它不是能夠援引該項規(guī)范的第三人。這跟確認(rèn)合同絕對無效明顯不同。絕對無效是誰都能夠主張它無效，而相對無效，只有特定第三人能夠主張。（五）強(qiáng)行性規(guī)范第三種類型的利益沖突是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益和國家利益之間的沖突。第四種類型的利益沖突是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與社會公共利益之間的沖突。在合同法上，對這兩種類型的利益沖突，是用同一種法律規(guī)范來進(jìn)行調(diào)整的，這確實是強(qiáng)行性規(guī)范。強(qiáng)行性規(guī)范包括強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范兩種。我國臺灣學(xué)者王澤鑒教授在民法實例研習(xí)（民法總則）一書中提到“強(qiáng)制規(guī)定者，指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定。禁止規(guī)定者，指命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定?！蔽覈F(xiàn)行民事立法未對強(qiáng)制性規(guī)范和強(qiáng)

31、行性規(guī)范進(jìn)行區(qū)分，比如合同法第52條第5項規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，合同絕對無效。應(yīng)予糾正。實際上，不僅強(qiáng)行性規(guī)范不能等同于強(qiáng)制性規(guī)范，前者是后者的上位概念。即使同為強(qiáng)行性規(guī)范，強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范也有重大區(qū)不。比如，盡管合同法第52條第5項規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的合同絕對無效。實際上，這種表述方法有斟酌余地。緣故在于，違反強(qiáng)制性規(guī)范要么即使會對合同效力產(chǎn)生阻礙，但卻全然可不能導(dǎo)致合同絕對無效；要么全然可不能對合同的效力產(chǎn)生阻礙。舉幾個例子進(jìn)行講明。比如合同法第44條第2款是關(guān)于合同法定特不生效條件的規(guī)定。該款確認(rèn)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照

32、其規(guī)定。換言之，某些合同關(guān)系只有在辦理登記或批準(zhǔn)手續(xù)以后才能生效。這是一個典型的強(qiáng)制性規(guī)范，意味著當(dāng)事人在進(jìn)行特定類型交易時必須遵循特定的行為模式。假如特定合同關(guān)系的當(dāng)事人未依據(jù)該項強(qiáng)制性規(guī)范辦理登記或批準(zhǔn)手續(xù)，合同即不得生效。但不得生效并不意味著合同確實是絕對無效。那個地點(diǎn)所謂合同不得生效，只是強(qiáng)調(diào)合同的生效條件尚不齊備，因而無法生效。它并不意味著合同有害于國家利益或社會公共利益，因此應(yīng)對當(dāng)事人之間的合同關(guān)系做出否定性的價值評斷。不錯，認(rèn)定合同絕對無效，其法律效果的一項要緊內(nèi)容自然是合同不得生效。但現(xiàn)在的不得生效歸因于當(dāng)事人之間的自主決定有害于國家利益或者社會公共利益，因此需要做出否定性的價

33、值評斷。此外，違反強(qiáng)制性規(guī)范，不具備合同的法定生效條件，從而導(dǎo)致合同不得生效，有可能是臨時的，一旦法定特不生效條件具備，合同即可成為生效合同。但絕對無效的合同一般卻是“因此、自始、絕對、確定、永久”不能生效的合同，換言之，一般是無生效可能的合同。那個例子是想講明即使是與合同效力有關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范，違反了也可不能導(dǎo)致合同絕對無效。再舉一個例子來講明全然與合同的效力推斷無關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范。如合同法第60條第2款確認(rèn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循老實信用原則，依照合同的性質(zhì)、目的和交易適應(yīng)履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?？梢?，合同關(guān)系的當(dāng)事人需要負(fù)擔(dān)依據(jù)老實信用原則產(chǎn)生的法定義務(wù)。這自然是屬于強(qiáng)制性規(guī)范，合同關(guān)系的當(dāng)事人

34、必須依據(jù)老實信用原則盡到通知、保密、協(xié)助等義務(wù)。違反了這類強(qiáng)制性規(guī)范，只會發(fā)生當(dāng)事人因違約需要承擔(dān)民事責(zé)任的問題，全然可不能對合同的效力推斷產(chǎn)生阻礙。因此，假如合同關(guān)系的當(dāng)事人約定排除某項強(qiáng)制性規(guī)范的適用，結(jié)論就不同了。如老實信用原則通常屬于能夠派生強(qiáng)制性規(guī)范的差不多原則。但當(dāng)事人約定在他們之間的合同關(guān)系中，任何一方都無需遵守老實信用原則。這一約定屬于絕對無效的約定。緣故在于任何一項強(qiáng)制性規(guī)范的背后都隱含著一項禁止性規(guī)范，該項禁止性規(guī)范的內(nèi)容能夠表述為：禁止當(dāng)事人排除該項強(qiáng)制性規(guī)范的適用。該項禁止性規(guī)范還屬于我們后邊就要提及的效力性的禁止性規(guī)范，違反了會導(dǎo)致合同或者合同的相關(guān)內(nèi)容絕對無效。真正

35、會導(dǎo)致合同絕對無效的是對禁止性規(guī)范的違反，而且必須注意，這一結(jié)論決不意味著當(dāng)事人之間的合同關(guān)系只要違反了禁止性規(guī)范，合同就一定絕對無效。依照禁止性規(guī)范關(guān)于合同效力的阻礙，能夠?qū)⒔剐砸?guī)范區(qū)分為效力性的禁止性規(guī)范和治理性（或取締性）的禁止性規(guī)范。違反效力性禁止性規(guī)范的合同，為絕對無效的合同；違反治理性禁止性規(guī)范的合同，并不因此導(dǎo)致合同絕對無效。正如史尚寬先生在民法總論一書中所言，“前者著重違反行為之法律行為價值，以否認(rèn)其法律效力為目的；后者著重違反行為之事實行為價值，以禁止其行為為目的。”審判實踐中如何區(qū)分效力性的禁止性規(guī)范以及治理性的禁止性規(guī)范，學(xué)界有不同認(rèn)識。史尚寬先生在民法總論一書中認(rèn)為“

36、強(qiáng)行規(guī)定，是否為效力規(guī)定抑為取締規(guī)定，應(yīng)探求其目的以定之。即可認(rèn)為非以為違法行為之法律行為為無效，不能達(dá)其立法目的者，為效力規(guī)定，可認(rèn)為僅在防止法律行為事實上之行為者，為取締規(guī)定?！蓖趵鹘淌谠诤贤ㄑ芯浚ǖ谝痪恚┲袆t提出能夠采取如下標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分，“第一，法律法規(guī)明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)范。第二，法律法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同接著有效將損害國家利益和社會公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該規(guī)范屬于效力規(guī)范。第三，法律法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立，違反該規(guī)定以后若使合同接著有效并不損害國家利

37、益和社會公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，在此情況下該規(guī)范就不應(yīng)屬于效力規(guī)范，而是取締規(guī)范?！鼻耙^點(diǎn)分不從不同的角度論及效力性的禁止性規(guī)范與治理性的禁止性規(guī)范的區(qū)分。那個地點(diǎn)我們嘗試提出另一種區(qū)分的方法：第一種，禁止性規(guī)范禁止的是合同行為本身。只要這些合同行為對應(yīng)的交易發(fā)生，就會絕對地?fù)p害國家利益或者社會公共利益。例如拐賣婦女、兒童、買賣毒品、雇兇傷人等交易。禁止性規(guī)范的目的在于禁絕此類交易的存在。這種類型的禁止性規(guī)范屬于效力性的禁止性規(guī)范，違反了，合同因此確實是絕對無效的合同。第二種，禁止性規(guī)范并非禁止某種類型的合同行為，而是與當(dāng)事人的“市場準(zhǔn)入”資格有關(guān)。即某種類型的合同行為仍屬法律所同

38、意，但禁止市場主體在未取得交易資格時從事此類交易行為。例如法律或者行政法規(guī)上設(shè)有禁止性規(guī)范，市場主體未經(jīng)由審批手續(xù)取得相應(yīng)的經(jīng)營資格，就不得從事特定的交易行為。但市場主體違反該禁止性規(guī)范在未取得經(jīng)營資格時逕行進(jìn)行交易。該交易行為本身法律并不禁止，法律禁止的僅是不得在未取得相應(yīng)經(jīng)營資格時進(jìn)行該類交易行為。此類規(guī)范實則是關(guān)于特定治理機(jī)關(guān)的權(quán)力授予規(guī)則，在“沒有明確授權(quán)，就沒有公權(quán)力”、“凡是沒有明確授權(quán)的，差不多上禁止的”等諸如此類的法治原則下，使得特定的治理機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時“師出有名”。法律設(shè)置此類禁止性規(guī)范的目的在于實現(xiàn)特定治理機(jī)關(guān)，尤其是行政治理機(jī)關(guān)的治理職能，以維護(hù)特定的社會秩序。這種類型

39、的禁止性規(guī)范屬于治理性的禁止性規(guī)范，違反了，合同未必絕對無效。第三種，禁止性規(guī)范禁止的并非某類合同行為，而是某類合同的履行行為。如市場主體依照合同的約定進(jìn)行的債務(wù)履行行為，觸犯了法律或者行政法規(guī)的禁止性規(guī)范。試舉一例。甲公司與乙公司訂立買賣石油的合同，乙公司將走私石油交付于甲公司，從而觸犯禁止性規(guī)范。這種類型的禁止性規(guī)范，自然也是屬于治理性的禁止性規(guī)范，違反了，可不能對合同效力產(chǎn)生阻礙，不能認(rèn)定合同絕對無效。不難看出，在前述三種情形中，第一種情形中的禁止性規(guī)范，即效力性的禁止性規(guī)范，與第二種和第三種情形中的禁止性規(guī)范，即治理性的禁止性規(guī)范顯有不同。效力性的禁止性規(guī)范是禁絕特定交易行為的發(fā)生，以此來維護(hù)國家利益或者社會公共利益不受侵害；治理性的禁止性規(guī)范并不指向特定交易行為本身，該交易行為仍是法律以及行政法規(guī)所同意的。從前面的介紹不難看出，治理性的禁止性規(guī)范仍是能夠類型化的。第一種治理性的禁止性規(guī)范是屬于與市場準(zhǔn)入資格有關(guān)的禁止性規(guī)范。即交易關(guān)系的當(dāng)事人違反的禁止性規(guī)定與交易活動的前提條件有關(guān)。這些前提條件要緊體現(xiàn)為特定資格的取得，如從事旅游業(yè)經(jīng)營的資格；從事相應(yīng)建筑活動的資格等。法律以及行政法規(guī)之因此設(shè)置這些前提條件，前面提到，要緊是讓治理機(jī)關(guān)籍此取得相應(yīng)的行政權(quán)力，基于這些行政權(quán)力的行使，一方面發(fā)揮“防患于未然”的功能，即經(jīng)由資格的取得程序，能夠