高中教育收費中的價格歧視與教育公平

1、高中教育收費中的價格歧視與教育公平高中教育收費中的價格歧視與教育公平高中教育收費收入作為籌措高中教育經(jīng)費的一個重要渠道，對高中教育事業(yè)的開展起到了關(guān)鍵性的作用。但由于高中教育階段實行差異收費制度，從而引發(fā)了關(guān)于教育公平問題的爭論。本文從教育公平的角度出發(fā)，利用價格歧視理論對高中教育收費進展簡單的討論，以期為高中教育事業(yè)的安康開展提供一定的參考根據(jù)。一、價格歧視的內(nèi)涵經(jīng)濟學(xué)家對價格歧視的定義有所不同。瓦爾特尼柯爾森認為：一個壟斷廠商，假如能以不同的價格銷售一樣單位的產(chǎn)品，他們所做的就是從事價格歧視。泰勒爾認為：當(dāng)兩個單位的同種商品對同一消費者和不同消費者售價不同，我們就可以說消費者實行了價格歧視

2、。?新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典?將價格歧視定義為：任何時候，一種商品的二個單位(由同一賣者)各以不同的競爭價格賣給兩個買主就存在著價格歧視。綜上所述，我們可以認為：同一賣者的同一產(chǎn)品對不同消費者或?qū)ν幌M者不同購置數(shù)量或不同購置順序，收取不同的價格那么稱為價格歧視。但應(yīng)注意的是，假設(shè)價格的差異反映了產(chǎn)品的質(zhì)量和本錢的差異，那么不是價格歧視。而統(tǒng)一定價不一定不屬于價格歧視，如某個廠商實行全國統(tǒng)一價，其實是遠間隔 商品的運輸和存儲本錢一局部由近間隔 消費者承當(dāng)，因此是對近間隔 的顧客索取了高價，這種本錢不同而售價一樣的定價策略就存在價格歧視。價格歧視一般局限于同一商品或效勞，那么我們判斷相近商品或

3、效勞是否存在價格歧視，那么取決于相對價格而非絕對價格，假如價格差距恰好反映商品或效勞的差異程度那么不存在價格歧視；假如價格差距偏離了商品或效勞的差異程度就可以認定為存在價格歧視行為。正如平狄克，魯賓費爾德曾經(jīng)指出：價格歧視就是對不同的顧客定不同的價格，有時是對完全一樣的產(chǎn)品，有時是對有微小差異的產(chǎn)品。二、高中教育收費中的價格歧視價格差異有別于價格歧視，那么，能否將高中教育階段的差異收費視為價格歧視呢?我們可以從高中教育差異收費的主要根底地域、產(chǎn)品和受教育者三個方面進展簡單的討論。首先，因地域差異而形成的差異收費主要表現(xiàn)為不同地區(qū)的高中學(xué)校收費標(biāo)準(zhǔn)不同(見圖1、圖2)。由于我國各地區(qū)、城鄉(xiāng)之間的

4、經(jīng)濟開展程度存在較大的差距，這種經(jīng)濟開展程度的地區(qū)差異那么直接影響了各地區(qū)高中學(xué)校的生均本錢，經(jīng)濟興旺地區(qū)的高中生均本錢普遍要高于欠興旺地區(qū)。根據(jù)前文對價格歧視內(nèi)涵的解釋，我們可以認為，假如不同地區(qū)的高中學(xué)校的入學(xué)價格差異恰好反映了地區(qū)經(jīng)濟開展程度以及由此導(dǎo)致的高中生平均本錢的差距，就不存在價格歧視，反之那么為價格歧視。其次，因產(chǎn)品差異而形成的差異收費主要表現(xiàn)為不同層次的高中學(xué)校收費標(biāo)準(zhǔn)不同(見圖1、圖2)。不同層次的高中學(xué)校其實際本錢是不一樣的，高層次的學(xué)校在教學(xué)根底設(shè)施、圖書資料以及師資裝備等方面的投入普遍要高于低層次的學(xué)校，對學(xué)生論文聯(lián)盟的培養(yǎng)才能和教育教學(xué)質(zhì)量也不一樣。假如不同層次高中

5、的收費差異是因為它們的本錢差異引起的，且與相應(yīng)的本錢差距相一致，就不存在價格歧視，反之假設(shè)價格差距偏離了本錢差異即為價格歧視。最后，基于受教育者根底的差異收費主要表現(xiàn)為不同學(xué)生由于家庭收入狀況和價格彈性不同，其為同一所高中同一年級所交納的學(xué)費不一樣。這種收費差異與教育產(chǎn)品的本錢無關(guān)，而是把學(xué)生分成不同的消費群體(如貧困生與非貧困生)，進而根據(jù)不同的消費群體制定相應(yīng)的收費標(biāo)準(zhǔn)(如對貧困生的學(xué)費減免制度)。這一類差異收費屬于典型的三級價格歧視。三、價格歧視與高中教育公平教育公平是教育開展的主要目的之一。對于什么是教育公平，目前尚無統(tǒng)一結(jié)論。有學(xué)者認為，教育公平應(yīng)包括三個層面：第一層面是指尊重和保護

6、每一個人的根本人權(quán)與自由開展，即教育權(quán)利平等、教育時機均等。第二層面是指通過相應(yīng)的制度、政策繼續(xù)表達和維護教育公平。第三層面，結(jié)果公平，是指最終表達在學(xué)生的學(xué)業(yè)成績上的本質(zhì)性公平及教育質(zhì)量公平、目的層面上的平等。對于高中教育收費而言，其合理性將直接對教論文聯(lián)盟育公平產(chǎn)生影響。假如不考慮居民的經(jīng)濟收入和支付才能的差距而采取統(tǒng)一的收費標(biāo)準(zhǔn)，并非真正意義上的公平。富裕家庭與貧困家庭對于學(xué)費的承受力相差甚遠，統(tǒng)一收費的結(jié)果只會造成一局部家境貧困的優(yōu)秀學(xué)生因無力承當(dāng)高昂的學(xué)費和時機本錢而無奈地選擇收費相對較低的一般學(xué)校，這將直接導(dǎo)致承受高中教育時機的不均等。對于受教育者來說，高中教育程度和檔次的差異將直

7、接關(guān)系下一階段能承受何種質(zhì)量的高等教育，進而影響將來的就業(yè)時機和經(jīng)濟收益，這勢必導(dǎo)致新的社會不公平，而且這種不公平具有連續(xù)性和累積性。高中教育歧視性定價方式看似不平等，實那么公平。價格歧視分三種類型：一級價格歧視，也稱之為完全歧視，指廠商對每一單位的商品或效勞收取不同的價格，且這個價格是消費者所愿意支付的最高價即消費者的保存價格；二級價格歧視，即非線形定價，指根據(jù)不同的購置量或購置時間來定價，即按數(shù)量段或時間段設(shè)計不同的價格；三級價格歧視，又被認為是一種群體性定價策略，指的是根據(jù)需求彈性把消費者進展大致的分類，需求彈性低的群體被索要高價，需求彈性高的群體那么享受低價。從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，一級價

8、格歧視和二級價格歧視可以顯著改善資源配置效率，其產(chǎn)量和社會總福利或等同于或接近于完全競爭市場所能到達的產(chǎn)量和社會總福利程度；三級價格歧視在一定的條件下也能增進社會總福利。對那些需求彈性比擬高的消費者來說，三級價格歧視那么使他們以較低的價格享受到在統(tǒng)一價格下無法或很難得到的商品或效勞，進而使他們的效用得到了一定程度的滿足。從學(xué)校的角度來看，通過歧視性定價，學(xué)校一方面可以從高收入學(xué)生家庭那里抽走盡可能多的消費者剩余，另一方面又不至于把低收入群體排除在高中教育的門檻之外，借助于招生量的擴大來獲得規(guī)模經(jīng)濟效益，因此增加了教育經(jīng)費的來源。對高中教育的承受者來說，對來自城市、興旺地區(qū)和富裕家庭的學(xué)生在支付

9、意愿范圍內(nèi)適量多收學(xué)費；而對于來自農(nóng)村、落后地區(qū)和貧困家庭的學(xué)生那么實行低學(xué)費政策，從而間接地增加他們承受高中教育的時機，以保證每一個學(xué)生不因?qū)W費問題被拒之于校門外，失去承受教育的時機。由此可見，歧視性定價有利于教育公平。由于承受高中教育的時機均等，將來承受高等教育及就業(yè)時機也將趨于均等，由此決定的收入分配也越來越公平，整個社會的收入差距將會逐步縮小，進而有助于社會公平的實現(xiàn)。四、高中教育差異收費合理化的建議高中教育差異收費一方面反映了山地區(qū)經(jīng)濟開展程度決定的教育本錢差距，另一方面也反映了由教育產(chǎn)品質(zhì)量、品質(zhì)決定的本錢差異，符合按質(zhì)定價，優(yōu)質(zhì)優(yōu)價的定價原那么，因此是合理的。從地域和產(chǎn)品的差異來

10、講，高中教育定價可以也應(yīng)該有合理的差異，適度合理的差異收費可緩解我國高中教育資源供需矛盾。目前，我國高中教育的供需矛盾比擬鋒利，局部名優(yōu)高中常常因經(jīng)費、后勤和師資等方面的制約而供不應(yīng)求；而一些遙遠地區(qū)及經(jīng)濟欠興旺地區(qū)的高中卻往往生源缺乏，教育資源閑置，學(xué)校開展困難。因此，運用價格這一經(jīng)濟杠桿的調(diào)節(jié)作用，適度調(diào)整各類高中學(xué)校的收費標(biāo)準(zhǔn)，是保障各級各類高中學(xué)校生源穩(wěn)定性和高中教育事業(yè)安康開展的關(guān)鍵所在。但以地域和產(chǎn)品差異為根底的收費差距不應(yīng)偏離本錢的差異程度和大多數(shù)學(xué)生家庭的經(jīng)濟承受才能，否那么學(xué)校的學(xué)生構(gòu)造越來越不合理。從而引起高中教育中的馬太效應(yīng)，造成教育時機不均等。從消費群體來看，學(xué)生對學(xué)費

11、的支付才能主要取決于具家庭的經(jīng)濟收入狀況，不問收入階層的人對高中教育產(chǎn)品的支付意愿和需求價格彈性存在顯著差異，因此，制定高中學(xué)校的學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)以三級價格歧視理論為根底，根據(jù)學(xué)生的家庭收入程度和支付意愿制定不同的學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)?；虬凑漳鎻椥远▋r原那么，對需求價格彈性高的學(xué)生執(zhí)行低學(xué)費策略；對需求價格彈性低的學(xué)生那么執(zhí)行高學(xué)費策略。低收入階層對于教育往往是高需求彈性的，他們對學(xué)費的反響比擬敏感，對他們來說，擺在面前的首先是生存問題(特別是遙遠貧困地區(qū))，然后才是開展問題如承受教育與否等之類的問題，高收入階層對教育那么通常是低需求彈性的，對他們來說，生存是不存在問題的，關(guān)鍵是如何進步生活的質(zhì)量，他們把承受教育看作是生活的必需品，因此對學(xué)費的敏感度較低。高中學(xué)校要有效率的運行，就應(yīng)該根據(jù)不同的需求價格彈性對學(xué)論文聯(lián)盟生進展分類，實行有差異的收費標(biāo)準(zhǔn)而不是統(tǒng)一的定價形式。五、結(jié)語對不同的學(xué)生實行價格歧視，是一種對經(jīng)濟收益、貧困生、教