【律師解讀】點(diǎn)評(píng)(一)I關(guān)于商業(yè)秘密民事案件審理的司法解釋

1、I 自 2019 年中美貿(mào)易戰(zhàn)開(kāi)始以來(lái)，商業(yè)秘密作為中美雙方談判的焦點(diǎn)話題也成為了社會(huì)的熱點(diǎn)議題。為加強(qiáng)我國(guó)商業(yè)秘密的保護(hù)，也為實(shí)現(xiàn)中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議中的相關(guān)約定，我國(guó)自去年以來(lái)通過(guò)修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、出臺(tái)相關(guān)政策等一系列手段進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)。本次最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱為“司法解釋”），更是從保護(hù)客體、構(gòu)成要件、保密義務(wù)、侵權(quán)判斷等多個(gè)方面對(duì)于侵犯商業(yè)秘密案件的眾多重要問(wèn)題進(jìn)行了全面的規(guī)定。筆者作為從業(yè)者，將對(duì)司法解釋中的重點(diǎn)條款進(jìn)行逐條解讀，以闡明相關(guān)條款的重要價(jià)值以及在適用這些條款時(shí)值得關(guān)注的一些問(wèn)題。本文主要將圍繞以下三

2、個(gè)問(wèn)題：（ 1）訴訟中確定商業(yè)秘密的時(shí)間點(diǎn)（第二十七條）；（ 2）“經(jīng)過(guò)組合、加工或改進(jìn)的公知信息所形成的信息”的保護(hù)（第三條、第四條）；（3）經(jīng)營(yíng)信息中的客戶名單及“個(gè)人信賴”抗辯（第二條）。一、訴訟中確定商業(yè)秘密的時(shí)間點(diǎn)（一）商業(yè)秘密民事案件中有關(guān)訴訟中確定商業(yè)秘密的時(shí)間點(diǎn)的規(guī)定的修訂沿革和比對(duì)情況最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）：第一條 權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論終結(jié)前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容。不能明確的，人民法院可以裁定駁回起訴；僅能明確部分的，可以判決駁回有關(guān)不能明確部分的訴訟請(qǐng)求。權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前請(qǐng)求變更、增加其主張的商業(yè)秘密

3、具體內(nèi)容的，人民法院可以準(zhǔn)許。權(quán)利人在第二審程序中另行主張其在一審中未明確的商業(yè)秘密具體內(nèi)容，對(duì)方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。被訴侵權(quán)人請(qǐng)求在權(quán)利人明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容后，再進(jìn)行證據(jù)交換、質(zhì)證的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定【法釋?zhuān)?020）第 7 號(hào)】：第二十七條 權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容。僅能明確部分的，人民法院對(duì)該明確的部分進(jìn)行審理。權(quán)利人在第二審程序中另行主張其在一審中未明確的商業(yè)秘密具體內(nèi)容的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就與該商業(yè)秘密具體內(nèi)容

4、有關(guān)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人均同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。結(jié)合上述比對(duì)可以發(fā)現(xiàn)，訴訟中確定商業(yè)秘密的時(shí)間點(diǎn)始終為“一審法庭辯論結(jié)束前”。正式稿相較于征求意見(jiàn)稿中的主要修改為刪除了第三款“被訴侵權(quán)人請(qǐng)求在權(quán)利人明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容后，再進(jìn)行證據(jù)交換、質(zhì)證的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”如允許“被訴侵權(quán)人請(qǐng)求在權(quán)利人明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容后，再進(jìn)行證據(jù)交換、質(zhì)證的”，則會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人不得不提前確定商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，與本條第一款的規(guī)定相矛盾。對(duì)于該條的修改符合本條的立法本意，即降低權(quán)利人的訴訟負(fù)擔(dān)，并促使雙方通過(guò)積極的舉證、

5、質(zhì)證，從而在訴訟過(guò)程中明確案件所涉的商業(yè)秘密的內(nèi)容。（二）商業(yè)秘密民事案件中確定商業(yè)秘密的時(shí)間點(diǎn)的相關(guān)爭(zhēng)議本次司法解釋中第二十七條第一款明確規(guī)定：“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容?！痹摋l自司法解釋征求意見(jiàn)期間，就引發(fā)了大量的爭(zhēng)議，對(duì)于該條的主要批評(píng)集中于“明確商業(yè)秘密的時(shí)間點(diǎn)過(guò)晚，容易造成訴訟的過(guò)分拖延”、“商業(yè)秘密內(nèi)容的反復(fù)變更會(huì)加重被訴侵權(quán)人的訴訟負(fù)擔(dān)”。尤其是作為對(duì)比，專(zhuān)利法司法解釋二中明確規(guī)定“權(quán)利人應(yīng)在起訴前明確據(jù)以起訴的專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利要求”。然而，商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，其有著自身的特殊性，本次司法解釋的有關(guān)規(guī)定正是充分考慮了商業(yè)秘密的特點(diǎn)所作出的規(guī)定

6、。（1）相關(guān)規(guī)定充分減輕了權(quán)利人的訴訟負(fù)擔(dān)，加強(qiáng)了我國(guó)對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)商業(yè)秘密邊界的不確定性是商業(yè)秘密最顯著的特點(diǎn)，實(shí)踐中常見(jiàn)的情形是商業(yè)秘密的權(quán)利人雖然對(duì)于其技術(shù)成果、經(jīng)營(yíng)信息采取了保密措施，但其難以確定這些信息中哪些屬于法律所稱的商業(yè)秘密。尤其是對(duì)于高科技企業(yè)而言，由于其往往擁有大量的技術(shù)成果，每項(xiàng)技術(shù)成果中又可能含有多個(gè)技術(shù)秘密，往往其在訴訟早期僅可能基于對(duì)被訴侵權(quán)人的初步了解主張一部分較為寬泛的技術(shù)秘密。另一方面，侵犯商業(yè)秘密案件中，侵權(quán)人是否使用了權(quán)利人的商業(yè)秘密，以及使用情況等信息往往隱藏在侵權(quán)人公司內(nèi)部，權(quán)利人難以獲取。在被訴侵權(quán)人沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)的前提下，權(quán)利人往往只能基于推

7、測(cè)，在訴訟早期主張其可能被侵犯的商業(yè)秘密。基于上述兩個(gè)理由，在侵犯商業(yè)秘密案件的初期，權(quán)利人只能依據(jù)其對(duì)于被訴侵權(quán)人侵權(quán)情況的推測(cè)主張其受侵犯的商業(yè)秘密的部分內(nèi)容。只有通過(guò)被訴侵權(quán)人舉證或法院保全證據(jù)后，權(quán)利人進(jìn)一步了解相關(guān)事實(shí)后，其才有可能明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容。尤其是在侵犯技術(shù)秘密的案件中，如今隨著科技的進(jìn)步與發(fā)展，手機(jī)、芯片等技術(shù)密度極高的產(chǎn)品也大量出現(xiàn)，一件體積極小的產(chǎn)品中卻是成千上萬(wàn)項(xiàng)技術(shù)的結(jié)合。對(duì)于這些技術(shù)含量極高的成果，要求權(quán)利人僅通過(guò)侵權(quán)人的產(chǎn)品、外部宣傳或一些初步證據(jù)就在案件早期明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容，顯然過(guò)分加重了權(quán)利人的訴訟負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重阻礙了權(quán)利人維護(hù)其合法權(quán)利

8、。（2）被訴侵權(quán)人并不會(huì)因?yàn)楸敬我?guī)定的變化而承擔(dān)過(guò)重的舉證、質(zhì)證責(zé)任對(duì)于本條的另一項(xiàng)批評(píng)則是被訴侵權(quán)人可能會(huì)因?yàn)樵嬷鲝埖纳虡I(yè)秘密內(nèi)容的變化，而被迫承擔(dān)大量的舉證及質(zhì)證責(zé)任。然而，筆者認(rèn)為，這種情況并不會(huì)發(fā)生。商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)對(duì)盡早明確商業(yè)秘密具體內(nèi)容的一種常見(jiàn)做法就是主張范圍較為寬泛且數(shù)量極多的秘點(diǎn)，以應(yīng)對(duì)后續(xù)被訴侵權(quán)人可能的抗辯及舉證。這種做法的后果就是在以往的商業(yè)秘密民事案件中，被訴侵權(quán)人不得不就大量可能與案件關(guān)聯(lián)性極低的秘點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，反而承擔(dān)了極大的訴訟負(fù)擔(dān)。而在本次司法解釋出臺(tái)后，權(quán)利人得益于主張商業(yè)秘密內(nèi)容變更的靈活性，可以不再主張過(guò)分寬泛的秘點(diǎn)，而是隨著訴訟進(jìn)程對(duì)商業(yè)秘密內(nèi)

9、容進(jìn)行修改或增加，在整體上也降低了被訴侵權(quán)人的舉證、質(zhì)證負(fù)擔(dān)。而且，被訴侵權(quán)人有大量的不完全依賴于商業(yè)秘密具體內(nèi)容的抗辯途徑，如被訴侵權(quán)人可以主張其相關(guān)技術(shù)信息來(lái)自于自主研發(fā)、反向工程或是由其他主體轉(zhuǎn)讓等。因此，當(dāng)上述抗辯成立，被訴侵權(quán)人就可以證明其所使用的相關(guān)技術(shù)信息具有合法來(lái)源。由于這些合法來(lái)源信息完全由被訴侵權(quán)人掌握，即便權(quán)利人主張的商業(yè)秘密內(nèi)容產(chǎn)生變化，被訴侵權(quán)人這些抗辯的舉證負(fù)擔(dān)也不會(huì)明顯加重。綜上所述，本次司法解釋將訴訟中確定商業(yè)秘密的時(shí)間點(diǎn)確定為一審法庭辯論結(jié)束前，其根本目的仍是在于解決我國(guó)過(guò)往司法實(shí)踐中對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)利人和其他市場(chǎng)主體保護(hù)不平衡的現(xiàn)象。在進(jìn)一步降低權(quán)利人訴訟負(fù)擔(dān)

10、的同時(shí)，也并未過(guò)分加重被訴侵權(quán)人的訴訟負(fù)擔(dān)，同時(shí)也有助于法院在一案中充分解決原被告有關(guān)侵犯商業(yè)秘密的爭(zhēng)議。二、“經(jīng)過(guò)組合、加工或改進(jìn)的公知信息所形成的信息”的保護(hù)（一）商業(yè)秘密民事案件中有關(guān)“經(jīng)過(guò)組合、加工或改進(jìn)的公知信息所形成的信息”保護(hù)的規(guī)定的修訂沿革和比對(duì)情況最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）：第二條 權(quán)利人主張的商業(yè)秘密在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉且不容易獲取的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉。對(duì)為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)后形成的新信息以及由出版物公開(kāi)或者通過(guò)媒體、展會(huì)、網(wǎng)絡(luò)等方式

11、公開(kāi)的信息，符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該信息不為公眾所知悉。最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定【法釋?zhuān)?020）第 7 號(hào)】：第三條 權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉。第四條第二款 將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，符合本規(guī)定第三條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新信息不為公眾所知悉。結(jié)合上述比對(duì)可以發(fā)現(xiàn)，正式稿相較于征求意見(jiàn)稿中的主要修改為刪除了征求意見(jiàn)稿第二款中的“以及由出版物公開(kāi)或者通過(guò)媒體、展會(huì)、網(wǎng)絡(luò)等方式公開(kāi)的信息”。筆者推測(cè)這

12、主要是由于通過(guò)出版物或媒體等公開(kāi)的信息，除非是由于公開(kāi)不充分等例外情況，一般很難滿足“不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉”這一條件。這些信息的適用情形與同款的“整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息”的適用情形存在明顯差異，為避免引發(fā)理解歧義，故對(duì)該條款進(jìn)行了刪減。（二）符合條件的公知信息可以受到商業(yè)秘密保護(hù)如上所述司法解釋第三條和第四條第二款對(duì)于商業(yè)秘密客體的構(gòu)成要件做出了進(jìn)一步規(guī)定，其核心條件在于要求滿足第三條所規(guī)定的“在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的”。而第四條第二款則進(jìn)一步明確了經(jīng)過(guò)組合、加工或改進(jìn)的公知信息所形成的信息，在滿足第三條規(guī)定的情況下，也可以受到商業(yè)秘密保

13、護(hù)。這一規(guī)定乍看之下，似乎與商業(yè)“秘密”的定義相去甚遠(yuǎn)，然而其完全符合商業(yè)秘密制度和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的。首先，應(yīng)當(dāng)明確的是，如果權(quán)利人主張的商業(yè)秘密系公知信息與非公知信息的組合，那么該商業(yè)秘密在整體上具有秘密性，屬于我國(guó)法律所稱的商業(yè)秘密，這在我國(guó)此前的司法實(shí)踐中也得到了認(rèn)可。如上海高院曾在判決中明確“即使作為非公知技術(shù)信息的技術(shù)信息的整體組合中含有一定數(shù)量的公知信息，亦不妨礙該整體組合成為商業(yè)秘密。”1然而，可能存在的爭(zhēng)議在于如果權(quán)利人所主張的信息的內(nèi)容完全來(lái)源于公知信息，而不含有非公知信息，這些信息是否可以構(gòu)成商業(yè)秘密。筆者認(rèn)為，公知信息的特定組合只要在整體上滿足“在被訴侵權(quán)行為發(fā)生

14、時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的”這一條件的情形下同樣可以作為商業(yè)秘密受到保護(hù)，其原因在于公知信息的組合或加工方式本身可能并未公開(kāi)，因此組合或加工后的公知信息整體上也不屬于已公開(kāi)的公知信息，而這類(lèi)信息同樣可以對(duì)于企業(yè)有著十分重要的商業(yè)價(jià)值。事實(shí)上，在專(zhuān)利制度中的“組合發(fā)明”、“選擇發(fā)明”等發(fā)明類(lèi)型也正是對(duì)于此類(lèi)組合或加工后的公知信息的價(jià)值的充分認(rèn)可。此外，雖然第三條對(duì)于商業(yè)秘密客體的要求，易于令人聯(lián)想到專(zhuān)利法制度上的“創(chuàng)造性”要求，但由于商業(yè)秘密與專(zhuān)利的差別，不應(yīng)將司法解釋中對(duì)于“不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員容易獲得的”等同于專(zhuān)利法中的“創(chuàng)造性”要求。由于專(zhuān)利權(quán)具有排他性，為保證社會(huì)公眾

15、可以正常利用公有信息，維護(hù)公共利益，專(zhuān)利法對(duì)于專(zhuān)利有“創(chuàng)造性”要求以防止專(zhuān)利權(quán)人壟斷本應(yīng)屬于公共領(lǐng)域的技術(shù)。而商業(yè)秘密不具有排他性，多個(gè)主體可以同時(shí)擁有、使用相同或相近的商業(yè)秘密信息。商業(yè)秘密制度中對(duì)于客體的相關(guān)要件，其目的在于防止競(jìng)爭(zhēng)主體濫用權(quán)利（如將公知常識(shí)主張為其商業(yè)秘密），破壞正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。基于上述立法目的的差異，商業(yè)秘密制度中對(duì)于“不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員容易獲得的”的要求低于專(zhuān)利制度中對(duì)于“創(chuàng)造性”的要求。如在專(zhuān)利法中認(rèn)為只要存在技術(shù)啟示，即便相關(guān)公知信息是由不同的對(duì)比文件公開(kāi)，且仍需該領(lǐng)域的相關(guān)人員通過(guò)分析、推理或者一定的試驗(yàn)才可以得到的技術(shù)方案，仍然無(wú)法滿足“創(chuàng)造性”要求，

16、無(wú)法得到專(zhuān)利授權(quán)。而在商業(yè)秘密制度中，如果相關(guān)公知信息的組合或加工方式不屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，也未直接公開(kāi)披露，則即便在公開(kāi)渠道中存在“技術(shù)啟示”，但仍需該領(lǐng)域的相關(guān)人員通過(guò)分析、試驗(yàn)等方式才能夠得到，那么就已經(jīng)能夠滿足“不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員容易獲得的”這一條件。綜上所述，筆者認(rèn)為只要能夠滿足“在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的”這一條件的信息均可以構(gòu)成商業(yè)秘密的客體。司法機(jī)關(guān)在處理侵犯商業(yè)秘密的民事案件時(shí)，不應(yīng)僅因權(quán)利人主張的商業(yè)秘密的內(nèi)容來(lái)自于公知信息就認(rèn)為其無(wú)法構(gòu)成商業(yè)秘密，也不應(yīng)因被訴侵權(quán)人主張其使用的信息來(lái)自與公知信息，就認(rèn)定其使用的信息具有合法來(lái)源，不

17、構(gòu)成侵權(quán)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密以及被訴侵權(quán)人所使用的信息整體進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不應(yīng)將相關(guān)信息割裂成各個(gè)單獨(dú)的部分。三、關(guān)于經(jīng)營(yíng)信息中的客戶名單及“個(gè)人信賴”抗辯（一）商業(yè)秘密民事案件中有關(guān)客戶名單規(guī)定的修訂沿革和比對(duì)情況最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋【法釋(2007)第 2 號(hào)】：第十三條 商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶?？蛻艋趯?duì)職工個(gè)人的信賴而與職工所在單位進(jìn)行市場(chǎng)交易，該職工離職后，能夠證明客戶

18、自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場(chǎng)交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒(méi)有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）：第五條對(duì)特定客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、交易內(nèi)容、特定需求等信息進(jìn)行整理、加工后形成的客戶信息，可以構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的經(jīng)營(yíng)信息。當(dāng)事人僅依據(jù)與特定客戶之間的合同、發(fā)票、單據(jù)、憑證等或者僅以與特定客戶保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系為由，主張?jiān)撎囟蛻粜畔儆谏虡I(yè)秘密的，人民法院不予支持。最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定【法釋?zhuān)?020）第 7 號(hào)】：第二條 當(dāng)事人僅以與特定

19、客戶保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系為由，主張?jiān)撎囟蛻魧儆谏虡I(yè)秘密的，人民法院不予支持?？蛻艋趯?duì)員工個(gè)人的信賴而與該員工所在單位進(jìn)行交易，該員工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與該員工或者該員工所在的新單位進(jìn)行交易的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該員工沒(méi)有采用不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密。結(jié)合上述比對(duì)可見(jiàn)，法釋 2020第 7 號(hào)司法解釋針對(duì)商業(yè)秘密中客戶名單的相關(guān)規(guī)定主要可歸納為兩部分的變化：（一）“特定客戶”作為商業(yè)秘密保護(hù)的構(gòu)成要件：主張客戶名單中“特定客戶”作為商業(yè)秘密保護(hù)，僅證明“與特定客戶保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系”，不足以認(rèn)定該“特定客戶”構(gòu)成商業(yè)秘密；（二）客戶基于對(duì)員工個(gè)人信賴而交易的排除性條款，刪除了

20、“職工與原單位另有約定的除外”這一但書(shū)。（二）“特定客戶”作為商業(yè)秘密保護(hù)的構(gòu)成要件從法釋(2007)第 2 號(hào)司法解釋對(duì)于客戶名單的規(guī)定可見(jiàn)，商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單中包括兩個(gè)類(lèi)別，一是由眾多客戶形成的客戶名冊(cè)，二是單一特定客戶。在該司法解釋中，“區(qū)別于相關(guān)公知信息”是兩種類(lèi)型客戶名單的共同構(gòu)成要件，而針對(duì)“特定客戶”則進(jìn)一步要求以“保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系”為前提。法釋2020第 7 號(hào)司法解釋從征詢意見(jiàn)稿至最終正式版，總體上，針對(duì)“特定客戶”作為商業(yè)秘密保護(hù)提出了更為嚴(yán)格的要求。但在征詢意見(jiàn)稿和最終正式稿的比對(duì)中可見(jiàn)，對(duì)于相關(guān)修法內(nèi)容在方向上存在過(guò)反復(fù)。其一，“對(duì)特定客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式

21、、交易習(xí)慣、交易內(nèi)容、特定需求等信息進(jìn)行整理、加工后形成的客戶信息，可以構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的經(jīng)營(yíng)信息”，該條在正式稿中予以刪除。筆者猜測(cè)，此條原旨在于對(duì)于特定客戶滿足“區(qū)別于公知信息”這一構(gòu)成條件提供一種操作指引。在過(guò)往司法實(shí)踐中特定客戶的單一信息相對(duì)客戶名冊(cè)而言，如將單一信息獨(dú)立拆分進(jìn)行判斷很難構(gòu)成商業(yè)秘密，如特定客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式甚至是交易價(jià)格等均很容易被判斷為為公眾所知悉而無(wú)法受到保護(hù)，因而，征求意見(jiàn)稿中增加此條，擬通過(guò)信息整理、加工這一形式來(lái)判斷特定客戶信息是否屬于“區(qū)別于公知信息”的深度信息。但由于司法實(shí)踐中，特定客戶的信息在正常交易中一般都會(huì)承載于長(zhǎng)期合作的

22、往來(lái)的各種文書(shū)、記錄之中，整理、加工成固定可讀信息與實(shí)踐不符，且即便進(jìn)行了整理、加工也非該信息是否區(qū)別于公知信息判斷的核心。其二，“僅依據(jù)與特定客戶之間的合同、發(fā)票、單據(jù)、憑證等”為由，主張?jiān)撎囟蛻粜畔儆谏虡I(yè)秘密的，人民法院不予支持，該排除性規(guī)定在正式稿中予以刪除。正如前述，權(quán)利人在證明特定客戶作為商業(yè)秘密保護(hù)的具體內(nèi)容時(shí)，提供合同、發(fā)票、單據(jù)、憑證等作為證明依據(jù)是最為常見(jiàn)的且符合市場(chǎng)交易習(xí)慣，而這些證據(jù)不僅僅可證明“穩(wěn)定交易關(guān)系”，也承載了交易習(xí)慣等具體經(jīng)營(yíng)信息，如因其僅提供這些證據(jù)而未進(jìn)行加工整理為由，將其排除在保護(hù)范圍之外，不合常理。綜上所述，在最終稿中，征求意見(jiàn)稿關(guān)于“特定客戶”保

23、護(hù)范圍的相關(guān)規(guī)定刪除了前述兩條，僅保留了“僅以與特定客戶保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系為由，主張?jiān)撎囟蛻粜畔儆谏虡I(yè)秘密的，人民法院不予支持”，可見(jiàn)，司法上，整體對(duì)于“特定客戶”作為商業(yè)秘密保護(hù)的趨于從嚴(yán)，權(quán)利人對(duì)于與特定客戶保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任外，仍然需要對(duì)于特定客戶作為商業(yè)秘密保護(hù)的具體內(nèi)容予以證明且需要符合區(qū)別于公知信息的要件。但在證明方法上，從征詢意見(jiàn)稿至最終稿的反復(fù)可見(jiàn)，司法上還是更為尊重交易實(shí)踐，對(duì)此留下了較大的法律空間。（三）個(gè)人信賴抗辯條款相比從法釋(2007)第 2 號(hào)司法解釋第十三條第二款規(guī)定，此次最終稿司法解釋中，仍然保留了客戶基于對(duì)員工個(gè)人信賴而交易的排除性條款的原文，僅刪除了“職工與原單位另有約定的除外”這一但書(shū)，即無(wú)論員工與原單位是否存在過(guò)關(guān)于客戶名單方面的約定，客戶基于對(duì)員工個(gè)人信賴而達(dá)成交易的行為不應(yīng)認(rèn)定為侵害商業(yè)秘密的行為。據(jù)此，從司法解釋修訂來(lái)看，對(duì)于該排除性的條款的適用更進(jìn)一步加強(qiáng)。對(duì)于此條款，筆者認(rèn)為，雖然在修法中對(duì)除但書(shū)外的內(nèi)容沒(méi)有修改和進(jìn)一步解釋?zhuān)摋l款在司法實(shí)踐中的實(shí)用仍存在多個(gè)法律角度的具體認(rèn)