陪審視野下的民事再審審判組織改革

1、PAGE PAGE 23陪審視野下的民事再審審判組織改革陪審制度不是萬能的，不能解決所有的司法弊病;但是司法沒有陪審制度是萬萬不能的，否則將在所有的司法弊病之外還會有不應該有的弊病。反對陪審論者忘記了，法律從來不是什么數(shù)學公式，它永遠不過是大多數(shù)人的意志的反映;當一件裁判遭到絕大部分人的反對時，裁判者還在自我標榜嚴格執(zhí)法，我認為這不是神經(jīng)病就是瘋子。法律從來沒有先進與落后之分，只有是不是符合大多數(shù)人的意志問題;一個不符合大多數(shù)人意志的法律，遲早會被拋棄。這就是司法民主性的來源，陪審制度不過是司法民主性的一個比較好的工具而已，它顯然有利于緩和統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的沖突。反對陪審論者如果不是別有用心，

2、那么我懷疑他們試圖讓這個國家的司法制度自絕于人民。我從來不認為陪審員比職業(yè)法官更具有判斷的邏輯性、學識的豐富性、抵抗誘惑的堅強性、結論不被情感左右的理性;他們可能在裁判所必需的一切條件上都輸在職業(yè)法官的腳下。但是，我相信，司法的實踐告訴我，具備所有裁判必須條件的職業(yè)法官，卻從來沒有完全實現(xiàn)司法應當具備的功能，司法應當告訴人民什么是正義與公平，職業(yè)法官沒有坐到這一點。當制度不能保證監(jiān)督職業(yè)法官公正的為司法功能服務時，憑什么苛求陪審員比職業(yè)法官做得更好?一個飽受爭議的法學家說了一句話，大意是：“我相信道德問題與知識水平無關，甚至有的時候恰恰是相反的。為朋友兩肋插刀的從來都是不太有文化的人，越有文化

3、的人越不太敢為朋友兩肋插刀，而且一般都是把兩刀插到朋友的肋骨上?！币虼?，我相信陪審員的道德感不比職業(yè)法官差。道德感永遠是裁判者的第一要素。我不反對職業(yè)法官依據(jù)法律規(guī)定壟斷對于糾紛性質的定性權利，但我認為他們應該放棄對于自由裁量權的壟斷;職業(yè)法官應該與陪審員一起分享自由裁量權，自由裁量權的空間是人民意志的具體反映渠道。法律允許自由裁量權的存在，為陪審制度充分發(fā)揮作用提供了平臺。制度度從來不不過是利利益博弈弈的結果果，陪審審制度也也不例外外。陪審審制度博博弈的雙雙方，從從來都是是民眾與與法院;最反對對陪審制制度的，莫過于于法院，因為陪陪審制度度分享了了法院的的利益。所以，當陪審審制度的的啟動權權掌

4、握在在法院手手里時，法院總總是千方方百計的的限制陪陪審制度度發(fā)揮作作用，這這相當于于運動員員在與兼兼任裁判判員的運運動員比比賽，陪陪審制度度總是大大敗而歸歸。我們們不得不不考慮強強制陪審審的可能能性。一一、當前前陪審制制在民事事再審審審判組織織中的現(xiàn)現(xiàn)狀：陪陪審制被被限制關于于民事再再審案件件按照二二審程序序審理的的審判組組織，我我國的法法律明確確規(guī)定，由法官官組成合合議庭，這里就就排除了了陪審員員進入二二審審判判組織的的法律許許可性，陪審員員不得參參加民事事再審案案件按照照二審程程序的審審判組織織。對于于按照一一審程序序審理的的民事再再審案件件，從有有關法律律中可以以推導出出陪審員員可以與與

5、審判員員共同組組成合議議庭審理理案件，但是在在實踐中中沒有這這樣的事事例發(fā)生生，理由由在于法法學界認認為陪審審員不宜宜參加再再審案件件的審理理，這種種理論影影響了我我國的司司法實務務界。220044年8月月28日日第十屆屆全國人人民代表表大會常常務委員員會第十十一次會會議通過過全國國人民代代表大會會常務委委員會關關于完善善人民陪陪審員制制度的決決定(以下簡簡稱決決定)明確規(guī)規(guī)定，陪陪審員可可以參加加第一審審案件的的合議庭庭，雖然然沒有禁禁止陪審審員參加加按照一一審程序序審理的的民事再再審案件件，但是是也沒有有明確規(guī)規(guī)定可以以參加再再審的案案件的審審理，我我們可以以認為全全國人大大對于陪陪審員參

6、參加再審審案件的的審理是是持模糊糊態(tài)度或或者說默默視同意意以上主主張的，因為在在我們通通常的理理解，“第一審審”僅僅僅指普通通訴訟程程序，而而民事再再審程序序或者審審判監(jiān)督督程序通通常被認認為屬于于特殊程程序，是是一種救救濟程序序。但是是，決決定規(guī)規(guī)定了當當事人可可以有權權利請求求法院在在審理一一審案件件中適用用陪審制制，因此此，在審審理按照照一審程程序審理理的民事事再審案案件中，如果當當事人請請求選擇擇適用陪陪審制，應當說說也不違違背民事事訴訟法法的規(guī)定定，應當當允許，但是法法院是否否有權利利否定這這種請求求的許可可，規(guī)規(guī)定沒沒有說明明，意味味著在一一些特殊殊情況下下法院有有權力不不同意申申

7、請人的的請求，就像當當事人有有權利請請求審判判員回避避一樣，是否同同意，由由法院決決定。因因此，我我們可以以給當前前陪審制制在民事事再審審審判組織織中的現(xiàn)現(xiàn)狀作出出以下總總結：1.不能進進入按照照二審程程序審理理的民事事再審案案件;2.從理論論上講可可以適用用于按照照一審程程序審理理的民事事再審案案件;3.由審理理法院決決定是否否使用陪陪審，當當事人也也有權利利請求選選擇適用用陪審制制，但這這種請求求需要得得到法院院的許可可;4.在司法法實踐中中沒有運運用。筆者者無意去去推導這這種法律律的理論論來源支支持。但但是不可可否認的的是，我我國的陪陪審制參參照了大大陸法系系的參審審制，或或者干脆脆就有

8、人人認為我我國的陪陪審制屬屬于大陸陸法系的的參審制制。大陸陸法系國國家，陪陪審制度度的適用用范圍雖雖然有所所不同，但是共共同的特特點是陪陪審制度度沒有進進入再審審程序。因此，陪審制制不能進進入二審審程序與與陪審制制不適合合進入再再審案件件的理論論來源，得到了了大陸法法系的理理論支持持。另外外，再審審程序或或者審判判監(jiān)督程程序的監(jiān)監(jiān)督功能能，主要要是為權權力機關關服務，恐怕是是禁止陪陪審制度度進入再再審程序序的根本本性因素素，“審審判監(jiān)督督程序在在實現(xiàn)司司法政策策化目標標、在加加強政府府對司法法的程序序外控制制、創(chuàng)造造知錯錯改錯、撥亂反反正的的規(guī)模性性政治效效應方面面具有上上訴制度度無可比比擬的

9、種種種便利利或優(yōu)勢勢”。因因此，禁禁止人民民的監(jiān)督督進入再再審程序序，就理理所當然然的了。這種指指導思想想，顯然然影響了了陪審制制度進入入再審審審判程序序。二、陪審制制應當進進入民事事再審程程序并成成為審判判組織唯唯一的合合法形式式司法法民主性性要求陪陪審制度度能夠涵涵蓋司法法的角角角落。雖雖然這是是一個暫暫時或者者長期不不能實現(xiàn)現(xiàn)的理想想，但是是畢竟它它反映了了一種要要求，就就是政治治領域包包含司法法在內(nèi)，沒有公公民權利利不能觸觸及的地地方。國國外陪審審程序不不進入再再審程序序不能成成為我國國不采納納的理由由，再審審程序不不能只為為權力機機關服務務。陪審審制在我我國并沒沒有深厚厚的歷史史淵源

10、。我國近近代的陪陪審制度度最早出出現(xiàn)在清清末，在在清末沈沈家本編編訂的大清刑刑事民事事訴訟法法中陪陪審理念念得到體體現(xiàn)。在在此之前前，專業(yè)業(yè)審判一一直是我我國的特特色。民民國時期期的陪審審制度也也不過是是聾子的的耳朵。陪審制制度的輝輝煌是在在解放區(qū)區(qū)的司法法審判中中。建國國后，119788年憲憲法第第43條條規(guī)定：“人民民法院審審判案件件，依照照法律的的規(guī)定實實行群眾眾代表陪陪審的制制度?！?9779年頒頒布的人民法法院組織織法和和刑事事訴訟法法規(guī)定定，人民民法院一一審合議議庭應該該由審判判員和陪陪審員共共同組成成。這意意味著，凡由合合議庭審審理的一一審案件件，都必必須有人人民陪審審員參加加。

11、適當當?shù)慕梃b鑒優(yōu)秀的的司法成成果，有有助于我我們的司司法審判判實現(xiàn)最最大程度度的公正正性，這這無可非非議。但但是，不不顧國情情，一味味的照搬搬國外的的司法制制度或者者以國外外的司法法制度沒沒有的我我國就不不能有，我國有有的國外外沒有則則意味著著我國的的是弊病病，攻擊擊我國的的司法制制度的落落后，不不是學術術討論的的做法。尤其是是將陪審審制度排排除在再再審程序序之外，沒有任任何的理理由說明明，我看看是典型型的死搬搬硬套的的例子，無益于于國家司司法制度度的進步步。二十十多年的的改革實實踐證明明，國家家的一些些改革措措施被一一些享有有話語霸霸權的洋洋學者左左右，導導致部分分改革背背離了初初衷，給給國

12、家造造成了不不可彌補補的損失失，這是是大家有有目共睹睹的，正正所謂“橘生淮淮南則為為橘，生生于淮北北則為枳枳，葉徒徒相似，其實味味不同。似以然然者何?水土異異也”。同堅決決主張廢廢除陪審審論者不不同，我我認為中中國的國國情非常常需要陪陪審制度度;在當當前世界界司法潮潮流有所所限制陪陪審制度度的形勢勢與我國國的大量量訴訟如如山崩的的情形下下，我也也贊同不不可能也也沒有必必要全面面實行陪陪審制度度。但是是，在一一部分案案件中全全面強制制推行陪陪審制，是有必必要的，也是可可行的。例如在在民事再再審案件件中全面面的推行行陪審制制度，并并且是讓讓陪審制制成為再再審程序序唯一的的合法審審判組織織形式，就非

13、常常值得討討論，是是一個十十分有價價值的話話題。所謂謂全面的的陪審，是指在在審判組組織中，1.由由職業(yè)法法官與陪陪審員共共同組成成的合議議庭是審審判組織織的唯一一合法形形式，即即唯一性性;2.合議庭庭中陪審審員的數(shù)數(shù)量要大大于職業(yè)業(yè)法官的的數(shù)量，即多數(shù)數(shù)性;33無論是是按照一一審訴訟訟程序組組成的合合議庭，還是按按照二審審程序組組成的合合議庭，都要實實施混合合合議庭庭，即全全面性。筆者鼓鼓吹的再再審民事事審判組組織實行行全面的的陪審制制，就是是要將陪陪審員與與職業(yè)法法官組成成的混合合合議庭庭作為民民事再審審程序中中唯一的的合法審審判組織織，職業(yè)業(yè)法官組組成的合合議庭被被排除在在外，法法官的獨獨

14、任程序序自然不不存在。三、在在民事再再審案件件中強制制推行陪陪審制度度的必要要性。我國國的民事事再審案案件，最最需要陪陪審制度度。因為為申請再再審的民民事案件件占了申申請再審審案件數(shù)數(shù)量的絕絕大部分分，社會會影響相相對較大大，同時時是裁判判者失誤誤甚至錯錯誤最集集中的地地方，這這個地方方最需要要監(jiān)督與與權力制制衡。是是陪審制制度進入入司法程程序最佳佳切合點點。這是是由我國國的法官官現(xiàn)狀決決定的。我國廣廣大的普普通民事事法官，由于政政治、經(jīng)經(jīng)濟待遇遇各方面面的原因因，無論論在哪個個層次上上，都處處于國家家相同層層次公職職人員的的中下層層，沒有有形成司司法職業(yè)業(yè)的榮耀耀感，沒沒有榮耀耀感，就就不會

15、有有維護司司法威嚴嚴的心理理動力;他們?nèi)缛绻麍猿殖至疂嵎罘罟脑捲?，那么么他們的的收入也也就是僅僅僅能夠夠維持溫溫飽，如如果需要要他們的的那點收收入養(yǎng)活活家庭則則是根本本不可能能的，如如果他們們的家庭庭發(fā)生意意外，則則根本沒沒有抵抗抗風險的的可能，會很快快的陷入入貧窮境境地。對對于這個個問題，我不想想論證，我相信信沒有人人會產(chǎn)生生歧義。基于榮榮耀感的的缺乏以以及生活活的窘迫迫，民事事法官權權力尋租租的思想想就會大大范圍的的存在。有權力力尋租的的思想，就會有有尋租行行動，就就會有裁裁判錯誤誤的存在在。這是是民事案案件大量量錯案存存在的主主要原因因。另外外，我國國的民事事法官，由于獨獨立性差差以及

16、保保護性差差，不能能有效地地抵抗來來自方方方面面干干擾，他他們本身身想反抗抗這種干干擾，但但是不能能夠實現(xiàn)現(xiàn)，因為為他如果果反抗了了那么他他會陷入入孤立、會遭受受打擊報報復，干干脆不如如不反抗抗，所以以這是民民事案件件大量存存在錯案案的另一一個主要要原因，“既然然追求正正義不僅僅危險，而且無無益，法法官們與與社會同同流合污污，當然然就是最最明智的的選擇”。無論論是一審審還是二二審，都都存在這這種現(xiàn)象象，二審審民事錯錯案的比比率遠遠遠大于一一審法院院，也沒沒有什么么好奇怪怪的。存存在錯案案不要緊緊，如果果存在有有效糾正正的途徑徑，例如如民事再再審程序序能夠保保障糾正正這些錯錯案，如如果民事事再審

17、法法官能夠夠大膽的的糾正，也沒有有什么。但是遺遺憾的是是，我國國的民事事再審程程序不能能夠保證證糾正錯錯案，不不但不能能保證糾糾正錯案案，并且且常常發(fā)發(fā)生把正正確的案案件糾正正成錯誤誤的案件件的情形形，相信信大家對對于這個個現(xiàn)象不不感到陌陌生。導導致這種種現(xiàn)象的的原因，就是民民事再審審程序的的法官同同樣在政政治上不不具有維維護司法法公正的的榮耀，心理上上有權力力尋租的的思想并并付諸行行動，在在體制上上也不能能夠有效效抵制來來自各個個方方面面面的壓壓力，另另外他們們在學識識上也不不比普通通程序的的法官更更高明，更可怕怕的是，民事申申請再審審案件是是他們權權力尋租租的唯一一來源，那么，再審案案件并

18、不不具有更更高的質質量，也也就是情情理之中中的事情情了。民民事再審審法官的的這種現(xiàn)現(xiàn)狀，不不是一朝朝一夕就就能夠改改變的，也決非非是靠加加強紀律律性與思思想教育育能夠解解決的，唯一的的辦法，就是牽牽制他們們的權利利，打破破他們的的壟斷，比較好好的方法法，就是是人民陪陪審制度度。(一一)抵抗抗民事立立法領域域與司法法指導領領域理念念觀、認認識論沖沖突導致致的矛盾盾的需要要在九九十年代代以前，我國的的民事訴訴訟領域域，在立立法與司司法指導導之間，基本上上不存在在著什么么矛盾。立法秉秉承的客客觀真實實論思想想完美的的結合了了職權主主義工具具，對于于錯案的的標準比比較統(tǒng)一一，這個個標準同同社會公公眾的

19、認認知也沒沒有大的的差異，因此民民事申訴訴較少(但民事事申訴信信滿天飛飛卻是公公認的事事實，主主要在于于試行民民事訴訟訟法允許許越級申申訴)。以后，立法領領域仍然然堅持了了客觀真真實的指指導思想想，在立立法上仍仍然表現(xiàn)現(xiàn)出來職職權主義義工具，但是，在司法法指導領領域，卻卻逐漸出出現(xiàn)了法法律真實實論苗頭頭，強調(diào)調(diào)司法糾糾紛中的的當事人人主義，推行證證據(jù)失權權論，等等等所謂謂的司法法改革，在司法法解釋中中，在一一個文件件里充滿滿了英美美法系的的理念，另一個個文件里里卻強調(diào)調(diào)大陸法法系的名名詞;一一會講財財產(chǎn)權，一會講講物權債債權，導導致我國國的法制制理念與與英美法法系理念念、大陸陸法系理理念不斷斷

20、沖突，就是沒沒有融合合，由此此形成民民事審判判領域認認識論不不同一，法制理理念有差差異，不不同的審審判員之之間對同同一個問問題也有有不同的的認識標標準，可可以說這這十幾年年以來，是我國國民事審審判領域域最為混混亂的時時候，至至今也沒沒有統(tǒng)一一的認識識，例如如莫兆軍軍案就是是認識論論標準不不統(tǒng)一的的犧牲品品，莫兆兆軍案如如果堅持持職權主主義的審審判方式式，就不不會有死死人現(xiàn)象象的發(fā)生生，但他他偏偏成成為當事事人主義義理論的的受害者者，當然然這不是是莫兆軍軍的錯，是最高高法院的的司法解解釋奉行行的當事事人主義義與民事事訴訟法法奉行的的職權主主義的沖沖突的結結果，這這個責任任要有最最高法院院來承擔擔

21、。沖突突的矛盾盾，加之之民事訴訴訟案件件的飛速速增長，以及法法官不能能有效抵抵制來自自方方面面面壓力力，導致致了我國國當前民民事錯案案居高不不下，引引發(fā)了社社會公眾眾對于法法院的責責難。在在這種沖沖突下，唯一可可以解決決法院尷尷尬局面面的，只只有引入入人民陪陪審制度度，讓人人民陪審審員來選選擇認識識論，選選擇由認認識論產(chǎn)產(chǎn)生的道道德觀，因為人人民的理理念觀、認識論論沒有受受到立法法領域與與司法指指導領域域沖突的的影響，還能保保持一種種社會大大眾的認認識論、法制理理念觀，在案件件的解決決上，能能夠相對對保持一一個統(tǒng)一一的標準準。(二二)符合合陪審制制度有所所側重于于部分類類型案件件的國際際趨勢無

22、論論是英美美法系的的陪審團團制度，還是大大陸法系系的參審審制度，均無例例外的認認為，陪陪審制度度沒有必必要在所所有的案案件中全全面適用用。將陪陪審制度度適用于于一部分分或者幾幾個類型型的案件件，是世世界各國國共通的的做法。例如，美國憲憲法修正正案第七七條規(guī)定定：“在在民事訴訴訟中，訴訟標標的額在在20元元以上時時，當事事人有接接受陪審審的權利利。”法法國在農(nóng)農(nóng)業(yè)借貸貸等案件件中適用用;德國國的適用用范圍比比較廣泛泛，也是是有所限限制。盡盡管各國國關于陪陪審制度度的存廢廢之爭也也是此起起彼伏，陪審制制度歷盡盡曲折，但是共共同的意意見認為為陪審制制度有必必要在一一部分案案件中或或者一部部分類型型的

23、案件件中適用用。因此此，在我我國將再再審案件件適用陪陪審制度度，符合合這一趨趨勢。(三三)有助助于借鑒鑒陪審員員中的專專業(yè)人士士的專業(yè)業(yè)知識解解決再審審案件中中的專業(yè)業(yè)問題申請請再審的的案件，有相當當一部分分是專業(yè)業(yè)性極強強的案件件，這些些專業(yè)性性知識，不是法法律的技技術與技技巧，而而涉及到到部分學學科。例例如知識識產(chǎn)權案案件、書書畫類型型的案件件、醫(yī)療療糾紛案案件、環(huán)環(huán)境污染染的案件件，等等等。這些些案件所所涉及的的知識，絕非普普通法官官可以通通過短暫暫的研究究就可以以洞悉的的，即使使有所了了解，由由于權威威性不夠夠，也不不能獲得得廣泛的的服眾;在更多多的時候候，同樣樣的結論論，由權權威人士

24、士說出來來要比起起非權威威人士講講出來更更能夠獲獲得社會會的認同同。我無無意貶低低法官的的知識素素養(yǎng)，但但這是一一個認識識論問題題，已經(jīng)經(jīng)獲得廣廣泛的社社會認同同。由于于在普通通訴訟程程序的審審理中，原審判判組織沒沒有充分分的發(fā)揮揮專業(yè)人人員的作作用，導導致了法法律對于于科學知知識的否否定或者者界定不不明確，引起了了爭議或或者不能能服眾。在更多多的時候候，考慮慮判決結結果的服服眾性可可能要比比考慮純純粹的法法律性更更有意義義。當事事人申請請再審，是尤其其道理的的。前一一段時間間輿論極極大的關關于在國國內(nèi)發(fā)行行的刊物物是否是是國際刊刊物的問問題，就就牽涉到到出版發(fā)發(fā)行界對對于國內(nèi)內(nèi)刊物與與國際刊

25、刊物的約約定俗成成的語境境認可問問題，這這個問題題，原本本可以交交給專業(yè)業(yè)的人士士做出結結論，結結果卻由由職業(yè)法法官作出出了解釋釋，導致致了當事事人對于于法官的的攻擊與與對于法法院的質質疑;如如果這個個案件有有專業(yè)的的出版界界的陪審審員參加加，并作作出論斷斷，我相相信不會會出現(xiàn)這這樣的輿輿論風波波。(四四)讓陪陪審制度度充分發(fā)發(fā)揮示范范性作用用的需要要我們們說，陪陪審制度度雖然有有有優(yōu)點點，但是是也有缺缺點，其其缺點是是：訴訟訟效率低低下、耗耗費國家家錢財(這是英英美陪審審團的缺缺陷);陪而不不審、流流于形式式、陪審審員的積積極性不不高等(參審制制的缺點點)，我我國的陪陪審制度度的缺陷陷，也是

26、是陪而不不審、流流于形式式、陪審審員的積積極性不不高等。甚至有有人認為為陪審制制度純粹粹是聾子子(司法法民主性性)的耳耳朵，這這種結論論未免過過于極端端，因為為世界上上沒有十十全十美美的制度度，即使使是這種種極端論論者也不不能設計計出十全全十美的的司法方方案。有有耳朵總總比赤裸裸裸的叫叫囂不要要臉好得得多，其其本質是是主張審審判的精精英化、排斥人人民大眾眾對于司司法的介介入式監(jiān)監(jiān)督，是是司法壟壟斷者利利益的表表現(xiàn)，其其法治理理念尚達達不到封封建社會會甚至于于奴隸社社會法治治理念的的水平，這種人人在需要要某種西西方制度度的時候候，連洋洋人的手手紙也具具有高度度的科學學性，當當排斥某某種制度度時，

27、連連三寸金金蓮也比比洋人的的大腳丫丫更符合合人類的的生理進進化狀態(tài)態(tài)。導致致我國的的陪審制制度不能能發(fā)揮充充分作用用的原因因，有多多種，但但是最重重要的是是陪審制制的啟動動權操控控在法院院手里，法院需需要裝潢潢面子的的時候才才想起他他，在某某些需要要暗箱操操作的案案件上是是絕對不不能啟動動陪審制制度的，因此造造成了陪陪審制度度是聾子子的耳朵朵的局面面。同時時，法院院對于陪陪審員的的選擇權權，是造造成陪而而不審的的罪魁禍禍首，在在沒有正正當程序序嚴格約約束的情情形下，法院或或者法官官只選擇擇那些聽聽話的能能夠順從從自己利利益的陪陪審員參參加審判判，那些些具有正正義感的的陪審員員是不會會被選擇擇到

28、合議議庭里的的，長此此以往，連那些些聽話的的陪審員員也感覺覺到這種種制度索索然無味味。因此此，決決定賦賦予了當當事人申申請陪審審制度的的權利，試圖改改變這種種尷尬的的局面。但是是，僅僅僅賦予申申請人以以選擇權權，不能能從更本本上改變變法院或或者法官官主動啟啟動陪審審或者選選擇陪審審員的局局面，因因而會讓讓陪審制制度流于于形式。唯一的的方法啊啊，就是是強制陪陪審，但但是陪審審制運行行的實踐踐證明，不可能能實行在在所有的的訴訟中中推行陪陪審，唯唯一的方方法，就就是在某某一種案案件中強強制推行行陪審，以起到到示范效效應，這這已經(jīng)為為各國的的司法實實踐所證證明，不不同的國國家，都都根據(jù)各各自的國國情，

29、采采取了在在某一類類或者某某幾類案案件中推推行陪審審制度的的方法。對于我我國來講講，在再再審案件件全面陪陪審，是是有必要要的。(五五)解決決申請再再審的案案件缺乏乏社會認認同的需需要毋庸庸置疑，申請再再審的案案件，比比較起那那些已經(jīng)經(jīng)穩(wěn)定的的普通訴訴訟程序序的判決決，其判判決的社社會認同同度要遠遠遠低的的多。筆筆者認為為，與其其說再審審案件有有可能存存在錯誤誤，不如如說社會會認同度度低。我國國的司法法判決，近幾年年來，在在某些精精英學者者的鼓吹吹下，越越來越遠遠離社會會大眾對對于最基基本的傳傳統(tǒng)文化化倫理道道德的渴渴望，卻卻沾沾自自喜的自自我標榜榜追求法法律的公公正，動動輒訓斥斥批判判判決拒絕

30、絕社會認認同感的的認識是是落后的的民族觀觀、狹隘隘的儒家家教條。一幅法法律就是是遠離人人民大眾眾的嘴臉臉。任何何社會、任何國國家，在在任何時時候，司司法判決決，都需需要考慮慮社會公公眾的感感受，唯唯一有差差異的是是對于接接受社會會認知的的方式與與程度有有所不同同。司法法歷史的的發(fā)展證證明，文文明法制制的國家家，裁判判越來越越向著追追求最大大限度的的社會認認同度的的方向前前進。在在每一個個文明發(fā)發(fā)祥的地地方，都都閃耀著著判決對對于社會會公眾認認同感的的追求，在希臘臘、羅馬馬時代，平民院院的裁決決就試圖圖最大程程度的吸吸收社會會公眾對對與司法法判決的的融合，陪審團團的雛形形便發(fā)源源在這里里。當法法

31、國的大大革命摧摧毀了舊舊的封建建秩序，被視為為人民的的意志的的現(xiàn)代陪陪審團制制度應運運而生，當英國國的工業(yè)業(yè)革命推推進了文文明的進進程，陪陪審團制制度發(fā)達達起來，當美國國統(tǒng)一起起來，當當判例制制度不能能及時適適應社會會文化的的發(fā)展以以及人民民對于社社會正義義的最求求，最完完善的陪陪審團制制度成為為社會認認同的最最佳反映映渠道。因此，所有的的文明都都要要求求著判決決對于社社會公眾眾認同感感的采納納。我國國雖然在在歷史上上并無人人民進入入司法判判決的渠渠道，但但是我國國歷朝歷歷代的司司法判決決者在每每一個案案件中都都試圖最最大限度度的反映映社會公公眾對于于判決的的認同。當我們們翻開舊舊社會的的判例

32、集集，那些些既追求求法律的的正當又又最大限限度的吸吸收社會會公眾感感受的判判決，無無疑給了了我們一一堂生動動教育課課。當我我們無情情的批判判我國的的封建司司法制度度的腐朽朽時，對對照封建建社會的的審判者者對于社社會認同同感的追追求，我我們現(xiàn)在在的一些些鼓吹判判決不需需要社會會認同的的學者以以及審判判者難道道不感到到臉紅與與可恥嗎嗎?!社社會認同同不能代代表法律律，但是是判決要要最大限限度的在在法律的的范圍吸吸收社會會民眾認認同感對對于司法法的要求求。當一一份判決決在所謂謂的嚴格格依照法法律判決決的時候候，卻拋拋棄了一一個民族族幾千來來積淀的的傳統(tǒng)道道德與良良知，這這難道是是符合法法制的精精神嗎

33、?關于判判決對于于社會認認同感的的關系，限于篇篇幅以及及論題，不在這這里論述述。我國國的請求求再審的的案件，不能說說都存在在著普遍遍的社會會認同感感差的問問題，但但我們可可以說，社會對對于司法法裁判的的社會認認同感差差的裁判判，絕大大多數(shù)集集中在這這些案件件中。讓讓再審程程序集中中地反映映社會認認同感對對于這些些裁判的的反映，普遍的的陪審制制顯然能能夠實現(xiàn)現(xiàn)這種目目的，無無疑是現(xiàn)現(xiàn)在比較較好的方方法。自由由裁量程程序是能能夠充分分反映社社會認同同感的工工具。專專業(yè)法官官的弊病病之一，就是在在自由裁裁量權中中，不能能恰當?shù)牡捏w現(xiàn)出出公正與與道德，不能反反映出民民眾對于于此案件件的反應應，這已已經(jīng)

34、為眾眾多的社社會人士士以及專專家學者者所詬病病。尤其其在申請請再審的的案件中中，有一一部分并并非完全全認定事事實錯誤誤或者法法律適用用錯誤，而是自自由裁量量的結果果明顯的的偏離社社會的認認同。而而陪審員員的長處處，就是是比法官官更能夠夠認識到到社會民民眾對于于某些特特定案件件的感知知，讓陪陪審員進進入此類類案件，顯然能能夠勝任任這一要要求。三、為什么么要在民民事再審審審判組組織中鼓鼓吹全面面的陪審審制這個個話題暗暗含著三三個問題題：1.為什么么不在其其他訴訟訟程序，例如普普通程序序中鼓吹吹全面的的陪審制制;2.為什么么不在其其他訴訟訟再審領領域，例例如刑事事訴訟、行政訴訴訟再審審案件領領域鼓吹

35、吹全面的的陪審制制;3.為什么么不實行行當事人人選擇陪陪審制度度首先先談談為為什么不不在其他他訴訟程程序中鼓鼓吹全面面的陪審審制。我我國的案案件，主主要分為為民事、刑事、行政三三大類型型。大家家知道，民事案案件是我我國訴訟訟案件的的大頭，占了全全國總收收案數(shù)量量的百分分之八十十以上，如此數(shù)數(shù)量龐大大的案件件，如果果全面由由混合合合議庭審審理，勢勢必會將將陪審員員陷入到到訴訟之之中，從從而成為為編外的的職業(yè)法法官，喪喪失了陪陪審員的的固有特特點，背背離了陪陪審制度度的初衷衷，因而而是不可可取的。同時，對于大大多數(shù)的的民事案案件來講講，法律律關系并并不十分分復雜，職業(yè)法法官敢于于公然舞舞弊的可可能

36、性較較小，因因此這部部分案件件完全可可以由職職業(yè)法官官獨任審審判，不不必組成成合議庭庭。除此此之外的的其他民民事案件件，由于于法律規(guī)規(guī)定了當當事人可可以有權權利選擇擇陪審制制，在這這種情形形下，全全面推行行陪審制制也沒有有必要。那么，有沒有有必要在在某一類類型的案案件中推推行全面面的陪審審制呢?這個問問題應當當說是具具有價值值的，也也有學者者提出了了在某一一類型的的案件中中實施全全面的陪陪審制，筆者也也認為，例如在在離婚案案件中實實施全面面的陪審審制可能能更有利利于促進進社會的的和諧與與穩(wěn)定，但是不不能因此此鼓吹在在民事訴訴訟領域域實施全全面的陪陪審制。至于刑刑事、行行政領域域，在某某一類刑刑

37、事案件件中，也也存在著著全面陪陪審制的的必要，例如涉涉及剝奪奪生命權權的案件件，如死死刑案件件，陪審審員的參參與將有有力的避避免該殺殺的不殺殺、不該該殺的殺殺掉的情情形。但但也不能能全面推推行陪審審制，同同樣的道道理，無無需贅述述。其次次談談為為什么不不在其他他訴訟再再審領域域，例如如刑事訴訴訟、行行政訴訟訟領域鼓鼓吹全面面的陪審審制。首首先，筆筆者承認認，對于于刑事、行政領領域，筆筆者十分分陌生，沒有具具體的感感知與理理論上的的研究，不敢妄妄自發(fā)言言，亂下下結論，這個問問題讓刑刑事、行行政領域域的同志志發(fā)言更更有說服服力，這這是主要要原因。其次，是為刑刑事行政政案件再再審程序序審判組組織改革

38、革試點的的考慮。刑事行行政案件件，涉及及的法律律專業(yè)性性比起民民事案件件來更強強，稍有有不慎，會導致致極大的的社會損損失，而而民事案案件雖然然也很重重要，但但是它特特有執(zhí)行行回轉的的特點，可以為為錯誤的的結果承承受較大大的沖擊擊力。因因此，筆筆者主張張先從民民事再審審案件中中考慮這這項改革革。一項項改革一一定要慎慎重，在在沒有足足夠的論論證與試試點之前前，還是是不改為為妙，我我國的司司法改革革已經(jīng)證證明了這這種擔心心，例如如，在我我國的政政治領域域與立法法領域還還是奉行行實事求求是、有有錯必糾糾的指導導思想原原則下，最高法法院的司司法解釋釋在沒有有足夠的的論證之之前，通通過制定定證據(jù)失失權原則

39、則，以事事實上的的法律真真實論變變相否定定了立法法領域中中奉行的的實事求求是論，結果導導致一些些案件引引起了社社會與政政治權力力的瘋狂狂批評，將法院院尤其是是最感法法院陷入入了尷尬尬境地，從馬克克思主義義哲學來來看，如如果上升升到哲學學高度，這個問問題就是是堅持馬馬克思主主義的唯唯物主義義真理觀觀還是奉奉行唯心心主義的的認識不不可知論論的路線線問題，因此，不可不不慎重。第三三，為什什么不在在民事再再審程序序中實行行當事人人選擇陪陪審制度度。筆者者的目的的是在一一個程序序中完全全適用一一種審判判組織性性，讓這這種審判判組織充充分的發(fā)發(fā)揮人民民群眾的的監(jiān)督性性，更多多是監(jiān)督督啟動程程序中啟啟動不暢

40、暢的問題題，監(jiān)督督有背景景者利用用再審程程序肆意意踐踏生生效的正正確裁判判問題。如果沒沒有這種種硬性的的規(guī)定，那么，真正有有冤枉當當事人不不能輕易易地啟動動再審程程序，而而有勢力力者卻能能夠利用用再審程程序侵害害當事人人的合法法權益。四、為什么么要鼓吹吹在按照照二審程程序審理理的民事事再審案案件全面面推行陪陪審制度度。其實實現(xiàn)在的的立法界界以及實實務界并并不是極極力的反反對在一一審再審審程序中中適用全全面陪審審制，他他們反對對的關鍵鍵是反對對在按照照二審程程序審理理的民事事再審中中適用全全面的陪陪審制度度。但是是至于為為什么，因為什什么原因因，持此此論者沒沒有人說說得清楚楚，大約約他們會會說國

41、外外的陪審審制度都都是這樣樣的，或或者老調(diào)調(diào)重彈，強調(diào)二二審程序序的法律律審對于于統(tǒng)一司司法的重重要性。筆者者認為，國外，無論是是大陸法法系還是是英美法法系，不不在上訴訴審程序序包括再再審二審審程序中中適用陪陪審制度度，是對對的。為為什么呢呢?因為為國外的的實行陪陪審制度度的國家家上訴審審實行的的是法律律審或者者主要承承擔法律律審任務務，主要要審查一一審適用用法律正正確性的的問題，以便統(tǒng)統(tǒng)一司法法的普遍遍性。他他們基本本上不搞搞事實審審;他們們在法律律審的時時候，更更多的是是依據(jù)一一審所認認定的事事實來看看所適用用的法律律是否正正確。在在事實已已經(jīng)確定定的情形形下，陪陪審員已已經(jīng)喪失失了對于于

42、法律的的指手畫畫腳的必必要，職職業(yè)法官官在對于于法律的的熟悉程程度上比比陪審員員更有發(fā)發(fā)言權，因此他他們的這這種設計計很符合合訴訟的的效率性性、公正正性與正正當性。非常好好。他們們的基礎礎是在相相信一審審的陪審審員已經(jīng)經(jīng)搞清楚楚了事實實的前提提下進行行的。他他們相信信民眾的的眼睛，但是不不相信民民眾的法法律職業(yè)業(yè)性，事事實已經(jīng)經(jīng)有結論論了，不不怕你二二審法官官搞鬼，所以他他們不用用陪審員員進入二二審。但是是這種設設計搬到到我國就就不行了了。為什什么呢?因為我我國上訴訴審實行行的是全全面審查查制度，既審查查事實也也審查法法律的適適用。這這種全面面審查的的制度的的前提是是不相信信一審認認定的事事實

43、，事事實決定定法律的的適用，上訴審審如果發(fā)發(fā)現(xiàn)一審審認定錯錯事實了了，他就就可以重重新決定定法律的的適用。在這種種情形下下，禁止止陪審員員的進入入就很可可怕了，尤其是是在終審審中。我我國的體體制以及及現(xiàn)實因因素，決決定了二二審法官官學識以以及道德德并不一一定比一一審審判判員更高高明，尤尤其是在在現(xiàn)行的的體制下下，沒有有任何證證據(jù)表明明上級法法院的法法官比下下級法院院的法官官法律水水平更高高，道德德更高尚尚，認知知問題更更全面，甚至我我認為，在司法法這門更更多的需需要生活活經(jīng)驗的的學問中中，越是是高級法法院的法法官，由由于長期期脫離實實際，更更多表現(xiàn)現(xiàn)出閉門門造車以以及法律律空想主主義，更更多表

44、現(xiàn)現(xiàn)出人事事關系在在法律上上的威嚴嚴，他會會認為你你一審認認定事實實錯了，從而改改正法律律的適用用進而改改變判決決，在某某些情形形下，我我們有理理由相信信，我國國二審法法院制造造的冤假假錯案要要遠遠多多于一審審法院，對于二二審裁判判的申訴訴率(相相對率而而不是絕絕對率)要遠遠遠高于一一審法院院的，有有人為此此專門作作了個統(tǒng)統(tǒng)計，證證明筆者者的推測測絕非攻攻擊，“再審與與二審的的比率依依次是：19994：228.004%;19995：226.007%;19996：223.336%”111。我我們可以以毫不客客氣的說說，二審審更喜歡歡把正確確的判決決改成錯錯誤的。這也就就不難理理解為什什么有些些當

45、事人人在受到到一審不不公正的的判決的的情形下下，寧愿愿放棄上上訴去申申訴，這這些人絕絕不是投投機，而而是他們們在現(xiàn)實實面前無無奈的選選擇，他他們相信信，一審審懼憚于于二審的的存在，總是不不敢過分分放肆的的弄虛作作假，而而二審基基于終審審前提下下的事實實審與法法律審大大權在握握弄虛作作假的成成本實在在是很便便宜他們們總是敢敢于說白白馬非馬馬，事實實也的確確是這樣樣。從這這個層面面上來看看，我們們也不難難理解為為什么法法官的腐腐敗大多多出現(xiàn)在在中級法法院與高高級法院院上，同同樣，基基于這樣樣一個理理由，筆筆者認為為，寧可可放棄一一審再審審程序的的全面陪陪審，也也要主張張鼓吹二二審再審審程序的的全面

46、陪陪審。我我相信司司法是一一門專業(yè)業(yè)性較強強的學問問，但他他的專業(yè)業(yè)性無論論如何不不如數(shù)學學界的一一加一更更為艱深深;如果果要過分分強調(diào)司司法的專專業(yè)性的的話，那那么我說說，司法法者的道道德與良良心是司司法學最最難破解解的歌德德巴赫猜猜想。因因此，基基于這種種現(xiàn)狀，筆者堅堅決主張張在再審審案件中中，尤其其是在按按照二審審案件審審理的再再審民事事案件中中，全面面適用陪陪審制度度。人民民，永遠遠只有人人民，才才勇于抵抵制來自自權力金金錢以及及任何不不光明的的勢力對對于正義義與公正正的侵蝕蝕。因此此，我們們可以做做個結論論，萌芽芽并發(fā)展展在大陸陸法系的的現(xiàn)代陪陪審制度度基于上上訴審的的法律審審屬性拒

47、拒絕陪審審制度進進入上訴訴審是符符合訴訟訟規(guī)律的的。引進進的我國國的陪審審制度基基于上訴訴審的全全面審理理從而實實施全面面陪審制制度也是是符合國國情的無無奈選擇擇。如果果拒絕在在上訴審審的再審審程序中中全面適適用陪審審制度，那么就就要考慮慮取消上上訴審的的事實審審，已經(jīng)經(jīng)有人對對此鼓吹吹了，但但是在體體制不能能保證法法官的素素質有極極大提高高的情形形下，那那樣做可可能會產(chǎn)產(chǎn)生災難難性的后后果，我我國的立立法者早早在立法法之初便便充分預預見到了了這一點點。五、構想大大綱(一一)由人人民陪審審員代表表會議決決定案件件是否啟啟動再審審程序。我們們知道，在決定定是否重重申的階階段，存存在著腐腐敗現(xiàn)象象

48、。主要要表現(xiàn)為為對于當當事人的的申訴，是否重重申，由由法官們們決定，不同的的是，有有的地方方由立案案庭的法法官決定定，有的的地方由由審判監(jiān)監(jiān)督庭的的法官決決定，有有的地方方由以上上二者混混合行使使決定權權。但無無論由誰誰行使這這個權力力，重申申不重申申，決定定權在法法官手里里。由此此帶來以以下問題題：不同同的法官官的水平平會對同同一判決決是否重重申有不不同的認認識。在在這種情情形下，我們假假定這些些法官全全部是秉秉承著對對于法律律神圣的的信仰，全部是是出于對對于維護護司法權權威以及及司法公公正的角角度處理理問題。在這樣樣的情形形下，我我們能夠夠保證決決定重申申的案件件是有必必要重申申的嗎?我們

49、能能夠保證證決定不不予重申申的案件件是沒有有問題的的案件嗎嗎?我們們有什么么根據(jù)可可以說凡凡是應該該重申的的案件全全部得到到了重申申，凡是是不應該該重申的的案件全全部維持持了其司司法權威威?不同同的法學學素養(yǎng)，不同的的人生閱閱歷，肯肯定會對對同一事事實產(chǎn)生生不同的的認識，必然會會帶來不不同的決決定。由由此造成成的差異異，必然然會讓公公眾對法法官的司司法信仰仰產(chǎn)生懷懷疑。對對于這一一個問題題，有的的同志提提出來通通過由上上一級的的法官決決定是否否重申的的辦法解解決。問問題是，上一級級的法官官就必然然比下級級的法官官高明嗎嗎?尤其其是在我我國的當當前制度度下，法法官的進進入渠道道是根據(jù)據(jù)其地位位與

50、身份份而不是是學識與與素養(yǎng)決決定其進進入法院院的區(qū)別別，我們們可以肯肯定地說說，上一一級的法法官可能能比下級級的法官官更糊涂涂。因此此，在五五十年或或者更長長的時間間內(nèi)，這這一提議議沒有絲絲毫的意意義。因因此，即即使是否否重申的的案件全全部由最最高法院院的法官官決定，也不會會有更大大的社會會認同。政治治素質不不同的法法官會決決定是否否將重申申作為腐腐敗的跳跳板。對對于心術術不正的的當事人人來說，案件的的再審會會有以下下的好處處：避免免執(zhí)行;拖延時時間;拖拖垮對方方;獲取取有利的的結果;等等。再審是是如此的的有益，對于有有背景的的當事人人來說，是絕對對不會放放過這一一有力武武器的。他們會會千方百

51、百計勸說說有權決決定再審審的法官官采納他他們的建建議，為為了實現(xiàn)現(xiàn)他們的的目的，他們會會使出種種種手段段，最常常見的就就是糖衣衣炮彈，他們不不會在乎乎維護法法官的情情操。當當政治素素質較差差的同志志看見糖糖衣炮彈彈時，會會忘記了了維護法法律的威威嚴。對對于這問問題，有有的同志志建議構構建申訴訴之訴來來解決，我們不不由得要要說一句句，一審審二審都都不能保保證法官官的清譽譽得到維維護，申申訴之訴訴就能夠夠維護法法律的尊尊嚴嗎?當制度度不能懲懲罰可以以背后做做手腳的的人時，公開只只不過是是一個遮遮羞布，可以讓讓他們更更好的推推脫責任任。說到到這里，我不由由得想起起一些所所謂的精精英學者者極力鼓鼓吹的

52、所所謂什么么窮盡程程序說，他們在在一個案案件被強強奸時，更多地地說辭時時我們的的程序已已經(jīng)公開開公正了了，程序序的公開開就是公公正，基基于法律律事實論論，我們們不可能能完全探探究到客客觀真實實云云，在這個個時候，他們還還會舉例例辛普森森案件作作為注腳腳。真是是不要臉臉。那么么由人民民陪審員員代表會會議決定定案件是是否重申申是否避避免以上上權力尋尋租問題題呢?我們們首先說說，如果果沒有監(jiān)監(jiān)督與懲懲罰，神神仙也會會腐敗。只有監(jiān)監(jiān)督?jīng)]有有懲罰，有良心心的人會會不齒于于為伍;既有監(jiān)監(jiān)督又有有懲罰，只有利利欲熏心心者敢于于鋌而走走險。朱朱元璋將將腐敗的的貪官的的尸體懸懸掛于公公堂之上上，還是是不能阻阻住

53、腐敗敗者的腳腳步。殺殺人者要要死，還還是有人人要殺人人，因此此，犯罪罪總是存存在的。相比較較之下，即使由由人民陪陪審員代代表會議議決定案案件是否否重申與與由法官官決定案案件是否否需要重重申一樣樣存在著著腐敗的的問題，我們認認為由人人民陪審審員代表表會議決決定案件件是否重重申，更更能夠實實現(xiàn)社會會的認同同感。何何況，由由于被奪奪權的職職業(yè)法官官的存在在，他們們會瞪大大了眼睛睛監(jiān)視陪陪審員會會議的一一舉一動動，更何何況檢察察院抗訴訴權的存存在以及及法院審審判委員員會的存存在，都都將對此此形成密密切的監(jiān)監(jiān)督。(二二)由人人民陪審審員與職職業(yè)法官官組成合合議庭共共同審理理案件可可行性分分析。1.陪審員

54、員的能力力能夠勝勝任再審審案件的的需要反對對陪審員員進入再再審程序序的主要要理由，就是再再審案件件多屬于于疑難復復雜類型型，需要要專業(yè)的的法律技技術，陪陪審員的的法律能能力達不不到這個個要求。我們且且不說這這種論調(diào)調(diào)在前提提上就有有邏輯性性的錯誤誤，單說說案件的的復雜疑疑難性。首先，我們承承認司法法審判中中存在著著復雜疑疑難案件件，但是是這是相相對的，相對于于那些簡簡單的沒沒有爭議議的案件件來講的的，而不不是相對對于不同同的裁判判者而言言的，以以案件的的疑難復復雜性來來排斥陪陪審員的的介入論論調(diào)的本本身就存存在偷換換概念的的意思。其次，疑難復復雜的案案件對于于裁判者者而言是是一樣的的，一個個案

55、件如如果一個個法官感感覺疑難難復雜，而另一一個法官官卻不覺覺得困難難，我們們不承認認這樣的的案件屬屬于疑難難復雜案案件，這這只能說說明感覺覺困難的的法官不不夠格;只有一一個案件件，絕大大多數(shù)的的法官都都感覺困困難，只只有極少少數(shù)的法法官能從從法學的的原理、立法的的本意上上推導出出來服眾眾的結果果，或者者所有的的法官都都不能推推導出正正確的結結論甚至至需要立立法解釋釋才能解解決，這這種案件件才能稱稱之為疑疑難復雜雜的案件件。對于于這種案案件，需需要的已已經(jīng)不僅僅僅是法法律技術術的掌握握，他更更需要的的是解決決問題的的智慧、站在什什么人的的立場以以及社會會生活的的經(jīng)驗，在這三三個方面面，我看看不出

56、職職業(yè)法官官比人民民大眾更更有什么么優(yōu)勢。例如我我們可以以例舉最最高法院院審理的的案件，最高法法院審理理的案件件可以稱稱得上疑疑難復雜雜了，但但這些案案件在更更大程度度上只是是立場的的問題，立場決決定他們們采取何何種更有有利于自自己思想想的認識識論與方方法論，他們在在需要的的時候，會極力力鼓吹當當事人主主義對于于敗訴當當事人的的意義，在他們們不需要要當事人人主義的的時候，他們會會強調(diào)法法律規(guī)定定的職權權主義的的合法性性，最高高法院在在認識論論與方法法論上存存在著混混亂的局局面。例例如中福福案，如如果最高高法院站站在銀行行的立場場上，就就不會有有幾千億億的債務務被甩掉掉，最高高法院這這時已經(jīng)經(jīng)超

57、越了了法律層層次進而而關注到到法律背背后的政政策導向向性問題題了;例例如劉涌涌案，二二審是死死緩，最最高法院院提審改改成死刑刑，這應應經(jīng)不是是什么法法律專業(yè)業(yè)性的問問題了，它反映映出來的的是實際際上是對對于社會會民眾認認同感的的吸收問問題，或或者說是是指導思思想領域域里客觀觀真實論論(為了了探究真真相不必必計較手手段)與與基于法法律真實實論推導導出來的的證據(jù)失失權論(在民事事證據(jù)方方面稱為為喪失效效力、在在刑事證證據(jù)方面面更多的的時候被被形容為為毒樹之之果)之之間的一一場斗爭爭。這些些案件，即使讓讓人民大大眾來審審理，沒沒有職業(yè)業(yè)法官的的參加，也一定定能夠裁裁決出社社會正義義對于不不講誠信信、

58、充滿滿邪惡的的勝利。2.陪審員員的數(shù)量量能夠勝勝任再審審案件的的需要隨著著決定定的頒頒布，各各地陸續(xù)續(xù)按照要要求任命命了一部部分人民民陪審員員，在東東部案件件多的地地方，陪陪審員的的數(shù)量已已經(jīng)按照照一定的的標準配配備了，給他他們增加加再審程程序的任任務，不不會出現(xiàn)現(xiàn)陪審員員使用緊緊張的局局面。在在西部案案件少的的地方，由于職職業(yè)法官官不斷減減少，人人民陪審審員基本本是按照照能夠保保證正常常開庭的的需要設設定的，因此，再讓他他們參加加再審程程序的審審理，可可以在數(shù)數(shù)量上保保證綽綽綽有余。當然，人民陪陪審員的的數(shù)量還還要進一一步擴大大，進一一步增加加代表面面，要完完善陪審審員的培培訓機制制，保障障

59、陪審員員的權利利，防止止陪審員員專職化化、確定定合理的的陪審員員參加案案件審理理的隨機機程序等等等，這這屬于陪陪審程序序要討論論的話題題，本文文不做論論證。(三三)在可可能的條條件下，民事再再審程序序中實行行大的陪陪審合議議庭我國國的法律律并沒有有明確限限制民事事審判組組織中合合議庭的的人數(shù)，僅僅規(guī)規(guī)定為單單數(shù)。雖雖然在現(xiàn)現(xiàn)實中，更多的的是三人人合議庭庭，但這這并不意意味著突突破三人人即為非非法。因因此，我我國存在在著組織織大的合合議庭的的法律空空間，例例如五人人七人九九人甚至至更多的的單數(shù)人人數(shù)。從理理論上講講，裁判判者的數(shù)數(shù)量越多多，裁判判者被收收買的成成本越高高，裁判判者枉法法裁判的的幾

60、率越越小，裁裁判結果果越有可可能公正正。但是是，有其其利必有有其弊，凡事都都著兩面面性，這這個問題題也不例例外。我我們也可可以說，裁判者者的數(shù)量量越多，其效率率可能越越低，其其司法成成本越高高。因此此，司法法的效率率性以及及成本性性要求我我們不可可能在所所有的訴訴訟中全全面推行行大的裁裁判庭。但是，在再審審案件中中推行大大的陪審審合議庭庭有著必必要性與與可能性性：更廣廣泛的吸吸收社會會意見的的需要。前面已已經(jīng)指出出，我國國申請再再審的案案件，遭遭到社會會指責的的一個重重要原因因，不是是個案的的裁決結結果，而而是裁決決結果投投射出來來的社會會倫理觀觀。有些些案件可可能在法法律上達達不到社社會公眾