《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的實(shí)施限制與克減

1、PAGE PAGE 7公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約的實(shí)施：限制與克減國(guó)際法委員會(huì)與人權(quán)委員會(huì)對(duì)條約保留意見(jiàn)的相關(guān)比較 本文是筆者2004年11月8日在海牙參加“人權(quán)網(wǎng)絡(luò)第十二次中歐司法研討會(huì)”的發(fā)言稿，部分資料參考聯(lián)合國(guó)官方網(wǎng)站國(guó)際法委員會(huì)和人權(quán)委員會(huì)歷年文件、決議等匯編，由于很多文獻(xiàn)沒(méi)有準(zhǔn)確的中文譯本，錯(cuò)誤和粗疏之處在所難免，請(qǐng)各位專(zhuān)家及同行指教。筆者在寫(xiě)作過(guò)程中曾得孫世彥博士大力協(xié)助并提供部分英文原始資料，謹(jǐn)表謝意。同時(shí)感謝我的導(dǎo)師夏勇教授、張明杰教授和泰躍集團(tuán)劉軍總裁，因?yàn)樗麄兊闹С?，我才有幸參與這次研討會(huì)。余少祥 東方公益訴訟律師事務(wù)所律師。【論文摘要】根據(jù)維也納條約法公約及有關(guān)規(guī)定，國(guó)

2、際法上的“保留”通常是指“一國(guó)于簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時(shí)所作之片面聲明，不論措辭或名稱(chēng)為何，其目的在屏除或更改條約中若干規(guī)定對(duì)該國(guó)適用時(shí)的法律效果”。由于公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約本身對(duì)保留并未作任何規(guī)定，實(shí)踐中曾引發(fā)大量問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)和人權(quán)委員會(huì)在該公約的保留問(wèn)題上做過(guò)大量工作，并在其草案、決議等文件提出了很多關(guān)于保留的指導(dǎo)性意見(jiàn)。總體說(shuō)來(lái)，兩委員會(huì)承認(rèn)各締約國(guó)對(duì)于公約的保留，但認(rèn)為保留應(yīng)有一定限度。其中，國(guó)際法委員會(huì)主張采取積極措施，包括成立專(zhuān)門(mén)審查機(jī)構(gòu)、轉(zhuǎn)變登記保存機(jī)關(guān)職能等，以達(dá)到對(duì)各國(guó)提具保留的實(shí)際限制，并對(duì)撤消保留采取比較寬松的做法；人權(quán)委員會(huì)則更傾向

3、于推動(dòng)各國(guó)國(guó)內(nèi)立法，以“內(nèi)求”的方式減少締約國(guó)對(duì)人權(quán)公約保留，并希望成員國(guó)接受全部義務(wù)。兩種意見(jiàn)并不矛盾，某種程度上是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，可以相互促進(jìn)，相互影響。【關(guān)鍵詞】國(guó)際法委員會(huì) 人權(quán)委員會(huì) 保留 強(qiáng)行性規(guī)范 限制保留作為國(guó)際法中的一項(xiàng)權(quán)利，最早是在十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初出現(xiàn)的。1815年，在簽署維也納公會(huì)最后文件時(shí)，瑞典暨挪威的全權(quán)代表羅文漢姆提出一項(xiàng)正式聲明，聲稱(chēng)瑞典政府將不會(huì)接受有關(guān)盧卡地區(qū)主權(quán)和承認(rèn)斐迪南四世為西西里國(guó)王的第一百零一、一百零二和一百零四條。這被人稱(chēng)為歷史上第一個(gè)對(duì)多邊條約提具保留的事例。 Frank Horn :Reservations and Interpreta

4、tive Declarations to Multilateral Treaties M Amsterdam Elsevier Science Publishers 1988. 轉(zhuǎn)引石磊：試論條約保留的概念及與解釋性聲明的區(qū)別 信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年8月第23卷第4期。國(guó)際法上的保留一般包含兩層含義：（1）一國(guó)的保留聲明是該國(guó)為了維護(hù)有關(guān)條約的特殊利益而單方提出的，不能認(rèn)為這種聲明一經(jīng)提出就直接具有對(duì)抗他國(guó)或拘束他國(guó)的效果，必須至少有一個(gè)締約國(guó)接受才能產(chǎn)生效果；（2）保留是各個(gè)國(guó)家的單獨(dú)行為，即使一些國(guó)家提出了內(nèi)容相同的保留，也不能將這些保留歸結(jié)為一個(gè)保留，因?yàn)槠渌麌?guó)家完

5、全可以對(duì)一個(gè)國(guó)家的保留提出反對(duì)，而對(duì)另一個(gè)國(guó)家相同的保留不予表態(tài)或表示接受。保留概念及其發(fā)展有相對(duì)完整的歷程。1935年哈佛條約法草案認(rèn)為，保留是指“一個(gè)國(guó)家在簽署、批準(zhǔn)或加入條約時(shí)做出的正式聲明，目的是限制該條約適用和其他國(guó)家或可能成為當(dāng)事國(guó)的國(guó)家之間關(guān)系的效果”。佩特.馬蘭科祖克則提出，保留是“一國(guó)可愿意接受條約大部分條款，但也由于種種原因反對(duì)該條約的其它條款”。 Peter Malanczuk:Akehurst s Modern Introduction to International Law (seventh revised edition) Routledge,1997,page1

6、351948年，由于各國(guó)圍繞防止及懲治滅絕種族罪公約保留問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，國(guó)際法委員會(huì)開(kāi)始準(zhǔn)備在條約法公約草案中對(duì)“保留”給予一個(gè)權(quán)威定義。經(jīng)過(guò)布萊爾利、勞特派特、菲茨莫里斯和沃爾多克等努力，國(guó)際法委員會(huì)實(shí)現(xiàn)了這一目的。1969年，維也納條約法公約明確規(guī)定，保留是“一國(guó)于簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時(shí)所作之片面聲明，不論措辭或名稱(chēng)為何，其目的在屏除或更改條約中若干規(guī)定對(duì)該國(guó)適用時(shí)的法律效果”。1986年關(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互之間條約法的維也納公約對(duì)于保留的闡述也基本沿襲了這一定義。在國(guó)際法領(lǐng)域，允許條約保留通常使該條約更具普遍性，而不加限制地保留則毫無(wú)疑問(wèn)破壞條約的目的和宗

7、旨，因此，如何在保存條約的價(jià)值和爭(zhēng)取條約的普遍參加之間維持一種平衡，一直是國(guó)際法理論和實(shí)踐中一個(gè)引起很大爭(zhēng)論的問(wèn)題。公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約（Civil and Political Rights）于1966年12月16日由聯(lián)合國(guó)大會(huì)第2200A號(hào)決議通過(guò)并開(kāi)放給各國(guó)簽字、批準(zhǔn)和加入，1976年3月23日生效。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止1994年11月，該公約的127個(gè)成員國(guó)有46個(gè)國(guó)家就公約義務(wù)提具了意義不同的150項(xiàng)保留。 朱曉青：的實(shí)施機(jī)制 法學(xué)研究2000年第2期如美國(guó)對(duì)公約的第六條和第七條作出了保留。美國(guó)的這一保留曾遭到許多歐洲國(guó)家反對(duì)，他們認(rèn)為，這些保留與條約的目的和宗旨是不相容的。1995年3

8、月，人權(quán)委員會(huì)在審查美國(guó)依公約提交的報(bào)告時(shí)也批評(píng)了這些保留，并建議撤回。根據(jù)國(guó)際習(xí)慣及相關(guān)規(guī)定，保留一般有如下幾種： 參閱萬(wàn)鄂湘 鄭曦林：論國(guó)際人權(quán)條約的保留 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1995年第6期（總第221期）（1）全面禁止保留，即不允許對(duì)條約提具任何形式的保留。如廢止奴隸制、奴隸販賣(mài)及類(lèi)似奴隸制的制度與習(xí)俗補(bǔ)充公約和取締教育歧視公約明確規(guī)定，禁止國(guó)家對(duì)條約作出任何形式的保留。（2）默認(rèn)保留。如1954年生效的婦女政治權(quán)利國(guó)際公約第七條規(guī)定，一國(guó)可以對(duì)該公約的任何條款作出保留，任何國(guó)家對(duì)該保留可以提出反對(duì)，不反對(duì)即視為默認(rèn)，但在反對(duì)國(guó)與保留國(guó)之間，條約不發(fā)生效力。（3）明示保留，即

9、不允許條約禁止或準(zhǔn)許的特定保留之外的保留。如關(guān)于難民地位的公約第四十二條規(guī)定，禁止對(duì)公約第一、三、四，十六條第一款、三十三、三十六和四十六條的保留；減少無(wú)國(guó)籍狀態(tài)公約第十七條規(guī)定，國(guó)家可以對(duì)第十一、十四、十五條作出保留，并且對(duì)該公約不得作出任何其他保留；（4）多數(shù)規(guī)則，即由條約的多數(shù)當(dāng)事國(guó)來(lái)決定一項(xiàng)保留能否被接受。如消除一切形式種族歧視國(guó)際公約第二十條第二款規(guī)定，如果至少三分之二的國(guó)家反對(duì)一項(xiàng)保留，則該保留應(yīng)被認(rèn)為與該公約的目的和宗旨不相符而不被準(zhǔn)許。（5）排除規(guī)則，即與條約目的及宗旨不符合的，不得保留。由于公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約對(duì)保留本身并未作任何規(guī)定，實(shí)踐中各國(guó)一般都依據(jù)維也納條約法公

10、約第十九條第三款之規(guī)定作出保留。 HYPERLINK /index.htm /index.htm 我國(guó)于1997年5月9日經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)加入該公約并就第六十六條提出保留。由此引發(fā)的一系列問(wèn)題是：一，各國(guó)大都是從國(guó)內(nèi)法或國(guó)內(nèi)政策角度考慮是否提具保留；二，由于缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，確定一項(xiàng)保留是否符合公約的目的和宗旨不可避免帶有一定的主觀性；三，即使委員會(huì)確定某一項(xiàng)保留與條約的目的和宗旨相違背，對(duì)其如何處理或處理結(jié)果如何還需解決或者尚待檢驗(yàn)。這就使得對(duì)公約的保留呈現(xiàn)出一種“無(wú)限”的局面和趨勢(shì)，同時(shí)使得公約實(shí)施不免陷入尷尬境地。有學(xué)者提出，公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約屬?lài)?guó)際人權(quán)條約范疇，國(guó)際人權(quán)條約所包

11、含的規(guī)范是強(qiáng)行性規(guī)范，國(guó)家對(duì)國(guó)際人權(quán)條約所承擔(dān)的義務(wù)是普遍性義務(wù)，體現(xiàn)在一般性多邊條約關(guān)系中的相互性原則不能適用于國(guó)際人權(quán)條約，因此，對(duì)于國(guó)際人權(quán)條約的任何保留都是無(wú)效的。盡管如此，實(shí)踐中，在人權(quán)公約允許保留或不禁止保留的情況下，國(guó)家一般會(huì)充分利用這種機(jī)會(huì)。國(guó)際法學(xué)者盧達(dá)認(rèn)為，維也納條約法公約第十九條第三款與第二十條第四款規(guī)定前后矛盾，前者指一國(guó)不得作出與公約目的和宗旨相違背的保留，而根據(jù)后者，一項(xiàng)保留，對(duì)于所有接受該保留的國(guó)家、沒(méi)有提出反對(duì)的國(guó)家以及只是提出“相對(duì)性”反對(duì)的國(guó)家，效果都是一樣的?？挛鱽唲t將一國(guó)不得作出與條約目的和宗旨相違背的保留看作一個(gè)習(xí)慣法規(guī)范，他認(rèn)為一項(xiàng)保留，只要不違反強(qiáng)

12、行法規(guī)定，即使與條約的目的和宗旨相違背，也可以因?yàn)楸唤邮芏行У摹?萬(wàn)鄂湘 鄭曦林：論國(guó)際人權(quán)條約的保留 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1995年第6期（總第221期）根據(jù)盧達(dá)的結(jié)論，國(guó)家在作出保留和接受保留時(shí)實(shí)際上不受任何法律限制，而根據(jù)柯西亞的理論，國(guó)家除受強(qiáng)行法的限制外，可以對(duì)條約作出任何保留。對(duì)此，國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為，保留是否符合公約的目的和宗旨，完全屬于國(guó)際法上的條約解釋問(wèn)題。在維也納條約法公約締約之初，公約起草者曾提議設(shè)置一個(gè)一般性程序以對(duì)該問(wèn)題作出權(quán)威判斷。大會(huì)討論了好幾種方案，比如沃爾多克提出的由一個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)進(jìn)行判斷的方案，日本、南韓、印度等國(guó)提出的多數(shù)決定的方案，都沒(méi)有獲得廣泛

13、支持。最后，維也納條約法公約仍將這一判斷權(quán)賦予各國(guó)自身。其實(shí)，國(guó)際保留非不能適用于人權(quán)公約。如1965年消除一切形式種族歧視國(guó)際公約第二十條第二款規(guī)定：“凡與本公約的目標(biāo)及宗旨抵觸的保留不得容許，其效果足以阻礙本公約所設(shè)任何機(jī)關(guān)之業(yè)務(wù)者，亦不得準(zhǔn)許。凡經(jīng)至少三分之二本公約締約國(guó)反對(duì)者，應(yīng)視為抵觸性或阻礙性之保留?！?984年禁止酷刑及其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約第二十八條第一款、1979年消除對(duì)婦女一切形式歧視公約第二十八條第二款以及1989年的兒童權(quán)利公約第五十一條第二款都作了類(lèi)似規(guī)定。 朱曉青：的實(shí)施機(jī)制 法學(xué)研究2000年第2期關(guān)于公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約及人權(quán)條約的保留

14、問(wèn)題，國(guó)際法委員會(huì)（International Law Commition）與人權(quán)委員會(huì)（Commission on Human Rights）做過(guò)大量工作，并且在其草案、決議等文件提出了大量的關(guān)于條約保留的指導(dǎo)性意見(jiàn)。國(guó)際法委員會(huì)是根據(jù)國(guó)際法委員會(huì)規(guī)約成立的聯(lián)合國(guó)輔助機(jī)構(gòu)，1947年成立，宗旨是促進(jìn)國(guó)際法的逐漸發(fā)展與編纂。 王家福 劉海年主編中國(guó)人權(quán)百科全書(shū)第333頁(yè) 中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年5月版委員會(huì)主要負(fù)責(zé)處理國(guó)際公法方面的問(wèn)題，有時(shí)也涉及國(guó)際私法方面的問(wèn)題。人權(quán)委員會(huì)是聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章第68條的規(guī)定設(shè)立的人權(quán)機(jī)構(gòu)，其宗旨是：將保障人權(quán)與保衛(wèi)和平聯(lián)系起來(lái)，不但

15、欲免后世再遭戰(zhàn)禍，而且重申基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)與價(jià)值之信念，促成國(guó)際合作，且不分種族、性別、語(yǔ)言和宗教，增進(jìn)對(duì)于全體人類(lèi)之人權(quán)及基本自由之尊重。 同上 第496頁(yè) 國(guó)際法委員會(huì)和人權(quán)委員會(huì)在公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約保留上一個(gè)共同意見(jiàn)是，盡管該公約對(duì)保留沒(méi)有做任何規(guī)定，但并不意味著允許對(duì)公約的任何保留。他們?cè)谛问缴隙汲姓J(rèn)各締約國(guó)對(duì)公約的保留權(quán)利，但認(rèn)為應(yīng)盡量減少保留，并對(duì)各國(guó)的保留予以必要的限制。對(duì)于保留如何認(rèn)定問(wèn)題，國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為，保留與解釋性聲明是不同的。斐茨莫爾斯和沃爾多克曾分別在他們的1956年和1962年第一次條約法報(bào)告中都認(rèn)為，解釋性聲明不是保留，不適用保留規(guī)則。但是在1962年國(guó)

16、際法委員會(huì)通過(guò)的條約法公約草案報(bào)告中，委員會(huì)的釋義又指出，“國(guó)家在簽署、批準(zhǔn)、加入、接受、贊同一個(gè)條約時(shí)，經(jīng)常會(huì)聲明他們對(duì)于某一特定條款的解釋?zhuān)@種聲明可能只不過(guò)是對(duì)該國(guó)立場(chǎng)的澄清，也可能等于是保留，這需要根據(jù)它是否更改或排除條約條款的適用來(lái)決定?！?石磊：試論條約保留的概念及與解釋性聲明的區(qū)別 信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年8月第23卷第4期該釋義實(shí)際上是承認(rèn)，某些更改或排除條約適用效果的解釋性聲明可能是保留。在保留提出的時(shí)間上，國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為，保留一般須在締約國(guó)表示同意承受條約拘束時(shí)提出。根據(jù)條約法公約的定義，保留是指一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入時(shí)所作的聲明，如果在上

17、述時(shí)間之后作出保留，應(yīng)該是無(wú)效的。因?yàn)楸Ａ舯厝粫?huì)給條約關(guān)系帶來(lái)一定的不確定因素，如果對(duì)保留提出時(shí)間沒(méi)有限制，這種不確定因素就會(huì)持續(xù)增強(qiáng)。2000年，國(guó)際法委員會(huì)第54屆會(huì)議在“條約保留”議題下，討論了有關(guān)保留的程序和撤銷(xiāo)保留的準(zhǔn)則草案，并臨時(shí)通過(guò)了11條準(zhǔn)則。 HYPERLINK 中國(guó)代表關(guān)鍵先生在第五十七屆聯(lián)大第六委員會(huì)關(guān)于“國(guó)際法委員會(huì)第54屆會(huì)議的報(bào)告”議題（條約保留和國(guó)家單方面行為）的發(fā)言 具體內(nèi)容有：（1）設(shè)立條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)提具保留予以審查。準(zhǔn)則草案規(guī)定，如果條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)審定有關(guān)的保留是不可接受的，保留國(guó)必須根據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)的決定采取措施，如部分或全部撤銷(xiāo)保留。（2）關(guān)于部分撤銷(xiāo)保留問(wèn)題

18、，特別報(bào)告員就部分撤銷(xiāo)保留問(wèn)題單獨(dú)起草了準(zhǔn)則條款，對(duì)撤銷(xiāo)保留采取較為寬松的做法。（3）關(guān)于條約保存機(jī)關(guān)的職能。準(zhǔn)則草案規(guī)定，在保存機(jī)關(guān)認(rèn)為保留明顯不可接受時(shí)，可以提請(qǐng)保留國(guó)注意，如果保留國(guó)堅(jiān)持己見(jiàn)，保存人則應(yīng)將有關(guān)保留轉(zhuǎn)送其他締約方并附上他和保留國(guó)之間交換的意見(jiàn)。（4）關(guān)于用電子郵件和傳真等形式通知條約保留的方式，委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)其效力。由此可見(jiàn)，國(guó)際法委員會(huì)在公約的保留問(wèn)題上主張實(shí)行更為嚴(yán)格的限制，并提議設(shè)立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)以對(duì)各國(guó)提具之保留進(jìn)行審查，這在人權(quán)公約實(shí)施的草案中還是第一次。在公約保存機(jī)關(guān)職能方面，國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)賦予其異議提請(qǐng)權(quán)，而不是僅僅被動(dòng)的接收權(quán)。當(dāng)然，這一意見(jiàn)遭到包括

19、中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家的反對(duì)。一些國(guó)家認(rèn)為，由于該準(zhǔn)則草案對(duì)于“條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)”的概念沒(méi)有明確的界定，這類(lèi)機(jī)構(gòu)可以是司法機(jī)構(gòu)，也可以是監(jiān)督條約執(zhí)行的委員會(huì)，他們的決定或?qū)彶榻Y(jié)論可以是對(duì)當(dāng)事方有拘束力的，也可以只是建議。另外，是否撤銷(xiāo)保留是締約國(guó)的權(quán)利，條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)的審查并不能改變締約國(guó)之間的條約關(guān)系，其結(jié)論也不能當(dāng)然導(dǎo)致條約保留的撤銷(xiāo)。由于種種原因，最后，國(guó)際法委員會(huì)決定不將該準(zhǔn)則草案提交起草委員會(huì)。有關(guān)人士認(rèn)為，這一決定可能是國(guó)際法委員會(huì)慎重考慮的結(jié)果，這樣做對(duì)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)本身的正常工作并不會(huì)產(chǎn)生不利影響，同時(shí)也確保了條約制度的有效性。關(guān)于賦予條約保存機(jī)關(guān)對(duì)保留提出異議的職能問(wèn)題，一些國(guó)家提出，條

20、約保存機(jī)關(guān)是條約約文的保管者，行使維也納條約法公約第77條所賦予的職務(wù)。具體到條約保留而言，條約保存機(jī)關(guān)可以根據(jù)第77條第1款（?。┖停ㄎ欤╉?xiàng)的規(guī)定審查各國(guó)提具的保留在形式方面是否妥善，是否符合公約有關(guān)條款的規(guī)定，必要時(shí)提請(qǐng)有關(guān)國(guó)家注意。至于一項(xiàng)保留是否可以接受，應(yīng)當(dāng)由締約國(guó)自行決定。由于條約保存機(jī)關(guān)不是條約約文的解釋者，也不是一項(xiàng)保留在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的可接受性的評(píng)判者，它只能對(duì)保留作形式上的審查。因此，一些國(guó)家主張，關(guān)于條約保留的有關(guān)準(zhǔn)則草案，應(yīng)當(dāng)尊重條約法有關(guān)規(guī)定的文字和精神，維護(hù)條約法體系的穩(wěn)定。在公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約保留的合法性問(wèn)題上，人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為，按照1969年維也納條約法公約關(guān)

21、于保留的規(guī)定，保留的生效并不以所有其它締約國(guó)的同意為原則，因此，在公約未對(duì)保留作明文規(guī)定的情況下，一個(gè)締約國(guó)所作的保留是否有效，遵循的依然是“依其是否符合條約的目的和宗旨的標(biāo)準(zhǔn)，由其他締約國(guó)各自決定”的規(guī)則。但維也納條約法公約關(guān)于保留的規(guī)定的實(shí)際結(jié)果就是，一方面使該公約的締約國(guó)數(shù)量增多，另一方面也使保留難以受到實(shí)際限制，這就不能不對(duì)公約的完整性以及公約義務(wù)的履行產(chǎn)生一定的消極影響。為了規(guī)范和限制各國(guó)對(duì)該公約的保留，1994年人權(quán)委員會(huì)提出“關(guān)于批準(zhǔn)或加入公約及其任意議定書(shū)時(shí)提具保留或依公約第四十一條發(fā)表聲明的問(wèn)題的一般性意見(jiàn)”，該意見(jiàn)主要內(nèi)容有：（1）公約“未作禁止保留的規(guī)定并不意味著允許任何保留”，對(duì)此，維也納條約法公約第十九條第三款規(guī)定了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即允許與條約的目的和宗旨相符合的保留。人權(quán)委員會(huì)還對(duì)“與公約的目的和宗旨相違背”作了具體的闡釋?zhuān)绫Ａ暨`反了強(qiáng)制規(guī)則或國(guó)際習(xí)慣法，或者保留使締約國(guó)不履行其對(duì)侵犯人權(quán)的行為提供補(bǔ)救的保證，或者意欲逃脫委員會(huì)監(jiān)督作用的保都就是與公約的目的和宗旨相違背的。（2）盡管提具保留的可能性可以鼓勵(lì)締約國(guó)加入，并且“保留在能使締約國(guó)將其法律中的特定因素與公約所闡明的每個(gè)人所固有的權(quán)利相適應(yīng)方面起著有益的作用”，委員會(huì)原則上還是希望成員國(guó)接受全部義務(wù)，因?yàn)椤?/p>