淺論原始工業(yè)化時期的勞動分工與社會分工

1、淺論原始工業(yè)化時期的勞動分工與社會分工摘要：關鍵詞：原始工業(yè)化；勞動分工；專業(yè)分工；社會分工歐洲經(jīng)濟史上的原始工業(yè)化，指的是工業(yè)革命之前歐洲許多地區(qū)農(nóng)村家庭手工業(yè)消費的重大開展。在門德爾斯的著作里，歐洲原始工業(yè)化的典型特征是“傳統(tǒng)組織的，而且是市場導向的，主要是鄉(xiāng)村工業(yè)的迅速增長。它還伴隨著鄉(xiāng)村經(jīng)濟的空間組織的變化。同時，鄉(xiāng)村手工業(yè)的開展導致了比擬明晰的勞動分工、專業(yè)分工和社會分工的開展。在原始工業(yè)化之前，家庭手工業(yè)根本上是由婦女包辦，但是原始工業(yè)化過程中發(fā)生了兩個明顯的變化：一個是男勞動力參加進來；另一個是手工業(yè)內(nèi)部開場有了比擬明顯的勞動分工。近些年來，經(jīng)濟史學界的研究成果說明，與歐洲的原始

2、工業(yè)化相類似，明清時期的在江南的清代史料中，可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶家庭內(nèi)部的分工有另外一種形式，即女織男販的形式。在明清時期，農(nóng)民紡紗織布除局部自用外，主要是為了出售，以資換取自家食用或納稅償息所需。許多農(nóng)家婦女自織自賣。如正德?松江府志?云：“里媼晨抱紗人市，易木棉以歸。明旦后抱紗以出，無頃刻間?？梢姡r(nóng)村婦女自紡自賣，早晨來到集市，賣掉棉紗，買人棉花回家，第二天早晨又來到集市出賣棉紗，再買棉花，周而復始。后來的史料中出現(xiàn)了女織男販的記載，如崇禎年?松江府志?中記載了明代文人徐獻忠?布賦?一文，其中寫到：“織婦抱凍，龜手不顧；匹夫懷饑，奔波長路。持莽莽者以入市?？志种恢袛?shù)。飾紛傅脂，護持風露。摩肩

3、臂以援人。騰口說而售我。思得金之如攫。媚買師以如父。幸而入選如脫重負。坐守風檐，平明返顧。這段描繪比擬生動，它記錄了農(nóng)婦辛苦織成的棉布，由其丈夫拿到市場上去賣。到了市場之后，希望能賣上好價錢，竭力宣揚自己的布如何質(zhì)地優(yōu)良。為了能讓布商買下自己的棉布，竟然像對待父親那樣恭敬。好容易將貨脫手后，才松了一口氣，放心地回家去了。萬歷年嘉興?秀水縣志?云：“縣西二十七里，新城鎮(zhèn)，其民男務居賈，與時逐利；女攻紡織。嘉慶年湖南慈利縣也有“女織男販的記錄。清咸豐年問，山東濱州也有“婦女皆勤于紡織，男那么抱布而貿(mào)于市的記載。當然這些史料說明的女織男販現(xiàn)象，并不一定意味著農(nóng)家男人專事賣布，他們很可能是兼營者。或者

4、說，這種女織男販的家庭分工可能在當時并不普遍，但也應該屬于家庭內(nèi)部男耕女織勞動分工變化的一種跡象。二、行業(yè)內(nèi)部的專業(yè)分工在以往的研究成果中，許多學者對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會棉紡織業(yè)的分工與專業(yè)化存在一些誤解。他們認為，分工應該是大消費的產(chǎn)物，起碼應該在手工業(yè)工場的條件下才有可能發(fā)生。而明清時期的棉紡織業(yè)是在小農(nóng)家庭內(nèi)部與農(nóng)業(yè)嚴密結合在一起的。小農(nóng)家庭的分散性和落后性，不僅決定了其消費中分工和專業(yè)化的程度很低，而且不可能有繼續(xù)細化的可能性。李伯重認為這種觀點在理論上“存在一些問題。因為工業(yè)革命以前西歐的經(jīng)濟增長屬于斯密型經(jīng)濟增長，這是學術界共同認可的一個理論范式。而斯密型經(jīng)濟增長的主要推動力就是分工與專業(yè)

5、化，也就是在技術沒有重大打破的條件下，主要依靠分工和專業(yè)化來推動經(jīng)濟增長。即使是在亞當斯密時代的英國，手工工場也為數(shù)極少，在經(jīng)濟中并不占重要地位。在工業(yè)革命前英國的毛紡織業(yè)中，紡和織兩項工作主要也是由城鄉(xiāng)個體小消費者承當?shù)?。假如無視個體小消費中分工與專業(yè)化的加強，就等于無視了當時經(jīng)濟增長的主要推動力。馬克思也曾說過：“一個民族的消費力開展的程度，最明顯地表現(xiàn)于該民族分工的開展程度。任何新的消費力，只要它不是迄今的消費力單純的量的擴大(例如開墾土地)，都會引起分工的進一步開展。顯然，否認小農(nóng)家庭消費條件下分工和專業(yè)化細化的可能性，在理論上是站不住腳的。不僅如此，明清時期棉紡織行業(yè)內(nèi)局部工逐步細化

6、的許多史料，也足以證明這種觀點是缺乏經(jīng)歷支持的。許滌新、吳承明等學者曾從研究資本主義萌芽的角度，根據(jù)列寧對俄國資本主義的闡述，將社會分工分成兩種情況：一是消費過程中主要工序的專業(yè)化分工；二是某一手工業(yè)消費過程與農(nóng)業(yè)別離。遵循這一邏輯思路，我們可以展開對明清時期鄉(xiāng)村棉紡織業(yè)專業(yè)化分工的分析。明清時期，棉紡織業(yè)行業(yè)內(nèi)部的分工逐步細化，一些主要工序的專業(yè)化分工開場出現(xiàn)。軋花、彈花、紡紗、織布、印染、踹布、工具制造等，都逐漸形成了相對獨立的手工業(yè)部門。軋花是農(nóng)家紡織的第一道工序，也是最早獨立出來的一個行業(yè)。據(jù)明代崇禎年?太倉州志?記載，“九月中，南方販客至，城市男子多軋花生業(yè)。在清代，許多史料中有雇工

7、軋花的記載。據(jù)彭澤益對清代史料的整理，廣東“羅維萬受雇在蘇國成鋪內(nèi)彈棉花，四川“劉宗文開棉花店生理，短雇何熊生在鋪彈棉花，錦州“高義雇姜起祿彈花。許滌新、吳承明等學者認為這種雇工是季節(jié)性的，對消費關系變革沒有什么重要意義，因此未作進一步的分析。但應該注意的是，這種判斷是從探究資本主義萌芽的角度做出的，假如從專業(yè)化分工的角度看，這種現(xiàn)象還是值得研究的。既然在全國各地，從南到北，均有專門的店鋪經(jīng)營彈花，又有專門從事彈花的勞動力，應該說軋花的專業(yè)化分工已經(jīng)出現(xiàn)了。李伯重對此進展了深化的研究，他認為，軋花業(yè)的獨立與明代后期軋車的改良有親密聯(lián)絡。軋花車的改良使軋花的成效大大高于紡與織的工效，農(nóng)戶沒有必要

8、家家自己置車軋花。在鄉(xiāng)村，比擬可能的情況是一個村子里有幾個農(nóng)戶備有軋車，在棉花收獲的季節(jié)為自己和鄰居軋花，當然不是義務的，可能會通過農(nóng)戶間日常勞動互換的方式。或者備有軋車的季節(jié)性流動軋花人，走村串戶為農(nóng)家軋花。盡管這些人可能是季節(jié)性的兼業(yè)者，但從分工的角度看，他們把棉紡織的第一道工序獨立出來了，使軋花與棉紡織等其他消費環(huán)節(jié)相別離。李伯重的這種猜想雖然缺少史料證明，但試想一下，直到近現(xiàn)代時期鄉(xiāng)村仍然不乏走街串巷的軋花、彈花人，可見這種猜想是符合史實的。行業(yè)分工中最重要的是紡與織的別離。許多史料中可以看到單純從事紡紗、賣紗的記載，最早可以追溯到明初。如?松江府志?記載明人詩云：“平川多種木棉花，織

9、布人家罷緝麻，昨日官租科正急，街頭多賣木棉紗。明代正德年間?金山衛(wèi)志?記載：“婦善績麻為網(wǎng)，織棉布粗不及松人，故紡木棉為紗者市錢不自織。明萬歷?嘉善縣志?記載，浙江嘉善的魏塘等地，“窮民無本，不能成布，日賣紗數(shù)兩以給食。據(jù)光緒年重修的?嘉定縣志?記載，嘉慶十年，嘉定水災，“賑錢每戶得錢數(shù)百文，買棉紡紗，以紗易錢，一錢可得錢半之用。?崇德老人自訂年譜?記載，上海寡婦王張氏，“每日紡紗十二兩，除一姑兩孩四人食用外，尚能積蓄以還清所負之債，“常人每日不過紡紗六七兩而已。?木棉譜?中記載，乾隆年，上海，“有止賣紗者，夜以繼日，得斤許即可糊口。又“棉紗成紅，卷之成餅，列肆賣之，名日經(jīng)團。?巨野縣志?記載

10、，道光年，“貧民以賣線換布為生。再如，乾隆中葉河南?孟縣志?中的記載，“據(jù)常而論，每錢百文，買到子花，必須二人晝夜疲瘃，乃可成線，除花價外，僅可得錢三四十文。及機戶成布貨市，除花線價外每匹獲利缺乏百文。可見，這里的紡紗和織布是有分工的。紡戶買花紡成線，售與機戶，賺取花價以外的工錢，機戶再買紗織布，賺取花線價以外的工錢。從這些歷史文獻中可以看到，明清時期，在江南等地已經(jīng)形成了一些專業(yè)性的紡戶和織戶。只是沒有史料可以證明當時這種專業(yè)紡戶和織戶各有多少。許滌新、吳承明等學者認為，由于紡紗的收益大大低于織布的收益，單事紡紗，頂多只能補償工食，一般農(nóng)戶不會愿意單事紡紗，農(nóng)家只能利用老弱勞動力，附庸于織布

11、。因此，在明清時期紡與織根本上沒有別離。然而，這種判斷似乎缺少說服力。因為，一方面上述歷史資料已經(jīng)可以證明“窮民無本、孤苦寡婦或者“不善織的情況，必然引起專業(yè)紡戶的出現(xiàn)；另一方面在自由商品經(jīng)濟的條件下，紡與織之間的收益差距會通過供給與需求的波動自發(fā)地得到調(diào)節(jié)。在農(nóng)戶或小消費者之間紡與織的分工已經(jīng)出現(xiàn)，但從總體上看，棉紡織根本上還是和農(nóng)業(yè)結合在一起，沒有從農(nóng)業(yè)中別離出來。三、城鄉(xiāng)之間的社會分工馬克思曾說過：“一個民族內(nèi)部的分工，首先引起工商業(yè)勞動同農(nóng)業(yè)勞動的別離，從而也引起城鄉(xiāng)的別離和城鄉(xiāng)利益的對立。馬克思是根據(jù)英國的經(jīng)歷做出這一判斷的。在15世紀前后的歐洲，英格蘭毛紡織業(yè)的分工在城鄉(xiāng)之間出現(xiàn)。

12、農(nóng)村中的呢絨商或呢絨業(yè)資本家在靠近水車的地方消費布坯，城市的呢絨商或呢絨業(yè)資本家根本退出紡線織布的消費過程，而主要從事呢絨的后期加工業(yè)。他們從農(nóng)村呢絨制造商處獲得大量白坯進展加工，經(jīng)過起毛、割絨、軋光、染色等工序使其變得整潔，成品由外國或英格蘭商人出口歐陸或其他地區(qū)。在明清時期，亞當斯密在?國富論?中指出，勞動分工和專業(yè)化必然導致勞動效率的進步。在20世紀六七十年代之前，經(jīng)濟史學家一般將這種在勞動分工根底上開展起來的地區(qū)專業(yè)化和市場拓展，作為推動前工業(yè)社會經(jīng)濟增長的主要動因，并稱之為斯密型經(jīng)濟增長形式。那么，在明清時期的分工條件下，勞動消費率的狀況如何呢?關于明清時期棉紡織業(yè)勞動消費率上下的問

13、題，學術界一直存在著較大的爭議。對此可以仍然從軋、紡、織三道工序分別來詳細分析。對軋棉環(huán)節(jié)勞動消費率的進步，學者們根本上沒有太大異議。他們一般都認為，在棉紡織業(yè)消費工具的創(chuàng)新方面，軋花工具的改良最大。尤其是明代后期，假如使用太倉式軋車，一人一天可軋籽棉100多斤，得凈花30多斤，足夠織30多匹布。而當時一般平均一個工作日僅能織布一匹，紡紗的效率更低，供給一個工作日織布，需要4個工作日來紡紗?？梢?，與紡和織相比，軋花的勞動消費率要高得多。李伯重援引徐新吾的觀點，認為明末崇禎年間?太倉州志?描繪的軋車與清乾隆年間?木棉譜?中描繪的上海軋車并無大異。這種軋花工具的重大改良，大大地進步了勞動消費率。但

14、是，對于這種高效率的軋花車的普及程度，學者們的意見存在著分歧。許滌新、吳承明等學者認為，太倉式軋車的應用并不普遍。一般棉農(nóng)只種十幾畝棉田，顯然不會花錢置備“日可軋百十斤的工具。只是在太倉州這樣的棉產(chǎn)區(qū)，其棉要打包南運浙江，故其軋車較精。就連從六世主起就在上海經(jīng)營棉布的專家褚華，在其?木棉譜?中也說未見過太倉式軋車。而李伯重那么認為，這種軋花車在江南已經(jīng)被普遍應用，正是因為軋花車的改良使軋花的成效大大高于紡與織的工效，農(nóng)戶沒有必要家家自己置車軋花，由此導致了軋花專業(yè)戶和流動軋花人的出現(xiàn)，進而導致了吳承明也認同的軋花業(yè)與紡織業(yè)的別離。對于紡紗環(huán)節(jié)的勞動消費率，多數(shù)學者都認為太低。近些年來，比擬有影

15、響的是黃宗智的觀點。黃宗智認為，“可以肯定，到18世紀初，棉手工業(yè)的報酬已經(jīng)跌到極低的程度。一個紡紗者平均每天可紡紗5兩，耗用皮棉5兩，或籽棉15兩。在18世紀及19世紀初，紡紗的報酬一般相當于原棉價值的3050。這樣，按當時的米、棉價格換算，“一個紡紗者的日收入為1015兩大米。“這點大米僅敷供養(yǎng)一個不到10歲的兒童。所以毫不奇怪，紡紗幾乎全是兒童和老人在干，甚至成年女子也很少干。一個成年男勞動力不可能也不會為這點報酬工作。他還認為，農(nóng)戶不會考慮勞動本錢，“因為不管怎樣，這些家庭成員都是必須供養(yǎng)的。小農(nóng)考慮的只是扣除原料、工具的消費本錢后的毛收入。只要毛收入超過消費本錢，即使附加的活非常艱辛

16、、收益又低，迫于生存壓力的小農(nóng)也會將其成員的勞動力投進去。正因為如此，“簡單的單錠紡車隨處可見，甚至最貧困的家庭也能置辦。通過使用本錢極微甚至不花本錢的家庭勞動力，在棉業(yè)經(jīng)濟開展的幾百年中，手工棉紡以極大的韌性延續(xù)下去?！安⒃跈C器紡紗引進之前有效地扼殺了一切技術創(chuàng)新。許滌新、吳承明等學者對紡紗的效率評價也不高。他們認為，假如用單錠手搖車，每個工作日按1012小時計算，大約平均每人每天紡紗5兩，這根本上是史志中描寫的常例。這樣的效率只及近代紡紗機的八非常之一。因為紡趕不上織，以致有“數(shù)月理棉紗，才得上機織之嘆。假如用三錠腳車，雖然勞動消費率比單錠手車進步一倍，但由于錠多速度減，效率并不能按比例增

17、加。因此，其效率高不了多少。況且，這種多錠腳車需年輕力壯者操作，農(nóng)家的勞動力構造不可能使之廣泛普及。但李伯重不贊同上述觀點，他認為，足踏多錠紡車不僅使紡紗效率進步了1倍，而且在清代江南棉紡織業(yè)中的使用也相當普遍。其實，即使棉紡織消費者普遍使用單錠手搖紡紗機，相對落后的手搖紡車的效率與當時的歐洲相比也不算遜色。因為被視為西方工業(yè)革命起點的“珍妮紡紗機是1764年創(chuàng)造的，它實際上就是一人手搖紡紗機。而在此之前，馬克思說：“能同時紡兩根紗的紡紗能手幾乎像雙頭人一樣罕見。而且，根據(jù)布羅代爾所描繪的歐洲在“十七世紀一臺織機需要七八名紡紗工向它提供產(chǎn)品的史實，也能證實當時歐洲的紡紗效率與清代中期“四人紡紗

18、供一人織布的效率相比要低的多?？棽嫉膭趧酉M率，據(jù)史料記載，從明代至清代大多不高。即使在最為繁庶的江南蘇松兩郡，織布者“一日之經(jīng)營，盡足以供一人之用度而有余。在崇德縣，紡織農(nóng)戶“無頃刻閑，紡者日可得紗四五兩，織者日可得布一匹余而且這樣的勞動效率前提往往是“燃脂夜作，“通宵不寐。在上?？h，織布女工“日可得布一匹，亦有極一日半夜之力，得布兩匹者?！芭幼钋谡?，寅起亥息，有日成二三匹者。然而，這種情況并非常例。在嘉定縣，“男女冬夏罔閑，宵晝兼營，食糲衣疏，僅堪資給?！捌シ蚱D五口之家，日織一匹，只贏錢百文。江南以外的其他棉紡織區(qū)域情況大致也差不多。在華北的幾個主要棉布產(chǎn)區(qū)，“土布寬僅尺余，八口之家，

19、竭終日之力，得十尺八尺而止，其質(zhì)地極粗澀，行銷不遠，僅供鄉(xiāng)農(nóng)之用。另據(jù)?皇朝經(jīng)世文編續(xù)編?記載，“日織棉布一疋，可得錢六七十文，一人任織，三四人任紡亦可得二三十文。合之得百文有奇。兩日織芝布一疋，可得百數(shù)十文。以百文易米，可得三升許，左以雜糧，八口之家，可不甚饑矣。這樣的織布勞動消費率與近代機器消費相比，顯然不高。據(jù)許滌新、吳承明等學者的估計，當時的投梭織布機效率，只及近代動力布機的十六分之一。黃宗智認為，就織布的報酬講，成年男子尚可承受，而成年女子當然樂于承當了。但它提供的不過是僅夠糊口的微薄收入，實際上并無致富的可能。他甚至認為家庭棉手工業(yè)的單位工作日報酬超不過當時的農(nóng)業(yè)種植業(yè)的收益。然而

20、，李伯重的觀點頗有不同，他認為，“無論如何，一直到18世紀后半期英國工業(yè)革命發(fā)生時，江南農(nóng)家棉紡織業(yè)的消費效率，在當時的世界上仍然是首屈一指的?！凹词故钦驹诮牧錾蟻砜矗M管江南傳統(tǒng)棉紡織業(yè)的消費設備確實已顯簡陋，但勞動技能和工作效率卻并不低下。因此直到19世紀之前，江南農(nóng)家的手織棉布在品質(zhì)方面還優(yōu)于英國新式工廠機器所織的棉布，而且在價格上也有優(yōu)勢，以致在英國外鄉(xiāng)市場上也暢銷無礙。學者們的觀點各執(zhí)一詞，見仁見智，終究哪一種更符合史實呢?仔細分析，可以發(fā)現(xiàn)，判斷明清時期棉紡織業(yè)勞動消費率的上下，比擬的參照系很重要，假如與近現(xiàn)代勞動消費率相比，或者與同時代的軋車效率相比，織布的勞動消費率較低。但假如與工業(yè)革命前的歐洲相比，與當時的紡紗勞動消費率相比，或者與農(nóng)業(yè)勞動消費率相比，織布的勞動消費率可能還是相對較高的。從總體上看，在明清時期，在技術進步緩慢的情況下，五、結語綜上所述，在明清時期，隨著棉紡織業(yè)在一些地區(qū)由副業(yè)變?yōu)橹鳂I(yè)，消費組織內(nèi)部的勞動分工有了進一步的開展。傳統(tǒng)的男耕女織分工形式發(fā)生了演變，許多男性勞動力也參加了紡織業(yè)的勞