執(zhí)行體制的統(tǒng)一化構(gòu)建-以解決民事“執(zhí)行難”為出發(fā)點(diǎn)

1、摘要：“執(zhí)行難”的成因是多方面的，但最深刻的原因無(wú)疑存在于執(zhí)行體制本身。我國(guó)目前的執(zhí)行體制中，刑事執(zhí)行、民事執(zhí)行和 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政執(zhí)行既各自為政，又相互交叉，不僅在執(zhí)行機(jī)構(gòu)上顯得臃腫和凌亂，尤其難以做到執(zhí)行資源的優(yōu)化配置和互補(bǔ)整合，不利于國(guó)家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化行使對(duì)民事執(zhí)行而言，行使 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 審判權(quán)的法院兼顧行使執(zhí)行權(quán)不僅具有理論上的障礙，尤其在實(shí)踐中已被雄辯地證明是行不通的。因此，將執(zhí)行權(quán)從法院權(quán)力結(jié)構(gòu)中分離出去交由統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使，是化解“執(zhí)行難”的最佳選擇。 關(guān)鍵詞：執(zhí)行難；

2、執(zhí)行權(quán)的特殊性；執(zhí)行體制；統(tǒng)一構(gòu)建 眾所周知，目前在民事司法領(lǐng)域存在著一個(gè)極其嚴(yán)重的問(wèn)題，這就是“執(zhí)行難”?！皥?zhí)行難”這個(gè)問(wèn)題涉及面之廣，涉及的度之深，歷經(jīng)的時(shí)間之久，其解決之難，是民事司法中任何一個(gè)問(wèn)題所不及的。為了解決這個(gè)問(wèn)題，從中央到地方、從司法界到一般的 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會(huì)界，從理論研究者到實(shí)際工作者，都給予了極大的關(guān)注，并寄望于盡快解決，以維持正常的社會(huì)、 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)和司法秩序。但毋庸諱言的是，“執(zhí)行難”的問(wèn)題依然未能解決，解決“執(zhí)行難”的方案依然有待于認(rèn)真地、深人地探索。本

3、文認(rèn)為，“執(zhí)行難”的根本原因在于執(zhí)行體制不順，目前這種將民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)隸屬于法院內(nèi)部的執(zhí)行體制，存在著結(jié)構(gòu)性的缺陷，只要這種執(zhí)行體制不加以根本性的改變，“執(zhí)行難”的問(wèn)題就不可能得到徹底的解決。不僅如此，本文還認(rèn)為，除民事執(zhí)行體制存在結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題外，其他的執(zhí)行體制，包括行政執(zhí)行體制和刑事執(zhí)行體制，都不同程度地存在著弊端，都需要結(jié)合起來(lái)統(tǒng)籌解決。通過(guò)分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化行使。 一、我國(guó)執(zhí)行體制的特征與弊端 執(zhí)行體體制是 HYPERLINK /class_free/14_1.shtml 政政治體制制的一個(gè)個(gè)組成部部分，是是由現(xiàn)行行 HYPERLINK /c

4、lass_free/11_1.shtml 法律構(gòu)建建而成的的實(shí)施執(zhí)執(zhí)行行為為、調(diào)整整執(zhí)行活活動(dòng)的制制度綜合合體，其其內(nèi)容主主要包括括：行使使執(zhí)行權(quán)權(quán)的機(jī)構(gòu)構(gòu)與人員員是如何何組建或或組成的的？在執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)內(nèi)部，有哪些些內(nèi)設(shè)機(jī)機(jī)構(gòu)或部部門？它它們之間間的關(guān)系系如何？執(zhí)行機(jī)機(jī)構(gòu)的 HYPERLINK /class_free/91_1.shtml HYPERLINK /class_free/6_1.shtml 管管理體制制如何？執(zhí)行機(jī)機(jī)構(gòu)的上上下級(jí)關(guān)關(guān)系是如如何確定定的？審審判機(jī)構(gòu)構(gòu)與執(zhí)行行機(jī)構(gòu)的的關(guān)系如如何？等等等。其其中的關(guān)關(guān)鍵是執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)的性質(zhì)質(zhì)與歸屬屬。 我國(guó)的的執(zhí)行機(jī)機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期期以來(lái)一一直

5、設(shè)在在法院內(nèi)內(nèi)部，成成為法院院的一個(gè)個(gè)職能機(jī)機(jī)構(gòu)，是是附屬在在法院的的分支機(jī)機(jī)構(gòu)，本本身不具具有獨(dú)立立性，更更不能與與法院平平起平坐坐，因此此有人形形象地說(shuō)說(shuō)：“執(zhí)執(zhí)行權(quán)被被司法權(quán)權(quán)吸收了了”。當(dāng)當(dāng)然，在在法院內(nèi)內(nèi)部，執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)的地位位或獨(dú)立立性前后后是有變變化的，總的是是地位不不斷提高高，作用用日益突突出。具具體來(lái)說(shuō)說(shuō)，執(zhí)行行機(jī)構(gòu)與與審判機(jī)機(jī)構(gòu)的關(guān)關(guān)系在立立法上歷歷經(jīng)了兩兩個(gè)階段段的變化化，對(duì)于于這種變變化，我我們可以以用模式式來(lái)作出出表示： 第一個(gè)個(gè)階段：合一制制模式 19882年新新中國(guó)第第一部民事訴訴訟法確立的的就是這這種模式式。這一一模式的的典型特特征就是是審判機(jī)機(jī)構(gòu)涵蓋蓋了或者者

6、說(shuō)隱含含了執(zhí)行行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行機(jī)機(jī)構(gòu)并不不獨(dú)立存存在，審審判機(jī)構(gòu)構(gòu)既審理理案件，又執(zhí)行行案件。這是標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的“審執(zhí)合合一”體體制。其其弊端在在計(jì)劃經(jīng)經(jīng)濟(jì)占主主導(dǎo)地位位的當(dāng)時(shí)時(shí)并沒(méi)有有顯現(xiàn)出出來(lái)，后后來(lái)隨著著 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)的快速速發(fā)展，需要執(zhí)執(zhí)行的案案件不斷斷增多，合一制制模式越越來(lái)越不不適應(yīng)執(zhí)執(zhí)行實(shí)踐踐的實(shí)際際需要了了。 第二個(gè)個(gè)階段：執(zhí)行庭庭模式 19991年修修改民民事訴訟訟法，改變了了合一制制模式，推行審審執(zhí)分立立制度，在法院院內(nèi)部增增加了一一個(gè)專司司執(zhí)行之之職的執(zhí)執(zhí)行庭。雖然立立法僅規(guī)規(guī)定，基基層人 HYPERLINK /cla

7、ss_free/106_1.shtml 民民法院、中級(jí)人人民法院院根據(jù)需需要，可可以設(shè)立立執(zhí)行機(jī)機(jī)構(gòu)。但但事實(shí)上上，各地地方法院院基本上上都建立立了與審審判庭相相對(duì)應(yīng)的的執(zhí)行庭庭，最高高人民法法院也專專門成了了執(zhí)行辦辦公室。應(yīng)當(dāng)說(shuō)說(shuō)，相對(duì)對(duì)于以前前的做法法而言，專門設(shè)設(shè)立執(zhí)行行庭是我我國(guó)執(zhí)行行體制的的一大進(jìn)進(jìn)步，標(biāo)標(biāo)志著執(zhí)執(zhí)行權(quán)開(kāi)開(kāi)始走向向獨(dú)立。但是，將執(zhí)行行庭設(shè)置置在法院院內(nèi)部，無(wú)法改改變執(zhí)行行體制的的性質(zhì)，無(wú)法尋尋找到解解決執(zhí)行行難的通通達(dá)之途途。具體體而言，目前我我國(guó)民事事訴訟法法所確立立的執(zhí)行行庭模式式，存在在著以下下弊端： 1.執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)層次低低 將行使使執(zhí)行權(quán)權(quán)的執(zhí)行行機(jī)構(gòu)設(shè)設(shè)置

8、為執(zhí)執(zhí)行庭，與行使使審判權(quán)權(quán)的審判判庭同視視，不符符合執(zhí)行行權(quán)的獨(dú)獨(dú)立性特特征。執(zhí)執(zhí)行庭在在行使執(zhí)執(zhí)行權(quán)之之時(shí)，必必然受到到以 HYPERLINK /class_free/25_1.shtml 指導(dǎo)導(dǎo)審判為為主要職職能的審審判委員員會(huì)的制制約和干干預(yù)，必必然受到到本級(jí)法法院院領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)的制制約和干干預(yù)，而而這種來(lái)來(lái)自橫向向的管理理權(quán)限不不利于具具有行政政權(quán)屬性性的執(zhí)行行權(quán)的運(yùn)運(yùn)作，而而且必然然會(huì)同執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主主要接受受上級(jí)執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)的垂直直領(lǐng)導(dǎo)原原理相沖沖突。 2.執(zhí)執(zhí)行管理理疲軟化化 國(guó)家對(duì)對(duì)公民財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)進(jìn)行保護(hù)護(hù)的制度度有三個(gè)個(gè)方面：即立法法活動(dòng)、司法活活動(dòng)和執(zhí)執(zhí)行活動(dòng)動(dòng)。這三三種類

9、類型的國(guó)國(guó)家行為為具有同同等程度度的重要要J性，它們?nèi)比币徊豢煽?。?zhí)行行權(quán)是 HYPERLINK /class_free/111_1.shtml 國(guó)國(guó)家法律律賦予的的強(qiáng)制權(quán)權(quán)，執(zhí)行行管理的的垂直型型、一體體化、行行政化和和集權(quán)化化是其典典型的特特征；否否則，執(zhí)執(zhí)行權(quán)就就不可能能雷厲風(fēng)風(fēng)行地落落到實(shí)處處。而以以執(zhí)行庭庭形式表表現(xiàn)出來(lái)來(lái)的執(zhí)行行機(jī)構(gòu)，在法律律地位上上與審判判庭完全全一致，各級(jí)法法院的執(zhí)執(zhí)行庭是是相對(duì)獨(dú)獨(dú)立的，上下級(jí)級(jí)法院的的執(zhí)行庭庭之間只只有監(jiān)督督和被監(jiān)監(jiān)督的關(guān)關(guān)系，而而缺乏領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)和被被領(lǐng)導(dǎo)的的、管理理和被管管理的、服從與與被服從從的關(guān)系系。這種種管理模模式的運(yùn)運(yùn)作結(jié)果果，便是是執(zhí)

10、行權(quán)權(quán)的各自自為政，難以形形成一體體化所需需要的合合力，難難以體現(xiàn)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)權(quán)應(yīng)有的的威力。 3.審審執(zhí)分立立不徹底底 設(shè)立執(zhí)執(zhí)行庭，僅僅達(dá)達(dá)到了一一個(gè)目的的，即：禁止審審判庭行行使執(zhí)行行權(quán)。但但是另外外一個(gè)方方面被嚴(yán)嚴(yán)重地忽忽視了，這就是是：執(zhí)行行庭還在在行使審審判權(quán)，這是審審執(zhí)不分分的新的的表現(xiàn)形形式。因因?yàn)樵趫?zhí)執(zhí)行過(guò)程程中，會(huì)會(huì)發(fā)生各各種各樣樣的新型型糾紛，比如對(duì)對(duì)生效法法律文書(shū)書(shū)的實(shí)體體性審查查、案外外人對(duì)執(zhí)執(zhí)行提出出異議、 HYPERLINK /class_free/72_1.shtml 債務(wù)人提提出執(zhí)行行異議、變更、追加被被執(zhí)行的的主體等等等。這這些發(fā)生生在執(zhí)行行領(lǐng)域中中的糾紛紛或爭(zhēng)

11、議議，也需需要由行行使審判判權(quán)的審審判庭加加以解決決，然而而，依照照現(xiàn)行法法的規(guī)定定，執(zhí)行行庭在行行使執(zhí)行行實(shí)施權(quán)權(quán)的同時(shí)時(shí)，也可可以行使使執(zhí)行裁裁判權(quán)。這顯然然是違背背審執(zhí)分分立的原原理的。 4.執(zhí)執(zhí)行方法法單一化化 執(zhí)行方方法與執(zhí)執(zhí)行體制制密切有有關(guān)，在在現(xiàn)行執(zhí)執(zhí)行體制制下，執(zhí)執(zhí)行方法法比較單單一，有有較大的的局限。比如，法院到到異地執(zhí)執(zhí)行會(huì)遇遇到地方方保護(hù)主主義，不不到異地地執(zhí)行搞搞委托執(zhí)執(zhí)行，又又不起實(shí)實(shí)際作用用。執(zhí)行行力量無(wú)無(wú)法在“全國(guó)一一盤棋”的格局局中靈活活調(diào)配，難以形形成集中中性的優(yōu)優(yōu)勢(shì)，搞搞交叉執(zhí)執(zhí)行、提提級(jí)執(zhí)行行又會(huì)遇遇到現(xiàn)行行執(zhí)行管管轄制度度的制約約。執(zhí)行行方法的的單一化

12、化，自然然無(wú)助于于執(zhí)行難難的解決決。 所有上上述這些些弊端，都是導(dǎo)導(dǎo)致執(zhí)行行難或執(zhí)執(zhí)行亂的的主要原原因，為為了解決決執(zhí)行難難或執(zhí)行行亂，必必須首先先從執(zhí)行行體制的的改革人人手。在在執(zhí)行體體制不加加根本性性改造的的情況下下，在其其他任何何方面所所實(shí)施的的改革，都只能能是小修修小補(bǔ)，治標(biāo)不不治本。 二、執(zhí)執(zhí)行改革革及其局局限 “執(zhí)行行難”的的危害之之烈是有有目共睹睹的。為為了解決決“執(zhí)行行難”，全國(guó)上上下群策策群力，探討尋尋求各種種對(duì)策，以期盡盡快達(dá)到到目的。中共中中央于119999年發(fā)布布了著名名的111號(hào)文文件，該文件件轉(zhuǎn)發(fā)了了最高高人民法法院黨組組關(guān)于解解決人民民法院“執(zhí)行難難”問(wèn)題題的報(bào)告

13、告，對(duì)對(duì)解決執(zhí)執(zhí)行難問(wèn)問(wèn)題給予予了高度度重視，并對(duì)最最高人民民法院為為解決執(zhí)執(zhí)行難尋尋求改革革措施給給予極力力支持。這個(gè)文文件被譽(yù)譽(yù)為法院院解決執(zhí)執(zhí)行難的的“尚方方寶劍”。最高高人民法法院于119999年100月發(fā)布布的人人民法院院五年改改革綱要要中，明確提提出對(duì)執(zhí)執(zhí)行體制制進(jìn)行改改革的總總體構(gòu)想想，這就就是：在在全國(guó)建建立起對(duì)對(duì)執(zhí)行機(jī)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一一領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督，配合得得力，運(yùn)運(yùn)轉(zhuǎn)高效效的執(zhí)行行工作體體制。中中共中央央巧大、16大大報(bào)告中中，都提提出了要要進(jìn)行司司法體制制改革，徹底解解決執(zhí)行行難問(wèn)題題，并表表達(dá)了要要解決執(zhí)執(zhí)行難的的決心。在最高高人民法法院的號(hào)號(hào)召和指指導(dǎo)下，全國(guó)上上下法院院系統(tǒng)都都

14、在不同同程度上上進(jìn)行了了執(zhí)行體體制的改改革。改改革的成成果是顯顯著的，執(zhí)行難難問(wèn)題在在一定的的范圍內(nèi)內(nèi)和在一一定的程程度上獲獲得了化化解。肖肖揚(yáng)院長(zhǎng)長(zhǎng)在20001年年元旦獻(xiàn)獻(xiàn)辭公公正和效效率：新新世紀(jì)人人民法院院的主題題中指指出，當(dāng)當(dāng)前以建建立民事事審判新新格局和和執(zhí)行工工作新體體制為重重要標(biāo)志志，人民民法院司司法體制制改革和和創(chuàng)新在在一些方方面已經(jīng)經(jīng)取得重重要進(jìn)展展。執(zhí)行行改革的的進(jìn)展和和成果集集中體現(xiàn)現(xiàn)在以下下幾個(gè)方方面。 1.改改“執(zhí)行行庭”為“執(zhí)執(zhí)行局”，加強(qiáng)強(qiáng)上級(jí)執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)對(duì)下級(jí)級(jí)執(zhí)行機(jī)機(jī)構(gòu)的直直接領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)。 20001年44月，最最高人 HYPERLINK /class_free/

15、106_1.shtml 民民法院確確定浙江江省紹興興市中級(jí)級(jí)人民法法院和福福建省廈廈門市中中級(jí)人民民法院為為全國(guó)執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)和執(zhí)行行工作體體制改革革試點(diǎn)法法院。試試點(diǎn)的結(jié)結(jié)果，與與執(zhí)行庭庭僅有有有一字之之差的執(zhí)執(zhí)行局取取而代之之，成為為改革中中的執(zhí)行行機(jī)構(gòu)新新形式。這一執(zhí)執(zhí)行體制制的新模模式可以以稱為“執(zhí)行局局模式”?！皥?zhí)執(zhí)行局模模式”與與“執(zhí)行行庭模式式”相比比，確實(shí)實(shí)不是文文字上的的一字之之別，而而是具有有性質(zhì)上上的差異異的，這這種差異異集中表表現(xiàn)在領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)體制制上。執(zhí)執(zhí)行局模模式強(qiáng)調(diào)調(diào)上下級(jí)級(jí)之間的的 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)關(guān)系，而在執(zhí)

16、執(zhí)行庭模模式中，則無(wú)法法體現(xiàn)出出這種性性質(zhì)的關(guān)關(guān)系。這這是執(zhí)行行局模式式的一大大創(chuàng)新和和發(fā)展。 2.實(shí)實(shí)行執(zhí)行行裁判權(quán)權(quán)和執(zhí)行行實(shí)施權(quán)權(quán)的“兩兩權(quán)分離離”。 有鑒于于執(zhí)行裁裁判權(quán)和和執(zhí)行實(shí)實(shí)施權(quán)的的不同性性質(zhì)，同同時(shí)也意意識(shí)到由由同一個(gè)個(gè)機(jī)構(gòu)同同時(shí)行使使這兩種種權(quán)能必必然會(huì)引引發(fā)“執(zhí)執(zhí)行亂”，因此此，在執(zhí)執(zhí)行改革革中，便便產(chǎn)生了了“兩權(quán)權(quán)分離”的改革革方案。據(jù)此方方案，在在執(zhí)行局局下面，設(shè)立兩兩個(gè)分支支性機(jī)構(gòu)構(gòu)，一個(gè)個(gè)行使執(zhí)執(zhí)行裁判判權(quán)，另另一個(gè)行行使執(zhí)行行實(shí)施權(quán)權(quán)。這樣樣就可以以發(fā)揮執(zhí)執(zhí)行裁判判權(quán)對(duì)執(zhí)執(zhí)行實(shí)施施權(quán)的監(jiān)監(jiān)督作用用，同時(shí)時(shí)也有利利于執(zhí)行行實(shí)施權(quán)權(quán)的集中中行使。 3.實(shí)實(shí)行執(zhí)行行裁

17、判權(quán)權(quán)和執(zhí)行行實(shí)施權(quán)權(quán)的“兩兩級(jí)分權(quán)權(quán)”。 “兩級(jí)級(jí)分權(quán)”是在“兩權(quán)分分離”的的基礎(chǔ)上上進(jìn)一步步實(shí)行的的分權(quán)制制衡舉措措，它是是指由基基層法院院集中行行使執(zhí)行行實(shí)施權(quán)權(quán)，由中中級(jí)法院院集中行行使執(zhí)行行裁判權(quán)權(quán)。這樣樣就使執(zhí)執(zhí)行裁判判權(quán)和執(zhí)執(zhí)行實(shí)施施權(quán)在行行使的主主體上實(shí)實(shí)現(xiàn)了進(jìn)進(jìn)一步的的分離。 上述是是在執(zhí)行行改革中中有關(guān)執(zhí)執(zhí)行體制制方面的的最新舉舉措，這這些舉措措在全國(guó)國(guó)尚未全全面推行行。應(yīng)當(dāng)當(dāng)說(shuō)，這這些改革革已觸及及了執(zhí)行行體制的的中樞神神經(jīng)，涉涉及到了了最為要要害的部部位，因因此至少少具有理理論創(chuàng)新新的意義義。但深深人地分分析，這這些涉及及執(zhí)行體體制方面面的改革革，還是是具有天天然的局局

18、限性，主要表表現(xiàn)在： 1.由由執(zhí)行局局行使執(zhí)執(zhí)行裁判判權(quán)，不不利于 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 審審判權(quán)的的統(tǒng)一行行使。在在執(zhí)行局局內(nèi)部設(shè)設(shè)立執(zhí)行行裁判庭庭和執(zhí)行行實(shí)施庭庭，分別別行使執(zhí)執(zhí)行裁判判權(quán)和執(zhí)執(zhí)行實(shí)施施權(quán)，存存在著一一個(gè)重大大的理論論障礙，這就是是執(zhí)行局局為什么么可以行行使執(zhí)行行裁判權(quán)權(quán)？執(zhí)行行局應(yīng)當(dāng)當(dāng)僅限于于行使執(zhí)執(zhí)行實(shí)施施權(quán)，執(zhí)執(zhí)行裁判判權(quán)與其其他裁判判權(quán)的本本質(zhì)是一一樣的，應(yīng)當(dāng)由由審判庭庭行使；否則會(huì)會(huì)造成審審判權(quán)的的人為分分割，不不利于審審判權(quán)的的統(tǒng)一行行使。 2.執(zhí)執(zhí)行局既既受本級(jí)級(jí)法院領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)，又又受上級(jí)級(jí)法院執(zhí)執(zhí)行局領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)，必必然造

19、成成執(zhí)行 HYPERLINK /class_free/91_1.shtml HYPERLINK /class_free/6_1.shtml 管管理體制制的混亂亂。根據(jù)據(jù)執(zhí)行局局模式，執(zhí)行局局與執(zhí)行行庭一樣樣，都屬屬于法院院的內(nèi)設(shè)設(shè)機(jī)構(gòu)，都屬于于同一個(gè)個(gè)法院領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)班子子領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)行局局局長(zhǎng)屬屬于法院院院長(zhǎng)領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)。同同時(shí)，下下級(jí)法院院的執(zhí)行行局也屬屬于上級(jí)級(jí)法院的的執(zhí)行局局垂直領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)。這這樣就使使執(zhí)行局局及其局局長(zhǎng)存在在了雙重重行政隸隸屬關(guān)系系。這種種雙重領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系系有時(shí)難難免發(fā)生生沖突。在發(fā)生生沖突時(shí)時(shí)，執(zhí)行行局及其其局長(zhǎng)應(yīng)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)命命于誰(shuí)？這必然然使之處處于十分分尷尬的的局面。 3.設(shè)設(shè)立執(zhí)行行局

20、，必必然導(dǎo)致致上、下下級(jí)法院院之間的的關(guān)系混混亂。 因?yàn)?，法院行行使兩種種性質(zhì)的的權(quán)力，其上下下級(jí)之間間便具有有兩種不不同性質(zhì)質(zhì)的關(guān)系系：一是是在行使使審判權(quán)權(quán)時(shí)所形形成的監(jiān)監(jiān)督與被被監(jiān)督關(guān)關(guān)系；二二是在行行使執(zhí)行行權(quán)時(shí)所所形成的的領(lǐng)導(dǎo)和和被領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)的關(guān)系系。這兩兩種關(guān)系系是相沖沖突的，而法院院的院長(zhǎng)長(zhǎng)具有同同一性。也就是是說(shuō)，法法院的院院長(zhǎng)既是是審判機(jī)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)，又又是執(zhí)行行機(jī)構(gòu)的的領(lǐng)導(dǎo)。作為審審判機(jī)構(gòu)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)，上下下級(jí)院長(zhǎng)長(zhǎng)之間是是監(jiān)督和和被監(jiān)督督關(guān)系；作為執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)，上下下級(jí)院長(zhǎng)長(zhǎng)之間是是領(lǐng)導(dǎo)和和被領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)的關(guān)系系。這勢(shì)勢(shì)必使上上下級(jí)法法院之間間的關(guān)系系處在混混亂狀態(tài)態(tài)。此外外

21、， HYPERLINK /class_free/111_1.shtml 憲法法所界定定的上下下級(jí)法院院之間的的關(guān)系是是監(jiān)督和和被監(jiān)督督的關(guān)系系，設(shè)立立具有行行政屬性性的、上上下級(jí)具具有領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)和被領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系系的執(zhí)行行局，也也與法院院之間的的憲法性性關(guān)系相相背離。 執(zhí)行局局模式之之所以存存在上述述關(guān)系的的混亂現(xiàn)現(xiàn)象，根根本的原原因在于于將具有有獨(dú)立性性和行政政性的執(zhí)執(zhí)行權(quán)交交給以行行使審判判權(quán)為本本質(zhì)使命命的法院院行使，必然造造成兩種種國(guó)家權(quán)權(quán)力的相相互背離離、相互互排斥，乃至冰冰炭不容容。審判判權(quán)和執(zhí)執(zhí)行權(quán)絕絕對(duì)不能能容納在在“法院院”這個(gè)個(gè)概念下下運(yùn)轉(zhuǎn)。換而言言之，將將執(zhí)行權(quán)權(quán)從法院院中剝離離

22、出來(lái)，建立統(tǒng)統(tǒng)一的、獨(dú)立的的執(zhí)行機(jī)機(jī)構(gòu)是勢(shì)勢(shì)在必行行的一個(gè)個(gè)不二選選擇 三、法法院不宜宜行使執(zhí)執(zhí)行權(quán)的的原因 現(xiàn)在的的主流觀觀點(diǎn)是將將執(zhí)行權(quán)權(quán)依然保保留在法法院行使使，只是是較之以以前對(duì)執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)稍加改改造而已已。筆者者認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)權(quán)應(yīng)當(dāng)從從法院權(quán)權(quán)力結(jié)構(gòu)構(gòu)中剝離離出去，由法院院繼續(xù)負(fù)負(fù)責(zé)行使使執(zhí)行權(quán)權(quán)已經(jīng)走走進(jìn)了死死胡同，是被實(shí)實(shí)踐充分分證明行行不通的的。其理理由主要要如下。 第一個(gè)個(gè)，也是是最為重重要的一一個(gè)，就就是由法法院行使使執(zhí)行權(quán)權(quán)，不可可能設(shè)立立出合理理的執(zhí)行行機(jī)構(gòu)，也不可可能形成成一個(gè)符符合執(zhí)行行權(quán)內(nèi)在在本質(zhì)的的執(zhí)行管管理機(jī)制制。因?yàn)闉槿缜八?，在在法院?nèi)內(nèi)部設(shè)立立執(zhí)行機(jī)機(jī)構(gòu)

23、，無(wú)無(wú)論是以以執(zhí)行庭庭的形式式表現(xiàn)出出來(lái)還是是以執(zhí)行行局的形形式表現(xiàn)現(xiàn)出來(lái)，都存在在不可克克服的弊弊端。只只要這些些弊端不不解決，在法院院內(nèi)部就就不可能能形成具具有生命命力的、經(jīng)得起起實(shí)踐 HYPERLINK /class_free/121_1.shtml 檢檢驗(yàn)或推推敲的執(zhí)執(zhí)行機(jī)制制。 第二，由法院院行使執(zhí)執(zhí)行權(quán)，不可能能克服“重審輕輕執(zhí)”的的習(xí)慣觀觀念，也也不可能能消除“審執(zhí)不不分”的的現(xiàn)象。 法院是是憲法法規(guī)定定的行使使國(guó)家審審判權(quán)的的法定機(jī)機(jī)關(guān)，行行使審判判權(quán)是其其本位性性權(quán)力，其他權(quán)權(quán)力如果果存在，也必然然附屬于于審判權(quán)權(quán)。執(zhí)行行權(quán)如果果由法院院行使，很難使使法院對(duì)對(duì)它予以以同審判判

24、權(quán)一樣樣的重視視。法院院的各種種報(bào)告以以及改革革綱要中中，對(duì)執(zhí)執(zhí)行問(wèn)題題都是放放在從屬屬的位置置論及的的，有時(shí)時(shí)只是一一筆帶過(guò)過(guò)，點(diǎn)到到為止；無(wú)論如如何，法法院不可可能將執(zhí)執(zhí)行工作作和審判判工作等等同視之之。19995年年法官官法對(duì)對(duì)法官的的定義是是“依法法行使國(guó)國(guó)家審判判權(quán)的審審判人員員”，通通篇沒(méi)有有提到“執(zhí)行官官”或“執(zhí)行員員”。司司法實(shí)踐踐中，人人們一般般稱執(zhí)行行員為“干警”1。在人人們的觀觀念中，執(zhí)行員員的地位位比審判判員的地地位要低低，在審審判員和和執(zhí)行員員之間，人們一一定首選選擔(dān)任審審判員。只要法法院同時(shí)時(shí)存在這這兩種權(quán)權(quán)力和兩兩種機(jī)構(gòu)構(gòu)，這種種重審判判、輕執(zhí)執(zhí)行的觀觀念和習(xí)習(xí)慣

25、做法法便是難難以克服服的。 正因?yàn)闉槭堋爸刂貙忀p執(zhí)執(zhí)”的觀觀念的影影響，使使執(zhí)行權(quán)權(quán)難以獨(dú)獨(dú)立起來(lái)來(lái)，難以以克服“審執(zhí)不不分”的的現(xiàn)象。因?yàn)閷?zhí)行權(quán)權(quán)放在法法院行使使，盡管管可以使使執(zhí)行庭庭或執(zhí)行行局不行行使執(zhí)行行裁判權(quán)權(quán)，但不不能保證證執(zhí)行裁裁判權(quán)和和執(zhí)行實(shí)實(shí)施權(quán)之之間的互互相滲透透和影響響，尤其其不能確確保審判判權(quán)不會(huì)會(huì)人為地地干預(yù)執(zhí)執(zhí)行權(quán)。事實(shí)上上，目前前在解決決執(zhí)行難難的過(guò)程程中，往往往借用用審判原原理，比比如強(qiáng)調(diào)調(diào)法院的的中立性性、提出出程序公公正決定定實(shí)體公公正的執(zhí)執(zhí)行理念念、主張張 HYPERLINK /class_free/189_1.shtml 申請(qǐng)執(zhí)行行的當(dāng)事事人應(yīng)當(dāng)當(dāng)負(fù)

26、擔(dān)舉舉證責(zé)任任、在執(zhí)執(zhí)行程序序中舉行行各種聽(tīng)聽(tīng)證會(huì)等等等。殊殊不知，審判程程序?qū)儆谟谠V訟程程序，執(zhí)執(zhí)行程序序?qū)儆诜欠窃V訟程程序，二二者的原原理完全全不同，用審判判原理來(lái)來(lái)改造執(zhí)執(zhí)行程序序，是基基本原理理的誤用用。而之之所以導(dǎo)導(dǎo)致這種種程序原原理混用用乃至誤誤用現(xiàn)象象，根本本的原因因就在于于“審執(zhí)執(zhí)不分”的觀念念在作祟祟。只要要法院同同時(shí)行使使兩種權(quán)權(quán)力，就就不可能能真正實(shí)實(shí)現(xiàn)審執(zhí)執(zhí)分立。 這是從從法院行行使執(zhí)行行權(quán)的角角度講。從法院院行使審審判權(quán)的的角度講講，由法法院行使使執(zhí)行權(quán)權(quán)，也不不利于法法院減輕輕工作負(fù)負(fù)擔(dān)，純純化審判判權(quán)，集集中精力力搞好審審判工作作，從而而提高其其司法地地位。眾眾所

27、周知知，隨著著審判體體制改革革的深人人推進(jìn)，法院的的作用日日益突出出，審判判權(quán)的獨(dú)獨(dú)立性不不斷強(qiáng)化化，與審審判有關(guān)關(guān)的職能能也出現(xiàn)現(xiàn)不可阻阻擋的擴(kuò)擴(kuò)大化趨趨勢(shì)，這這必然要要求法院院集中其其全部精精力在審審判權(quán)的的行使上上，而不不是逆其其性質(zhì)而而動(dòng)，花花費(fèi)極大大的力氣氣來(lái)解決決其不可可能解決決的執(zhí)行行難問(wèn)題題。法院院的審判判權(quán)不是是要無(wú)原原則地?cái)U(kuò)擴(kuò)大，而而是要在在其本質(zhì)質(zhì)范圍內(nèi)內(nèi)不斷地地純化、深化。惟其如如此，方方能提高高法院的的司法地地位，凸凸顯其獨(dú)獨(dú)立性。 第三，由法院院行使執(zhí)執(zhí)行權(quán)，難以克克服地方方保護(hù)主主義的影影響。地地方保護(hù)護(hù)主義是是造成執(zhí)執(zhí)行難的的原因之之一，要要真正地地、徹底底地?cái)[

28、脫脫地方保保護(hù)主義義的影響響，就必必須是行行使執(zhí)行行權(quán)的機(jī)機(jī)構(gòu)完全全不受地地方權(quán)力力的制約約和限制制，實(shí)行行絕對(duì)化化的垂直直管理，不受地地方的任任何影響響，地方方政府也也不可能能施加其其干預(yù)的的影響力力。而目目前由法法院行使使執(zhí)行權(quán)權(quán)，是不不可能擺擺脫地方方保護(hù)主主義的羈羈絆和影影響的。原因很很簡(jiǎn)單，因?yàn)榉ǚㄔ鹤陨砩硪搽y以以做到獨(dú)獨(dú)立。法法院的人人財(cái)物各各方面都都受制于于地方黨黨委、政政府、人人大，法法院的院長(zhǎng)產(chǎn)生生于人大大， HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 審判判員也由由人大批批準(zhǔn)和任任命。在在這樣的的前提下下，要實(shí)實(shí)行與利利益掛鉤鉤更加直直接、更更加緊密

29、密的執(zhí)行行權(quán)獨(dú)立立行使，是難乎乎其難的的。 第四，由法院院行使執(zhí)執(zhí)行權(quán)，難以強(qiáng)強(qiáng)化執(zhí)行行力度，提高執(zhí)執(zhí)行效率率。在西西方國(guó)家家有一段段至理名名言：“司法機(jī)機(jī)關(guān)為分分立的三三權(quán)中最最弱的一一個(gè)，與與其他二二者（指指立法權(quán)權(quán)和 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政政權(quán)）不不可比擬擬。司法法部門絕絕對(duì)無(wú)從從成功地地反對(duì)其其他兩個(gè)個(gè)部門；故應(yīng)要要求使它它能自保保，免受受其他兩兩方面的的侵犯”2。司法法機(jī)關(guān)完完全依靠靠其道義義力量而而生存。由法院院行使執(zhí)執(zhí)行權(quán)，必然造造成執(zhí)行行的貧困困化現(xiàn)象象。如果果法院加加大執(zhí)行行力度，則會(huì)被被人們批批評(píng)為失失去了中中立性，而在執(zhí)執(zhí)行

30、過(guò)程程中，執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)是代表表債權(quán)人人行使執(zhí)執(zhí)行權(quán)的的，是無(wú)無(wú)法保持持中立的的。尤其其是，由由法官去去執(zhí)行，采取暴暴力性的的強(qiáng)制措措施，與與老百姓姓對(duì)法官官的形象象期待也也難以合合拍。因因?yàn)樵诶侠习傩湛纯磥?lái)，執(zhí)執(zhí)行員也也是法院院里的人人，法院院里的人人都是法法官，法法官采取取暴力措措施，與與當(dāng)事人人面對(duì)面面地對(duì)抗抗，當(dāng)然然會(huì)影響響其公正正形象。為了避避免采取取強(qiáng)制措措施，執(zhí)執(zhí)行員總總是小心心翼翼地地促成當(dāng)當(dāng)事人和和解，或或者對(duì)當(dāng)當(dāng)事人反反復(fù)做思思想 HYPERLINK /class_free/17_1.shtml 教育育工作。執(zhí)行缺缺乏應(yīng)有有的威力力和剛性性。再加加上在執(zhí)執(zhí)行討程程中還要要時(shí)刻

31、注注意維護(hù)護(hù)安定團(tuán)團(tuán)結(jié)，執(zhí)執(zhí)行權(quán)很很難強(qiáng)硬硬起來(lái)，也可以以說(shuō)一直直處在疲疲軟狀態(tài)態(tài)，從來(lái)來(lái)就沒(méi)有有真正“威武”過(guò)。沒(méi)沒(méi)有有力力的執(zhí)行行措施，何來(lái)執(zhí)執(zhí)行的權(quán)權(quán)威？又又如何提提高執(zhí)行行的效率率？執(zhí)行行難，難難就難在在這里。 四、建建立獨(dú)立立的執(zhí)行行機(jī)構(gòu)實(shí)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行行體制的的全面創(chuàng)創(chuàng)新 前面的的論述已已充分證證明由法法院行使使執(zhí)行權(quán)權(quán)的現(xiàn)狀狀不能再再維持下下去了，寄望于于法院解解決執(zhí)行行難，已已經(jīng)被實(shí)實(shí)踐雄辯辯地證明明是徹底底行不通通的。那那么，現(xiàn)現(xiàn)在必然然提出的的問(wèn)題是是：應(yīng)當(dāng)當(dāng)由何種種機(jī)構(gòu)去去行使作作為國(guó)家家權(quán)力一一個(gè)組成成部分的的執(zhí)行權(quán)權(quán)？這個(gè)個(gè)問(wèn)題至至關(guān)重要要。 對(duì)此，學(xué)理界界和實(shí)務(wù)務(wù)界有不不

32、同的主主張，其其中，除除主張執(zhí)執(zhí)行權(quán)繼繼續(xù)由法法院行使使外，主主要有兩兩種觀點(diǎn)點(diǎn)：一是是將執(zhí)行行權(quán)交由由行政機(jī)機(jī)構(gòu)行使使，另一一是將執(zhí)執(zhí)行權(quán)交交由專門門成立的的執(zhí)行法法院行使使。前一一種主張張又分為為兩種不不同的見(jiàn)見(jiàn)解，一一種見(jiàn)解解認(rèn)為應(yīng)應(yīng)當(dāng)將執(zhí)執(zhí)行權(quán)交交給司法法政機(jī)關(guān)關(guān)行使，也就是是交給司司法部以以及各地地司法行行政機(jī)關(guān)關(guān)行使；另一種種見(jiàn)解認(rèn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)當(dāng)將執(zhí)行行權(quán)交給給公安機(jī)機(jī)關(guān)行使使。筆者認(rèn)認(rèn)為，將將執(zhí)行權(quán)權(quán)交由行行政機(jī)關(guān)關(guān)行使，尊重了了執(zhí)行權(quán)權(quán)的行政政屬性，思維的的主流方方向是正正確的，但這。種觀點(diǎn)點(diǎn)忽視了了執(zhí)行權(quán)權(quán)所具有有的行政政權(quán)屬性性的特殊殊性。執(zhí)執(zhí)行權(quán)在在本質(zhì)上上屬于行行政權(quán)，但與

33、我我國(guó)現(xiàn)行行行政體體制中的的行政權(quán)權(quán)有所區(qū)區(qū)別：執(zhí)執(zhí)行權(quán)應(yīng)應(yīng)當(dāng)全國(guó)國(guó)上下垂垂直領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)，不受受地方政政府的制制約；而而一般的的行政權(quán)權(quán)是地方方政府的的組成部部分或者者是其職職能分化化形式，受地方方政府、人大、黨委的的制約。執(zhí)行權(quán)權(quán)如果交交給地方方行政部部門形式式，則根根本不能能解決地地方保護(hù)護(hù)主義的的難題，可能反反而加劇劇解決這這個(gè)問(wèn)題題的難度度。這是是其一。其二，具體落落實(shí)起來(lái)來(lái)，將執(zhí)執(zhí)行權(quán)交交給司法法行政機(jī)機(jī)關(guān)行使使，司法法行政部部門缺乏乏行使此此一權(quán)力力的條件件和實(shí)際際能力，相比較較而言，其實(shí)際際效果并并不見(jiàn)得得比法院院行使執(zhí)執(zhí)行權(quán)更更好。如如果將執(zhí)執(zhí)行權(quán)交交給公安安機(jī)關(guān)行行使，則則公安機(jī)

34、機(jī)關(guān)行使使民事執(zhí)執(zhí)行權(quán)也也不具備備應(yīng)有的的條件，同時(shí)公公安機(jī)關(guān)關(guān)本身負(fù)負(fù)荷沉重重，也難難以充分分顧及民民事執(zhí)行行事項(xiàng)。此外，公安對(duì)對(duì)地方政政府的依依附十分分緊密，由公安安來(lái)負(fù)責(zé)責(zé)執(zhí)行，更加不不可能解解除地方方保護(hù)主主義之憂憂，這也也不是一一個(gè)現(xiàn)實(shí)實(shí)的選擇擇?？傊?，將執(zhí)執(zhí)行權(quán)分分離出去去交給行行政機(jī)關(guān)關(guān)行使，不僅解解決不了了法院所所面臨的的難題，而且更更平添一一份新的的難題，不具有有現(xiàn)實(shí)性性。 設(shè)立專專門的執(zhí)執(zhí)行法院院比較接接近筆者者的設(shè)想想：有利利于提高高執(zhí)行工工作和執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)的 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會(huì)會(huì)地位，強(qiáng)化執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)的獨(dú)立立性，減減

35、輕審判判法院的的負(fù)擔(dān)。但設(shè)立立專門的的執(zhí)行法法院這一一構(gòu)想存存在著一一個(gè)難以以解決的的難點(diǎn)：執(zhí)行法法院和現(xiàn)現(xiàn)行法院院的關(guān)系系如何設(shè)設(shè)定？執(zhí)執(zhí)行法院院是否隸隸屬于最最高人 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民民法院 HYPERLINK /class_free/6_1.shtml 管理？如如果屬于于，則無(wú)無(wú)法體現(xiàn)現(xiàn)執(zhí)行獨(dú)獨(dú)立的理理念，執(zhí)執(zhí)行權(quán)與與審判權(quán)權(quán)無(wú)以徹徹底分離離；如果果不屬于于，那么么，就勢(shì)勢(shì)必存在在兩套相相互獨(dú)立立的法院院系統(tǒng)。這除了了增加法法院體制制的復(fù)雜雜性外，別無(wú)其其他優(yōu)勢(shì)勢(shì)；而且且，執(zhí)行行權(quán)本質(zhì)質(zhì)上不能能隸屬于于任何名名目的法法院名下下。 筆者主

36、主張，我我國(guó)應(yīng)當(dāng)當(dāng)建立專專門的執(zhí)執(zhí)行機(jī)關(guān)關(guān)，統(tǒng)一一行使國(guó)國(guó)家的執(zhí)執(zhí)行權(quán)。其理由由主要如如下。 其一，執(zhí)行權(quán)權(quán)的特殊殊性質(zhì)是是建立專專門的執(zhí)執(zhí)行機(jī)關(guān)關(guān)的理論論依據(jù)。執(zhí)行權(quán)權(quán)是國(guó)家家權(quán)力的的組成部部分，它它顯然不不同于司司法權(quán)，也不同同于一般般的行政政權(quán)，而而是一種種具有特特殊性質(zhì)質(zhì)的行政政權(quán)。如如前所述述，將執(zhí)執(zhí)行權(quán)交交由司法法機(jī)關(guān)行行使具有有天然的的局限性性，將執(zhí)執(zhí)行權(quán)交交由行政政機(jī)關(guān)行行使，在在我國(guó)目目前的行行政體制制下，也也難以克克服地方方保護(hù)主主義等不不良因素素的影響響，因而而只有設(shè)設(shè)置專門門的執(zhí)行行機(jī)關(guān)，建構(gòu)特特殊的 HYPERLINK /class_free/91_1.shtml 管

37、管理體制制，才能能適應(yīng)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)需要要。 其二，符合國(guó)國(guó)際慣例例。英美美法系國(guó)國(guó)家完全全將執(zhí)行行權(quán)從法法院中分分離出來(lái)來(lái)，建立立專門的的司法行行政機(jī)關(guān)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)執(zhí)行。如如美國(guó)、英國(guó)、加拿大大等國(guó)均均是如此此。當(dāng)然然，其司司法行政政機(jī)關(guān)除除執(zhí)行事事宜外，還負(fù)有有諸如文文書(shū)送達(dá)達(dá)、傳喚喚當(dāng)事人人、管理理監(jiān)所、保護(hù)法法院及司司法人員員的安全全、維持持地方治治安等職職責(zé)。瑞瑞典、瑞瑞士等國(guó)國(guó)家，也也設(shè)立專專門的執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)，負(fù)責(zé)責(zé)民事執(zhí)執(zhí)行工作作。其執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)包括執(zhí)執(zhí)行局、執(zhí)行事事務(wù)局、破產(chǎn)事事務(wù)局等等等。大大陸法系系國(guó)家，如德、法、日日等國(guó)家家，雖然然將執(zhí)行行中的糾糾紛交給給法院執(zhí)執(zhí)行法官官解決，但具體

38、體的執(zhí)行行事項(xiàng)是是由獨(dú)立立于法院院的執(zhí)行行官來(lái)完完成的。由此可可見(jiàn)，無(wú)無(wú)論是哪哪一個(gè)國(guó)國(guó)家，在在設(shè)立執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)時(shí)都充充分考慮慮了執(zhí)行行中的實(shí)實(shí)施行為為和裁判判行為，而無(wú)例例外地將將執(zhí)行實(shí)實(shí)施行為為從法院院權(quán)力結(jié)結(jié)構(gòu)中分分化出去去，交由由獨(dú)立于于法院的的專門機(jī)機(jī)構(gòu)或綜綜合機(jī)構(gòu)構(gòu)去行使使。究竟竟是交由由專門機(jī)機(jī)構(gòu)抑或或綜合機(jī)機(jī)構(gòu)行使使執(zhí)行權(quán)權(quán)，則視視各國(guó)國(guó)國(guó)情而定定。我國(guó)國(guó)應(yīng)當(dāng)選選擇由專專門機(jī)構(gòu)構(gòu)行使執(zhí)執(zhí)行權(quán)的的模式。 其三，有利于于結(jié)束民民事執(zhí)行行、行政政執(zhí)行和和刑事執(zhí)執(zhí)行的各各自為政政的分散散局面，實(shí)現(xiàn)國(guó)國(guó)家執(zhí)行行權(quán)的統(tǒng)統(tǒng)一行使使，從而而實(shí)現(xiàn)國(guó)國(guó)家執(zhí)行行權(quán)資源源的優(yōu)化化配置。 其四，有利于于

39、克服前前述由法法院行使使執(zhí)行所所帶來(lái)的的諸多弊弊端。比比如，有有利于體體現(xiàn)執(zhí)行行機(jī)關(guān)的的特殊性性，有助助于強(qiáng)化化國(guó)家主主動(dòng)干預(yù)預(yù)職能，形成符符合執(zhí)行行規(guī)律的的執(zhí)行權(quán)權(quán)運(yùn)作模模式。有有利于集集中 HYPERLINK /class_free/80_1.shtml 人力力、物力力和精力力，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)對(duì)執(zhí)行行工作的的一體化化管理，提高執(zhí)執(zhí)行效率率，增強(qiáng)強(qiáng)執(zhí)行力力量。有有利于建建立健全全對(duì)執(zhí)行行活動(dòng)的的監(jiān)督制制約機(jī)制制，徹底底實(shí)現(xiàn)執(zhí)執(zhí)行裁判判權(quán)和實(shí)實(shí)施權(quán)的的分離。有利于于從根本本上克服服地方保保護(hù)主義義，消除除造成執(zhí)執(zhí)行難的的主要原原因。對(duì)對(duì)法院來(lái)來(lái)說(shuō)，也也有利于于法院減減輕工作作負(fù)擔(dān)，集中精精力搞好好審判

40、改改革和審審判工作作；同時(shí)時(shí)免受因因?yàn)閳?zhí)行行難而遭遭受的無(wú)無(wú)端的批批評(píng)。 總之，單獨(dú)設(shè)設(shè)立執(zhí)行行機(jī)構(gòu)，提升執(zhí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)構(gòu)的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律地位，是一個(gè)個(gè)對(duì)審判判權(quán)和執(zhí)執(zhí)行權(quán)的的運(yùn)作都都有裨益益的雙贏贏選擇。 五、結(jié)結(jié)束刑事事執(zhí)行、民事執(zhí)執(zhí)行和行行政執(zhí)行行的“鼎鼎立”局局面，實(shí)實(shí)現(xiàn)國(guó)家家執(zhí)行權(quán)權(quán)的統(tǒng)一一行使 依照我我國(guó)目前前法律的的規(guī)定，國(guó)家執(zhí)執(zhí)行權(quán)主主要由人人民法院院、行政政機(jī)關(guān)和和司法行行政機(jī)關(guān)關(guān)分別行行使。具具體而言言 人民法法院行使使對(duì)以下下事項(xiàng)的的執(zhí)行權(quán)權(quán)：1.民事案案件的執(zhí)執(zhí)行權(quán)，包括法法院自己己做出的的生效法法律文書(shū)書(shū)，如判判

41、決書(shū)、裁定書(shū)書(shū)、調(diào)解解書(shū)、支支付令等等等，也也包括仲仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)做出的的生效法法律文書(shū)書(shū)，包括括裁決書(shū)書(shū)、調(diào)解解書(shū)等等等，還包包括 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 公證證機(jī)關(guān)制制作的賦賦予強(qiáng)制制執(zhí)行效效力的債債權(quán)文書(shū)書(shū)。此外外，還包包括外國(guó)國(guó)法院、仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)以及及其他法法定機(jī)構(gòu)構(gòu)制作的的請(qǐng)求我我國(guó)法院院予以協(xié)協(xié)助執(zhí)行行的各種種法律文文書(shū)。22.行政政機(jī)關(guān)制制作的行行政決定定書(shū)。行行政機(jī)關(guān)關(guān)實(shí)施具具體行政政行為制制作的各各種行政政性文件件，依照照 HYPERLINK /class_free/113_1.shtml 行政法法律的規(guī)規(guī)定，有有的應(yīng)當(dāng)當(dāng)交由人人民法院院

42、執(zhí)行，有的則則由行政政機(jī)關(guān)直直接行使使執(zhí)行權(quán)權(quán)。依法法由人民民法院行行使執(zhí)行行權(quán)的行行政決定定書(shū)，也也成為法法院實(shí)施施執(zhí)行行行為的法法律根據(jù)據(jù)。3.刑事訴訴訟中產(chǎn)產(chǎn)生的部部分法律律文書(shū)也也是由人人民法院院行使執(zhí)執(zhí)行權(quán)的的，包括括刑事附附帶民事事案件裁裁判文書(shū)書(shū)、調(diào)解解書(shū)的執(zhí)執(zhí)行、刑刑事訴訟訟中單處處或者并并處罰金金刑、單單處或并并處沒(méi)收收財(cái)產(chǎn)刑刑的執(zhí)行行、以及及對(duì)死刑刑罪犯槍槍決執(zhí)行行。 行政機(jī)機(jī)關(guān)也享享有一定定的執(zhí)行行權(quán)。 HYPERLINK /class_free/113_1.shtml 行政訴訴訟法第666條規(guī)定定：“公公民、法法人或者者其他組組織對(duì)具具體行政政行為在在法定期期限內(nèi)不不提

43、起訴訴訟又不履行的的， HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政政機(jī)關(guān)可可以 HYPERLINK /class_free/189_1.shtml 申請(qǐng)請(qǐng)人 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法院強(qiáng)強(qiáng)制執(zhí)行行，或者者依法強(qiáng)強(qiáng)制執(zhí)行行”。但但行政機(jī)機(jī)關(guān)行使使執(zhí)行權(quán)權(quán)只有在在 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律有明明文規(guī)定定的前提提下才能能被允許許。比如如，公安安機(jī)關(guān)根根據(jù)治治安 HYPERLINK /class_free/6_1.shtml 管理理處罰條條例作作出的拘拘留決定定；稅務(wù)務(wù)機(jī)關(guān)做做出的

44、滯滯納金處處罰決定定； 海海關(guān)及 HYPERLINK /class_free/7_1.shtml 審審計(jì)部門門形式的的強(qiáng)制劃劃撥、強(qiáng)強(qiáng)制拍賣賣等等。在行政政機(jī)關(guān)行行使執(zhí)行行權(quán)之時(shí)時(shí)，行政政機(jī)關(guān)既既是具體體行政行行為的實(shí)實(shí)施者，又是行行政執(zhí)行行案件中中的權(quán)利利主體，一身兼兼二職。立法之之所以賦賦予行政政機(jī)關(guān)以以一定的的執(zhí)行權(quán)權(quán)，目的的是為了了提高執(zhí)執(zhí)行效率率。但這這種既當(dāng)當(dāng)裁判員員又當(dāng)運(yùn)運(yùn)動(dòng)員的的做法是是否符合合權(quán)力制制衡原理理，以及及是否會(huì)會(huì)影響行行政機(jī)關(guān)關(guān)的公正正形象，是值得得研究的的。 刑事案案件的強(qiáng)強(qiáng)制執(zhí)行行，由三三大機(jī)關(guān)關(guān)負(fù)責(zé)：如果需需要執(zhí)行行的事項(xiàng)項(xiàng)是有期期徒刑、無(wú)期徒徒刑和死死刑緩

45、期期執(zhí)行的的人身刑刑，則由由 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 監(jiān)獄、勞勞改農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)等機(jī)構(gòu)構(gòu)執(zhí)行；如果是是未成年年人，則則在未成成年犯管管教所執(zhí)執(zhí)行刑罰罰。這種種執(zhí)行機(jī)機(jī)構(gòu)隸屬屬于司法法行政機(jī)機(jī)構(gòu)，司司法部的的勞改局局是其最最高級(jí)別別的管理理機(jī)構(gòu)。這是一一種情況況。第二二種情況況是由公公安機(jī)關(guān)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)執(zhí)行：判判處管制制刑、拘拘役刑、單處或或并處剝剝奪 HYPERLINK /class_free/14_1.shtml 政治治權(quán)利刑刑、單處處或并處處驅(qū)逐出出境刑以以及緩刑刑、假釋釋、監(jiān)外外執(zhí)行等等刑罰的的罪犯，其執(zhí)行行機(jī)關(guān)是是國(guó)家的的公安機(jī)機(jī)關(guān)。第第三種情情況就是是

46、前述由由人民法法院負(fù)責(zé)責(zé)執(zhí)行的的幾種事事項(xiàng)。 可見(jiàn)，我國(guó)目目前的執(zhí)執(zhí)行體構(gòu)構(gòu)基本上上是因事事而設(shè)的的，具有有多元化化的特點(diǎn)點(diǎn)：民事事案件的的執(zhí)行由由人民法法院負(fù)責(zé)責(zé)，行政政案件的的執(zhí)行由由人民法法院和行行政機(jī)關(guān)關(guān)同時(shí)負(fù)負(fù)責(zé)，刑刑事案件件的執(zhí)行行由人民民法院、公安機(jī)機(jī)關(guān)和司司法行政政機(jī)關(guān)同同時(shí)負(fù)責(zé)責(zé)。這樣樣的執(zhí)行行體制從從宏觀上上看，帶帶有各自自為政、浪費(fèi)國(guó)國(guó)家執(zhí)行行資源的的弊端，而且有有一定的的重復(fù)性性和隨意意性。比比如行政政案件的的執(zhí)行，除具有有人身性性質(zhì)的執(zhí)執(zhí)行措施施外，為為何部分分交給法法院負(fù)責(zé)責(zé)、部分分保留在在行政機(jī)機(jī)構(gòu)內(nèi)部部，而不不統(tǒng)一交交給法院院或保留留在行政政機(jī)構(gòu)內(nèi)內(nèi)部？理理論研

47、究究表明。這種分分工并無(wú)無(wú)充分的的理由。再如，刑事案案件的執(zhí)執(zhí)行，如如果是具具有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)內(nèi)容的的執(zhí)行事事項(xiàng)，那那么，交交由法院院負(fù)責(zé)實(shí)實(shí)施還具具有一定定的合理理性，但但為何執(zhí)執(zhí)行死刑刑這樣的的事項(xiàng)仍仍交給法法院完成成呢？難難道法院院比公安安機(jī)關(guān)或或 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 檢察機(jī)關(guān)關(guān)更有條條件和能能力完成成此任？顯然不不是，這這其中的的混亂性性是不難難看出的的。此外外，公安安機(jī)關(guān)是是國(guó)家 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 偵偵查機(jī)關(guān)關(guān)，由它它來(lái)負(fù)責(zé)責(zé)行使部部分刑事事案件的的執(zhí)行權(quán)權(quán)，也與與其法定定性質(zhì)不不符?？煽梢?jiàn)，我

48、我國(guó)目前前三大執(zhí)執(zhí)行體制制都存在在不同程程度上的的不合理理性和混混亂性，這不僅僅難收資資源互補(bǔ)補(bǔ)之效，尤其導(dǎo)導(dǎo)致了國(guó)國(guó)家執(zhí)行行權(quán)力的的人為分分割，不不利于凸凸現(xiàn)執(zhí)行行權(quán)力的的強(qiáng)制性性和權(quán)威威性，不不利于通通過(guò)法律律對(duì)執(zhí)行行權(quán)的行行使實(shí)施施統(tǒng)一化化管理。 筆者認(rèn)認(rèn)為，我我國(guó)應(yīng)當(dāng)當(dāng)消除這這種執(zhí)行行權(quán)分散散行使的的現(xiàn)狀，整合執(zhí)執(zhí)行資源源，優(yōu)化化國(guó)家執(zhí)執(zhí)行權(quán)的的合理配配置，建建立統(tǒng)一一的執(zhí)行行機(jī)構(gòu)，實(shí)行一一體化的的法律調(diào)調(diào)整和管管理。其其理由除除前述執(zhí)執(zhí)行權(quán)分分散行使使的弊端端外，還還有下述述幾個(gè)方方面。 其一，無(wú)論何何種執(zhí)行行權(quán)，都都具有相相同的性性質(zhì)。執(zhí)執(zhí)行權(quán)指指的是國(guó)國(guó)家采取取強(qiáng)制措措施實(shí)現(xiàn)現(xiàn)生

49、效法法律文書(shū)書(shū)所確定定的內(nèi)容容的力量量。執(zhí)行行權(quán)是國(guó)國(guó)家權(quán)力力的組成成部分，是從國(guó)國(guó)家統(tǒng)治治權(quán)中派派生出來(lái)來(lái)的。在在國(guó)家通通過(guò)司法法權(quán)確定定當(dāng)事人人的權(quán)利利義務(wù)或或法律責(zé)責(zé)任后，就需要要借助于于執(zhí)行權(quán)權(quán)使之化化為現(xiàn)實(shí)實(shí)?？梢?jiàn)見(jiàn)，執(zhí)行行權(quán)是司司法權(quán)的的保障，又是司司法權(quán)的的落實(shí)；僅有司司法權(quán)而而缺乏執(zhí)執(zhí)行權(quán)，司法權(quán)權(quán)必然軟軟弱乏力力。當(dāng)然然，執(zhí)行行權(quán)是以以司法權(quán)權(quán)為前提提的，若若無(wú)司法法權(quán)的先先行運(yùn)作作，形成成了一個(gè)個(gè)明確的的判斷和和處理方方案，執(zhí)執(zhí)行權(quán)也也無(wú)從發(fā)發(fā)揮作用用。國(guó)家家的司法法依其性性質(zhì)分為為刑事訴訴訟、民民事訴訟訟和行政政訴訟，相應(yīng)的的，國(guó)家家的執(zhí)行行也分為為刑事執(zhí)執(zhí)行、民民事執(zhí)行

50、行和行政政執(zhí)行，行政執(zhí)執(zhí)行還包包括日常常行政程程序中的的執(zhí)行。無(wú)論何何種執(zhí)行行，其性性質(zhì)都是是一樣的的，都是是為了實(shí)實(shí)現(xiàn)生效效法律文文書(shū)的內(nèi)內(nèi)容，其其執(zhí)行權(quán)權(quán)都具有有主動(dòng)性性、命令令性、單單向性和和強(qiáng)制性性的屬性性，所區(qū)區(qū)別的僅僅是執(zhí)行行的內(nèi)容容而已。既然執(zhí)執(zhí)行權(quán)的的性質(zhì)是是統(tǒng)一的的，執(zhí)行行機(jī)構(gòu)也也就有統(tǒng)統(tǒng)一化設(shè)設(shè)置的可可能性。事實(shí)上上，前面面介紹的的英美執(zhí)執(zhí)行體制制，就是是統(tǒng)一化化的執(zhí)行行體制。我國(guó)目目前要努努力建構(gòu)構(gòu)的也應(yīng)應(yīng)當(dāng)是這這樣的執(zhí)執(zhí)行體制制。 其二，根據(jù)分分權(quán)理論論，任何何一種國(guó)國(guó)家權(quán)力力，都應(yīng)應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)應(yīng)于一個(gè)個(gè)特定的的國(guó)家機(jī)機(jī)構(gòu)。美美國(guó)最高高法院曾曾經(jīng)對(duì)此此做出過(guò)過(guò)這樣的的論述：

51、“所有有托付給給無(wú)論州州或全國(guó)國(guó)政府的的權(quán)力，均被分分為三大大部分：行政、立法和和司法。與每一一個(gè)這些些政府部部門相當(dāng)當(dāng)?shù)穆毮苣軕?yīng)授予予一個(gè)分分立的公公仆機(jī)關(guān)關(guān)，這一一制度的的完善要要求分開(kāi)開(kāi)和劃分分這些部部門的界界限應(yīng)廣廣泛和明明確地界界定。對(duì)對(duì)這一制制度順利利運(yùn)行也也屬必要要的是，被托付付以任何何這些部部門之一一的權(quán)力力的人不不應(yīng)被容容許侵犯犯托付給給其他人人的權(quán)力力，而是是每個(gè)人人應(yīng)由設(shè)設(shè)立它的的法律限限于行使使與其本本部門相相當(dāng)?shù)臋?quán)權(quán)力而不不是其他他權(quán)力”3.這段段論述清清楚地表表明，國(guó)國(guó)家權(quán)力力被合理理劃分之之后，行行使國(guó)家家權(quán)力的的機(jī)構(gòu)或或主體應(yīng)應(yīng)當(dāng)具有有確定性性和單一一性，而而不

52、得模模糊其界界限，交交叉行使使，發(fā)生生沖突。國(guó)家權(quán)權(quán)力究竟竟分為三三個(gè)還是是五個(gè)，這視各各國(guó)實(shí)際際情形而而定。如如前所述述，在我我國(guó)，執(zhí)執(zhí)行權(quán)具具有特殊殊性、可可分性和和獨(dú)立。性，行行使執(zhí)行行權(quán)的國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)關(guān)也應(yīng)當(dāng)當(dāng)獨(dú)立化化。 可見(jiàn)，我國(guó)執(zhí)執(zhí)行體制制的改革革雖然首首先由民民事執(zhí)行行機(jī)制的的重塑而而被提出出來(lái)，但但在刑事事執(zhí)行領(lǐng)領(lǐng)域和行行政執(zhí)行行領(lǐng)域，事實(shí)上上都存在在執(zhí)行權(quán)權(quán)行使主主體的整整合與調(diào)調(diào)整問(wèn)題題，因而而我國(guó)的的執(zhí)行體體制應(yīng)當(dāng)當(dāng)從宏觀觀上加以以統(tǒng)一協(xié)協(xié)調(diào)，實(shí)實(shí)施同步步改革，而不是是各自為為政，零零打碎敲敲。在此此意義上上，可以以認(rèn)為，建立我我國(guó)統(tǒng)一一的執(zhí)行行體制，業(yè)已成成為不可可逆轉(zhuǎn)的

53、的發(fā)展趨趨勢(shì)，這這也是執(zhí)執(zhí)行規(guī)律律在現(xiàn)時(shí)時(shí)代中國(guó)國(guó)的實(shí)際際表征。 六、具具體的構(gòu)構(gòu)想和建建議 （一）設(shè)置執(zhí)執(zhí)行總署署及其下下屬機(jī)構(gòu)構(gòu) 前已述述及，將將執(zhí)行權(quán)權(quán)從現(xiàn)行行各種國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)構(gòu)中分離離出來(lái)，集中交交由統(tǒng)一一的執(zhí)行行機(jī)構(gòu)行行使，是是我國(guó)執(zhí)執(zhí)行體制制改革的的必由之之路。具具體的設(shè)設(shè)想是：仿造鐵鐵路、中中央 HYPERLINK /class_free/73_1.shtml 銀行行系統(tǒng)，參考海海關(guān)、反反貪局等等機(jī)構(gòu)，設(shè)立跨跨地區(qū)的的執(zhí)行機(jī)機(jī)構(gòu)，具具體可分分為三級(jí)級(jí)：中央央一級(jí)設(shè)設(shè)立“執(zhí)執(zhí)行總署署”，跨跨地區(qū)一一級(jí)設(shè)立立執(zhí)行廳廳，執(zhí)行行廳下設(shè)設(shè)立執(zhí)行行分廳。執(zhí)行機(jī)機(jī)關(guān)統(tǒng)一一行使包包括民事事執(zhí)行、行

54、政執(zhí)執(zhí)行和刑刑事執(zhí)行行在內(nèi)的的執(zhí)行權(quán)權(quán)，在各各級(jí)執(zhí)行行機(jī)構(gòu)分分別設(shè)立立三個(gè)職職能部門門。執(zhí)行行機(jī)關(guān)實(shí)實(shí)行獨(dú)立立的經(jīng)費(fèi)費(fèi)預(yù)、核核算。執(zhí)執(zhí)行機(jī)關(guān)關(guān)實(shí)行統(tǒng)統(tǒng)一管理理，上下下級(jí)之間間實(shí)行垂垂直領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)。執(zhí)行行機(jī)關(guān)獨(dú)獨(dú)立于地地方政府府、法院院、檢察察院，但但要向同同級(jí)人大大匯報(bào)工工作，接接受同級(jí)級(jí)人大的的監(jiān)督。 （二）執(zhí)行機(jī)機(jī)構(gòu)的內(nèi)內(nèi)設(shè)部門門 執(zhí)行機(jī)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)當(dāng)設(shè)立若若干個(gè)分分支部門門，民事事案件的的執(zhí)行可可以分執(zhí)執(zhí)行立案案處、執(zhí)執(zhí)行實(shí)施施處、拍拍賣變賣賣處、執(zhí)執(zhí)行綜合合處等機(jī)機(jī)構(gòu)；刑刑事案件件的執(zhí)行行也分別別由下設(shè)設(shè)的不同同部門，如監(jiān)獄獄管理處處、看守守所管理理處、拘拘役所管管理處、管制、緩刑、假釋管管理

55、處及及財(cái)產(chǎn)刑刑、資格格刑管理理處等負(fù)負(fù)責(zé)。這這樣使生生命刑和和自由刑刑以及財(cái)財(cái)產(chǎn)刑的的執(zhí)行得得到統(tǒng)一一，也加加強(qiáng)了執(zhí)執(zhí)行工作作的執(zhí)法法力量。行政案案件的執(zhí)執(zhí)行也可可以設(shè)立立類似的的機(jī)構(gòu)。 （三）執(zhí)行機(jī)機(jī)構(gòu)的職職權(quán)范圍圍 執(zhí)行機(jī)機(jī)構(gòu)只能能行使執(zhí)執(zhí)行實(shí)施施權(quán)，執(zhí)執(zhí)行裁判判權(quán)就其其本質(zhì)而而言也屬屬于 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 審判判權(quán)的范范圍，只只是它發(fā)發(fā)生在執(zhí)執(zhí)行過(guò)程程中而已已。刑事事案件的的執(zhí)行已已經(jīng)有了了較好的的經(jīng)驗(yàn)，比如對(duì)對(duì)于減刑刑、假釋釋等等執(zhí)執(zhí)行內(nèi)容容發(fā)生變變動(dòng)的行行為，概概由執(zhí)行行實(shí)施機(jī)機(jī)關(guān)交由由行使審審判權(quán)的的人民法法院決定定?？梢砸哉f(shuō)，在在

56、刑事執(zhí)執(zhí)行領(lǐng)域域，執(zhí)行行實(shí)施權(quán)權(quán)和執(zhí)行行裁判權(quán)權(quán)的性質(zhì)質(zhì)認(rèn)定和和主體歸歸屬，一一直是符符合執(zhí)行行權(quán)的基基本理論論的，這這對(duì)我們們討論民民事執(zhí)行行權(quán)的內(nèi)內(nèi)涵和外外延無(wú)疑疑具有極極大的啟啟發(fā)意義義。在建建立統(tǒng)一一的執(zhí)行行機(jī)構(gòu)后后，民事事執(zhí)行、行政執(zhí)執(zhí)行也應(yīng)應(yīng)效法刑刑事執(zhí)行行，對(duì)執(zhí)執(zhí)行事項(xiàng)項(xiàng)的變更更或者其其他與裁裁判有關(guān)關(guān)的事項(xiàng)項(xiàng)應(yīng)當(dāng)交交由原來(lái)來(lái)只作相相應(yīng)法律律文書(shū)的的機(jī)構(gòu)行行使，而而不宜由由執(zhí)行機(jī)機(jī)關(guān)行使使。執(zhí)行行機(jī)關(guān)行行使的職職權(quán)應(yīng)僅僅限于執(zhí)執(zhí)行實(shí)施施權(quán)，以以民事執(zhí)執(zhí)行為例例。具體體包括，1. HYPERLINK /class_free/183_1.shtml 調(diào)調(diào)查權(quán)，依申請(qǐng)請(qǐng)人提供供的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)

57、線索，查證被被執(zhí)行人人的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)狀況；責(zé)令被被執(zhí)行人人據(jù)實(shí)報(bào)報(bào)告財(cái)產(chǎn)產(chǎn)狀況和和履行能能力；必必要時(shí)應(yīng)應(yīng)依職權(quán)權(quán)向有關(guān)關(guān)人員和和單位調(diào)調(diào)查被執(zhí)執(zhí)行人的的財(cái)產(chǎn)狀狀況。執(zhí)執(zhí)行人員員在進(jìn)行行調(diào)查和和調(diào)查遇遇阻時(shí)，有權(quán)采采取必要要的強(qiáng)制制措施排排除妨害害。2.實(shí)施強(qiáng)強(qiáng)制措施施權(quán)執(zhí)行行人員經(jīng)經(jīng)調(diào)查發(fā)發(fā)現(xiàn)被執(zhí)執(zhí)行人有有可供執(zhí)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)時(shí)，可根根據(jù)金錢錢、動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)、不動(dòng)動(dòng)產(chǎn)和財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)利利等不同同的執(zhí)行行對(duì)象，分別采采取查封封、扣押押、凍結(jié)結(jié)、劃撥撥、提取取收人和和交付采采買費(fèi)用用等強(qiáng)制制執(zhí)行措措施。對(duì)對(duì)行為請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)的的執(zhí)行應(yīng)應(yīng)及時(shí)制制發(fā)替代代履行命命令或責(zé)責(zé)令被執(zhí)執(zhí)行人禁禁止為一一定行為為、容忍忍他人的的行為。3.執(zhí)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)產(chǎn)處分權(quán)權(quán)對(duì)已經(jīng)經(jīng)采取查查封、扣扣押、凍凍結(jié)等強(qiáng)強(qiáng)制執(zhí)行行措施的的財(cái)產(chǎn)，行使實(shí)實(shí)施權(quán)的的執(zhí)行人人員可根根據(jù)具體體情況在在依法委委托