勞動的價值：基本常識、真理與謬誤

1、DOC格式論文，方便您的復制修改刪減勞動的價值：基本常識、真理與謬誤（作者：單位：郵碼：）兼答孫宗偉先生內(nèi)容提要：勞動有沒有價值，說明勞動的價值有沒有同義反復的問 題？這是一個大問題，這個問題不解決很多其他問題也都無法得到解 決。本文認為，在社會主義市場經(jīng)濟中勞動是具有價值的；說明勞動 的價值既有同義反復的問題，又沒有同義反復的問題，用古典經(jīng)濟學 家提出的非科學的價值決定理論說明勞動的價值就會導致同義反復 的問題，但是一旦我們用馬克思創(chuàng)立的科學的價值決定理論說明勞動 的價值就沒有同義反復的問題了。關(guān) 鍵詞：勞動的價值 同義反復 基本常識 真理 謬誤我曾在社會科學評論2007年第1期發(fā)表從局部所

2、有制出發(fā)不 可能說明分配問題一文，其中談到了勞動的價值，并以此為基礎說 明了按勞分配等問題。對此，孫宗偉先生卻不以為然，他在社會科 學評論2007年第4期發(fā)表質(zhì)疑”市場經(jīng)濟是按勞分配的前提條 件”一一與關(guān)柏春先生商榷一文，認為勞動沒有價值，說明勞動的 價值會導致同義反復的問題，并向我提出了若干商榷意見。那么，勞 動到底有沒有價值，說明勞動的價值到底有沒有同義反復的問題？這DOC格式論文，方便您的復制修改刪減是一個大問題。在深化認識勞動和勞動價值論的討論過程中很多時候 都遇到了這個問題，但是至今仍然沒能解決這個問題， 也許正是由于 這個原因而使深化認識勞動和勞動價值論這個討論擱淺了?，F(xiàn)在看 來，

3、這是繞不過去的問題，也是必須解決的問題，這個問題不解決很 多其他問題也都無法得到解決。現(xiàn)在我們就探討這些問題并回答孫宗 偉先生提出的疑問，同時期望和學術(shù)界同仁共同探討。一、說明勞動的價值并沒有同義反復的問題孫宗偉先生為了質(zhì)疑勞動價值的說法而引證了馬克思的一段話，他 引證的馬克思的那段話是這樣說的，“一個十二小時工作日的價值是 由什么決定的呢？是由十二小時工作日中包含的12個勞動小時決定的；這是無謂的同義反復?！彼C這段話的意思是要說明，由“12 個勞動小時”決定“十二小時工作日”的價值是同義反復。孫宗偉先 生模仿了馬克思，他的用意和馬克思的用意也有點相似， 但是實際上 他卻完全誤解了馬克思，

4、或者說他對問題的理解還相當膚淺。 在這里 我們提出三個問題：（一）我們都知道，馬克思創(chuàng)造性地證明了勞動 的二重性，他說明個人勞動是具體勞動與抽象勞動的統(tǒng)一， 同時它們 之間又具有矛盾性。很顯然，孫宗偉先生這里所引的“十二小時工作 日”指的是個人勞動的具體勞動時間，而“12個勞動小時”指的則是決定價值的勞動時間，也就是個人勞動當中包含的社會必要勞動時 間，前者通過直接觀察就能知道，后者則是無法觀察得到的。這里 的問題是，某一勞動者“十二小時工作日”當中包含的決定價值的社 會必要勞動時間是無法直接知道的，你怎么能夠肯定就是12小時DOC格式論文，方便您的復制修改刪減呢？（二）那么，現(xiàn)實生活中能否有

5、這樣的情況呢，某一勞動者“十 二小時工作日”當中包含的決定價值的勞動時間恰好就是“12個勞動小時”，分秒不差，“12”和“十二”恰好相等，這該是多大的偶 然性啊，這樣的事情僅僅在邏輯的可能上才是存在的， 現(xiàn)實世界哪有 這樣的事情??？（三）即使象孫宗偉先生“假定”的那樣，“有一個勞動者”，“他的12小時勞動的價值由他的12小時勞動決定”，“這難 道不是同義反復嗎？ 我們的回答是，這也沒有同義反復的問題。同 義反復問題的實質(zhì)是由勞動本身說明它自己的價值，自己說明自己。但是，在現(xiàn)實中勞動已經(jīng)作為交換的對象 （這說明個人勞動已經(jīng)和社 會發(fā)生了交換關(guān)系），已經(jīng)取得了價值形式，即個人勞動=貨幣工資， 這時

6、候決定價值的既不是等式左端的個人勞動（不是它自己），也不是等式右端的貨幣工資，而是“第三種東西”?？纯窗?，當我們通 過價值形式的分析從而科學地說明勞動的價值時哪里還有什么同義 反復的問題呢？下面我們將會逐一做出進一步具體的說明。我們都知道，“社會必要勞動時間是在現(xiàn)有的社會正常的生產(chǎn)條件 下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需 要的勞動時間。” 很顯然，這是一個社會平均數(shù)，是由生產(chǎn)條件、 勞動熟練程度和勞動強度等多種因素所決定的，這些因素又會隨時變 動，總之這是一個動態(tài)數(shù)據(jù)。而作為每個個別的勞動者，一個特殊的 個體，他占有的生產(chǎn)條件，他的勞動的熟練程度和強度都具有某種特 殊

7、性，他的這些因素決定了他的個人勞動當中的社會必要勞動的含量 或者高于社會平均數(shù)，或者低于社會平均數(shù)，你說某一勞動者十二小DOC格式論文，方便您的復制修改刪減時工作日當中包含的社會必要勞動時間恰好就是12小時，分秒不差，恰好相等，那該是多大的偶然性啊，世間哪有這樣巧合的例子呢？ 一 般的勞動者，他的十二小時工作日當中包含的社會必要勞動時間或者 會多一些，或者會少一些，恰好等于 12小時的情況是找不到的。比 如我的小弟，現(xiàn)在是學徒工，他剛上崗不久，手藝還不嫻熟，甚至有 些笨拙，他每個工作日生產(chǎn)的工件有限，有時不僅不能生產(chǎn)出成品， 甚至還會生產(chǎn)出費品，結(jié)果不僅不能創(chuàng)造價值，甚至還會造成損失浪 費。他

8、的八小時工作日（現(xiàn)在我們都實行八小時工作制了，所以我們 就以八個勞動小時為一個工作日吧）當中包含的社會必要勞動時間可 能是4小時、2小時，或更少。我的二弟算是出徒了，但是手藝也不 算太精湛，他的八小時工作日當中包含的社會必要勞動時間可能是7小時、6小時或更少。我比我的兩個弟弟或許要強一些，畢竟多熬了 幾年嘛，但也強不了多少，八小時工作日當中包含的社會必要勞動時 間可能接近于8小時，或者說相當接近于8小時，如果做一點樂觀的 估計也許還能比8小時略微多出一點點。但是，孫宗偉先生就不同了， 他是知識分子，是復雜勞動者，他的八小時工作日當中包含的社會必 要勞動時間可能是16小時、32小時或更多一些。當

9、然，還有比孫宗 偉先生更強的，比如袁隆平先生，那就大不相同了，他作為雜交水稻 之父為社會做出了極大的貢獻，他的八小時工作日當中包含的社會必 要勞動時間可能是64小時、128小時或更多，他可能相當于一個普 通勞動者的成百上千倍（在這里，我們采用了簡單化的敘述方法，是 從勞動的復雜程度或熟練程度這些單項指標出發(fā)說明問題的。實際DOC格式論文，方便您的復制修改刪減上，八小時工作日當中包含的社會必要勞動時間多些還是少些，這是由多種因素所決定的，是相當復雜的。我們只是為了敘述的簡便才這 樣做的，實際情況遠比我們敘述的要復雜得多）?？傊鳛橐粋€普 通勞動者，他的八小時工作日當中包含的社會必要勞動時間或者

10、多于8小時，或者少于8小時，分秒不差，恰好等于8小時的情況也可能 有，但那是極其偶然的（在科學上可以看作零），它僅僅在邏輯的可 能性上是存在的，而在現(xiàn)實世界是不存在的。尤其應當指出的是，上面表示社會必要勞動時間的那些數(shù)據(jù)都是我 們想象出來的，實際上究竟是多少是無法直接知道的， 甚至連創(chuàng)立了 勞動二重性理論，從而創(chuàng)立了科學勞動價值論的馬克思都說不知道 了，你孫宗偉先生怎么能夠肯定十二小時工作日當中包含的決定價值 的社會必要勞動時間就是12小時呢，難道你比馬克思還高明？你是 掐算出來的，還是想象出來的？當然，孫宗偉先生說了，“我們假定有一個勞動者恰好使用的是社會 正常的生產(chǎn)條件，具有社會平均的勞動

11、熟練程度和勞動強度，那么這 個勞動者的勞動的價值由什么來決定呢？他的12小時勞動的價值是由他的12小時勞動決定嗎？這難道不是同義反復嗎？ （應當指出， 我們對于“12”這個時間一直是用兩種文字表示的，有時用中文，即“十二”，有時用阿拉伯文，即“ 12”，資本論（中文版）原文就是 這樣敘述的。用不同種文字表示這相同的數(shù)量，這是有其特殊含義的。 但是，孫宗偉先生卻是用同一種文字一一阿拉伯文字表示的，他在照抄資本論原文時還能遵照原文，使用兩種文字，但是一旦他自己DOC格式論文，方便您的復制修改刪減說明問題時就用一種文字了。我現(xiàn)在想問他一句，你知不知道這種區(qū) 別的含義？）我們要說的是，即使某一勞動者勞

12、動的生產(chǎn)條件、熟練 程度和強度恰好相當于社會的平均數(shù)，說明它的價值也沒有同義反復 的問題。你要知道，我們是“從表現(xiàn)每個交換價值的等式的分析中引 出了價值”的， 個人勞動=貨幣工資，在這里決定價值的既不是等 式左端的個人勞動，也不是等式右端的貨幣工作，而是“第三種東西”！ 這里的關(guān)鍵在于個人勞動已經(jīng)采取了價值形式，這說明它已經(jīng)和社會 發(fā)生了交換關(guān)系，這時候個人勞動的價值就不是由它自己說明的了。同義反復問題的要害是自己說明自己，但是這里已經(jīng)沒有這樣的問題 了，這樣說明勞動的價值哪里還有什么同義反復的問題呢？決定價值的勞動時間是社會必要勞動時間，但是決定某一勞動者八 小時工作日的價值的社會必要勞動時

13、間是無法直接知道的。不過，在邏輯的可能性上我們可以這樣說， 就某一勞動者而言，他的八小時工 作日當中包含的社會必要勞動時間可能是 16小時、32小時或更多一 些；也可能是4小時、2小時或更少一些。八小時工作日當中包含的 社會必要勞動時間究竟是多少，這是因人、因條件而異的，有的勞動 者占有的生產(chǎn)條件好一些，勞動的復雜程度高一些，勞動的強度大一 些，那么他的單位時間內(nèi)的個人勞動當中包含的社會必要勞動時間就 會多一些，反之就會少一些?？偠灾?，這是一個大于 8小時或小于 8小時的數(shù)量。那么，決定八小時工作日的價值的勞動時間有沒有可 能恰好就是8個勞動小時呢？有，從邏輯上說這種可能性是有的，分 秒不差

14、，恰好就是8小時，但這該是多大的偶然性啊！這種情況只有DOC格式論文，方便您的復制修改刪減在邏輯的可能性上是存在的，而在現(xiàn)實世界是不存在的。在現(xiàn)實世界 中，即使有這種情況那也是極其偶然的，在科學上可以看作零。我們 相信，在現(xiàn)實世界中恰好就是8小時的例子是沒有的，你孫宗偉先生 說有，那也只是一種“假定”而已，在現(xiàn)實世界中你能找出一個這樣 的例子嗎？二、同義反復的問題并非提問者的意思但是，孫宗偉先生接下來就會問我們了，馬克思不是提出了同義反 復的責難嗎？是的，馬克思確實提出了這個問題。但是，這是令人難 以置信的！試想一下，提出一個現(xiàn)實中并不存在的問題，把無說成有, 馬克思能犯這樣低級的錯誤嗎？我們

15、相信， 馬克思提出這樣的問題肯 定是事出有因的。那么，同義反復的問題到底是怎么回事，馬克思是 怎么提出來的，提出這個問題的目的又是什么？這一連串問題就象謎 一樣，極具誘惑力，對于偏愛科學的人們來說都想揭穿它。但是，你 要知道，同義反復問題是在1820-1830年間經(jīng)濟學界展開的那場著 名的論戰(zhàn)中提出來的，庸俗經(jīng)濟學家向古典經(jīng)濟學家提出了這個問 題，然而古典經(jīng)濟學家們都無法做出回答， 從此以后古典經(jīng)濟學就陷 入危機了，經(jīng)濟學就開始庸俗化了；就是這樣一個問題，一直擱置到 現(xiàn)在，沒有人做過透徹的研究，甚至都沒有人懷疑過。它今天又被重 新提起了，而且使那么多人著迷，這使它具有了幾分神秘的色彩。可 以想

16、象，解決這樣的問題肯定富有挑戰(zhàn)性， 但是這個問題是繞不過去 的，是必須解決的。我感到，這是一個謎，揭開謎底的過程就象險峰 探秘一樣，必然會有艱難險阻，但也會有愉悅快樂，那將是非常有趣DOC格式論文，方便您的復制修改刪減的。孫宗偉先生為了否證勞動的價值的說法而引證了馬克思的那段話， 現(xiàn)在我們暫時不管那段話到底是誰說的， 也不管它是誰的意思，也不 管它成立不成立，我們首先要弄清楚這樣一個問題， 即馬克思能夠這 樣提出問題嗎？這里的問題是，決定“十二小時工作日的價值”的勞 動時間是12小時嗎，能夠直接知道嗎？很顯然，這里所說的“十二 小時工作日”指的是作為交換對象的個人勞動的具體勞動時間，“12個勞

17、動小時”指的則是個人勞動當中包含的決定價值的勞動時間。馬克思曾經(jīng)非常清楚地說明，我們直觀所見的都是具體勞動，具體勞動 時間也能直接知道，但是決定價值的勞動時間則是社會必要勞動時 間，而社會必要勞動時間無法直接知道，也就是說決定十二小時工作 日的價值的勞動時間究竟是多少，這是無法直接知道的。既然是這樣， 馬克思怎么能夠肯定決定十二小時工作日價值的社會必要勞動時間 就是12小時呢？很顯然，馬克思是不能肯定十二小時工作日當中包 含的社會必要勞動時間就是12小時的，提出這樣的問題絕非馬克思 的本意。那么，馬克思為什么會提出這樣的問題呢，這個問題又是怎 么提出來的呢？這個問題最初是由賽貝利提出來的，馬克

18、思不過是模仿了他而已。同義反復的問題最初是由庸俗經(jīng)濟學家賽貝利提出來的。那么，賽貝利是怎么提出這個問題的呢，提出這個問題的目的是什么呢？這 些都是很值得研究的問題。古典經(jīng)濟學家認為，商品的價值是由其中 包含的勞動決定的，同時又認為勞動也是商品，這是古典經(jīng)濟學家堅DOC格式論文，方便您的復制修改刪減持的兩個基本命題。應當指出，在古典經(jīng)濟學家的兩個命題當中，前 一個是正確的，即商品的價值由其中包含的勞動決定的命題是正確 的，但還不是科學的，因為他們僅僅知道勞動創(chuàng)造價值，但卻不知道 什么勞動創(chuàng)造價值；后一個則是錯誤的，即勞動是商品的命題是錯誤 的，因為它不符合資本主義社會的現(xiàn)實。有些庸俗經(jīng)濟學家是反

19、對 商品的價值由其中包含的勞動決定這一命題的， 因為他們意識到了這 一命題當中包含著危及資本主義制度的一個革命性結(jié)論，即勞動是商 品價值的唯一源泉，一切具有價值的財富都理應為勞動者所有。 所 以，他們就對古典經(jīng)濟學家提出了責難。比如賽貝利就說 ：“李嘉圖 相當機智地避開了 一個困難，這個困難乍看起來似乎會推翻他的關(guān)于 價值取決于生產(chǎn)中所使用的勞動量的理論。如果嚴格地堅持這個原則，就會得出結(jié)論說，勞動的價值取決于勞動的生產(chǎn)中所使用的勞動 量。這顯然是荒謬的。 應當肯定，賽貝利提出責難是從古典經(jīng) 濟學家的前提出發(fā)的，所以他的責難是符合反駁的邏輯的。但是，他 提出責難時所使用的前提卻不是他所要堅持的

20、。 他采用的是歸謬反駁 法，即從論敵的前提出發(fā)推論出荒謬的結(jié)論， 從而批駁論敵的前提或 結(jié)論。這里的要害問題在于，他進行推論時使用的前提和結(jié)論并不是 他自己的意思，而是他的論敵的意思。但是，對于這一點，孫宗偉先 生卻完全給理解反了。歸謬反駁法本來是很普通的反駁方法， 其中的 含義大家也都清楚，但是對于孫宗偉先生來說似乎還需要做一點說 明。我舉一個有趣的例子來說明吧。很早以前，楚國有個賣矛和盾的 人，他先夸耀他的盾說：“我的盾堅固無比，沒有一個東西刺得破啊?！盌OC格式論文，方便您的復制修改刪減之后又夸耀他的矛說：“我的矛鋒利無比，沒有一個東西刺不破啊?！?有人反問道：“用你的矛刺你的盾，結(jié)果會

21、如何呢？ ”那個人張口結(jié) 舌，回答不上來了。什么都刺不破的盾和什么東西都刺得破的矛恰好 相矛盾，不可能同時存在。那么，“我的盾堅固無比”和“我的矛鋒 利無比”是誰的意思？到底是“賣矛和盾”的人的意思，還是那個“反 問”的人的意思呢？很顯然，它是“賣矛和盾”的人的意思，而不是“反問”的人的意思。但是，在孫宗偉先生那里，那個意思卻被說成 “反問”的人的意思了，他把由“ 12個勞動小時決定” “十二小時工 作日的價值”說成馬克思的意思不就說明了這一點嗎？應當指出，在古典經(jīng)濟學家堅持的兩個命題當中， 有一個是正確的， 另一個則是錯誤的。然而，賽貝利提出責難反對的是古典經(jīng)濟學家的 正確的命題，而不是錯誤

22、的命題，這是我們所應注意的。賽貝利是反對勞動價值論的，因為他敏感地意識到了如果堅持勞動 價值論就會得出危及資本主義制度的一個革命性結(jié)論。所以，他就向古典經(jīng)濟學家提出了同義反復這個責難。 但是，他提出責難不過是為 了批駁古典經(jīng)濟學家的勞動價值論而已， 他只是為了批駁古典經(jīng)濟學 家的勞動價值論才從他們的邏輯前提出發(fā)的， 他使用的那個前提并不 是他自己的意思。從勞動決定價值這個前提出發(fā)說明勞動的價值難免 會導致同義反復的問題，但這絕非賽貝利的本意。通過上面的分析可以看出，同義反復的問題不是賽貝利的本意， 但也 不是馬克思的本意，馬克思提出同義反復的問題不過是模仿了賽貝利 而已。DOC格式論文，方便您

23、的復制修改刪減但是，孫宗偉先生就會反問我們了，馬克思不也提出過同義反復的責難嗎？是的，馬克思確實提出過這樣的責難。但是，馬克思提出這 個責難之后緊接著就在頁下做了一個注釋， 說明前人就曾提出過這樣 的責難，說明他是從庸俗經(jīng)濟學家賽貝利那里引用過來的。但是， 孫宗偉先生還會問我們，既然同義反復這個問題并不是馬克思的意 思，尤其那是庸俗經(jīng)濟學家的說法，他怎么還能引用呢？這就涉及到 馬克思的引證方法問題了。上面我們已經(jīng)說明，同義反復的問題最初 是由庸俗經(jīng)濟學家提出來的，庸俗經(jīng)濟學家提出問題所要批判的是古 典經(jīng)濟學家的正確觀點，但是對于批判錯誤的觀點也是有效的 （兩個 命題自相矛盾，可能一個命題有問題

24、，也可能兩個命題都有問題）。因此，馬克思就引證了這段話。馬克思做這樣一個注釋只是要說明前 人就曾提出過這樣的問題，而且有效地批駁了論敵的論點，對于自己 批駁論敵的論點也是有用的，至于這個問題是否成立，那就是另外一 回事了。關(guān)于馬克思的這種引證方法，恩格斯曾經(jīng)一再做過說明。他 說道，“在單純敘述和描寫事實的地方，引文（例如引用英國藍皮書） 自然是作為簡單的例證。而在引證其他經(jīng)濟學家的理論觀點的地方， 情況就不同了。這種引證只是為了確定：一種在發(fā)展過程中產(chǎn)生的經(jīng) 濟思想，是什么地方、什么時候、什么人第一次明確地提出的。這里 考慮的只是，所提到的經(jīng)濟見解在科學史上是有意義的， 能夠多少恰 當?shù)貜睦碚?/p>

25、上表現(xiàn)當時的經(jīng)濟狀況。 至于這種見解從作者的觀點來看 是否還有絕對的或相對的意義，或者完全成為歷史上的東西，那是毫 無關(guān)系的。只要前人曾經(jīng)提出過，而且能夠批判錯誤的觀點，馬DOC格式論文，方便您的復制修改刪減克思就會拿來引用，馬克思實際上也就是這么做的。需要指出，馬克思提出責難反對的是古典經(jīng)濟學家的錯誤的命題， 而不是正確的命題，這與賽貝利提出的責難是根本不同的， 這是我們 所應注意的。三、同義反復的問題是存在的，它的意思是古典經(jīng)濟學家的這個問題的本意不是馬克思的，也不是賽貝利的，那會是誰的呢？ 這個意思是古典經(jīng)濟學家的。古典經(jīng)濟學家認為，商品的價值是由其中包含的勞動決定的，同時 又認為勞動也

26、是商品，這是古典經(jīng)濟學家堅持的兩個基本命題。 需要 指出，在古典經(jīng)濟學家的兩個命題當中，勞動是商品的命題是錯誤的， 因為它不符合資本主義社會的現(xiàn)實；商品的價值由其中包含的勞動決 定的命題是正確的，但還不是科學的一一他們僅僅知道商品的價值由 其中包含的勞動決定，但卻不知道由什么勞動決定，他們不懂得勞動 的二重性。在他們那里，決定價值的勞動和作為交換對象的勞動是同 一的，決定價值的勞動時間和作為交換對象的個人勞動的具體勞動時 間是同一的， 從他們的價值決定理論出發(fā)說明勞動的價值，就要導 致勞動的價值由勞動決定，由勞動本身來決定它自己的價值，這顯然 是同義反復。古典經(jīng)濟學家的價值決定理論是非科學的，

27、 按照他們的 邏輯說明勞動的價值是難免要導致同義反復問題的，或者從邏輯上 說，他們的理論當中無法避免同義反復的問題。 古典經(jīng)濟學家堅持的 兩個命題之間存在著矛盾，賽貝利就是從這兩個命題出發(fā)來提出責難 的，馬克思基本上模仿了賽貝利的責難， 他們的責難都是符合反駁的DOC格式論文，方便您的復制修改刪減邏輯的。對于他們的責難，古典經(jīng)濟學家當然是無法做出回答的。當 然，這里的問題不在于他們的價值決定理論是錯誤的，而在于他們的價值決定理論是非科學的，從這種非科學的價值決定理論出發(fā)說明勞 動的價值是難免要導致同義反復的問題的。 同義反復的意思不是馬克 思的，也不是賽貝利的，而是古典經(jīng)濟學家的，所以提出同義

28、反復的 責難只有在反對古典經(jīng)濟學家時才是有意義的。我們是用勞動二重性 理論說明勞動的價值的，這里已經(jīng)沒有同義反復的問題了， 那么孫宗 偉先生反對我們還有意義嗎？四、綜合上述兩點：說明勞動的價值既有同義反復的問題，又沒有同義反復的問題上述分析說明，賽貝利和馬克思向古典經(jīng)濟學家提出責難都是有道 理的，從古典經(jīng)濟學家的前提出發(fā)說明勞動的價值確實會導致同義反 復的問題（所以，簡單地否定同義反復問題是不正確的）；同時，同 義反復的問題又是不存在的。我們的結(jié)論是：在社會主義市場經(jīng)濟中 勞動是具有價值的，說明勞動的價值既有同義反復的問題， 又沒有同 義反復的問題，用古典經(jīng)濟學家提出的非科學的價值決定理論說明

29、勞 動的價值就會導致同義反復的問題，但是一旦我們用馬克思創(chuàng)立的科 學的價值決定理論說明勞動的價值就沒有同義反復的問題了。說到這里我想起了金銀盾的故事。這個故事說，古代有個武士手持 盾牌給兩個將軍看， 右面的將軍說這是一個金盾，左面的將軍說這 是一個銀盾。雙方各持已見，爭持不下。當持盾者把盾牌翻轉(zhuǎn)過來給兩個人看時，雙方才恍然大悟，原來這個盾牌的兩面不同，一面是DOC格式論文，方便您的復制修改刪減金的，一面是銀的， 于是都悔恨自己只看到一面就下結(jié)論，結(jié)果造 成片面執(zhí)拗的笑話?，F(xiàn)在看來，同義反復也是這樣一個問題，從一個 方面出發(fā)說存在同義反復的問題，或者從另一方面出發(fā)說不存在同義 反復的問題都是片面

30、的；只有從兩個方面出發(fā)說明既有同義反復的問 題，又沒有同義反復的問題，才算獲得了全面的認識。五、看看馬克思將會做出怎樣的說明吧確實，馬克思在資本主義社會對于勞動價值的說法提出了責難，但 是在社會主義市場經(jīng)濟中他還會提出這樣的責難嗎？不能。我們相 信，如果馬克思仍然健在的話，他不僅不會提出責難，而且還會根據(jù) 社會主義社會的新的現(xiàn)實對勞動的價值做出合乎邏輯的說明。那么， 馬克思將會做出怎樣的說明呢？我們遵循他的理論邏輯， 對于勞動的 價值做出下面的說明。在社會主義市場經(jīng)濟中，勞動者付出個人勞動，企業(yè)支付貨幣工資， 這已經(jīng)成為普遍的現(xiàn)實，這說明勞動已經(jīng)作為交換的對象，而且采取 了價值形式。在這里，作

31、為交換對象的是個人勞動，作為交換媒介的 是貨幣工資。所以，勞動的價值形式是：個人勞動=貨幣工資。在生 產(chǎn)過程中，各個勞動者付出的個人勞動都是某種具體形式的勞動，比如在建筑行業(yè)，作為交換對象的個人勞動就是木匠的勞動、 瓦匠的勞 動、技術(shù)員的勞動、總工程師的勞動，等等。我們現(xiàn)在實行的是八小 時工作制，即每個勞動者每天的勞動時間都是八小時。但是，因為各 個勞動者的勞動復雜程度是不同的，所以表現(xiàn)為貨幣工資時也是互不 相同的。比如說，趙木匠的八小時個人勞動等于 6元錢，錢瓦匠的八DOC格式論文，方便您的復制修改刪減小時個人勞動等于6元錢，孫技術(shù)員的八小時個人勞動等于 8元錢, 李總工程師的八小時個人勞動

32、等于 12元錢（盡管現(xiàn)實中的工資差別 與勞動差別還遠不成比例，但是差別還是有的），等等，某個勞動者 的八小時個人勞動等于 X元錢。他們的勞動的具體形式是互不相同 的，但是它們卻都能夠同貨幣工資相交換， 這說明它們當中包含了某 種等同的東西，貨幣工資不過是這種等同的東西的表現(xiàn)形式。那么， 它們當中包含的那種等同的東西是什么呢？如果我們拋開勞動的各 種具體形式，那么它們就不再是木匠的勞動，就不再是瓦匠的勞動， 各種勞動的具體形式就都消失了，從而就化為等同的一般的人類勞 動，即抽象勞動。正因為它們都包含了抽象勞動，所以它們才會具有等同性。通過上面的分析我們發(fā)現(xiàn)作為交換對象的個人勞動具有這 樣的性質(zhì)：

33、從一方面看，個人勞動是某種具體形式的勞動，因而各個 勞動者之間的個人勞動是互不相同的； 從另一方面看，個人勞動都包 含了沒有差別的抽象勞動，因而各個勞動者的個人勞動又具有等同 性。簡要地說，個人勞動具有二重性，是具體勞動與抽象勞動的統(tǒng)一。 當然，我們不僅僅是因為個人勞動具有二重性就說勞動是具有價值 的。如果個人勞動是直接滿足自己的需要的，那它就沒有價值；如果 是無償提供給他人的，那它也沒有價值。我們是從勞動已經(jīng)作為交換 的對象而且采取了價值形式這種社會現(xiàn)實出發(fā)才得出勞動具有價值 這種結(jié)論的。這里的抽象勞動的單純凝結(jié)就是價值，勞動的價值！那么，個人勞動的價值是由什么決定的呢？個人勞動具有二重性，

34、 是具體勞動與抽象勞動的統(tǒng)一。個人勞動的價值與其中的具體勞動無DOC格式論文，方便您的復制修改刪減關(guān)，個人勞動的價值是由其中包含的抽象勞動決定的。抽象勞動包含在個人勞動當中，但它是不同于個人勞動的另一種東西。 趙木匠的八 小時個人勞動和6元錢相等，這表示它們二者包含了某種等量的共同 的東西，“因而這二者都等于第三種東西” 。(11)在這里，個人勞動當 中包含著抽象勞動，貨幣(工資)則代表了一定量抽象勞動。所以，它們就具有了等同性。這里的一定量的貨幣工資只是價值符 號，是外在的價值尺度，它并不決定價值。價值當中不包含具體勞動 的因子，價值是由抽象勞動創(chuàng)造的，而個人勞動則具有二重性，所以 它也不能

35、決定價值；價值的本質(zhì)是一種關(guān)系，由個人勞動來決定它本 身的價值也不是價值決定關(guān)系。決定價值的是貨幣工資所代表的和個 人勞動當中包含的抽象勞動，這既不是等式左端的個人勞動，也不是 等式右端的貨幣工資，而是“第三種東西”。某個勞動者的八小時個人勞動和 X元錢相等，這表示個人勞動取得 了價值形式。但是，“商品的等價形式不包含價值的量的規(guī)定” ，(12)價 值形式只是相對地表現(xiàn)了個人勞動的價值。 個人勞動的價值決定于其 中包含的社會必要勞動時間。社會必要勞動時間是一個社會平均數(shù)， 而各個勞動者的生產(chǎn)條件則各不相同，勞動的熟練程度和強度也各不 相同；各種勞動在交換過程中都要按照不同的比例化為當作它們的計

36、 量單位的簡單平均勞動，而“各種勞動化為當作它們的計量單位的簡 單勞動的不同比例，是在生產(chǎn)者背后由社會過程決定的。(13)所以，就某一勞動者而言，他的八小時個人勞動當中包含的社會必要勞動時 間是多少，這是無法直接知道的。實際上，某個勞動者八小時個人勞DOC格式論文，方便您的復制修改刪減動當中包含的社會必要勞動時間可能是 4小時、2小時或更少，可能 是16小時、32小時或更多，等等，也可能恰好就是 8小時，但這種 情況是極其偶然的，在科學上可以看作零。他的八小時個人勞動當中 包含的社會必要勞動時間究竟是多少，這取決于該勞動者付出的勞動 的復雜程度(簡單化的說法)，勞動的復雜程度高，其中包含的社會

37、 必要勞動時間就多，反之就少。在相同的勞動時間內(nèi)，勞動者之間的 工資數(shù)量不同，其原因就在于他們的勞動復雜程度是不同的，“少量的復雜勞動等于多量的簡單勞動?！?(14)看看吧，當我們按照馬克思的邏輯說明勞動的價值時，哪里還有什么同義反復的問題呢？六、關(guān)于勞動的價值與剩余價值相矛盾的問題孫宗偉先生向我提出質(zhì)疑，他的意思是說勞動的價值的說法與剩余 價值范疇相矛盾，勞動有價值意味著勞動者得到了自己的全部勞動， 如果是這樣剩余價值將從何產(chǎn)生呢？或者說，如果承認勞動有價值， 那將如何解釋剩余價值呢？其實，這個問題是馬克思提出來的， 孫宗偉先生不過是模仿了馬 克思而已。但是，現(xiàn)在的問題在于，馬克思在資本主義

38、社會提出這樣 的問題是有道理的，你孫宗偉先生在社會主義社會還是這樣提出問題 有什么道理呢？在資本主義社會，勞動者付出勞動之后僅僅得到了勞 動力價值，而剩余價值則被資本家無償占有了， 他沒有得到自己的全 部勞動。但是，社會主義社會的情況就不同了。在社會主義社會，勞 動者付出勞動之后，一方面得到了貨幣工資，一方面又以主人的身份DOC格式論文，方便您的復制修改刪減占有了社會“扣除”的部分，也就是說勞動者付出勞動之后又得到了 自己的全部勞動。對于這一點，馬克思曾經(jīng)做過清楚的說明，這里是 等量勞動相交換的關(guān)系，這其中就包含了社會做一部分“扣除”的意 思，馬克思并沒有把社會“扣除”和等量勞動相交換當作矛盾

39、來看待， 恰好相反，他所說的等量勞動相交換就是以社會做一部分“扣除”為 前提的。 在資本主義社會，勞動價值的說法與剩余價值范疇相矛 盾，如果說勞動有價值就等于說勞動者得到了自己的全部勞動， 因而 就無法解釋剩余價值了，所以主張勞動沒有價值是有道理的；但是，在社會主義社會勞動者付出勞動之后又得到了自己的全部勞動，剩余價值范疇已經(jīng)不覆存在了，這時候還說勞動沒有價值有什么道理呢？ 在孫宗偉先生看來，因為有了剩余價值，勞動者就不可能得到自己的全部勞動，所以勞動就不能作為商品，也就沒有價值，但是他卻沒 有想一想，如果勞動者得到了自己的全部勞動從而剩余價值不覆存在 了，這時候勞動還不能作為商品，還不能有價

40、值嗎？孫宗偉先生認為，私營和三資企業(yè)存在剝削，存在剩余價值，所以 說勞動是商品，勞動有價值是不正確的。我不贊同這種觀點，我認為 對于社會主義條件下的私營、三資企業(yè)的問題不能簡單化，社會主義 市場經(jīng)濟中的私營和三資企業(yè)沒有剝削。 當然，說明這一點是很復雜 的，對于這一點筆者曾在關(guān)于“剝削問題的理性思考”的幾點思考 一文當中做過比較詳細的說明， 所以這里就不再重復了。七、不要冤枉了斯密孫宗偉先生說，“認為勞動具有價值的觀點，不是關(guān)先生的發(fā)明，斯DOC格式論文，方便您的復制修改刪減密早就提出來了?！睂O宗偉先生的說法沒有錯，但是這里有兩個問題 他還沒有搞清楚：一、斯密的觀點是正確的，還是錯誤的？二、斯

41、密 雖然提出了勞動具有價值的觀點，但是因為他不懂得勞動的二重性， 所以即使勞動已經(jīng)作為商品了他也不可能做出科學的說明，而我對勞動價值的觀點則做出了科學的證明。 孫宗偉先生說，斯密早就提出了 勞動價值的觀點，勞動價值的觀點不是關(guān)先生發(fā)明的，這是正確的， 但是對于我對勞動價值的科學證明就理解不了了； 他知道斯密的觀點 是錯誤的，但卻不知道為什么是錯誤的，斯密的觀點還有正確的一面， 他卻一無所知。這樣的認識該是何等的淺薄??？這樣豈不要冤枉了斯 密嗎？前面我們說明，斯密關(guān)于勞動商品的觀點是錯誤的，實際上那是簡 單化的說法，下面我們將要說明斯密的觀點還有正確的一面。我們都知道，斯密是工場手工業(yè)時期的經(jīng)濟

42、學家。（18）他認為勞動是 商品，它說明在工場手工業(yè)階段雇工和業(yè)主之間是等量勞動交換關(guān) 系，勞資關(guān)系相對還是和諧的，這是符合當時的實際的。在工場手工 業(yè)階段，資本主義促進了生產(chǎn)力的發(fā)展，但是封建主義還在阻礙生產(chǎn) 力的發(fā)展。斯密作為資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的代表者說明勞動是商品就肯 定了資本主義生產(chǎn)關(guān)系，他代表了資產(chǎn)階級的利益，把斗爭的矛頭指 向了封建主義。應當肯定，他的經(jīng)濟觀點反映了社會的現(xiàn)實，符合歷 史發(fā)展的要求。說到這里，孫宗偉先生可能會提出疑問，馬克思不是批判了勞動商 品的觀點并提出了勞動力商品范疇嗎？是的，馬克思批判了勞動商品DOC格式論文，方便您的復制修改刪減的觀點并提出了勞動力商品范疇，但

43、那是經(jīng)歷了某種歷史性變革之后 的事了。在斯密生活的年代，工場手工業(yè)方興未艾，工業(yè)革命尚未充 分展開，資本主義還未發(fā)生經(jīng)濟危機，資本主義還在推動生產(chǎn)力的發(fā) 展，封建主義還處于統(tǒng)治地位，無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間雖然也有矛 盾，但還隱藏在無產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級與封建主義的矛盾之后，無產(chǎn)階 級和資產(chǎn)階級聯(lián)合起來共同反對封建主義成為那個社會階段的主流， 資本主義社會的內(nèi)在矛盾還遠沒有充分暴露出來， 在那個社會階段斯 密堅持勞動商品的觀點是有其相對合理性的， 對于推動資本主義和反 對封建主義都是有利的。后來，完成了工業(yè)革命之后，資產(chǎn)階級就逐 步取得了統(tǒng)治地位，資本主義社會的內(nèi)在矛盾就充分暴露出來了， 爆 發(fā)了周

44、期性的經(jīng)濟危機，資本主義私有制開始阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展了， 無產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級與封建主義的矛盾退居次要地位， 無產(chǎn)階級與資 產(chǎn)階級的矛盾突現(xiàn)出來了，馬克思就是在這個社會階段提出勞動力商 品范疇的，它客觀地反映了這個社會階段的實際。 斯密提出了勞動商 品的觀點，馬克思提出了勞動力商品的觀點，他們的觀點是相互對立 的，但是他們的觀點是針對不同社會階段的實際而提出來的，對于他們各自所處的社會階段而言相對都是正確的，所以它們又是統(tǒng)一的。斯密堅持勞動商品的觀點在當時有其相對的合理性。當然，斯密后 來意識到了，勞動商品的觀點在工場手工業(yè)當中， 特別在手工作坊當 中還是符合實際的，而在“資本集中和土地私有”(1

45、9)以后勞動者就不能得到自己的全部勞動了。(20) 這時候，斯密仍然堅持勞動商品的 觀點就有問題了，尤其他的后繼者，后來的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家繼續(xù)堅DOC格式論文，方便您的復制修改刪減持勞動商品的觀點就是不正確的了。在資本主義還在推動生產(chǎn)力發(fā)展 的階段，斯密的觀點順應了當時的需要，對歷史的發(fā)展做出了貢獻。但是，在資本主義開始阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展的時候， 他的觀點就與現(xiàn)實 相矛盾了。現(xiàn)在可以斷言，在資本主義還在推動生產(chǎn)力發(fā)展的時候， 斯密堅持勞動商品的觀點在原則上還是符合實際的； 而在資本主義開 始阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的時候，它在原則上就是不符合實際的了。應當指出，任何理論觀點的正確性都在于適時地反映了現(xiàn)實，

46、永恒的真理是不存在的。斯密是工場手工業(yè)階段的經(jīng)濟學家， 馬克思則是 工業(yè)革命之后的經(jīng)濟學家。在斯密生活的年代，基本上是勞動交換關(guān) 系，資本主義還在推動生產(chǎn)力的發(fā)展，斯密主張勞動商品的觀點比較 客觀地反映了現(xiàn)實，對于反對封建主義的斗爭和推動資本主義的發(fā)展 都是有益的；相反，如果他在那個時候就提出勞動力商品范疇，結(jié)果 就會助長封建主義的力量，而不利于資本主義的發(fā)展，那樣不僅不能 推動歷史的進步，反倒會阻礙歷史的進步。馬克思提出了勞動力商品 范疇，但那是很久以后的事情了，馬克思資本論第 1卷的出版時 間比斯密的國民財富的性質(zhì)和原因的研究差不多晚了一個世紀（91 年）。那時候，資本主義生產(chǎn)關(guān)系就阻礙生

47、產(chǎn)力的發(fā)展了，馬克思提出勞動力商品范疇恰好反映了現(xiàn)實， 也符合那個時代的要求，這時候 如果繼續(xù)堅持勞動商品的觀點就是不正確的了。 斯密和馬克思分別處 在資本主義發(fā)展的不同階段，他們提出了不同的觀點，但是都相對客 觀地反映了自己所處社會階段的實際，他們不愧都是時代的優(yōu)秀代 表，分別都滿足了自己所處時代的要求。 反映社會的現(xiàn)實和時代的要DOC格式論文，方便您的復制修改刪減求，這是判定認識真理性的唯一標準， 斯密和馬克思的觀點在他們各 自所處的社會階段都是正確的，離開他們各自所處的社會階段是不可能做出客觀的評價的?，F(xiàn)在流行的教科書都說馬克思是正確的， 而 斯密是錯誤的，這是不公正的。孫宗偉先生堅持流

48、行教科書的觀點豈 不要冤枉了斯密嗎？八、關(guān)于研究方法的問題孫宗偉先生還專門談到了研究方法的問題， 指出我很多所謂的問題， 這是很有意思的。孫宗偉先生引證馬克思的話說，“十二小時工作日的價值”由“ 12 個勞動小時決定”，但是他卻沒有看一看現(xiàn)實中有沒有這樣的事例， 他以為現(xiàn)實就是這樣并反問起我來了， 這是很可笑的。你要說明問題 首先得看一看現(xiàn)實中存不存在這樣的事實??！ 實事求是，這應當是最 基本的研究方法，研究問題得從事實出發(fā)呀！“十二小時工作日的價值”由“12個勞動小時決定”，現(xiàn)實中有這樣的事實嗎？實踐是檢驗 真理的唯一標準，用事實一檢驗不就清楚地知道是非曲直了嗎？實事 求是，這是最基本的研究

49、方法，離開了實事求是還談什么研究方法 呀？孫宗偉先生引證資本論的話反駁我的觀點，看樣子他是讀過資 本論了。但是，讀書的關(guān)鍵在于讀懂，否則，誤讀了資本論，那可不是好玩的。當然，如果讀書純屬個人興趣，讀錯了也就罷了， 不會影響他人的。但是，你孫宗偉先生就不同了，你是中國人民大學 馬克思主義學院的講師啊，作為中國人民大學馬克思主義學院的講師DOC格式論文，方便您的復制修改刪減這樣讀書怎么能行呢？那些天真的學子們坐在你面前，眼巴巴地瞅著你，還想從你那里學點真知呢，如果你讀錯了然后再講給大家聽，那 不是要誤人子弟嗎？那些想求一點真知的學子們該是多么的可憐哪！ 讀書的關(guān)鍵在于讀懂，象你孫宗偉先生現(xiàn)在這個樣

50、子，連所引那段話 的是非真假都沒有搞清楚，連是誰的意思都沒有搞清楚，就懵懵懂懂 地就引用過來，甚至反問起我來了，這可真是無知者無畏呀！自己沒 有搞清楚基本事實，沒有弄清楚基本道理，竟然和我討論起研究方法 來了，這不是要貽笑天下嗎？九、關(guān)于基本常識、真理與謬誤孫宗偉先生說：“勞動創(chuàng)造價值，但勞動本身沒有價值，價值是凝結(jié) 在商品中的人類一般（抽象）勞動，這幾乎是人人皆知的馬克思主義 經(jīng)濟學的基本常識。但在關(guān)先生看來，這個觀點已經(jīng)過時了，在當代 社會，勞動本身成為了商品而具有價值。”在孫宗偉先生看來，勞動 創(chuàng)造價值，但本身沒有價值，這作為馬克思主義經(jīng)濟學的常識永遠都 是正確的，象我們這樣根據(jù)新的時代

51、特點做出新的理論概括就離經(jīng)叛 道了！這是完全錯誤的。勞動創(chuàng)造價值，但本身沒有價值，馬克思當 年這么說是正確的，但是孫宗偉先生今天仍然這樣說就是不正確的 了。在資本主義社會，勞動者出賣的是勞動力，而不是勞動。價值是 商品的屬性，在資本主義社會勞動并沒有作為商品， 既然沒有作為商 品，它怎么會有價值呢？馬克思關(guān)于勞動沒有價值的結(jié)論反映了資本 主義社會的現(xiàn)實，因而是正確的。但是，馬克思的這一結(jié)論只有在反 映資本主義現(xiàn)實因而只有在資本主義條件下才是正確的，無條件地把DOC格式論文，方便您的復制修改刪減它運用到其它場合就是不正確的了。具體情況具體分析是馬克思主義 的活的靈魂，在新的社會條件下我們則應當根

52、據(jù)新的社會現(xiàn)實做出新 的理論概括。比如在社會主義市場經(jīng)濟條件下， 勞動者的個人勞動已 經(jīng)作為交換的對象而且采取了價值形式， 它的價值已經(jīng)現(xiàn)實地表現(xiàn)出 來了，這時候再說勞動沒有價值就是不正確的了。斯密認為勞動有價值，但是勞動價值的說法與資本主義現(xiàn)實相矛盾。 馬克思通過研究發(fā)現(xiàn)，在資本主義社會勞動者出賣的是勞動力， 而不 是勞動，勞動沒有作為商品，因而也就沒有價值。這是馬克思的一個 重要發(fā)現(xiàn)，這是一個真理，經(jīng)過一個多世紀的宣傳，今天已經(jīng)婦孺皆 知了，成了普通常識了。但是，真理是有條件的，如果超越了它的適 用條件，它就會變成謬誤。在馬克思主義者看來，真理和謬誤是對立 的統(tǒng)一。在一定范圍內(nèi)，就一定的客

53、觀對象而言，真理和謬誤是對立 的，是不容混淆的。但是，真理和謬誤又是統(tǒng)一的，二者相互比較而 存在，在一定條件下還能夠互相轉(zhuǎn)化。真理向謬誤的轉(zhuǎn)化表現(xiàn)在任何 真理都是具體的，都有它的適用條件，如果超出了這個條件，真理就 會變成謬誤。列寧指出：“任何真理，如果把它說得過火， 加以夸大，把它運用到實際所能應用的范圍以外去， 便可以弄到荒謬 絕倫的地步，”“只要再多走一小步，仿佛是向同一方面邁的一小步， 真理便會變成錯誤?！?(21)勞動創(chuàng)造價值，但本身卻沒有價值，這是一個悖論，但是資本主義 社會的現(xiàn)實就是如此，它用交換形式的平等掩蓋了事實上的不平等， 它是人剝削人的社會。但是，社會主義社會就不同了。在

54、社會主義社DOC格式論文，方便您的復制修改刪減會，勞動者付出勞動之后又得到了自己的全部勞動， 這里是等量勞動 相交換的關(guān)系，這里是人人平等的社會。在資本主義社會，說勞動本 身沒有價值是正確的，但是把它運用到社會主義社會就是不正確的 了。對于這一點我想舉個例子來說明。 馬克思主義的無產(chǎn)階級革命理 論是在自由資本主義階段提出來的，馬克思根據(jù)自由資本主義階段的 特點曾經(jīng)做了如下預言，無產(chǎn)階級革命將會在歐洲幾個比較發(fā)達的國 家同時取得勝利。但是，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，自由資本主義就開始轉(zhuǎn) 向壟斷資本主義，就開始轉(zhuǎn)向帝國主義了，社會矛盾出現(xiàn)了很多新的 特點，在帝國主義統(tǒng)治的薄弱環(huán)節(jié)就為俄國的無產(chǎn)階級提供了革命成 功的機會。那么，俄國的無產(chǎn)階級革命家們應當怎么辦？某些教條主 義者抱住馬克思的多國勝利論不放，而反對俄國單獨進行無產(chǎn)階級革 命。俄國人民的偉大