司法警察執(zhí)行實(shí)施主體地位的確立

1、司法警察執(zhí)行實(shí)施主體地位的確立一、執(zhí)行公信力缺失及“執(zhí)行難”的成因（一）法院判決應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，否則必然導(dǎo)致司法公信力缺失。無庸諱言，當(dāng)前執(zhí)行工作不盡人意：執(zhí)行法官被圍、被毆事件接連不斷，層出不窮, 有的是當(dāng)場對(duì)抗，有的是事后報(bào)復(fù)，于是，執(zhí)行法官的自身安全問題成為嚴(yán)重隱患。執(zhí) 行積案越來越多，久執(zhí)不結(jié)，久執(zhí)無果現(xiàn)象嚴(yán)重，案件執(zhí)結(jié)率低。盡管這樣低的執(zhí)結(jié)率大 部分還是經(jīng)過技術(shù)處理的虛數(shù)。中止執(zhí)行案件數(shù)居高不下。多數(shù)法院曾經(jīng)為追求執(zhí)行案 件的執(zhí)結(jié)率，為減少執(zhí)行案件積壓所帶來的社會(huì)不滿，一度將一時(shí)無法執(zhí)結(jié)的案件經(jīng)“技 術(shù)處理”后作為中止案件對(duì)待，導(dǎo)致執(zhí)行中止案越積越多，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)法院的怨氣越來 越大。出

2、于“穿警服好辦事”的想法，不少法院的執(zhí)行部門及其他部門的非司法警察穿 著警服。法官們無視人民警察法的有關(guān)規(guī)定，開警車、持警械、拿手銬，使用電警 棍，穿著警察制服進(jìn)行執(zhí)行的現(xiàn)象以及自由實(shí)施拘傳、拘留當(dāng)事人現(xiàn)象廣泛存在，這無疑 是對(duì)警察法的踐踏，稍有法律常識(shí)的人就會(huì)對(duì)執(zhí)行法官的這種越權(quán)行徑產(chǎn)生疑問：是誰賦 予了他們這些無法律依據(jù)的權(quán)力 乳5）為了克服執(zhí)行困難，執(zhí)行法官制定了許多的對(duì)策，懸 賞執(zhí)行、公告曝光等等，但是收效甚微。法院的執(zhí)行部門已經(jīng)盡力而為，其結(jié)果仍然阻止不了 “執(zhí)行難”現(xiàn)狀的出現(xiàn)，這種現(xiàn) 狀是法院和社會(huì)有目共睹的，無可否認(rèn)?！皥?zhí)行難”已成為人民群眾對(duì)法院工作最不滿意、 反映最強(qiáng)烈的突出

3、問題，這不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，破壞社會(huì)主義法制的尊嚴(yán)，而 且嚴(yán)重影響著社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，嚴(yán)重影響著人民法院的執(zhí)法聲譽(yù)，嚴(yán)重影響著 國家司法制度的公信力。如果人民群眾普遍的對(duì)法律和法官不信任，不敬畏，問題就嚴(yán)重 了，其形成原因就應(yīng)當(dāng)引人深思了。（二）“執(zhí)行實(shí)施難”的成因在于權(quán)能性質(zhì)不分，執(zhí)行主體錯(cuò)位。對(duì)于人民法院來說，依法審查和裁決如同探囊取物、拿著尺子量竹桿，應(yīng)該是沒有什 么困難可言，“執(zhí)行難”的主要難點(diǎn)無非就是執(zhí)行實(shí)施難。因此，所謂的“執(zhí)行難”應(yīng)該 稱“執(zhí)行實(shí)施難”才更準(zhǔn)確，更名符其實(shí)?！皥?zhí)行實(shí)施難”的根源在于司法體制中執(zhí)行裁決與執(zhí)行實(shí)施兩權(quán)混同不分。執(zhí)行權(quán)是 一種復(fù)合權(quán)，它既

4、包含執(zhí)行裁決權(quán)又包含執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行裁決權(quán)屬于司法權(quán)范疇，而執(zhí) 行實(shí)施權(quán)屬于行政權(quán)范疇，分屬于兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，它們是相對(duì)獨(dú)立的兩種權(quán)能，是 同級(jí)別的權(quán)力，是并列關(guān)系、主次關(guān)系，而不是吸收關(guān)系。特別是執(zhí)行實(shí)施權(quán)，具有強(qiáng)制 性、嚴(yán)肅性的行政權(quán)特點(diǎn)。所謂強(qiáng)制性，就是指執(zhí)行實(shí)施行為是依法的、有權(quán)的、正義的, 是有權(quán)機(jī)關(guān)一方強(qiáng)行作出的，沒有談判協(xié)商余地，相對(duì)人必須無條件服從，任何人不能拒 絕或?qū)箞?zhí)行，否則就應(yīng)受到法律的制裁。所謂嚴(yán)肅性，就是指執(zhí)行實(shí)施活動(dòng)必須由特定 的組織按照特定的程序在特定的權(quán)限范圍內(nèi)開展的活動(dòng)，其他任何組織和個(gè)人無權(quán)行使， 同時(shí)，有權(quán)行使機(jī)關(guān)，也不能任意行使，必須在授予的權(quán)力范

5、圍內(nèi)，遵循特定的程序。但 是由于當(dāng)前的執(zhí)行裁決與執(zhí)行實(shí)施兩權(quán)不分、執(zhí)行實(shí)施工作審判化的傾向?qū)е铝藞?zhí)行不力, 這就是實(shí)施難的根源所在。法院執(zhí)行權(quán)配置偏失，將執(zhí)行實(shí)施權(quán)交給法官行使是難執(zhí)行的根本內(nèi)因。在執(zhí)行過程 中，各種拒不執(zhí)行、暴力抗法事件經(jīng)常發(fā)生，因執(zhí)行法官?zèng)]有警察享有的及時(shí)強(qiáng)制權(quán)，執(zhí) 行人員不但不能保證案件執(zhí)結(jié)，有時(shí)甚至不能保證自己的人身安全。由于執(zhí)行法官?zèng)]有相 應(yīng)的及時(shí)強(qiáng)制權(quán)支持，行使實(shí)施權(quán)時(shí)只能軟弱無力，問接導(dǎo)致被執(zhí)行人軟拖硬抗、暴力抗 法愈演愈烈。（三）目前的執(zhí)行局體制矛盾突出，法官獨(dú)攬執(zhí)行兩權(quán)是執(zhí)行工作的月中瘤病灶。為了解決“執(zhí)行難”問題，最高院提出執(zhí)行改革要求，各地法院紛紛撤庭改局

6、，但當(dāng) 前的這種局內(nèi)設(shè)庭的執(zhí)行局模式仍存在諸多矛盾且不可協(xié)調(diào)：執(zhí)行局定性上有矛盾。執(zhí) 行局既行使司法裁判權(quán)，又行使行政實(shí)施權(quán)，裁判權(quán)是司法性質(zhì)，上下級(jí)是監(jiān)督關(guān)系，實(shí) 施權(quán)是行政性質(zhì)，上下級(jí)是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。一個(gè)執(zhí)行局內(nèi)又是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，又是監(jiān)督關(guān)系，既行 使行政權(quán)，又行使司法權(quán)，執(zhí)行局成了 “兩性人”。統(tǒng)一管理，統(tǒng)一協(xié)調(diào)的體制難體現(xiàn)。 因?yàn)閳?zhí)行局還兼有行使司法裁判權(quán)的職能，如果執(zhí)行局實(shí)行行政化管理，上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系 行政化的特點(diǎn)很可能會(huì)弱化司法裁判職能，這種上級(jí)法官領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)法官的體制使公正性受 到威脅。分權(quán)機(jī)制不徹底。在一個(gè)部門內(nèi)，既行使執(zhí)行裁決權(quán)，又行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí) 行局自裁自執(zhí)，不能實(shí)現(xiàn)真正意義上的

7、分權(quán)，制衡的效果大打折扣。甲法官裁決乙法官 執(zhí)行實(shí)施也不是真正的裁執(zhí)分離，其本質(zhì)仍是執(zhí)行局的自裁自執(zhí)。執(zhí)行局內(nèi)設(shè)庭長負(fù)責(zé) 執(zhí)行案件，仍是法官執(zhí)行，其并沒有合法的對(duì)人身采取強(qiáng)制措施的實(shí)施權(quán)，也沒有合法的 使用警棍和手銬的權(quán)力，無法應(yīng)對(duì)執(zhí)行工作的強(qiáng)制性需求。綜上所述，筆者認(rèn)為執(zhí)行局的設(shè)置并不能從根本上解決執(zhí)行難問題。最高人民法院主張執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)兩部分，但在實(shí)際工作中，執(zhí) 行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)情意纏綿、難分難舍。這兩部分的權(quán)力現(xiàn)在都由法官在混同行使， 以前是執(zhí)行庭統(tǒng)一行使，現(xiàn)在是執(zhí)行局統(tǒng)一行使，換湯不換藥。局內(nèi)設(shè)庭，仍是法官負(fù)責(zé) 執(zhí)行，撤庭改局可以說是掩耳盜鈴?！叭绻痉?quán)不同立

8、法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)和立法權(quán)合 二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪撬痉ㄕ?。如果司法?quán)與 行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量”。法官獨(dú)攬審執(zhí)兩權(quán)是執(zhí)行工作的腫瘤病灶，執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)剝離是解決“執(zhí)行難”的前提。執(zhí)行權(quán)必須分解行使， 否則權(quán)力過于集中。執(zhí)行法官自裁自執(zhí)易產(chǎn)生權(quán)力膨脹，引發(fā)腐敗問題，他們既有權(quán)借口 被申請(qǐng)人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行使案件中止執(zhí)行而讓判決書歸為廢紙白條，也能夠?yàn)E用權(quán)力、瞞 天過海、執(zhí)法不公、為非作歹。這顯然是一種“壓迫者的力量”。執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁 判權(quán)應(yīng)當(dāng)交由不同主體分別行使。行政權(quán)與司法權(quán)是并列關(guān)系，不是隸屬關(guān)系。

9、行政權(quán)和 司法權(quán)都屬于國家的公權(quán)力。按照國家權(quán)力分配的基本規(guī)則，同一個(gè)人手中不能擁有兩種 以上的公權(quán)力，否則就會(huì)形成孳生腐敗的溫床。因此，在執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行機(jī)制中，執(zhí)行實(shí) 施權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)應(yīng)當(dāng)交由不同主體分別行使。執(zhí)行實(shí)施行為是一種主動(dòng)的、單向性的、 非中立性的、行政性的行為，法官應(yīng)保持中立的司法形象，只適合行使執(zhí)行裁決權(quán)，不適 合行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)。司法警察是執(zhí)行實(shí)施權(quán)的最佳主體。將執(zhí)行實(shí)施權(quán)交給儀表威嚴(yán)、 行動(dòng)迅速、英勇果斷、措施有力的司法警察直接實(shí)施，可以充分發(fā)揮司法警察的強(qiáng)制性和 震懾性優(yōu)勢，強(qiáng)化執(zhí)行實(shí)施主體的機(jī)動(dòng)性、聯(lián)動(dòng)性、武裝性和威懾性，建立高效靈敏的執(zhí) 行實(shí)施權(quán)運(yùn)行機(jī)制，這是解決“執(zhí)行實(shí)

10、施難”的最佳途徑。二、司法警察是執(zhí)行實(shí)施權(quán)的最佳主體首先，司法警察通過多年的教育和訓(xùn)練，既掌握了法律知識(shí)又掌握了業(yè)務(wù)技能，特別 是大多數(shù)司法警察一警多能，具有深厚的法律知識(shí)，還會(huì)擒敵技能、警械具操作和汽車駕 駛等多種本領(lǐng)，在強(qiáng)制措施的實(shí)施過程中，能文能武，一警多用，凸現(xiàn)了司法警察不可比擬的優(yōu)勢。 其次，根據(jù)人民警察法、人民警察使用警械和武器條例等有關(guān)法律、 法規(guī)的具體規(guī)定，人民法院內(nèi)部只有司法警察才有資格配備和使用警械和武器，當(dāng)遇到被 執(zhí)行人行兇、殺人等惡性事件，司法警察可以根據(jù)法律規(guī)定果斷處置，有效減少執(zhí)行人員 不必要的流血犧牲。這也是強(qiáng)制執(zhí)行工作所必需的權(quán)能要求。再者，人民群眾普遍認(rèn)為：

11、法官應(yīng)側(cè)重于“坐堂問案”和專司裁判，不應(yīng)直接強(qiáng)制執(zhí)行；實(shí)施翻墻越室，撬門砸鎖、架網(wǎng)守候、跟蹤追擊、搜查拘捕等強(qiáng)制執(zhí)行措施應(yīng)是“武官”所為，握有審判權(quán)以中立自 詡的法官不應(yīng)有這些行為。司法警察的警純、警棍、手銬、破鎖器、槍械武器等警用裝備 的使用權(quán)和軍事化管理體制是強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)保障，這些都是法官自身實(shí)施執(zhí)行所無法依 托的優(yōu)勢。雖然現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行法官也有的著警服、持手銬、拿電警棍隨便抓人、電人，甚至 自作主張就敢實(shí)施拘留和拘傳行動(dòng)，但法官們這些行為顯然是違法的和無權(quán)的行徑。司法警察實(shí)施執(zhí)行除了以上可依賴的警察權(quán)之外，還有如下顯著優(yōu)勢：（一）促進(jìn)行政權(quán)回歸本位。行政權(quán)具有主動(dòng)性、單向的、強(qiáng)制性、傾斜性

12、，迫使服從性，非中立性的特點(diǎn)，執(zhí)行 實(shí)施權(quán)就是這樣的一種行政權(quán)，法院內(nèi)部設(shè)置中只有司法警察最適合承擔(dān)這一職能。法官 的基本職業(yè)道德要求法官應(yīng)做到公正司法、保持訴訟過程的平等性，而執(zhí)行實(shí)施權(quán)的行使 是一種不平等的單方面強(qiáng)制行為，所以不應(yīng)當(dāng)由職能中立性的法官來行使，執(zhí)行實(shí)施權(quán)應(yīng) 當(dāng)回歸本位，由司法警察負(fù)責(zé)行使。（二）半軍事化管理體制具有強(qiáng)大的威懾效應(yīng)。人民法院的司法警察是一支實(shí)行半軍事化管理的武裝力量，這種管理模式，會(huì)使單個(gè) 的力量轉(zhuǎn)化為團(tuán)隊(duì)的力量，全隊(duì)就是一個(gè)整體，不論干什么，每個(gè)警員都會(huì)勁往一處使， 只要有命令就會(huì)無條件服從，這種戰(zhàn)斗力優(yōu)勢對(duì)于執(zhí)行工作大局來說是有利的。同時(shí)，司 法警察具有儀表

13、威嚴(yán)、震懾性特點(diǎn)。震懾力是實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作強(qiáng)制性的內(nèi)在要求，強(qiáng)制性和 震懾性是辯證的統(tǒng)一體，是相輔相成的，只有強(qiáng)制性而沒有震懾性，每起案件都要采取強(qiáng) 制措施的話，完成執(zhí)行工作是相當(dāng)困難的；同樣，只有震懾性沒有強(qiáng)制性，震懾性就沒有 基礎(chǔ)，也難以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的最佳效果，顯然執(zhí)行工作強(qiáng)制性特點(diǎn)與法警工作所具備的震懾性 強(qiáng)的特點(diǎn)基本相適應(yīng)，更能加大執(zhí)行工作的力度，司法警察雷厲風(fēng)行和敢打必勝的工作作 風(fēng)將大大提高執(zhí)行工作戰(zhàn)斗力，最有利于實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行的效率目標(biāo)。（三）提供機(jī)動(dòng)應(yīng)變、處置突發(fā)事件的強(qiáng)制權(quán)保障。首先，司法警察具有機(jī)動(dòng)快捷、處警能力強(qiáng)的優(yōu)勢。司法警察具有很強(qiáng)的快速反應(yīng)能 力和機(jī)動(dòng)性強(qiáng)的特點(diǎn)，這就能夠在執(zhí)

14、行案件中隨機(jī)應(yīng)變，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人或被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn) 能夠及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場，及時(shí)采取必要的強(qiáng)制措施；其次，處理突發(fā)性事件是司法警察的重要 職責(zé)之一，通過訓(xùn)練和實(shí)踐，司法警察具有過硬的處置突發(fā)性事件的能力，能夠迅速采取 得力措施控制和平息事態(tài)的蔓延，特別是在處理暴力抗拒執(zhí)行的過程中，能夠英勇善戰(zhàn)， 以少制多，以強(qiáng)勢取勝。（四）獨(dú)立的執(zhí)行主體地位得到正視。最高人民法院政治部法政199881號(hào)人民法院司法警察暫行條例若干問題解答第 十項(xiàng)“如何理解暫行條例第八條人民法院司法警察在法官指令下履行職責(zé)”指出： 法官和司法警察之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的隸屬關(guān)系。只是在審判案件過程中，法官可以 根據(jù)法律規(guī)定的程序指揮司法

15、警察部門派出的、為保障審判活動(dòng)順利進(jìn)行的司法警察去完 成職責(zé)范圍的任務(wù)，這種指令不同于行政命令，是司法警察執(zhí)行職務(wù)接受監(jiān)督的環(huán)節(jié)。同 時(shí)指出：人民警察認(rèn)為決定和命令有錯(cuò)誤的，可以按照規(guī)定提出意見；對(duì)超越法律、法規(guī)規(guī)定的人民警察職責(zé)范圍的指令，有權(quán)拒絕執(zhí)行，并同時(shí)向上級(jí)機(jī)關(guān)報(bào)告。這應(yīng)當(dāng)被視 為最高院對(duì)第八條的模糊規(guī)定給予的補(bǔ)充說明和修正?？梢妶?zhí)行過程中司法警察沒有法定 的義務(wù)必須聽從法官下指令。司法警察的職權(quán)獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)受到各級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)的正視和公正 對(duì)待，不應(yīng)一味的強(qiáng)調(diào)司法警察的附屬性和被動(dòng)性。有的法院為了借助于警察職能的便利實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行措施，執(zhí)行局長期借調(diào)司法警察協(xié) 助執(zhí)行。但是，司法警察需要編

16、隊(duì)管理，不應(yīng)當(dāng)充任執(zhí)行局執(zhí)行法官的貼身保鏢身份。（五）雙重管理機(jī)制符合上下聯(lián)動(dòng)的執(zhí)行體制需求。人民法院司法警察實(shí)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一部署、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、統(tǒng)一配合的上下 級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，一旦發(fā)生重大群體性抗法事件，上級(jí)司法警察部門可以迅速組織和調(diào)配警力， 集結(jié)到執(zhí)行現(xiàn)場，形成大規(guī)模的執(zhí)行強(qiáng)制效應(yīng)，能夠迅速控制惡化局勢。司法警察實(shí)行 “雙重管理”，體制順暢，能夠滿足上下聯(lián)動(dòng)的執(zhí)行體制需求。（六）有效避免執(zhí)行機(jī)構(gòu)的重復(fù)建設(shè)。執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)以人民滿意為目標(biāo)，高效整合現(xiàn)有人力資源，杜絕浪費(fèi)和機(jī)構(gòu)的重復(fù)建 設(shè)。當(dāng)前，人民法院內(nèi)部已經(jīng)設(shè)立了司法警察隊(duì)伍，實(shí)行警營化“雙重管理”，這就使執(zhí)行實(shí)施權(quán)的警務(wù)化具備了得天

17、獨(dú)厚的條件。在法院系統(tǒng)人員精簡、壓縮編制的前提下,如果無視這支有生力量的存在，棄之不用，卻要另外不惜人力、物力、財(cái)力去打造一支由 法官組成的并不適合實(shí)施執(zhí)行工作的“執(zhí)行局隊(duì)伍，無疑是機(jī)構(gòu)的重復(fù)設(shè)置和人力資源 的極大浪費(fèi)，不符合人盡其才、物盡其用的精簡原則。（七）有利于為全面執(zhí)行奠定基礎(chǔ)。人民法院執(zhí)行的依據(jù)不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于法院的民事判決或裁定，同時(shí)還應(yīng)包括刑事的、 行政的判決和裁定、公證的債權(quán)文書、仲裁裁決書以及其他的一些非訴的具有強(qiáng)制執(zhí)行效 力的法律文書。無論是刑事的死刑、罰金刑判決，還是民事的、行政的判決、裁決、公正 文書或是仲裁文書，凡屬于執(zhí)行依據(jù)的文書均應(yīng)該得到認(rèn)真地執(zhí)行，當(dāng)前多數(shù)法院的

18、執(zhí)行 工作僅僅局限于民事判決和裁定的執(zhí)行，這是不完全的執(zhí)行，是對(duì)其它法律文書和執(zhí)行依 據(jù)的舍棄現(xiàn)象，這種有法律依據(jù)而不執(zhí)行的現(xiàn)象是極不嚴(yán)肅的執(zhí)行制度，筆者認(rèn)為這應(yīng)該 算是一種瀆職現(xiàn)象。這種全面執(zhí)行制度的確立有賴于司法警察承擔(dān)執(zhí)行實(shí)施權(quán)。長期以來對(duì)司法警察執(zhí)行實(shí)施權(quán)主體資格的漠視是一種本未倒置現(xiàn)象，是一種極其嚴(yán) 重的國家資源浪費(fèi)，在司法理念方面確立司法警察的執(zhí)行實(shí)施權(quán)主體地位已經(jīng)是現(xiàn)實(shí)社會(huì) 的強(qiáng)烈需求。三、執(zhí)行權(quán)的設(shè)置構(gòu)想將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)，分別由不同的主體獨(dú)立行使。前者由法官行 使，稱執(zhí)彳T裁決庭；后者由執(zhí)行員行使，執(zhí)行員由司法警察出任，稱司法警察執(zhí)行實(shí)施局 （仍可簡稱執(zhí)行局）

19、0執(zhí)行裁決庭與司法警察執(zhí)行局分別獨(dú)立行使各自的執(zhí)行權(quán)力，有關(guān)命 令、許可和裁判事項(xiàng)等由裁決庭法官完成，強(qiáng)制執(zhí)行由執(zhí)行員完成。執(zhí)行員沒有裁判權(quán)， 法官不得行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)。（一）由法官擔(dān)任執(zhí)行裁決的主體。執(zhí)行裁決庭法官負(fù)責(zé)執(zhí)行案件的啟動(dòng)、命令、許可、異議裁決、變更追加裁決、其它 重大事項(xiàng)裁決和執(zhí)行完結(jié)程序裁決。執(zhí)行裁決庭與法院其他業(yè)務(wù)庭室地位相當(dāng)，與民事庭、 刑事庭、行政庭、立案庭、審監(jiān)庭并列，歸類為業(yè)務(wù)庭室，其人員組成可由原執(zhí)行局法官 留任或由法院統(tǒng)一調(diào)整配置。（二）由司法警察擔(dān)任執(zhí)行實(shí)施的主體。司法警察執(zhí)行實(shí)施局負(fù)責(zé)執(zhí)行案件的執(zhí)行實(shí)施，主要包括：財(cái)產(chǎn)調(diào)查、實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行 措施、處分執(zhí)行財(cái)產(chǎn)和其它

20、執(zhí)行實(shí)施行為，這是執(zhí)行過程的最基本的、最主要的行為， 由執(zhí)行員負(fù)責(zé)完成。執(zhí)行員應(yīng)由司法警察出任，執(zhí)行長由警長出任，以法官身份不得出任 執(zhí)行員，以非警人員的身份不得出任執(zhí)行員，這是由執(zhí)行實(shí)施工作的強(qiáng)制性所決定的。一 般行政強(qiáng)制措施只是對(duì)物的強(qiáng)制，而不包括對(duì)人身的強(qiáng)制。只有警察對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制措施 才有法律依據(jù)。沒有對(duì)人身的強(qiáng)制措施實(shí)施權(quán)和使用警械具的權(quán)力時(shí)，如果不濫用職權(quán)， 如何能夠完成執(zhí)行實(shí)施任務(wù)呢？從國家法治建設(shè)的大局來考慮，人大立法不可能將對(duì)公民 人身自由采取即時(shí)強(qiáng)制措施的權(quán)力賦予軍警以外的更廣泛的群體。如果法律將對(duì)人身實(shí)施 強(qiáng)制的權(quán)力賦予一般的行政工作人員，社會(huì)的法治化進(jìn)程將是一個(gè)大倒退，

21、極不利于社會(huì) 的穩(wěn)定和法治的健康發(fā)展。（三）設(shè)置獨(dú)立的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)。執(zhí)行權(quán)運(yùn)作的監(jiān)督機(jī)制由主管院長、審判委員會(huì)、檢察機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)組成。監(jiān) 督機(jī)制的運(yùn)作在此不作詳述。四、需要通過立法解決的兩個(gè)問題（一）執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)確立司法警察的執(zhí)行實(shí)施主體地位。法官不應(yīng)當(dāng)出任執(zhí)行員。法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員，包括最高人民法院、 地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會(huì)委員、庭長、 副庭長、審判員和助理審判員。這是中華人民共和國法官法對(duì)法官這一稱謂的定義。 所謂審判，是指人民法院依照法律規(guī)定，對(duì)刑事、民事、行政等各類案件，進(jìn)行審理并作 出判決或裁決的一種活動(dòng)。所以法官的職權(quán)就是依法對(duì)各類案件進(jìn)行審理并作出判決或裁決。坐堂問案并作出判決或裁決是其本職工作，也是其唯一的工作。法官實(shí)施執(zhí)行是一種 越俎代庖現(xiàn)象。法官不應(yīng)當(dāng)參與執(zhí)行實(shí)施，不應(yīng)當(dāng)擔(dān)任執(zhí)行員。其他行政人員也不宜出任執(zhí)行員。執(zhí)行實(shí)施工作具有強(qiáng)制性，對(duì)當(dāng)事人人身自由實(shí)施 強(qiáng)制是基本職能之一，一般行政人員并無使用警械具的權(quán)力和對(duì)他人人身自由進(jìn)行實(shí)施強(qiáng) 制措施的權(quán)力。在法院內(nèi)部只有司法警察最適合出任執(zhí)行員這一角色。司法警察具有人民警察法賦予