從歸責(zé)原則角度論知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

1、 從歸責(zé)原則角度論知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)摘 要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)需要從侵權(quán)責(zé)任的角度進(jìn)行規(guī)制，立法的完善應(yīng)當(dāng)從概念的掌握入手，了解侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的確切含義，才可以討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，才能夠在這一原則的指導(dǎo)下解決各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件上的疑惑，以期完善侵權(quán)責(zé)任法下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。 關(guān)鍵詞侵權(quán)責(zé)任；歸責(zé)原則；損害賠償。 侵權(quán)責(zé)任法于2010年7月1日起實(shí)施，作為民法的部門法，它承擔(dān)著從否定的角度為民眾行為劃定范圍、制定規(guī)則的功能，“人生來(lái)就是自由的，卻無(wú)不處于枷鎖之中”1,限制自由的目的在于保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民法中權(quán)利的一種，其受侵害的普遍凸顯著受保護(hù)的急迫，這種保護(hù)不僅體現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)的各

2、項(xiàng)具體的活動(dòng)中，更深遠(yuǎn)的源自于立法的諸項(xiàng)規(guī)則甚至每個(gè)概念的運(yùn)用中。 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)中，甚有爭(zhēng)議的便是歸責(zé)原則的問(wèn)題。究竟采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，討論由來(lái)已久，甚至有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之直接侵權(quán)和間接侵權(quán)分別討論，認(rèn)為前者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，后者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，針對(duì)這些爭(zhēng)議，筆者提出自己的觀點(diǎn)。 一、歸責(zé)原則的含義。 在當(dāng)事人一方權(quán)利受侵的情況下能夠通過(guò)哪些方式進(jìn)行救濟(jì)，從民法通則第134條及侵權(quán)責(zé)任法第15條的規(guī)定中可以看到，侵權(quán)的救濟(jì)方式上包括停止侵害排除妨礙等防衛(wèi)性的請(qǐng)求權(quán)，也包括對(duì)損害進(jìn)行賠償?shù)膿p害賠償請(qǐng)求權(quán)，這兩者的內(nèi)容不同，目的不同，于是構(gòu)成要件也相應(yīng)不同，這些區(qū)別在物權(quán)法上體現(xiàn)為物權(quán)

3、請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域則體現(xiàn)為對(duì)侵害人要求停止侵害，返還利益等內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)兩種請(qǐng)求權(quán)的差異。 在物權(quán)領(lǐng)域，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以排除非法狀態(tài)以恢復(fù)受害人權(quán)利行使為目的，這一目的下，當(dāng)事人權(quán)利行使受到妨害或有妨害之虞是行使的條件；與此不同，損害賠償請(qǐng)求權(quán)則在于對(duì)當(dāng)事人所受到的損害進(jìn)行賠償，在于損害的轉(zhuǎn)移，由受害人轉(zhuǎn)向侵害人的原因在于侵害人行為的可歸責(zé)性，于是，受有損害及侵害人有過(guò)錯(cuò)為這一請(qǐng)求權(quán)行使的條件，而僅僅在法律規(guī)定的特別情況下不需要侵害人有過(guò)錯(cuò)，即侵害人無(wú)論是否有過(guò)錯(cuò)都需要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，這一原則支撐它的理念在于危險(xiǎn)的分擔(dān)?？傊?，“物上請(qǐng)求權(quán)或準(zhǔn)物上請(qǐng)求權(quán)體現(xiàn)的是權(quán)利保

4、全規(guī)則，而侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)體現(xiàn)的是責(zé)任規(guī)則?！? 歸責(zé)原則所指向的請(qǐng)求權(quán)。 通過(guò)上面的分析我們知道，在權(quán)利受到侵害時(shí)，法律會(huì)賦予兩種不同基礎(chǔ)上的救濟(jì)方式，這兩種是并存的，只是構(gòu)成要件、歸責(zé)原則不盡相同，而我們通常所說(shuō)的侵權(quán)責(zé)任，特別是在論述歸責(zé)原則時(shí)所指的責(zé)任，僅僅是指侵權(quán)損害賠償責(zé)任，不包括保全規(guī)則下的請(qǐng)求權(quán)?！扒謾?quán)責(zé)任概念的本來(lái)含義表明，該制度并不是對(duì)私權(quán)進(jìn)行救濟(jì)的完整制度，它只是私權(quán)保護(hù)中的一種方式進(jìn)取性保護(hù)，而沒(méi)有涵蓋私權(quán)防衛(wèi)性保護(hù)的內(nèi)容。”4也就是說(shuō)，我們討論歸責(zé)原則只是在討論是否承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任時(shí)才涉及，其他情況下原本就不存在所謂歸責(zé)原則的討論。這一點(diǎn)我們?cè)陂喿x關(guān)于歸責(zé)原則的

5、有關(guān)法律和論著中都可以發(fā)現(xiàn)。 1.立法上的依據(jù)。 在民法條文中，表述多是行為人故意或過(guò)失時(shí)，負(fù)損害賠償責(zé)任。如法國(guó)民法典第1382條規(guī)定：“人的任何行為給他人造成損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)致該行為發(fā)生之人應(yīng)當(dāng)賠償損害?！?第1383條亦有在過(guò)失責(zé)任下應(yīng)對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任，并在后面的條款中規(guī)定了特殊侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任，如動(dòng)物致人損害、建筑物致人損害等，都僅描述了所有人負(fù)的是損害賠償?shù)呢?zé)任。德國(guó)民法典第823條第一款規(guī)定：“因故意或者過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)?！?另外在日本民法典第709條7、意大利民法典第2043條8、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法

6、典第184條第一款都做了類似的規(guī)定，表明行為人在過(guò)錯(cuò)時(shí)負(fù)的責(zé)任是損害賠償責(zé)任，也就是說(shuō)，我們一直以來(lái)討論的過(guò)錯(cuò)原則和非過(guò)錯(cuò)原則是針對(duì)損害賠償?shù)模瑢W(xué)者們討論歸責(zé)原則時(shí)引用的法律條款也都是指過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)的賠償責(zé)任，“認(rèn)為侵權(quán)行為歸責(zé)原則是侵權(quán)行為賠償責(zé)任的原則，可以從侵權(quán)法的發(fā)展歷史中找到依據(jù)。如法國(guó)民法典第1382條規(guī)定此后制定的德國(guó)民法典、日本民法典等均作如此規(guī)定。所以這些國(guó)家和地區(qū)關(guān)于侵權(quán)行為的歸責(zé)原則均是就損害賠償請(qǐng)求而言的，這一點(diǎn)即使在英美法系國(guó)家也不例外。”9 2.理論上的指向。 在說(shuō)明歸責(zé)原則這一問(wèn)題時(shí)也是直接指的損害賠償責(zé)任，對(duì)其他侵權(quán)的責(zé)任方式并不涉及，例如王澤鑒先生在說(shuō)到過(guò)失

7、責(zé)任時(shí)指出“關(guān)于侵權(quán)行為法上的歸責(zé)原則，首先應(yīng)提出的是過(guò)失責(zé)任，即因故意或過(guò)失不法侵害他人權(quán)利時(shí)，應(yīng)就所生的損害，負(fù)賠償責(zé)任。”10談到歸責(zé)原則時(shí)即損害指賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，并在民法學(xué)說(shuō)與判例研究一 上直接有以損害賠償之歸責(zé)原則為題的文章，更顯歸責(zé)原則與損害賠償?shù)年P(guān)系。所以筆者認(rèn)為講到歸責(zé)原則并不是針對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定，而僅僅針對(duì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，“我國(guó)民法中通常所認(rèn)為的一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和歸責(zé)原則實(shí)際上指的是侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件和歸責(zé)原則?！?1 對(duì)這一點(diǎn)的明確是問(wèn)題的關(guān)鍵。 二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上兩個(gè)層面的爭(zhēng)執(zhí)。 在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任首先討論的便是有關(guān)歸責(zé)原則的問(wèn)題，作為責(zé)任承擔(dān)的基

8、礎(chǔ)和前提，這一理論問(wèn)題變得重要起來(lái)，于是很多學(xué)者從不同的角度論證了過(guò)錯(cuò)原則或無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的觀點(diǎn)，并形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域爭(zhēng)議十分激烈的討論，似乎各自成理，難分伯仲。 閱讀一些學(xué)者的論述，筆者認(rèn)123下一頁(yè) 為，爭(zhēng)論主要體現(xiàn)在兩個(gè)不同的層面：一部分是認(rèn)可損害賠償需要過(guò)錯(cuò)的要件，但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)采用何者卻有爭(zhēng)論，這一部分學(xué)者的爭(zhēng)議問(wèn)題在于對(duì)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的理解不一；另一部分則對(duì)于損害賠償請(qǐng)求是否需要過(guò)錯(cuò)作為主觀要件進(jìn)行爭(zhēng)論，也就是說(shuō)，這一部分學(xué)者明確了歸責(zé)原則的含義，但是對(duì)采納過(guò)錯(cuò)與否形成爭(zhēng)議。筆者將從這兩個(gè)層面進(jìn)行分析。 侵權(quán)歸責(zé)原則含義的確定。 在這一爭(zhēng)論下主要不是集中于對(duì)損害

9、賠償請(qǐng)求權(quán)要件的認(rèn)定上，甚至可以說(shuō)很多學(xué)者在這一要件上認(rèn)識(shí)是一致的，他們認(rèn)同在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為發(fā)生時(shí)，如同上文所述，法律賦予了兩種救濟(jì)方式，包括停止侵害、返還利益等保全性的和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。前者不需考慮侵害人主觀過(guò)錯(cuò)，而后者則要求只有在侵害人過(guò)錯(cuò)的情況下才規(guī)定要付出賠償。 但爭(zhēng)論產(chǎn)生的原因就在于對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上出現(xiàn)了混淆：認(rèn)為侵權(quán)行為認(rèn)定上不需要過(guò)錯(cuò)要件，并舉某些防衛(wèi)性的侵權(quán)救濟(jì)方式不需要過(guò)錯(cuò)為例，來(lái)說(shuō)明歸責(zé)原則上采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是概念上的不清晰。如同前文所述，在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上我們同意后者，即損害賠償責(zé)任的認(rèn)定上才有所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之討論，對(duì)于前者與這一問(wèn)題

10、的討論根本無(wú)關(guān)，也就是說(shuō)，我們以過(guò)錯(cuò)原則為依據(jù)，去否定某個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，并不是否定它是侵權(quán)行為，并不認(rèn)為它不需要停止侵害。 明確了這一問(wèn)題后，可以發(fā)現(xiàn)在這一層面上學(xué)者的一些爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)上并不矛盾，主張過(guò)錯(cuò)原則的學(xué)者認(rèn)為不能放棄主觀上這一要件的考慮，以免擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任的適用，動(dòng)輒涉及侵權(quán)將有礙人們行為的自由，而侵權(quán)賠償責(zé)任確定的確是以過(guò)錯(cuò)為要求的，主張無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的學(xué)者認(rèn)為只要有侵害事實(shí)就應(yīng)當(dāng)制止，以保護(hù)易受侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而侵權(quán)行為的認(rèn)定確實(shí)是以損害事實(shí)發(fā)生為依據(jù)的，對(duì)使用的概念理解尚不相同時(shí)，從立法目的上進(jìn)行爭(zhēng)論，會(huì)變得各自成理且毫無(wú)頭緒，而在概念的使用取得一致的含義后，接下來(lái)的

11、爭(zhēng)論才可以在同一個(gè)層面上而不顯得混亂。 損害賠償要件的確定。 在這一爭(zhēng)論下，不是對(duì)侵權(quán)歸責(zé)原則的含義進(jìn)行爭(zhēng)論，而是對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否需要以主觀過(guò)錯(cuò)為要件產(chǎn)生了不同看法，從上一點(diǎn)可知，侵權(quán)歸責(zé)原則意指侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，所以對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)要件的爭(zhēng)論也就是對(duì)侵權(quán)責(zé)任要件的爭(zhēng)論，這里才涉及到侵權(quán)歸責(zé)原則的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議。 侵權(quán)歸責(zé)原則的分過(guò)錯(cuò)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則分轄不同領(lǐng)域，在這兩個(gè)領(lǐng)域里支撐兩種原則的理念完全不同，采用過(guò)錯(cuò)原則為損害賠償?shù)囊笙狄孕袨槿酥蓺w責(zé)性作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，在侵權(quán)法上可謂是一般性的規(guī)定，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”而對(duì)

12、于無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的理念在于損失的分擔(dān)，這主要在于一些特殊領(lǐng)域，王澤鑒先生將這些領(lǐng)域歸為三類：“由特定危險(xiǎn)事物享受利益，就此危險(xiǎn)所生損害賠償責(zé)任?；诜商卦S，利用他人物品所生損害賠償責(zé)任?；诜ǘ〒?dān)保義務(wù)，尤其因自己行為創(chuàng)造之信賴要件，而產(chǎn)生之損害賠償責(zé)任。”12特別是針對(duì)第一項(xiàng)，從危險(xiǎn)的來(lái)源、危險(xiǎn)的控制者、獲得利益者的角度，系于公平正義的考慮，法律在這些特殊情形適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，所以這一原則被視為特殊侵權(quán)行為下的適用原則，如侵權(quán)責(zé)任法第七條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！?所以對(duì)于損害賠償要件的討論，我們需要判斷的是在這一討論的領(lǐng)域，支

13、撐起損害賠償?shù)睦砟畈捎媚囊环N相對(duì)而言更為普遍合理，是行為人過(guò)錯(cuò)抑或損失的分擔(dān)，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一領(lǐng)域里，我們發(fā)現(xiàn)它作為權(quán)利的一種而不是某個(gè)特別的行業(yè)，我們討論高空高危行業(yè)歸責(zé)原則、討論醫(yī)療糾紛領(lǐng)域歸責(zé)原則，但我們不去討論物權(quán)歸責(zé)原則、人身權(quán)歸責(zé)原則，是因?yàn)閾p失分擔(dān)的理念源自于這些行業(yè)具有危險(xiǎn)性等特點(diǎn)，卻不在于它保障的客體、保障的權(quán)利有所不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、人身權(quán)一樣是法律保護(hù)的權(quán)利，“以保護(hù)被害人的利益，因既有保護(hù)他人法律的存在，行為人自有注意之義務(wù)。 由此可知保護(hù)他人法律的違反非屬無(wú)過(guò)失責(zé)任，從而依該當(dāng)保護(hù)他人之法律的內(nèi)容，無(wú)過(guò)失亦得違反時(shí)，僅于行為人有過(guò)失時(shí)，始生損害賠償責(zé)任?！?3因此，

14、筆者認(rèn)為，此處自當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)原則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的一般歸責(zé)原則。雖然在特殊的行業(yè)、特殊的情形下可以適用過(guò)錯(cuò)推定或是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，但是這只能是作為過(guò)錯(cuò)原則這一一般原則下的，補(bǔ)充性的例外規(guī)定，只能是基于某些特殊行業(yè)上的特點(diǎn)，而不能混淆到侵權(quán)防衛(wèi)性請(qǐng)求權(quán)。 綜上所述，筆者認(rèn)為，在區(qū)分清楚侵權(quán)行為的認(rèn)定和侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的前提下，侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)原則。 三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)分類討論。 除了上述爭(zhēng)論之外，也有學(xué)者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域直接侵權(quán)與間接侵權(quán)兩種類別，提出適用不同的歸責(zé)原則，實(shí)質(zhì)上與上述爭(zhēng)論的內(nèi)容也相差無(wú)幾。 直接侵權(quán)與間接侵權(quán)。 直接侵權(quán)是指行為人直接實(shí)施了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法明確禁止的、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的行

15、為。對(duì)應(yīng)的間接侵權(quán)則是指行為人并未直接實(shí)施侵權(quán)行為，而是參與到他人侵權(quán)的某個(gè)環(huán)節(jié)，在美國(guó)，將間接侵權(quán)行為又分為輔助侵權(quán)行為和替代侵權(quán)行為兩種。14在我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)條文中并沒(méi)有體現(xiàn)這一劃分，而學(xué)界卻對(duì)此進(jìn)行了大量討論，至侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施，其中第三十六條第一款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第二款第三款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他

16、人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@成為了很多學(xué)者劃分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的依據(jù)。 侵權(quán)分類下的歸責(zé)原則。 在這一劃分中，一些學(xué)者認(rèn)為直接侵權(quán)時(shí)侵害人應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要發(fā)生侵害事實(shí)即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在間接侵權(quán)時(shí)侵害人應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只有在侵害人明知或應(yīng)當(dāng)知道的情況下才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于明知或應(yīng)當(dāng)知道的判斷，又提出不同的規(guī)則等，對(duì)此筆者甚有疑惑。 認(rèn)為直接侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的學(xué)者，同時(shí)卻也補(bǔ)充說(shuō)到這里的侵權(quán)責(zé)任不僅僅局限于損害賠償責(zé)任，而包括保全性規(guī)則下的責(zé)任，“行為人的主觀過(guò)錯(cuò)并非構(gòu)成直接侵權(quán)的必要條件，只影響賠償責(zé)任的承擔(dān)。”15從這一描述中，我們就可以看出

17、這與前文的爭(zhēng)議實(shí)際是一致的，對(duì)于賠償責(zé)任與侵權(quán)行為認(rèn)定的混淆造成了這一不必要的爭(zhēng)論，文章并舉直接侵權(quán)的出版社為例，提出“但只要出版社確無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，并不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，而只需承擔(dān)停止侵權(quán)和返還利潤(rùn)的法律責(zé)任?！?6以停止侵權(quán)和返還利潤(rùn)的要件作為歸責(zé)原則上無(wú)過(guò)錯(cuò)的證明，更是我們說(shuō)的將侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)防衛(wèi)性保護(hù)的歸責(zé)原則進(jìn)行了混淆?！胺颠€利潤(rùn)與支付法定賠償額似乎并非是侵權(quán)賠償責(zé)任的內(nèi)容，前者屬于返還不當(dāng)?shù)美姆懂?，而后者則更多的是出于公平責(zé)任原則的考量如果我們將之定性為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則不甚妥當(dāng)?！?7 在我們明確了侵權(quán)歸責(zé)原則的含義后，我們發(fā)現(xiàn)無(wú)論直接侵權(quán)或是間接侵權(quán)，適用的歸責(zé)原則根本是

18、一致的，都是過(guò)錯(cuò)原則。都是只有在有過(guò)錯(cuò)下才適用損害賠償責(zé)任，而對(duì)于侵權(quán)行為認(rèn)定上，依照兩者是否有所不同則不是歸責(zé)原則下該討論的問(wèn)題。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不是一個(gè)部門的法律可以完善的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)規(guī)則也不是一兩方面的內(nèi)容可以涵蓋的，作為民法的一個(gè)特別領(lǐng)域，它需要更多專業(yè)的知識(shí)去理解，更多的方式去維護(hù)，路雖漫漫，立法仍應(yīng)從細(xì)節(jié)出發(fā)，從每一點(diǎn)入手，耐心求索，概念的清晰才能維護(hù)法律的體系和邏輯的統(tǒng)一，我們等待到了侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)施，我們?nèi)匀黄诖⒎ǖ耐晟?，以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠得到更好的保護(hù)。 參考文獻(xiàn) 1讓雅克盧梭。社會(huì)契約論m.陜西：陜西人民出版社， 2006: 1. 2楊明。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)研究兼以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為考察對(duì)象m.北京：北京大學(xué)出版社2005. 3高富平。民法學(xué)m.北京：法律出版社， 2005: 676