淺析保釋制度

1、淺析保釋制度 兼論保釋制度與取保候?qū)徶贫鹊闹饕町愐槐ａ屩贫鹊漠a(chǎn)生和發(fā)展二保釋制度的訴訟價(jià)值分析三對(duì)保釋制度的評(píng)價(jià)四保釋制度與取保候?qū)徶贫鹊闹饕町愐弧⒈ａ屩贫鹊漠a(chǎn)生和發(fā)展概念：保釋制度是指對(duì)被逮捕或羈押待偵查、審判的人提供擔(dān)保后予以釋放的制度。條件：它對(duì)被告人、嫌疑人不予以羈押是以其在特定時(shí)間、地點(diǎn)能自動(dòng)歸押，不妨礙刑事訴訟的順利進(jìn)行為條件的。保釋制度的起源和發(fā)展 保釋制度最早起源于12世紀(jì)英國(guó)普通法，當(dāng)時(shí)地方郡長(zhǎng)為逃避犯人逃跑的責(zé)任而將看守犯人的任務(wù)轉(zhuǎn)移給其朋友或家人看管，并由其家人保證其按時(shí)出庭，否則由保人承擔(dān)逃跑責(zé)任。保證的方式通常表現(xiàn)為某種財(cái)產(chǎn)。由于當(dāng)時(shí)郡長(zhǎng)擁有是否保釋的寬泛權(quán)力并且

2、這種權(quán)力缺乏司法管制，因而在實(shí)踐中產(chǎn)生了一些不公平的現(xiàn)象，這導(dǎo)致了1275年威斯敏斯特條例（一）的產(chǎn)生。該法對(duì)保釋罪與不可保釋罪進(jìn)行了劃分，大大限制了郡長(zhǎng)的權(quán)力。從14世紀(jì)起郡長(zhǎng)的權(quán)力逐漸轉(zhuǎn)移給治安法官，包括保釋權(quán)力的轉(zhuǎn)移。因此治安法官對(duì)保釋的運(yùn)用也就成為英國(guó)社會(huì)一直爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在17世紀(jì)初，5個(gè)爵士因拒絕向國(guó)王借款而未經(jīng)審判遭受監(jiān)禁，于是提出人身保護(hù)令的申請(qǐng)。鑒于此，英國(guó)議會(huì)于1628年通過權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?，指出：任何人不能在未受到明確指控的情況下被羈押。 1641年英國(guó)制定了適用于北美殖民地的馬薩諸塞灣自由典則，其第18條明確規(guī)定了保釋制度。 1677年的人身保護(hù)法又明確規(guī)定將其作為一項(xiàng)基本的法

3、律制度，擴(kuò)大了保釋的適用范圍。但是，由于該法并未規(guī)定不許提出過高保釋金來變相拒絕保釋，因而議會(huì)于1689年又通過了權(quán)利法案宣布不得要求過高保釋金。19世紀(jì)初，保釋制度又經(jīng)歷數(shù)次改革逐步走向成熟。在20世紀(jì)中、后期，英國(guó)關(guān)于保釋制度的立法有了跨越式發(fā)展，制定了不少關(guān)于保釋制度的特別法，并在相關(guān)法律中對(duì)涉及的保釋問題作出明確規(guī)定?，F(xiàn)行保釋法于1976年頒布并得到廣泛應(yīng)用。美國(guó)保釋法基本沿用英國(guó)的保釋,在歷經(jīng)改革與完善后也形成較為完備的制度。 英美保釋制度以保護(hù)人身自由為目的，反映了人權(quán)保障的共同需要，因而逐步為大陸法系國(guó)家所廣泛認(rèn)可，并且成為國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的重要內(nèi)容之一。 公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際

4、公約第9條第3款規(guī)定：“等待審判的人們被拘禁不應(yīng)該是一般的規(guī)則，但是釋放應(yīng)保障能出席審判。”保護(hù)羈押或監(jiān)禁人的原則第39條也指出：除了在由法律規(guī)定的特殊案件中，由司法或其他機(jī)關(guān)由司法利益而決定，被告人應(yīng)有權(quán)被釋放等待審判。 歷經(jīng)數(shù)百年的司法實(shí)踐，保釋制度已相對(duì)較為成熟，但是保釋制度并非完美無缺，且始終處于發(fā)展完善的趨勢(shì)之中。如美國(guó)在20世紀(jì)60年代和80年代對(duì)保釋制度進(jìn)行的兩次改革；英國(guó)保釋制度與歐洲人權(quán)公約的有關(guān)規(guī)定也尚有距離，因而遭受內(nèi)務(wù)部的批評(píng)。但是，改革和完善的目的都在于促進(jìn)保釋制度進(jìn)一步公平與合理。二、保釋制度的訴訟價(jià)值分析（一）保釋制度是限制國(guó)家權(quán)力的有效手段（二）保釋制度是程序公

5、正的體現(xiàn)（三）保釋制度符合刑事訴訟效率價(jià)值的基本理念（一）保釋制度是限制國(guó)家權(quán)力的有效手段 如何設(shè)定個(gè)人權(quán)利與國(guó)家利益之間的關(guān)系是每一個(gè)國(guó)家在設(shè)計(jì)刑事制度和程序時(shí)所必須面對(duì)的問題。深受普通法精神影響的英美法系國(guó)家就牢固地樹立了以限制國(guó)家權(quán)力思想來指導(dǎo)刑事制度的安排和程序的設(shè)置，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保障。保釋制度的發(fā)展過程就明顯的體現(xiàn)出這一基本理念?？梢哉f保釋制度發(fā)展過程中充滿了國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的斗爭(zhēng)。從威斯敏斯特條例對(duì)可保釋罪與不可保釋罪的分類，到人身保護(hù)令對(duì)不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)禁作出的控制，再到1689年權(quán)利法案對(duì)要求過高保釋金的限制，直到1976年保釋法的頒布，保釋制度逐步從一項(xiàng)受限制的權(quán)利發(fā)

6、展到普通的權(quán)利體現(xiàn)了公民為爭(zhēng)取自由權(quán)，限制國(guó)家權(quán)力濫用所作的努力，反映了民眾對(duì)政治自由的渴望。正如英國(guó)主張民權(quán)自由的“民權(quán)自由派”所主張的，“刑事法律的宗旨不是作為控制犯罪的工具而是為了防止權(quán)力的濫用和保護(hù)個(gè)人的自由?！北ａ屩贫茸鳛榱b押的一項(xiàng)替代方式直接對(duì)抗的是國(guó)家羈押權(quán)。它看似只是對(duì)刑事訴訟中被逮捕者人身自由的保障，實(shí)際上，其主要職能與效用在于規(guī)范與限制國(guó)家公共權(quán)力的運(yùn)用。（二）保釋制度是程序公正的體現(xiàn) 1. 從平等角度說，無罪推定肯定了被追訴者的訴訟主體地位，為其創(chuàng)造了一種與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)平等對(duì)抗或?qū)υ挼目赡?。?dāng)一公民淪為被追訴對(duì)象時(shí)，在強(qiáng)大的國(guó)家面前只能處于弱勢(shì)地位，力量的懸殊使兩者之間無

7、法展開公平的對(duì)抗。正因?yàn)槿绱?，被追訴人理應(yīng)獲得一些訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)訴訟平等，這是程序正義的題中之義。保釋制度就是通過審前釋放使被追訴人獲得最低限度的人身自由，給嫌疑人創(chuàng)造了準(zhǔn)備辯護(hù)的機(jī)會(huì)，為程序上的防御與對(duì)抗公訴提供了保證。無罪推定所擬定的無罪狀態(tài)使被追訴者的主體地位得到確立，也使刑事訴訟活動(dòng)帶上理性色彩。 2. 從自由角度說，作為人類追求價(jià)值之一的自由是行使其他權(quán)利的重要基礎(chǔ)和保障。沒有自由，正義也就無從實(shí)現(xiàn)。在刑事訴訟中，保障個(gè)人自由一方面體現(xiàn)為保證訴訟參與人免受非法侵害的自由；另一方面體現(xiàn)為賦予被告人相應(yīng)的訴訟權(quán)利和基本人權(quán)使訴訟參與人享有自主抉擇和行為的自由。在刑事訴訟中，保釋制度對(duì)自由的

8、保護(hù)不僅僅體現(xiàn)在它實(shí)現(xiàn)了犯罪嫌疑人或被告人作為被追訴對(duì)象時(shí)的最基本的人身自由，而且它還可以讓被告人自主地按照自己的意愿支配自己的身體意志，不受限制地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中的其他權(quán)利，通過這些訴訟權(quán)利的行使使自己盡快從訴累中脫身。它的設(shè)置無疑是對(duì)訴訟自由理念的實(shí)踐，也是程序正義的核心內(nèi)容之一。（三）保釋制度符合刑事訴訟效率價(jià)值的基本理念 “沒有正當(dāng)?shù)睦碛?，人們不能使程序在運(yùn)作過程中的經(jīng)濟(jì)消耗增大，在其他條件相同的情況下，任何一位關(guān)心公共福利的人都有理由選擇經(jīng)濟(jì)消耗較低的程序?！?一個(gè)國(guó)家在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)刑事訴訟的司法投入是有限的，因而在程序設(shè)計(jì)和運(yùn)作上應(yīng)盡可能符合訴訟效益的要求。訴訟的效率價(jià)值主要體現(xiàn)在兩

9、個(gè)方面：一是刑事訴訟過程的經(jīng)濟(jì)合理性；二是刑事訴訟效果的合目的性。下面從這兩方面分析保釋制度所體現(xiàn)的訴訟效益價(jià)值理念。1. 保釋制度設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)合理性 刑事訴訟過程的經(jīng)濟(jì)合理性就是要求在司法資源有限的前提下，合理地設(shè)計(jì)刑事訴訟程序和科學(xué)地配置這些司法資源，來實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的。 這具體表現(xiàn)在對(duì)訴訟規(guī)則或程序的設(shè)計(jì)與應(yīng)用，訴訟主體權(quán)利與義務(wù)的合理分配等方面，以保證訴訟主體作出適當(dāng)?shù)男袨橐源偈顾痉ㄙY源的有效利用。保釋制度正好是這種經(jīng)濟(jì)合理性的體現(xiàn)。其一，在適用范圍上保釋制度規(guī)定的相當(dāng)寬泛。各國(guó)一般只是對(duì)例外情形作出規(guī)定，且限制較少。這樣就可以大大減少羈押場(chǎng)所的壓力，減輕關(guān)押費(fèi)用。國(guó)家可以以更多的人力、

10、物力和精力投入到刑事追訴活動(dòng)的其他環(huán)節(jié)，從而合理地配置司法資源，減少訴訟成本。其二，賦予決定機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)。作出決定的機(jī)關(guān)可以根據(jù)案情及犯罪嫌疑人或被告人主觀惡性等因素來決定是否使用保釋措施以及是否應(yīng)在適用保釋措施時(shí)附加條件，這實(shí)際上拒絕了因放縱犯罪、冤枉無辜而造成司法資源的無效使用。 2. 保釋制度運(yùn)行結(jié)果的合目的性 程序或制度運(yùn)行結(jié)果的合目的表現(xiàn)在數(shù)量和質(zhì)量?jī)蓚€(gè)方面。具體而言，即在司法資源有限的情況下，該項(xiàng)程序或制度即滿足一定數(shù)量案件適用的需要，又能保證適用該項(xiàng)程序或制度的案件達(dá)到較高的質(zhì)量要求。就數(shù)量而言，從各國(guó)對(duì)保釋制度作出的寬泛規(guī)定可以看出保釋制度使得大多數(shù)的犯罪嫌疑人或被告人

11、獲得審前釋放，從而減少關(guān)押費(fèi)用，節(jié)約司法資源；從質(zhì)量上看，保釋的適用并沒有阻礙訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，被保釋的人審判到庭率并不像人們但心的那樣糟糕?！八械闹饕芯慷及l(fā)現(xiàn)較低的不到庭率，也就是被告人被釋放后，只有一小部分人不能按時(shí)到庭受審。萊茲研究所1981年發(fā)現(xiàn)87%的被告人能按時(shí)到庭。在一項(xiàng)費(fèi)城的審前釋放研究中，12%的被告人不能到庭。在美國(guó)司法統(tǒng)計(jì)署對(duì)全美75個(gè)最大縣的研究中，75%審前釋放的被告人能按法庭的要求準(zhǔn)時(shí)到庭。根據(jù)司法統(tǒng)計(jì)署的資料，大約只有8%的被告人在未按時(shí)到庭一年后仍在潛逃?！?因此應(yīng)該說，保釋制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作從總體上而言，不僅僅考慮了人權(quán)保障這一需要，更重要的是它能保證被保

12、釋者出庭受審判，從而既達(dá)到犯罪控制的目的，又體現(xiàn)了訴訟效益的價(jià)值觀 。 三、對(duì)保釋制度的評(píng)價(jià) 一般而言，刑事訴訟擔(dān)負(fù)著懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重任務(wù)。對(duì)一項(xiàng)制度而言，最理想的效果既能完全保護(hù)被告人的權(quán)利，又不影響懲罰犯罪。但是，懲罰與保護(hù)兩者之間總是相沖突的，對(duì)其中任何一方任務(wù)偏重就意味著另一方面任務(wù)或多或少的削弱。而我們所能做的，只是在盡量滿足某一項(xiàng)任務(wù)的同時(shí)，盡量減少對(duì)另一項(xiàng)任務(wù)的削弱。能夠達(dá)到這樣效果的訴訟制度可以說就是一種較好地實(shí)現(xiàn)相對(duì)平衡的制度了。 英美保釋制度無疑是以保護(hù)被告人的自由與權(quán)利為側(cè)重點(diǎn)。在實(shí)踐中對(duì)被告人的保護(hù)是相當(dāng)充分的。它為被告人在庭審前提供了較多的免于羈押機(jī)會(huì)，不僅在

13、立法上傾向于保釋的偏愛，而且設(shè)定了眾多的保釋方法，設(shè)立多種保釋的途徑與條件，以降低被告人獲得保釋的困難，從而使較多的被告人獲得了保釋，免遭被羈押的痛苦。 可是在使大多數(shù)的被告人獲得保釋的同時(shí)，英美國(guó)家并沒有忘記被告人可能真的是犯罪，也沒有忘記刑事訴訟的懲罰犯罪的任務(wù)。 首先，在完備各項(xiàng)保護(hù)性的措施的同時(shí)，采取一些措施來保障實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的任務(wù)和保護(hù)社會(huì)的安全。如在英國(guó)，保釋必須堅(jiān)持三項(xiàng)原則，即保護(hù)公眾；保護(hù)證據(jù)；避免犯罪嫌疑人、被告人潛逃。并規(guī)定了拒絕保釋的三種情形，這些規(guī)定表明了個(gè)人權(quán)利不可以對(duì)抗社會(huì)公共利益的價(jià)值觀念。美國(guó)對(duì)于違反保釋條件的人加重制裁。逃跑、違反附加條件或在保釋期間又犯罪的，

14、不僅要沒收保釋金或擔(dān)保物，還要處以刑罰，從而增加了保釋方法的安全性。 其次，根據(jù)刑事政策的變化加強(qiáng)對(duì)保釋制度的改革與完善?！霸谟?guó)，始于1967年 刑事司法令 第21條規(guī)定的附條件保釋的做法在司法實(shí)踐中所占比重逐年上升，這也體現(xiàn)了英國(guó)政府致力于在最小限度內(nèi)限制被保釋者人身自由的前提下最大限度地防止犯罪和其他違法事項(xiàng)的發(fā)生的愿望?！备綏l件保釋的做法實(shí)際也反映了在保障人權(quán)與懲罰犯罪之間尋求平衡點(diǎn)的訴訟理念?！懊绹?guó)在進(jìn)入1970年代以后由于犯罪問題日益嚴(yán)重，改變了過去過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人的政策，開始注重對(duì)犯罪的懲罰。如1984年的保釋改革就著重保護(hù)公眾免受被告人在審前釋放期間所犯新罪的危害，頒布了授權(quán)

15、法官在審前拒絕釋放危險(xiǎn)被告人的州和聯(lián)邦法律?！备母镎哒J(rèn)為對(duì)于“少數(shù)但是能夠辨別出來的特別危險(xiǎn)的被告人”，只有通過審前羈押的方法，才能阻止他們侵犯公共利益。英美保釋制度的改革并沒有停止，對(duì)政策的調(diào)整仍處于變動(dòng)之中，但這并不是說明保釋制度的作用在降低，只能說明探討保釋制度在懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡是理論界尚待繼續(xù)的問題。四、保釋制度與取保候?qū)徶贫鹊闹饕町悾ㄒ唬╆P(guān)于二者的本質(zhì)屬性（二）關(guān)于不準(zhǔn)予的主體（三）關(guān)于準(zhǔn)予和不準(zhǔn)予的條件（四）關(guān)于不準(zhǔn)予的救濟(jì)措施（五）關(guān)于期限（六）關(guān)于律師的作用（七）關(guān)于適用中的配套措施和保障機(jī)制(一)、關(guān)于二者的本質(zhì)屬性 “保釋在本質(zhì)上是一種權(quán)利,是保障審前釋放的制度。

16、如無法定的特殊情況,無論被檢控者(被羈押或者尚未被羈押)是否申請(qǐng),都應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予保釋；取保候?qū)徥且环N強(qiáng)制措施,適用于不需要羈押或無法進(jìn)行羈押的犯罪嫌疑人、被告人?！敝挥蟹戏ǘl件,而且經(jīng)過有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才能夠準(zhǔn)許取保候?qū)??？梢?保釋作為一種權(quán)利,準(zhǔn)予犯罪嫌疑人、被告人保釋通常是無條件的,附條件的是例外,而不準(zhǔn)予保釋被視為對(duì)權(quán)利的限制,因此遵守更加嚴(yán)格的程序和規(guī)則；相比而言,不準(zhǔn)予取保候?qū)徥浅B(tài),準(zhǔn)予取保候?qū)弰t是有條件的例外。（二）、關(guān)于不準(zhǔn)予的主體 “保釋的準(zhǔn)予主體與不準(zhǔn)予主體是分離的,而取保候?qū)彽臏?zhǔn)予與不準(zhǔn)予主體是合一的?！备鶕?jù)不同訴訟階段,準(zhǔn)予保釋的主體可以是警察、檢察官或法官。但無論在任何訴

17、訟階段,不準(zhǔn)予保釋的主體都是法院。即如果不準(zhǔn)予保釋,被檢控者有權(quán)要求由公正與獨(dú)立的法庭及時(shí)進(jìn)行審查,以作出需要對(duì)其進(jìn)行羈押的司法決定,而作為控訴主體的檢察官或者警方則負(fù)有舉證責(zé)任,必須向法庭陳述不同意保釋的法定理由并提出證據(jù)；但就取保候?qū)彾?不準(zhǔn)予的主體是決定采取強(qiáng)制措施者自己。即不準(zhǔn)予主體視不同訴訟階段而定:偵查階段由偵查機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān))決定,審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)決定,審判階段由法院決定。（三）、關(guān)于準(zhǔn)予和不準(zhǔn)予的條件 保釋制度中不準(zhǔn)予的條件與準(zhǔn)予的條件是兩個(gè)不同的概念。不準(zhǔn)予保釋的條件是法定的,并且必須經(jīng)過司法程序加以證明法庭才能作出不準(zhǔn)予保釋的決定；而準(zhǔn)予保釋是無條件的，只

18、要不屬于不準(zhǔn)予保釋的情形,都必須準(zhǔn)予保釋。附條件保釋是審前釋放的一種例外,所附加的條件比較多樣化,至于具體附加何種條件則由法官根據(jù)被保釋人的個(gè)人情況和案情決定。取保候?qū)彽那闆r則相反,準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予的條件都是一樣的,是同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)(我國(guó)刑訴法第51條、第60條第2款)。即符合條件的準(zhǔn)予取保候?qū)?不符合條件的則不準(zhǔn)予。相比而言,取保候?qū)彽臈l件實(shí)際上與不準(zhǔn)予保釋的條件屬于同類。而準(zhǔn)予保釋所附加的條件,則與取保候?qū)徦仨氉袷氐囊?guī)定有某些相似之處(刑訴法第56條)。只是保釋所附加的通常只是法定附加條件的其中之一或部分。而取保候?qū)徦仨氉袷氐膭t是法律明文規(guī)定的全部，其中任何一項(xiàng)都不得違反。（四）、關(guān)于不準(zhǔn)予的

19、救濟(jì)措施 由于保釋是一項(xiàng)權(quán)利,依照“有權(quán)利必有救濟(jì)”的原則，對(duì)與不準(zhǔn)予保釋的決定,各國(guó)都設(shè)立有一定的救濟(jì)措施,雖然并不完全一致，但通常有兩類。一是向更高一級(jí)的法庭直接申請(qǐng)保釋或上訴,另一類是可以依照普通法傳統(tǒng)申請(qǐng)人身保護(hù)令(habeas corpus)。但對(duì)不準(zhǔn)予取保候?qū)彽臎Q定,我國(guó)法律沒有規(guī)定任何法律救濟(jì)措施。（五）、關(guān)于期限 由于及時(shí)審判原則的作用,保釋通常沒有規(guī)定具體期限,但是其效力通常只及于所準(zhǔn)予的訴訟階段。在進(jìn)入另一個(gè)訴訟階段時(shí),檢控官可以對(duì)已經(jīng)保釋的被檢控者提出不予保釋、還押收監(jiān)的申請(qǐng),法庭通常重新審查決定是否準(zhǔn)予繼續(xù)保釋或者取消保釋還押收監(jiān)。另外，在一審第一次開庭后,等候判決時(shí)或

20、等候第二次開庭時(shí)，以及一審判決后提起上訴期間,在程序上法庭都有權(quán)作出是否繼續(xù)準(zhǔn)予保釋或者取消保釋還押收監(jiān)的決定。我國(guó)刑訴法規(guī)定取保候?qū)彽钠谙逓樽铋L(zhǎng)不超過12個(gè)月,但是沒有規(guī)定進(jìn)入不同訴訟階段必須重新審查決定的程序,只規(guī)定了變更強(qiáng)制措施的條件和程序。但是,最高法、最高檢都在自行頒布的刑事訴訟規(guī)則中規(guī)定了在受理案件時(shí),對(duì)已經(jīng)取保候?qū)彽膽?yīng)當(dāng)重新辦理取保收審的程序,因此期限也重新計(jì)算。而一旦一審被判處有期徒刑而沒有宣告緩刑的,即使判決尚未生效,被準(zhǔn)予取保候?qū)彽谋桓嫒艘矐?yīng)當(dāng)被收監(jiān)羈押,除非有法定應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予取保候?qū)彽奶厥馇樾?如嚴(yán)重疾病等)。（六）、關(guān)于律師的作用 “律師在保釋制度中起著重要作用,可以在任何訴訟階段幫助犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)保釋。在警察調(diào)查階段,若發(fā)生拘留超過期限的情形,律師可以向警方提出釋放的要求,而警方也必須立即作出準(zhǔn)許保釋或向法院申請(qǐng)逮捕或繼續(xù)羈押被檢控者的決定?！睂?duì)控方向法庭提出要求羈押的申請(qǐng),律師可以在法庭平等地與檢察官進(jìn)行辯論,向法庭提出應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予保釋的意見和理由。律師在取保候?qū)徶幸部梢云鸬揭欢ㄗ饔?但是實(shí)踐中作用不大。法律規(guī)定律師可以在犯罪嫌疑人被逮捕(不包括拘留)后代為申請(qǐng)取保候?qū)?對(duì)于發(fā)生強(qiáng)