胡刻本《文選》底本的幾個(gè)問題

1、胡刻本文選底本的幾個(gè)問題在文選版刻史上，嘉慶十四年（ 1809）是值得書寫的。 此年，鄱陽胡克家將“宋淳熙本”李善注文選刊刻行世。此 本“雕造精致，勘對嚴(yán)審”，后之諸本多從之出。1977年中華書局將此本縮小影印出版， 1 986年上海古籍出版社又標(biāo)點(diǎn)重 排鉛印，此本遂成為目前文選學(xué)習(xí)與研究中最為通行的一 個(gè)本子。胡刻本序言題為“重刻宋淳熙本文選序”，其底本源自 南宋淳熙八年（ 1181）尤延之在貴池倉使時(shí)刊刻的本子，這是毫 無疑問的。然而，胡克家所據(jù)之底本并非淳熙八年尤袤的原刊本， 而是一個(gè)“屢經(jīng)修補(bǔ)的后印本”。 所謂的“屢經(jīng)修補(bǔ)”， 其間 到底經(jīng)過了多少次， “屢經(jīng)修補(bǔ)”的具體時(shí)間是在哪幾年

2、， 這個(gè) 屢經(jīng)修補(bǔ)的本子與尤刻原本之間有無產(chǎn)生變化， 從淳熙本到嘉慶 本之間變化的距離有多大，此為本文意欲解決的胡刻本文選 底本的幾個(gè)主要問題。一、胡刻本文選依據(jù)之淳熙本遞修次數(shù)考 胡刻本刊刻運(yùn)用的是“影摩”的方式， 即覆刻， 因此能在很 大程度上與其依據(jù)之底本相當(dāng)。 胡刻本對其依據(jù)底本板心之處刻 工姓名、 重刊干支紀(jì)年一并摹入， 此為考察底本修補(bǔ)次數(shù)提供了 重要依據(jù)?，F(xiàn)歸納列舉如下：1. 丁未重刊， 此次重雕 20 板。 2. 壬子重刊， 此次共重雕 222 板。 3.乙卯重刊，此次重雕 230 板。 4乙丑重刊，此次重雕共 279板。 5.丙寅重刊，此次重雕 2板： 45卷第 18頁，51

3、卷第 4 頁。6.辛巳重刊，此次重雕 13版。7. 乙未重刊，此次重雕 1板， 見卷 34第 7頁。 8.戊申重刊，此次重雕 68板。9.己酉重刊，此 次重雕 1板，見卷 33第 4頁。10.丙壬重刊，此次重雕 1板，見 卷 32 第 6 頁。按：干支紀(jì)年無有丙壬年，此必有誤。 11. 壬巳重 刊，此次重雕 1板，見卷 8第 21頁。按：干支紀(jì)年無壬巳年， 此亦有誤。 12.重刊，此次為 1板，見卷 42第 6頁。此次重雕未 標(biāo)明年代?？坦閯⒂?。上列 12次重刊中，除后 3 條無法判明年代外，現(xiàn)在可以肯 定：胡刻本文選所依據(jù)的尤延之的刻本至少經(jīng)過了 9 次修補(bǔ)， 如果后 3 條不與上面刊刻時(shí)

4、間重復(fù)的話，那就是經(jīng)過了12 次的修補(bǔ)。不管是何種情況，現(xiàn)在可以肯定地說：胡刻本文選依 據(jù)的底本絕對不是尤袤淳熙八年的原刊本， 而是至少經(jīng)過了 9 次 修補(bǔ)的本子。胡刻本文選含序、目錄在內(nèi)總計(jì) 1683 個(gè)板子， 經(jīng)過數(shù)次修補(bǔ)， 明確標(biāo)明重刊的板子總數(shù)為 839 版，幾乎占總板 數(shù)的一半。在此種情形之下，我們來重新認(rèn)識(shí)胡刻本，對其能否 比較真實(shí)全面地保存淳熙原刻本的面貌的問題， 至少要先存一個(gè) 疑問的。二、胡刻本辛巳重刊及刻工 尤延之文選刊刻于南宋孝宗淳熙八年， 干支紀(jì)年為辛丑， 故又稱辛丑本，公元紀(jì)年為 1181 年。上述的歷次修補(bǔ)時(shí)間當(dāng)均在此后，但均不會(huì)超越南宋一朝。以辛巳重刊的十四個(gè)板子

5、刻工為例，刻工有：王大亨、王元 壽、曹佾、曹儀、從元龍、曹、辰等。王大亨在原板中（胡刻本 中未標(biāo)明重刊的頁子）即有其姓名，王元壽在原板、乙丑重刊等 頁子上均有其名，曹佾在乙丑重刊、乙卯重刊、戊申重刊、壬子 重刊、丁未重刊、乙未重刊以及原刊的頁子上均有。曹儀在原板 中亦有。從元龍?jiān)谠屙撟由弦嘤衅涿?。辰，原板頁子上亦有?名。此種現(xiàn)象有兩種可能：一是這些曾參加過原板的刻工，又參 加了此次的重刊， 有的甚至參加多次重刊； 第二種可能是所謂的 重刊，悉依原貌，刻工姓名亦不變（胡刻本即如此）。因?yàn)閺拇?熙辛丑到嘉定辛巳，已有四十年，考慮到刻工的從業(yè)時(shí)間，再加 之即使此時(shí)尚能從業(yè)， 此數(shù)人湊在一起重刻幾

6、個(gè)頁子的可能性亦 很小。但是，對于與尤刻原本較近的幾次，通過對比發(fā)現(xiàn)，重刊的 頁子的刊工與原板刻工不同，如卷一第 19 頁，胡刻本為乙丑重 刊，刻工為仲甫，第 20 頁刻工為王元壽，而淳熙本刻工則均為 張宗。而此種現(xiàn)象之存在， 說明最初的幾次重刊很可能是在不同 的刻工中進(jìn)行的。因此，對于刻工問題，胡刻所據(jù)之底本比較復(fù)雜，推測大致 有兩種情況： 一是重刊的刻工與原刊不同， 而這些刻工中又有不 少曾參與過原刊，二是依據(jù)重刊時(shí)間推測，在后來的重刊中，亦 有將原板刊工一并刻入的可能。三、重刊以后頁子的變化即使是覆刊， 在刊刻過程中也很難保證內(nèi)容沒有變化， 更何 況重刊時(shí)有可能有意識(shí)地進(jìn)行過一些修改，

7、因此， 重刊的頁子內(nèi) 容諸方面肯定會(huì)有變化。 下面仍以丁未重刊頁子考察遞修過程中 產(chǎn)生的變化。第一，在此次重刊頁子中， 改正了其認(rèn)為淳熙本中明顯的訛 誤之處。如：1卷 21 頁 4 行 12 淳熙本：鄭眾周禮注曰。胡刻本：鄭玄 周禮注曰。2卷 22 頁 15 行 2 淳熙本：說文曰曙。胡刻本：說文曰。“曙”字闕最后部分“日”， 是避北宋英宗趙曙的名諱， 淳 熙本此處正文中已經(jīng)避諱， 而注文中沒有缺筆， 遞修時(shí)統(tǒng)一缺筆。 此亦可證明丁未重刊當(dāng)在宋代。3卷 22 頁 24 行 11 淳熙本：郭樸游仙詩。胡刻本：郭璞游 仙詩4卷 23 頁 8 行 1 淳熙本：忉 ?I 莫我知。胡刻本：忉怛莫 我知。

8、依據(jù)二本之注釋，當(dāng)為“怛”，作“ ?I ”為形近而訛。5卷 23 頁 27 行 7 淳熙本：淹波南汜。胡刻本：淹彼南汜。6卷 23頁 27行 10淳熙本：靡 ?床凰跡 ?）：毛詩曰：人 亦有言，靡 ?床凰?。??刻本：靡日不思（注）：毛詩曰：人亦有 言，靡?床揮蕖 ?文選考異有此條考證。如果上舉五例不足以證明變化是 從淳熙原刊本到遞修時(shí)的改變， 畢竟我們見不到丁未重刊后的本 子，而是以尤刻與胡刻進(jìn)行的比對， 有可能是胡克家刊刻時(shí)的更 改。但是，此條考異的存在， 足以說明其所據(jù)之底本的狀況， 以此來考察從淳熙本到丁未重刊的過程就更有力。 淳熙本正文作 “?礎(chǔ)保 ?丁未重刊時(shí)改作了“日”， 此為變

9、化的過程， 胡刻本以 之為底本，故亦作“日”。 文選考異 云：茶陵本“日”作“? 礎(chǔ)保 ?云五臣作“哲”。袁本作“哲”，無校語。案：二本所見 皆非也，此及上句皆取詩成文，善注因“人亦有言”連引“靡 ? 床揮蕖閉擼 ?猶之因“靡日不思”連引“有懷于衛(wèi)”耳！與正文 無涉也。唯銑注云“哲，智也”，是五臣乃誤作“哲”，又以之 亂善、此所見獨(dú)不誤，或尤延之知其非而校改之也。淳熙原刻本本作“ ?礎(chǔ)保 ?考異所言自是推測之辭，以原 刊證明絕非尤延之校改。毛詩確作“靡 ？床揮蕖薄V劣諫譜 （?原貌當(dāng)如何，此難以判定。不過，此條確能展示從淳熙原刊 到胡刻本變遷的中間過程。7卷 26頁 23行14、15淳熙本：將

10、軍戰(zhàn)勝王觴將軍為壽于 前。胡刻本：將軍戰(zhàn)勝王觴將軍將軍為壽于前。此注出自戰(zhàn)國策 秦策。丁未修補(bǔ)增加“將軍” 二字，與戰(zhàn)國策合。然未知善注原本如何。此處“將軍”二 字闕，語意不夠準(zhǔn)確。不過可以推測，或善注原有，抄寫時(shí)此處 以重文符號標(biāo)識(shí)，傳播過程中遂脫。第二，在此次重刊頁子中，部分頁子版式略有變化。 胡刻本文選 刊刻時(shí)最大限度地保存了其底本的面貌， 版式行款一絲不茍。因此，淳熙本與胡刻本版式相異之處，很可 能是在遞修過程中造成的。此次丁未重刊的頁子中即有此種情 況。以卷二十三第三頁為例，此板二本格式略有變化，第一行二 本相同。 第二行小字注文淳熙辛丑本至“足下雖至”分行， 胡刻 本至“足下雖”分

11、行， 且淳熙本此行中“善曰漢書曰”五字排列 緊密，僅占了正常板式的三個(gè)字的空間。非常明顯，淳熙原本很 可能對此做過挖改， 增加的“善曰”二字， 而丁未重刊時(shí)則是按 照正常字?jǐn)?shù)與空間進(jìn)行雕版的， 以故二本版式出現(xiàn)差異。 第三行 與此相類，淳熙本小字注文行一沒變， 行二至“李廣贊曰諺曰”， 丁未本至“李廣贊曰”， 淳熙本此行中的“善曰”等處亦空間緊 密。第四行、第五行、第六行、第七行、第八行、第九行、第十 六行、第十七行都出現(xiàn)類似的板式變化。 丁未重刊中出現(xiàn)上述變 異的尚有卷22頁24行18 20等處。出現(xiàn)頁子板式變化的地方， 往往是淳熙原刊本做了修改的地方， 大部分是增字造成空間狹窄 緊密，重刊

12、時(shí)多相應(yīng)地做了改變。此點(diǎn)與胡刻本大不相同，胡刻 本在刊刻時(shí)嚴(yán)格按照其底本的樣式進(jìn)行的， 比對一下原刊與胡刻 中的一些頁子，這個(gè)印象會(huì)更加深刻。第三，在此次重刊頁子中，變更的部分不見得就一定正確， 似乎增加了部分訛誤。如：1 卷 22 頁 18 行 6 淳熙本：留滯感遺萌（注中亦作萌）胡文選考異有此條，足可證明此處變化非胡克家所為，是遞修過程中造成的?？籍愒疲喊福骸懊ァ碑?dāng)作“萌”。茶陵 本“氓”作“萌”，云五臣作“氓”，袁本作“氓”，云善作“萌”。尤所見誤以五臣亂善又二本注中皆作“萌”，此亦誤改為“氓”。其實(shí)尤袤所見本無誤， 是遞修過程中后人誤改的。 此類狀況， 在考異中多被誣作尤延之所為。2卷

13、 22 頁 18 行 16 淳熙本：禮記曰東方者春。胡刻本：禮 記曰東方曰春。今本禮記中正作“東方者春”，丁未重刊變成了“東方 曰春”。不過，此變化亦有可能不是有意為之的。 二字本來接近， “者”字上半部分漫漶，于是就成“曰”字了。3卷 23 頁 3 行 20 淳熙本：春秋元命包曰。胡刻本：春秋 元命苞曰：淳熙本作“包”，亦不錯(cuò)?！霸撸笠?。命者，理之隱深 也。包言乎其羅絡(luò)也， 萬象千名靡不括也。 ”后人多有寫作“苞 “者，丁未重刊即改之。4卷 23 頁 27 行 20 淳熙本：荊州圖副曰。胡刻本：荊州圖曰。淳熙本中“副“字似校版時(shí)有意增加的，且古書中多有引荊州圖副“者，丁未重刊則以己意勘落

14、，亦未必正確以上以丁未重刊的 20 個(gè)頁子為例證，可以看出，在淳熙本 遞修過程中，有意識(shí)地更改、無意地疏誤是并存的。改動(dòng)既有對 淳熙本個(gè)別字句訛誤的刊正，又有妄下己意的更改以致增加新的 訛誤。既有字句的更動(dòng)，板式亦有變化。此雖亦可稱淳熙本，然 距真正的淳熙原刊已經(jīng)有了一定的距離。四、胡刻本文選底本來自黃丕烈之收藏 胡克家在重刻宋淳熙本序中云：“往歲顧千里、彭甘亭 見語，以吳下有得尤槧者，因即屬兩君遴手影摩，?？惺馈！?吳下得尤槧者即黃丕烈，黃丕烈收藏宋本較多，自云“佞宋主 人”。在重雕曝書亭藏宋刻初本輿地廣記緣起中，他提到此 事：余喜藏書，而兼喜刻書。欲舉所藏而次第刻之，力有所不 能也。會(huì)鄱

15、陽胡果泉先生典藩吳郡，敷政之余，留心選學(xué)，聞吳 下有藏尤槧者，有人以余對，遂向寒齋以百金借鈔，蓋酬余損裝 之資而實(shí)助余刻書之費(fèi)，洵美意矣?？梢姾思乙园俳鹣螯S丕烈借鈔。黃氏求古居宋本書中 著錄兩李注文選：“文選李注本四十九冊”，又“李注文選殘本二十三冊”。葉德輝之子葉啟倬求古居宋本書 目跋云：“目中宋本有翻雕者其同時(shí)為先后為他氏刻者，文選李善注六十卷為嘉慶己巳鄱陽胡克家刻”云云，亦可證胡刻文選之底本來自黃丕烈之收藏，而黃丕烈之前的遞藏 過程則因文獻(xiàn)難征之因，姑且存疑。在以黃蕘圃所藏宋本?？蔽倪x之前，其實(shí)，顧廣圻已經(jīng) 見過一個(gè)殘宋本，并以之?？?。其在思適齋書跋“文選 六十卷， 校宋本”中曾記載此

16、事： “復(fù)借鄉(xiāng)嚴(yán)周氏所藏宋尤袤槧 本，即馮陸所據(jù)者， 重為細(xì)勘。閱時(shí)既久，幾倍馮陸。 補(bǔ)其漏略， 正其訛偽，頗有裨益。惜宋槧本之尚非全豹也?！睍r(shí)為嘉慶元 年十二月二十日。五、胡刻本文選之?？闭邔?shí)為顧廣圻、彭兆蓀 胡刻文選 雖于每卷最后銜以“賜進(jìn)士出身通奉大夫江南 蘇松常鎮(zhèn)太等處承宣布正使司布政使胡克家重校刊”的字樣， 且 每卷之首有“鄱陽胡氏果泉手校”、“廣圻審定”、“彭兆蓀 讀”三枚印章，似乎分工明確，其實(shí)，實(shí)際從事者乃顧廣圻與彭 兆蓀。此點(diǎn)已為前賢時(shí)人考證清楚， 然仍有人言之鑿鑿地將其歸 于胡克家名下，故此將重要證據(jù)重新排比于下。重刻宋淳熙本文選序、 文選考異序出自顧廣圻之 手，見其思適齋

17、集卷十，前文題目之下雙行小字云“代胡果 泉己巳二月” B11? ?后文題目下有雙行小字“代胡果泉己巳” B12?W盅？。顧廣圻彭甘亭全集序中云：“吾自識(shí)君到今卅載，而 近其間，戊辰、己巳同校李善注文選，壬申、癸酉、甲戌同 校胡三省注通鑒 ，兩書獲成，盛行于代，大抵多賴君力。 ” B13？ 4宋淖饔詡咨昃旁攏？1764）,距二人始校文選之戊辰（1748） 已十六年。彭兆蓀有?？疚醣疚倪x將畢，戲占二絕句示澗 ？M，時(shí) 寓吳門玉清道院，澗？皿即顧廣圻。其一云：“落葉風(fēng)前掃百 回，江都絕學(xué)此重開。白云洗出廬山面，只問何人屐齒來?！贝?詩語帶雙關(guān)，以風(fēng)吹落葉旋掃旋生喻校書之難， 以“白云洗出廬 山面”

18、喻文選之校勘能恢復(fù)崇賢舊觀。其二云：“爛熟空夸 選理精，凄風(fēng)蕭寺剔寒檠。防他太學(xué)諸生笑，相對依然吃菜羹。 ” 此詩借用幾個(gè)典故“熟精文選理”、“文選爛，秀才半”、“蘇 文熟，吃羊肉，蘇文生，吃菜羹”等表現(xiàn)自己選學(xué)的水平以 及調(diào)侃自己貧窮落寞的生活。彭甘亭與劉芙初書中云：“濁醪敗脯，強(qiáng)飲強(qiáng)食。不暇求味，資活而已。淳熙文選，全？已刊。近與澗？M商榷考 異，渠精力學(xué)識(shí)十倍于蒙。探索研尋，匪朝伊夕。凡諸義例， 半出?k裁。間以?k淺，補(bǔ)苴其闕?！睆囊陨狭信e的顧廣圻、彭兆蓀個(gè)人記錄的幾處重要證據(jù)可以 看出，胡刻文選之校勘、考異之撰寫，均出自二人之手。六、從淳熙本到嘉慶本 中華書局影印胡刻本文選后附有文選

19、胡刻本與尤刻 本異文，此附錄對考察從尤刻本到胡刻本之間的變化提供了很大 方便。筆者以此附錄校出的條目，一一進(jìn)行了全面考察，此附錄 意在“校異同”，筆者的考察重在“辨是非”。大致統(tǒng)計(jì)，胡刻本附錄所校出的異文凡 551 處，通過與現(xiàn)存 各種文選版本（敦煌本、集注本、國子監(jiān)本、奎章閣本、杭 州本、陳八郎本等）的比較，可以肯定： 551 處異文中，其中胡 刻是者 285處，尤本是者 216處，二本均非者 38 處，一時(shí)難以 遽斷是非者 12 處。通過對此異文的詳細(xì)考察， 可以進(jìn)一步肯定， 從尤刻淳熙本 到胡刻嘉慶本之間產(chǎn)生了不少變異， 而這些變化大多并非是胡刻 本造成的，相反胡刻本在相當(dāng)大的程度上保存

20、了其所依據(jù)底本之 舊貌。變化的過程來自尤刻本原本與胡刻本依據(jù)之底本中間的不 斷遞修過程。 根據(jù)前面對底本的考察， 可以肯定從淳熙本至胡刻 依據(jù)之底本的中間過程中經(jīng)歷了不低于 10 次的修補(bǔ)，正是此類 的修補(bǔ)使得胡刻本依據(jù)之底本與淳熙原刊本之間出現(xiàn)了差異。 在 遞修過程中， 有對淳熙本訛誤之處進(jìn)行更正者， 亦不乏增加新的 訛誤之處。嚴(yán)格來講，不管哪種情況，其實(shí)均與胡刻本無關(guān)。胡 刻本之?？敝饕w現(xiàn)在文選考異中，而對明顯之訛誤在正文 刊刻時(shí)亦采用了“不校校之”的原則。 因此， 對于胡刻本的具體 情形，不管是正確的，抑或是錯(cuò)誤的，都不能歸咎或者褒譽(yù)為胡 刻本之校勘、刊刻者。 文選考異中把不少訛誤冠之

21、于尤延之 所為，其實(shí)，通過二本的異文比較發(fā)現(xiàn)，有很大一部分訛誤均與 尤延之無關(guān)。下面附帶對中華書局影印胡刻本的出版說明作點(diǎn)補(bǔ) 充。中華書局 1977 年影印胡克家本文選時(shí)撰寫的出版說 明云：“我們把尤刻本和胡刻本相校，證明胡刻本較好?！币?據(jù)上面所列之統(tǒng)計(jì)數(shù)字， 胡刻本是者多于尤刻本 69 處，所以說 明的說法大致是準(zhǔn)確的， 但尤刻本原本是者而胡刻本反誤者亦 有 216 處，這個(gè)數(shù)目還是不少的，因此我們對胡刻本的“較好 度”不能高估。說明云：“胡克家改正了尤刻本明顯的錯(cuò)誤多達(dá)七百余 處（考異中指出的尚未計(jì)算在內(nèi)）?！贝朔N說法可能不夠準(zhǔn) 確。第一，通過以二本異文為中心的全面比校，我們發(fā)現(xiàn)胡克家

22、刊刻時(shí)并沒有對其底本作多大改動(dòng)， 包括板式行款， 尤其是字間 距疏密不等之處， 均以覆刻的方式進(jìn)行了刊刻。 二本異文中胡刻 是者而尤本非者很大一部分時(shí)遞修過程中產(chǎn)生的。 這些地方在尤 刻本中都能找到明顯痕跡， 如刊落其認(rèn)為的“衍文”， 或者干脆 挖掉某些部分進(jìn)行重新刊刻， 這些部分無論字體抑或行款均與他 處迥異，應(yīng)當(dāng)不是尤袤所為。 第二，通過對二本異文的全面覆檢， 二本異文僅 551 處，未足 700 余處，且里面已經(jīng)包括了不少考 異中所指出的部分，對此，筆者有另文詳細(xì)羅列。說明云：“雖然胡刻本也增加了一些錯(cuò)誤，但大多是由 于原本字跡模糊或殘缺造成的， 而且此類錯(cuò)誤只有六十余處。 可 見胡克家的校訂工作做的比較嚴(yán)肅認(rèn)真。 ”胡刻本校訂工作做得 嚴(yán)肅認(rèn)真是不錯(cuò)的， 這種嚴(yán)肅認(rèn)真體現(xiàn)在兩個(gè)方面： 不校校之與 文選考異。尤刻本是者而胡刻本非者有 216 處，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過 60 余處，而這些錯(cuò)誤并非盡是字跡模糊或殘缺的因素造成的， 有很大一部分產(chǎn)生于遞修過程中的有意篡改以及無意的疏誤。七、簡單總結(jié) 胡克家本文選之底本來自佞宋主人黃丕烈之收藏，此本 非淳熙原刊本，至少經(jīng)過了 10 次以上的遞修，重刊的頁子至少 占全部文選原刊頁子的一半。重刊的頁子有的保留了原刊的 刻工，但內(nèi)容與板式方面非盡與原刊一致，