知識產(chǎn)權(quán)宣傳手冊

1、一、什么是學(xué)問產(chǎn)權(quán)？都受到國家法律的保護，都具有價值和使用價值。有些重大專利、著名商標(biāo)或作品的價值要遠遠高于房屋、汽車等有形財產(chǎn)。二、學(xué)問產(chǎn)權(quán)包含哪些內(nèi)容？學(xué)問產(chǎn)權(quán)包含專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)版權(quán)、商業(yè)隱秘、植物品種、制止不正值競爭、廠商名稱、原產(chǎn)地名稱、貨源標(biāo)記、其它才智成果等。一、專利權(quán)專利權(quán)PatentRight，簡稱“專利”，是制造制造人或其權(quán)利19841985細則，對有關(guān)事項作了具體規(guī)定。專利(patent)一詞來源于拉丁語Litteraepatentes，意為公開90%-95%。福州專利侵權(quán)第一大案一審“金得利”獲賠 55 萬20221015制造專利被侵權(quán)案做出一審判決：判處深圳豐和

2、盛實業(yè)有限公505元。據(jù)了解，50者和銷售者雙雙受到法律制裁的案例。20229工藝品的“一種制作較大體積空心金屬工藝美術(shù) 品的造型工藝”的制造被國家學(xué)問產(chǎn)權(quán)局專利局授予專利 權(quán)。而盛某在其所擁有的廣東東莞市長安某工藝品加工廠 和由其擔(dān)當(dāng)法人代表的深圳專利一樣的方法直接制造侵權(quán)工藝擺件，并銷往外地。20226劉某在店里公開銷售深圳豐和盛實業(yè)所生產(chǎn)制造的侵權(quán)工藝擺件。20227要求其馬上停頓銷售這些工藝擺件，但劉某仍連續(xù)銷售。公司制造專利權(quán)的侵害。福州金得利工藝品的“金得利”商標(biāo)是中國知名品牌，其專利品具有很好的信譽與較高的市場占有率，深圳豐和盛實業(yè)及盛某的生產(chǎn)銷售行為給其造成了較大的 經(jīng)濟損失。

3、法院判處深圳豐和盛實業(yè)及盛某賠償50法院審理認為，劉某在收到要求停頓銷售的通知后，仍連續(xù)銷售，其5二、商標(biāo)權(quán)用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)、續(xù)展權(quán)和制止他人侵害的權(quán)利。商標(biāo)是用以三維標(biāo)志、顏色組合或者上述要素的組合構(gòu)成?！肮凡焕怼鄙虡?biāo)侵權(quán)一案分析202288侵害原告的“狗不理”效勞商標(biāo)專用權(quán)。天津狗不理集團 覺察濟 南大觀園商場的 天豐園飯店在賣 “狗不理”包子，由此認為濟南的 “狗不理”是在 冒用其名義經(jīng)營，為此，兩家的官司從去年打到現(xiàn)在。據(jù)天津狗不理包子飲食(集團)公司相關(guān)負責(zé)人表示，1994商標(biāo)被國家工商行政治理局商標(biāo)局認定為中國著名商標(biāo)。 的，況且濟南的狗不理沒有注冊，不受法律保護，現(xiàn)在卻是我們

4、敗訴了，真是輸?shù)煤茉┠??！睂Υ耍撠撠?zé)人還耿耿于懷。他表示，止商標(biāo)侵權(quán)方面。前不久，在與哈爾濱天龍閣飯店的“狗不理”官司中，終審的判決勝訴賜予了公司很大的信念，信任這次堅持上訴，也會有個說法。名聲是在濟南打出來的。說起“狗不理”，老濟南都知道是指大觀園里的“天豐園狗不理”。況且，飯店始終持續(xù)經(jīng)營“狗不理”包子，并使用的是“天豐園狗不理”作為區(qū)分于天津“狗不理”的招牌。 兩老字號： 你死還是我亡？動，構(gòu)成了對其商標(biāo)權(quán)的侵害。而被告卻稱，狗不理是作為其效勞工程201994199371近似的，可以連續(xù)使用。濟南老字號： 可信還是可疑？此外，濟南市飲食業(yè)協(xié)會出具的證明濟南老字號上稱，自上802022超

5、出原有地域和效勞工程，也未使用原告狗不理商標(biāo)的特定書寫方不理包子的行為，不構(gòu)成侵害原告的狗不理效勞商標(biāo)專用權(quán)。三、著作權(quán)作人格權(quán)的內(nèi)涵包括了公開發(fā)表權(quán)、姓名表示權(quán)及制止他人以扭曲、產(chǎn)權(quán)，是基于人類智識所產(chǎn)生之權(quán)利，故屬學(xué)問產(chǎn)權(quán)之一種，包括重制權(quán)、公開口述權(quán)、公開播送權(quán)、公開上映權(quán)、公開演出權(quán)、公開傳輸權(quán)、公開呈現(xiàn)權(quán)、改作權(quán)、散布權(quán)、出租權(quán)等等。著作權(quán)要保障的的同時，須兼顧文明之累積與學(xué)問之傳播，算法、數(shù)學(xué)方法、技術(shù)或機器的設(shè)計均不屬著作權(quán)所要保障的對象?！昂J娃之父”告美影廠討著作權(quán)“葫蘆娃之父”求確認葫蘆兄弟和葫蘆小金剛動畫影片中“葫蘆兄弟”、“金剛葫蘆娃”、“蝴蝶精”等系列角色美術(shù)造型著作

6、權(quán)歸其全部。而上海美影廠則堅持上述作品屬于法人作品。在動漫產(chǎn)業(yè)蒸蒸日上的今日，該案因涉及動畫影片的形象造型著作權(quán)歸屬而格外引人關(guān)注。42022圖書中照搬葫蘆兄弟造型設(shè)計被告上法庭的北京卓越公司卻對此提著作權(quán)歸屬的訴訟。胡 進慶稱，其在吳云初幫助 下手工繪制 了包括“葫蘆兄弟”、“金剛葫蘆娃”等在內(nèi)的動畫角色造型，這些動畫角色造型被上海美影廠制作的葫蘆兄弟及其續(xù)集葫蘆小金剛系列剪紙動畫影片承受。上述作品標(biāo)明“胡進慶、吳云初造型設(shè)計”。美影廠意志。胡進慶稱1984198619906實施，并經(jīng)兩次修改。則現(xiàn)行著作權(quán)法是否適用于本案呢？著作權(quán)法中有一條自1990年連續(xù)至今的規(guī)定，著作權(quán)人及鄰接權(quán)人在本法施行之日尚未超過本法規(guī)定保護期的依照本法予以保護關(guān)于作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定這兩次修改中也僅有文字調(diào)整并無實質(zhì)性變化，所以，現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于作品權(quán)屬的規(guī)定適用于本案。本案中雙方爭議的是電影作品慶始終珍藏著葫蘆兄弟