工傷認(rèn)定代理詞

1、代理詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：我受新疆亞新律師事務(wù)所指派，作為文某、羅培文、蒲國(guó)明的代理人，現(xiàn)針對(duì)本案發(fā)表如下代理意見(jiàn)：羅某之死符合工傷保險(xiǎn)條例第 15 條規(guī)定（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，具體理由如下：一、經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，和第三人確認(rèn)，羅某是 XXX 有限責(zé)任公司下屬物業(yè)公司員工，工作崗位是負(fù)責(zé)大門和大院內(nèi)的安全、保衛(wèi)工作。工作場(chǎng)所是整個(gè)大院，包括各樓各個(gè)單元。當(dāng)日的工作時(shí)間是早上 8 點(diǎn)到下午 3 點(diǎn) 30 分，單位規(guī)定有中午有一定時(shí)間用于吃飯。羅某于 5 月 4 日 1 點(diǎn) 18 分離開(kāi)大門警衛(wèi)室去小區(qū)巡視，在自家單元內(nèi)死亡。

2、其死亡符合工傷保險(xiǎn)條例第 15 條規(guī)定（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷；因?yàn)?;羅某的死亡時(shí)間是 在 3 點(diǎn) 30 分前 是在工作時(shí)間早上 8 點(diǎn)至下午 3 點(diǎn) 30 分之內(nèi)的，其死亡地點(diǎn)是自家單元內(nèi)，但自家單元也是工作場(chǎng)所的組成部分。 羅某從大門到自家門口既便是回家吃飯，也依然擔(dān)負(fù)著維護(hù)院內(nèi)秩序的工作， 當(dāng)然也包括自家單元的秩序。，因此其死亡是在工作時(shí)間上和工作崗位上死亡的。二、烏魯木齊市勞動(dòng)和社會(huì)保障局和新疆自治區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局及復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)定羅某之死不符合工傷認(rèn)定的條件。 認(rèn)為羅某中午去吃飯是下班后發(fā)生的事情， 不算在工作時(shí)間和工作崗位是錯(cuò)誤

3、的， 屬于適用法律錯(cuò)誤。 原告認(rèn)為，羅某即使去吃飯也不屬于被告所認(rèn)為的是下班后吃飯。因?yàn)榱_某的工作時(shí)間是早上 8 點(diǎn)到 3 點(diǎn) 30 分。中午回家吃完飯后還要回來(lái)繼續(xù)上班。 職工中午吃飯屬于在工作間隙解決人類必須的生理需要，也是為了延續(xù)后面的工作。在這種情況下，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作崗位上。這是勞動(dòng)法賦予勞動(dòng)者的權(quán)利。因此認(rèn)為羅某是在下班后如何如何是錯(cuò)誤的。依據(jù)最高人民法院公告 2004 年第 9 期公布 的（何文良訴成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政行為案） 所指明的精神， 羅某中午去吃飯屬于解決人的必須的生理需要的活動(dòng)。 即使在工作期間任何用人單位也應(yīng)當(dāng)要給勞動(dòng)者提供一定的時(shí)間間隙

4、來(lái)休息，和解決人類吃喝拉撒等問(wèn)題，如果認(rèn)為職工在這段時(shí)間間隙不在工作時(shí)間和工作崗位， 從而認(rèn)定職工在這段時(shí)間發(fā)病或受傷就不算工傷顯然違背了 勞動(dòng)法及最高院公布案例的指導(dǎo)精神。 因此這段時(shí)間仍然是屬于在工作時(shí)間內(nèi)和在工作崗位上。三、羅某之死是工作所致， 理應(yīng)認(rèn)定為工傷。工傷保險(xiǎn)條例第 1 條：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償， 促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)， 分散用人單位的 工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。這是立法者的本意。羅某從 5 月 1 日到 5 月 4 日均在工作，而這幾日恰恰是全國(guó)法定節(jié)假日， 羅某的 5 月 4 日的工作屬于加班，正是因?yàn)?5 月 1 日到 5 月

5、3 日的加班和 5 月 4 日上午 8 點(diǎn)至 1 點(diǎn) 30 分的工作導(dǎo)致了羅某的死亡。羅某的死從常識(shí)來(lái)講是受到工作的傷害而死亡的。沒(méi)有上午的加班工作羅某就不會(huì)死在自家單元內(nèi)。最高人民法院法官吳慶寶主編的民事案件裁判標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于雇傭人員受害裁判標(biāo)準(zhǔn)中列明受雇人員在下班后在合理時(shí)間內(nèi)暴病身亡的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 其意思表明受雇人發(fā)病和死亡雖然不在從事雇傭活動(dòng)期間，但認(rèn)為恰恰是雇傭活動(dòng)導(dǎo)致了受雇人死亡，依然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案雖然不是受雇人員損害賠償糾紛，但羅某實(shí)質(zhì)上就是受雇于第三人從事門衛(wèi)工作的。而許多專家、學(xué)者都認(rèn)為工傷和受雇損害賠償本質(zhì)是一樣的。許多國(guó)家立法并沒(méi)將工傷和受雇損害賠償區(qū)分

6、開(kāi)來(lái)， 也認(rèn)為是一回事。 因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定羅某是因?yàn)楣ぷ鞫劳龅?。最后，依?jù) 法律規(guī)定，羅某的死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工 傷依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十六條職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為 工傷或者視同 工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。法律專業(yè)人士都知道，工傷賠償適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，換言之，羅某不屬于上述條款的任何一種。因此羅某的死亡就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。綜上所述，羅某的死亡 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工 亡。懇請(qǐng)法院依法予以采納。代理律師竇毅出師表兩漢：諸葛亮先帝創(chuàng)業(yè)未半而中道崩殂， 今天下三分， 益州疲弊， 此誠(chéng)危急存亡之秋也。然侍衛(wèi)之臣不懈于內(nèi)，忠志之士忘身于外者，蓋追先

7、帝之殊遇，欲報(bào)之于陛下也。誠(chéng)宜開(kāi)張圣聽(tīng)，以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。宮中府中，俱為一體；陟罰臧否，不宜異同。若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理；不宜偏私，使內(nèi)外異法也。侍中、侍郎郭攸之、費(fèi)祎、董允等，此皆良實(shí)，志慮忠純，是以先帝簡(jiǎn)拔以遺陛下：愚以為宮中之事，事無(wú)大小，悉以咨之，然后施行，必能裨補(bǔ)闕漏，有所廣益。將軍向?qū)?，性行淑均，曉暢軍事，試用于昔日，先帝稱之曰愚以為營(yíng)中之事，悉以咨之，必能使行陣和睦，優(yōu)劣得所?！澳?”，是以眾議舉寵為督：親賢臣， 遠(yuǎn)小人， 此先漢所以興隆也； 親小人， 遠(yuǎn)賢臣， 此后漢所以傾頹也。 先帝在時(shí)，每與臣論此事， 未嘗不嘆息痛恨于桓、 靈也。 侍中、尚書(shū)、 長(zhǎng)史、 參軍，此悉貞良死節(jié)之臣，愿陛下親之、信之，則漢室之隆，可計(jì)日而待也。臣本布衣，躬耕于南陽(yáng)，茍全性命于亂世，不求聞達(dá)于諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事，由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳。后值傾覆，受任于敗軍之際，奉命于危難之間，爾來(lái)二十有一年矣。先帝知臣謹(jǐn)慎，故臨崩寄臣以大事也。受命以來(lái)，夙夜憂嘆，恐托付不效，以傷先帝之明；故五月渡瀘，深入不毛。今南方已定，兵甲已足，當(dāng)獎(jiǎng)率三軍，北定中原，庶竭駑鈍，攘除奸兇，興復(fù)漢室，還于舊都。此臣所以報(bào)先帝而忠陛下之職分也