論漢代春秋公羊?qū)W的大一統(tǒng)思想

1、論漢代春秋公羊?qū)W的大一統(tǒng)思想早在先秦時期，中國就有了“天下一家思想的悠久傳統(tǒng)。這種思想到戰(zhàn)國尤其是漢朝時期，更進(jìn)一步開展為系統(tǒng)的大一統(tǒng)思想。?春秋公羊傳?是表述這種思想的一部著作。此書在戰(zhàn)國時期就以口授的方式在學(xué)者間師生相傳，至漢景帝時始著于竹帛。漢武帝時的春秋公羊?qū)W大師董仲舒作?春秋繁露?，對公羊?qū)W的大一統(tǒng)思想作了系統(tǒng)的闡述。至東漢末，何休作?春秋公羊經(jīng)傳解詁?，把公羊?qū)W的大一統(tǒng)思想開展成一套具有歷史哲學(xué)的特點(diǎn)的理論體系。本文所要闡述的范圍就是這三部書的大一統(tǒng)思想的內(nèi)容以及其間的開展。一?公羊傳?中的“大一統(tǒng)思想?春秋?開篇云：“隱公元年，春，王正月。?左傳?云：“元年，春，王周正月。只是說

2、明，所謂“王正月就是周王朝所采用的歷法的正月，即周正。所以只是說明一下事實(shí)。?谷梁傳?云：“雖無事，必舉正月，謹(jǐn)始也。這就連經(jīng)文中“正月前面的“王字都未作解釋。唯獨(dú)?公羊傳?作了細(xì)致的解釋，云：“元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也。對于這一段?公羊傳?，董、何二家皆有講解；不過，他們的講解包含了他們各自的天人學(xué)說。這可以說是他們對于傳文的解釋，也可以說其中已經(jīng)包括了他們的開展。所以，關(guān)于他們的解釋，以下論及他們的思想時再說，這里直接談我個人對于傳文的理解。為了盡可能減少個人先見Prejudie或VrurtEil中不

3、應(yīng)有的主觀成份，這里將盡量采用漢代人的訓(xùn)詁成說。首先，關(guān)于“大一統(tǒng)的“大，在這里不是形容詞，而是動詞。按?公羊傳?文例，凡言“大什么者，都是以什么為重大的意思。如隱公七年傳中兩次言“大之也，都是“以此為大事的意思。又例如?荀子性惡?“大齊信焉而輕財(cái)貨，楊注云：“大，重也。這里的“大作為動詞既與“輕相對舉，解為“重自然是毫無疑問的。所以，這里傳文“大一統(tǒng)也，意思是說，所以書為“王正月，是因?yàn)橐浴耙唤y(tǒng)為重為大的緣故。至于“一統(tǒng)，看來已經(jīng)非常明白而無須講解；不過，我以為假如理解一下漢人的解詁，那么就可以把其真意弄得更確切、更清楚一些。漢儒許慎作?說文解字?，其中對“統(tǒng)的“解釋是：“統(tǒng)，紀(jì)也。段玉裁注

4、云：“?淮南泰族訓(xùn)?曰：繭之性為絲。然非得女工煮以熱湯，而抽其統(tǒng)紀(jì)，那么不能成絲。按此其本義也。引申為凡綱紀(jì)之稱。?公羊傳?大一統(tǒng)也。何注：統(tǒng)，始也。?說文?云：“紀(jì)，別絲也。段注云：“別絲，各本作絲別。?棫樸?正義引：紀(jì)，別絲也。又云：紀(jì)者，別理絲縷。今依以正。別絲者，一絲必有其首，別之是為紀(jì)；眾絲皆得其首，是為統(tǒng)。統(tǒng)與紀(jì)，義互相足也，故許不析言之。這就是說，紀(jì)是一根絲的頭，找到絲頭，這根絲就能理好；統(tǒng)是許多根絲的頭，把這許多根絲的頭抓到一起，這一團(tuán)絲也就能理出頭緒來了。所以，假如就其為“頭的詞義來說，“統(tǒng)和“紀(jì)可以無別；但是析而言之，只有“統(tǒng)才有一的問題，而紀(jì)那么不存在這個問題，因?yàn)樗旧?/p>

5、就是一。所以，這個“一統(tǒng)不是化多多不復(fù)存在為一，而是合多多仍舊在為一；它可作為動詞相當(dāng)于英文之tunite，也可作為名詞相當(dāng)于英文之Unity，就此而言，詞義的重心在“一。但此“一又非簡單地合多為一，而是要從“頭、從始或從根就合多為一。只有看出這后一點(diǎn)意思，才確切地把握了?公羊傳?的“一統(tǒng)的本義。而這樣的“一統(tǒng)，要從西文里找出與之完全相對應(yīng)的詞，看來就很困難了。按西文中的“一統(tǒng)，如Unity,dieEInheit等等，其詞根皆源于“一，而與“統(tǒng)略無關(guān)系。中國人的“一統(tǒng)觀念，自有其歷史的特色，是非常值得我們研究的。?公羊傳?為什么把“王正月和“大一統(tǒng)聯(lián)絡(luò)在一起呢？因?yàn)椋诖呵飼r期，各諸侯國的歷法

6、實(shí)際并不一致；例如?左傳?記晉國事，常用夏歷以如今農(nóng)歷的正月為歲首，故今農(nóng)歷亦稱夏歷，說明晉在當(dāng)時采用夏歷，與周歷以今農(nóng)歷十一月，即冬至所在月為歲首不同。當(dāng)時有夏、商以今農(nóng)歷十二月為歲首、周三正說，可見所用非皆周歷?？墒?，諸侯既以周為天子，自然在理論上該用周歷。?春秋?本來為魯史，魯用周歷，故?春秋?也用周正，稱“王正月。?公羊傳?據(jù)此發(fā)揮?春秋?大義，以為書“王正月就是奉周王之“統(tǒng)或“正朔；各國都奉周之統(tǒng)，于是“統(tǒng)就為“一。所以，書“王正月就是要強(qiáng)調(diào)“一統(tǒng)的重要性。?公羊傳?從“王正月這一尚無詳細(xì)歷史內(nèi)容的記時方法上就看出了?春秋?的大一統(tǒng)思想。當(dāng)然，這一思想在其闡述詳細(xì)歷史事件中也是必然有

7、所表現(xiàn)的。茲舉例闡述如下：例如，在?公羊傳?所論及的春秋時期，周王朝已經(jīng)日趨衰落，諸侯權(quán)力日增；因此諸侯各行其是，天子已經(jīng)無力過問。這正是不一統(tǒng)的現(xiàn)象。?公羊傳?既然要“大一統(tǒng)，它就不能不對諸侯獨(dú)斷專行的現(xiàn)象加以批評?；腹?春秋?記：“三月，公會鄭伯于垂，鄭伯以璧假許田。?公羊傳?以下引此傳解經(jīng)文皆簡作?傳?云：“其言以璧假之何？為恭也。曷為為恭？有天子存，那么諸侯不得專地也。許田者何？魯朝宿之邑也。諸侯時朝乎天子，天子之郊，諸侯皆有朝宿之邑焉。此魯朝宿之邑也，那么曷為謂之許田？諱取周田也。諱取周田，那么曷為謂之許田？系之許也。曷為系之許？近許也。此邑也，其稱田何？田多邑少稱田，邑多田少稱

8、邑。按這里對經(jīng)文的事實(shí)說明與?左傳?有所出入，但在一個根本點(diǎn)上是無可疑心的，即魯國把由周天子授予并在朝周時居住的近許之土地擅自轉(zhuǎn)讓給了鄭國。上面還有周天子在，諸侯竟自交易土地，這當(dāng)然是有損大一統(tǒng)的行為。因此，?公羊傳?不與“諸侯專地。又例如，僖公元年?春秋?記：“齊師、宋師、曹師次于聶北，救邢。夏六月，邢遷于夷儀，齊師、宋師、曹師城邢。?傳?云：“救邢，救不言次，此言次何？不及事也。不及事者何？邢已亡矣。孰亡之？蓋狄滅之。曷為不言狄滅之？為齊桓公諱也。曷為為桓公諱？上無天子，下無方伯，天下諸侯有相滅亡者，桓公不能救，那么桓公恥之。曷為先次而后言救？君也。君那么其稱師何？不與諸侯專封也。曷為不與

9、？實(shí)與而文不與。文曷為不與？諸侯之義不得專封也。諸侯之義不得專封，那么其曰實(shí)與之何？上無天子，下無方伯，天下諸侯有相滅亡者，力能救之，那么救之可也。狄人滅邢，齊桓公率齊、宋、曹三國之師救之不及，但是把潰敗的邢人遷于夷儀，幫他們筑城復(fù)國。按筑城立國就是“封，而封諸侯本是天子的權(quán)利，齊桓公作為諸侯是無權(quán)“專封的。所以，盡管他作了救邢的好事，?傳?對他仍然是只“實(shí)與而“文不與。為什么呢？因?yàn)辇R桓公存亡國固然有功，但是他終究還是違犯了諸侯不得專封的原那么；要“大一統(tǒng)，在文詞上就不能不批評他。?公羊傳?中不與諸侯專封的事例不少，如僖公二年、僖公十四年、襄公元年、昭公四年、昭公十三年皆有類似文例。又例如，

10、?春秋?宣公十一年記：“冬十月，楚人殺陳夏征舒。?傳?云：“此楚子也，其稱人何？貶。曷為貶？不與外討也。不與外討者，因其討乎外而不與也。雖內(nèi)討，亦不與也。曷為不與？實(shí)與而文不與。文曷為不與？諸侯之義，不得專討也。諸侯之義不得專討，那么其曰實(shí)與之何？上無天子，下無方伯，天下諸侯有為無道者，臣弒君，子弒父，力能討之，那么討之可也。陳國的夏征舒殺了其君陳靈公，楚莊王出兵伐陳，殺夏征舒。這本是討殺君的罪人，按?春秋?之義是正當(dāng)行為?？墒?，楚莊王不是陳國人，就算是“外討；諸侯越境外討，這就是作了天子才能作的事。因此不能允許。那么本國人就可以任意討殺罪人了？假如不報(bào)告天子就動手，那就算是“專討，仍然是不能

11、允許的。以上所說不與諸侯“專地、“專封、“專討，都是?公羊傳?特有之義，為?左傳?及?谷梁傳?所無。?谷梁傳?桓公元年雖有“禮，天子在上，諸侯不得以地相與也之文，但不象?公羊?明標(biāo)為例。所以，那只是個別地方承受了?公羊傳?的見解。?左傳?與?谷梁傳?對于隱公元年“春王正月未有“大一統(tǒng)的講解，獨(dú)?公羊傳?有之。這與其不與諸侯專地、專封、專討是精神一致的。為什么這樣說呢？齊桓、楚莊等人或救亡存滅，或討殺殺君之人，這本來是符合?春秋?之“義的，但是仍然只能實(shí)與而文不與。為什么呢？因?yàn)檫€有一條更重、更大的“義，就是諸侯不得獨(dú)斷專行“專，不得有違“一統(tǒng)之“義。唯其“一統(tǒng)之“義重于、大于其它諸義，所以這才

12、叫做“大“一統(tǒng)，也就是以“一統(tǒng)為大。關(guān)于?公羊傳?的“大一統(tǒng)的思想，以上已經(jīng)作理解析和討論。那么，?公羊傳?的“大一統(tǒng)思想是否就是?春秋?經(jīng)本有之義呢？當(dāng)然，有人是把公羊家的“大一統(tǒng)之說看作騙人的鬼話的。不過，我以為，假如說?公羊傳?的全部“大一統(tǒng)說都直接來自?春秋?，那未免失之于鑿；但是，不能說?公羊傳?的大一統(tǒng)思想與?春秋?沒有淵源關(guān)系。正如司馬遷在?史記孔子世家?中所指出，“吳、楚之君自稱王，而?春秋?貶之曰子；踐土之會實(shí)召周天子，而?春秋?諱之曰天王狩于河陽。這就是?春秋?尊王的大一統(tǒng)思想的表現(xiàn)。至于?春秋?的這種思想與孔子是否有關(guān)，這也不能作斷然否認(rèn)的答案。相反，?論語季氏?記孔子曰

13、：“天下有道，那么禮樂征伐自天子出；天下無道，那么禮樂征伐子諸侯出。應(yīng)該說這正是?公羊傳?不與諸侯“專地、“專封、“專伐的思想源所自出。所以，可以說?公羊傳?的大一統(tǒng)思想雖然未必就等于?春秋?的同類思想，但它總是?春秋?中一統(tǒng)思想的開展。二董仲舒天人合一體系中的大一統(tǒng)思想如上所述，?公羊傳?是從“王正月說到“大一統(tǒng)的。董仲舒也由此說到一統(tǒng)，但內(nèi)容有所拓展。?春秋繁露以下簡作繁露三代改制質(zhì)文?云：“?春秋?曰：王正月，?傳?曰：王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何以謂之王正月？曰：王者必授命而后王。王者必改正朔，易服色，制禮樂，一統(tǒng)于天下。所以明易姓，非繼人，通以己受之于天也。

14、王者授命而王，制此月以應(yīng)變，故作科以奉天地，故謂之王正月也。?公羊傳?從“王正月直接就到了“大一統(tǒng)，其間未涉及天命；而董生那么以為，“王正月是王者受天命必改正朔以應(yīng)變、以奉天地的結(jié)果。所以改正朔“一統(tǒng)于天下者，不僅是天子與臣民的關(guān)系，而且首先是天子與天的受天命的關(guān)系。這樣，董生就把公羊家的一統(tǒng)說納入了他的天人合一的思想體系。董生既然要把其一統(tǒng)說置于其天人合一體系之中，他就不可能止步于其上述的對于“王正月的講解上。于是，他又追溯到“王正月以上的“元年的“元，通過對此字的講解來進(jìn)一步闡發(fā)其天人合一說及在此體系中的大一統(tǒng)思想。為什么第一年不叫一年而叫元年呢？?繁露玉英?曰：“謂一元者，大始也。為什么

15、改稱一為稱元就算是以“始為大了呢？他在?繁露重政?中說：“惟圣人能屬萬物于一，而系之元也；終不及本所從來而承之，不能遂其功。是以?春秋?變一謂之元，元猶原也，其義以隨天地終始也。故人惟有終始也而生，不必應(yīng)四時之變，故元者為萬物之本，而人之元在焉。安在乎？乃在于天地之前。故人雖生天氣及奉天氣者，不得與天元本、天元命而共違其所為也。對于這一段文字，前人理解頗有分歧。或如俞樾在其?諸子平議?中所主張，以為人之元“乃在乎天地之前意不可解，其中實(shí)有衍文；他以為不當(dāng)有“乃在乎三字，而應(yīng)以“安在乎天地之前為句。俞氏以為人之“元不可能在于天地之前?；蛉缣K輿在其?春秋繁露義證玉英?篇注蘇氏取錢塘之說以為此段文字

16、當(dāng)屬?玉英?中所主張，以為原文無誤，“元自應(yīng)在天地之前。我以為蘇說為長。蘇說具見于其注見中華書局鐘哲校點(diǎn)本第頁，恕不備引。不過，這一段話對于理解董生天人合一的一統(tǒng)說極為重要，因此不能不從這一方面稍作說明。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.按董生此說乃專為解?春秋?經(jīng)文首字“元而發(fā)。在他看來，孔子作?春秋?，字字皆無虛置。所以，既然以“元字開篇，其中就必有深意。意在何處呢？這個“元既是紀(jì)年之始，又是經(jīng)文之始，還是萬物之始。他認(rèn)為，圣人變一為元，乃是為了追本溯源至最初的源頭。為什么呢？因?yàn)槿f物雖屬分殊，但溯至初源乃歸于一。當(dāng)然，這個一不是詳細(xì)的一，而是抽象的一或大一，為了區(qū)別于詳細(xì)的一，乃改稱為元。他曾對漢武

17、帝說：“一者萬物之始也，元者辭之所謂大也。見?漢書董仲舒?zhèn)?對策一所以這個“元，既近似于老子的道，又近似于古希臘畢達(dá)戈拉斯派的“一元nads。此“一既是在時間中作為序數(shù)的一第一，又是在空間中作為基數(shù)的一單一或獨(dú)一；也可以說這就是“一與“統(tǒng)的先天的結(jié)合，或者說就是“一統(tǒng)的形而上學(xué)的根源。因此，它作為初本近于古希臘的arhi，即“始基之“元，既是天地之原，也是人之原?？磥磉@個“元似乎非常虛玄而不切于實(shí)用，可是它在董生的天人合一體系中卻是必不可少的大前提。?繁露?一書多處談天人合一，天與人為什么又怎可以合一呢？關(guān)鍵就在于天人同“元。此書中又一再說到人能與天地“參，人為什么又怎可以與天地參呢？其關(guān)鍵仍

18、在于天人同“元。作為天人共同之“元，當(dāng)然它既在人之前，又在天地之前。唯其如此，“故人雖生天氣及奉天氣者，不得與天元本、天元命而共違其所為即共同的“元也。不過，董生的天人合一體系理論又有不同層次之分。相對于最高層次的“元來說，天與人屬于同一層次。假如下降到天人關(guān)系的這個層次，董生又以為“人之為？人本于天，見?繁露為人者天?“天地者萬物之祖。見?繁露順命?所以天人之間并不平等，而是人從于天。假如再從天人關(guān)系層次降到人與人的關(guān)系層次，董生那么以為“君者民之心也，民者君之體也。見?繁露為人者天?所以君處于支配地位，民處于被支配地位。他在“深察君號之大意時甚至說“君者元也，是故君意不比于元，那么動而失本

19、。見?繁露深察名號?當(dāng)然，這里所說“君者元也只是說君之意相對于民來說可以“比于元，而非說君就等于元。所以君與民雖同樣是人，但地位仍不平等。所以他說：“?春秋?之法，以人隨君，以君隨天。見?繁露玉杯?董仲舒的這種等級系統(tǒng)開場于“元，而其終極目的那么在于化大行、天下一。?繁露二端?云：“是故?春秋?之道，以元之深正天之端，以天之端正王之政，以王之政正諸侯之即位，以諸侯之即位正境內(nèi)之治。五者具正，而化大行?；笮心敲刺煜轮y(tǒng)一矣。這就是董生要把他的天人合一體系中的一統(tǒng)說溯源于“元的理論原由。當(dāng)然，這種說法只不過是他的一種理論上的虛構(gòu)。早在孔子以前的青銅器銘文上就有了把第一年稱為元年的先例，可見元字本

20、身并沒有那么多深文大意。在這里我們只是就董生之文而論其思想，并無信其說為歷史之真的意思。董生把他的一統(tǒng)說上溯到“元，那只是為了在理論上求得一種徹底性。他說：“故春正月者，承天之所為也，繼天之所為而終之也。其道相與共功持業(yè)，安容言乃天地之元？天地之元奚為于此、惡施于人？大其貫承意之理矣。見?繁露重政?所以，談“元只是“大其貫承意之理，而人間的正月仍然是直接按“天之所為即地球繞日而引起的一年四季現(xiàn)象來確定的，并不直接與天之“元有關(guān)。因此，要說天人合一的一統(tǒng)，直接地仍然要從“春正月說起。為什么這樣說呢？因?yàn)橐荒暧兴募荆源杭緸槭?。春季又有三個月，以正月為春季之首?？墒牵赃@三個月中的哪一個月為春正月

21、呢？在中國古代曾有三正之說。那就是，周以建子之月冬至所在月、今農(nóng)歷十一月為正月，商以建丑之月今農(nóng)歷十二月為正月，夏以建寅之月立春所在之月、今農(nóng)歷一月為正月。古人看到冬至之日最短，以為這應(yīng)當(dāng)是一年之末；此日之后天漸變長，便以為新歲之春已經(jīng)開場。這種看法并非沒有天文上的根據(jù)，可是就是與實(shí)際氣候條件不合。冬至過后，不僅沒有轉(zhuǎn)暖，而且更加嚴(yán)寒。這就使得古人不得不把歲首逐漸往后推延。以冬至所在月為歲首，是周正；往后推一個月，就是商正；再往后推一個月，就是夏正。推到夏正，正好符合天時氣候，所以就不能再往后推了。因此，三正就有了子、丑、寅三個月。“天之所為既然可以有三正，那么又怎么能成一統(tǒng)呢？于是董仲舒又推

22、衍出一套通三統(tǒng)為一統(tǒng)的說法。董生的“三統(tǒng)說源出于古代的“三代觀念。當(dāng)周王朝取代商王朝以后，周人在多篇文告中都曾表示，周之代商猶之乎過去商之代夏；從而正式地成認(rèn)在周以前有過夏、商兩個王朝。這些皆見于?尚書周書?，亦見于?詩經(jīng)?的不少篇章，在此無需細(xì)說。到了春秋時期，就有了以夏、商、周為“三代的說法，這也見于孔子的言論中，如“斯民也，三代之所以直道而行也。見?論語衛(wèi)靈公?三代是在歷史的進(jìn)程中遞嬗的，董生的三統(tǒng)也是在歷史中流變的。在?繁露三代改制質(zhì)文?中，他結(jié)合歷法、天象、物候推衍出一整套三統(tǒng)論。他以夏為“黑統(tǒng)，以商為“白統(tǒng)，以周為“赤統(tǒng)。其說為：“三正以黑統(tǒng)初。正日月朔于營室，斗建寅。天統(tǒng)氣始通化

23、物，物見萌達(dá)，其色黑。故朝正服黑，首服藻黑，親赤統(tǒng)，故日分平明，平明朝正。正白統(tǒng)奈何？曰：正白統(tǒng)者，歷正日月朔于虛，斗建丑。天統(tǒng)氣始蛻化物，物始芽，其色白。故朝正服白，首服藻白，親黑統(tǒng)，故日分鳴晨，鳴晨朝正。正赤統(tǒng)奈何？曰：正赤統(tǒng)者，歷正日月朔于牽牛，斗建子。天統(tǒng)氣始施化物，物始動，其色赤。故朝正服赤，首服藻赤，親白統(tǒng)，故日分夜半，夜半朝正。繼赤統(tǒng)者又為黑統(tǒng)，三統(tǒng)重新循環(huán)下去。三統(tǒng)是循環(huán)的，在三統(tǒng)體系中運(yùn)行的王朝系列卻不是循環(huán)的，而是不斷代謝的。周為赤統(tǒng)，代周者為黑統(tǒng)，這是循環(huán)的；但是，前面的黑統(tǒng)代表者夏王朝不僅沒有循環(huán)回來，而且要在歷史流程中被絀下去。董生于同篇文章中說；“?春秋?上絀夏，下

24、存周，以?春秋?當(dāng)新王。?春秋?當(dāng)新王者奈何？曰：王者之法，必正號。絀王謂之帝，封其后以小國，使奉祀之。下存二王之后以大國，使服其服，行其禮樂，稱客而朝。故同時稱帝者五，稱王者三，請注意，這里的“稱只是說有其稱號，而不是真正地同時為帝、為王。所以昭五瑞、通三統(tǒng)也。是故周人之王，尚推神農(nóng)為九皇，而改軒轅謂之黃帝，因存帝顓頊、帝嚳、帝堯之帝號，絀虞而號舜曰帝舜，錄五帝以小國。下存禹之后于杞，存湯之后于宋，以方百里，爵號公；皆使服其服，行其禮樂，稱先王客而朝。?春秋?作新王之事，變周之制，當(dāng)正黑統(tǒng)。而殷、周為王者之后，絀夏改禹謂之帝，錄其后以小國，故曰絀夏，存周，以?春秋?當(dāng)新王。不以杞侯，弗同王者

25、之后也。那么這種三統(tǒng)說與一統(tǒng)又是什么樣的關(guān)系呢？這里有兩點(diǎn)值得注意：第一，三正雖然在歷史上曾經(jīng)同時并存，但三統(tǒng)那么一個接替一個；雖同時有“三王之稱，但其中必有兩者是先王，而真正的王同時期中那么只有一個。因此，經(jīng)過三統(tǒng)說的標(biāo)準(zhǔn)，在任何一個時期里三正中只有一正是一統(tǒng)之正，三王中只有一王是正統(tǒng)之王。例如，在周代，盡管三正并存，但只有周之正月為王正月，雖有三王之說，而夏、商之后皆為先王客，真正之王只有周王。因此雖有三統(tǒng)，而實(shí)成一統(tǒng)。第二，同一時期只有一個王正月，只有一個天子，這本來只有空間中的一體性；可是，經(jīng)過了三統(tǒng)說的標(biāo)準(zhǔn)，這種空間中的一體性又具有了時間中的連續(xù)性。當(dāng)董生把一統(tǒng)說從“王正月追溯到“元

26、的時候，他已經(jīng)注意到了“一統(tǒng)在時間與空間中的統(tǒng)一性；三統(tǒng)說兼容了“一統(tǒng)在時間中的連續(xù)性與在空間中的一體性，所以正是他的“元一統(tǒng)說的繼續(xù)和開展。值得我們深深注意的是，這種冶空間中的一體性與時間中的連續(xù)性于一爐的大一統(tǒng)思想，也正是中國思想傳統(tǒng)中的一大特點(diǎn)，為其它國家和地區(qū)的歷史中所罕見。這樣的有經(jīng)有緯的大一統(tǒng)思想對于中國歷史開展的影響也是至關(guān)重大的。而董仲舒的看來頗具神秘色彩的天人合一體系中的三統(tǒng)說，卻曲折地把這種大一統(tǒng)的觀念表述出來了。以上著重闡述董生一統(tǒng)說的思想體系，所以說的比較抽象。但是，這不等于說他沒有比較詳細(xì)的主張一統(tǒng)的言論。他對?公羊傳?中不與諸侯專地、專封、專討之義也是有所闡述的，因

27、與上節(jié)所述多有雷同，此處故不贅述。同時，他的大一統(tǒng)說是維護(hù)君主專制制度的，他的此類言論甚多，人們不難從?繁露?書中或其“天人三策中看出，這里也不用多說。當(dāng)然，他的一統(tǒng)思想既有擁護(hù)王權(quán)的一面，又有主張行德政的一面。在某種程度上，他也認(rèn)為德是維系一統(tǒng)的重要條件。他主張，愛必遠(yuǎn)推，“遠(yuǎn)而愈賢、近而愈不肖者，愛也。故王者愛及四夷，霸者愛及諸侯，安者愛及封內(nèi)，危者愛及旁側(cè)，亡者愛及單身。單身者，雖立天子諸侯之位，一夫之人耳，無臣民之用矣。見?繁露仁義法?所以，必有德能愛及四夷，方能成為勝任一統(tǒng)的王者；君之德缺乏以致無德，其處境必每下愈況，以致于滅亡。董生的這種思想，所依循的仍然是儒家如孟子一統(tǒng)思想的傳統(tǒng)

28、。三何休的“三科九旨與“大一統(tǒng)何休在解釋“元年的“元字上與董仲舒不同。董生解之為“始與“大，即既為時間上的第一又為空間中的獨(dú)一的抽象的大一。何休那么以為，“變一為元，元者氣也。無形以起，有形以分，造起天地，天地之始也。故上無所系，而使春系之也。所以，董生所見的“元是作為序數(shù)的一與作為基數(shù)的一的邏輯的統(tǒng)一，而何休所見的“元那么是先于天地的元?dú)饧捌洹霸炱鹛斓氐倪\(yùn)作；前者的思惟方法具有思辨的特色，而后者的思惟方法那么具有歷史的特色。何休解釋?傳?文“大一統(tǒng)說：“統(tǒng)者始也，總系之辭。夫王者始授命，改制布政，施教于天下，自公侯至于庶人，自山川至于草木昆蟲，莫不一一系于正月，故云政教之始。他的“大一統(tǒng)說的

29、根底，同?公羊傳?本身一樣，仍然建立在王正月的統(tǒng)一上。所以，他的“一統(tǒng)說的理論起點(diǎn)，比起董仲舒的從“元開場來說，是后延了一步。何休的“一統(tǒng)說的卓越之處在于，他把此說與他的“三科九旨體系嚴(yán)密地聯(lián)絡(luò)起來。?公羊傳?徐彥疏引何休?文謚例?云：“三科九旨者：新周、故宋、以?春秋?當(dāng)新王，此一科三旨也。又云，所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭，二科六旨也。又內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄，是三科九旨也。我以為，何休的“大一統(tǒng)說即寓于此“三科九旨之中，應(yīng)該加以充分說明?？墒?，清末今文經(jīng)學(xué)家皮錫瑞于其?經(jīng)學(xué)通論春秋?之部的“論存三統(tǒng)明見于董子書，并不始于何休條說：“三科之義，已見董子之書。因此，假如不先辨明何、

30、董在這方面異同，那么何休的奉獻(xiàn)是無法說明的。茲請先論何、董之異同。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.皮氏引?繁露楚莊王?篇云：“?春秋?分十二世以為三等，有見，有聞，有傳聞。有見三世，有聞四世，有傳聞五世。故哀、定、昭，君子之所見也。襄、成、文、宣，君子之所聞也。僖、閔、莊、桓、隱，君子之所傳聞也。所見六十一年，所聞八十五年，所傳聞九十六年。皮氏論斷云，“此張三世之義。按以上引文乃董生對于隱公元年?傳?“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭的講解，皮氏所引以下還有：“于所見微其辭，于所聞痛其禍，于傳聞殺其恩，與情俱也。這是說孔子在作?春秋?時，因自己對于不同的三世有感情深淺的不同，所以在書法上也有所不同。何休對

31、于此段?傳?文以及桓公二年同樣?傳?文也有類似于董文的講解。同據(jù)?傳?文本義作講解，其說法相似是很自然的，無所謂何源于董。更重要的是，董的講解在此與一統(tǒng)說毫無關(guān)系，而何另有說，為董說所未有，請待以下再作詳論。皮氏又引?繁露王道?篇云：“內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄，言自近者始也。并論斷云，“此異內(nèi)外之義。按董生此處所說實(shí)為成公十五年?傳?文之節(jié)引。此年?傳?云：“曷為殊會吳？外吳也。曷為外也？?春秋?內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷為以外內(nèi)之辭言之？何休注云：據(jù)大一統(tǒng)。言自近者始也。董生引其文重在自近始，而未直接言及一統(tǒng)；而何休于此處之注那么重在“大一統(tǒng)，與董有別。又皮氏引

32、?繁露三代改制質(zhì)文?篇云：“?春秋?應(yīng)天作新王之事，時正黑統(tǒng)。王魯，尚黑，絀夏，新周，故宋。并論斷說，“此存三統(tǒng)之義。接“存三統(tǒng)之說在?公羊傳?中并無直接的根據(jù)，故與“張三世、“異內(nèi)外不同。宣公十六年?春秋?記：“夏，成周宣謝災(zāi)。?傳?云：“外災(zāi)不書，此何以書？新周也。董、何皆由此而引申出“王魯、新周、故宋的“存三統(tǒng)說，實(shí)為增字解經(jīng)，根據(jù)缺乏。在這一點(diǎn)上，何休顯然是受了董生的影響的。不過，董生是由其“三統(tǒng)說而發(fā)揮出一大套如上所述的一統(tǒng)理論的，而何休的一統(tǒng)理論主要并非來自董生的“三統(tǒng)說，卻是發(fā)揮自董生所未充分闡述的“張三世與“異內(nèi)外以及二者的內(nèi)在關(guān)系上。這里我們可以考察一下何休的有關(guān)闡述。在隱公

33、元年?傳?“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭之下，何休注包括了兩個局部。其前一局部，與董生之說根本一樣，上文也說到了；其后一局部那么為何休的獨(dú)到之見，其文云：“于所傳聞之世，見治起于衰亂之中，用心尚粗糙；故內(nèi)其國而外諸夏，先詳內(nèi)而后治外，錄大概小，內(nèi)小惡書，外小惡不書，大國有大夫，小國略稱人，內(nèi)離會書，外離會不書是也。于所聞之世，見治升平，內(nèi)諸夏而外夷狄，書外離會，小國有大夫；至所見之世，著治大平，夷狄進(jìn)至于爵，天下遠(yuǎn)近大小假設(shè)一，用心尤深而詳。這樣，他就把“張三世的三階段和“異內(nèi)外的三階段重合起來了。由于這一重合，何休的大一統(tǒng)說有了新的宏大開展。不過，在闡述他的大一統(tǒng)說以前，我們還必須考察一下

34、它在事實(shí)上及在理論上是否有所根據(jù)。人們通常都把?春秋?看作史書，?公羊傳?解?春秋?自然也應(yīng)在史書之列。可是，假如單從歷史學(xué)的角度來看，那么何休對“張三世、“異內(nèi)外的重合確實(shí)“其中多非常異義可怪之論何休?春秋公羊經(jīng)傳解詁序?中語。何休把“所傳聞世看作衰亂世，把“所聞世看作“升平世，把“所見世看作“太平世，這就和春秋時期的歷史情況不能相符。春秋時期的不少國家中都曾有過政權(quán)下逮的現(xiàn)象。由西周而東周，禮樂征伐由自天子出而下逮為自諸侯出，隨后在假設(shè)干國家中又下逮為自大夫出，在魯還出現(xiàn)過陪臣執(zhí)國命的趨勢?？鬃釉鵀榇硕l(fā)浩嘆。與政權(quán)下逮相應(yīng)的是各種矛盾的激化與戰(zhàn)爭的頻繁。所以，到底是由衰亂而升平而太平呢？

35、還是相反地越來越亂呢？到底是由西周而來的“封建的一統(tǒng)日益瓦解呢？還是相反，由分裂逐步走向大一統(tǒng)呢？假如直接地觀察歷史，人們是會認(rèn)為何休說于此確實(shí)是與歷史事實(shí)背道而馳的。當(dāng)然，何休本人也不是不知道這一點(diǎn)。他認(rèn)為，他注?公羊傳?并非為了敘史，而是為理解?傳?并由解?傳?以明經(jīng)。在公羊家看來，?春秋?并不是史，而是經(jīng)，是孔子借史以發(fā)揮其微言大義的經(jīng)典之作。所以，?傳?解?春秋?，有“名不與而實(shí)與之類的名實(shí)背離之例；何休循著這一邏輯，就推導(dǎo)出了“?春秋?定、哀之間文致太平的說法。見定公六年“譏二名注這就真成了劉逢祿所說那樣：“魯愈微而?春秋?之化益廣，“世愈亂而?春秋?之文益治。見?春秋公羊經(jīng)何氏釋例

36、張三世例?釋所以，在史學(xué)中實(shí)在非常異義可怪者，在經(jīng)學(xué)中就不成其為問題了。歷史上的公羊?qū)W家們從來也都是以分別經(jīng)史來為自己的說法辯護(hù)的。我們不是公羊?qū)W家，沒有必要為公羊?qū)W辯護(hù)。不過，我們也不能把何休的思想當(dāng)作發(fā)高熱中的胡言亂語，簡單地一嗤了之。我們需要的是，首先理清他的思路，然后再循其思路以析論其一統(tǒng)說的得失。按何休的衰亂、升平、太平三世之說是從“所見異辭、所聞異辭、所傳聞異辭的?傳?文引申而來的。這三句?傳?文見于隱公元年、桓公二年以及哀公十四年凡三次。第一次是解釋公子益師卒為何不記日期，理由是“遠(yuǎn)也。因?yàn)樵谒鶄髀勈溃瑫r遠(yuǎn)恩淺，所以不記日期。第二次是解釋魯桓公與齊、陳、鄭三國之君集會“以成宋亂，

37、魯君協(xié)助成宋亂，這當(dāng)然是大惡；按書法“內(nèi)大惡諱，本是不該記的，卻記了。為什么呢？還是“遠(yuǎn)也。因?yàn)闀r遠(yuǎn)恩淺，所以不諱。第三次總述?春秋?筆法，不詳論。這三句?傳?文本是說魯國內(nèi)部的事的，與“異內(nèi)外的問題無關(guān)。可是，假如不消除內(nèi)外之異，那么就不可能由分裂而走向一統(tǒng)，由衰亂而漸進(jìn)于太平。所以何休又把“張三世與“異內(nèi)外聯(lián)絡(luò)起來。為什么能這樣聯(lián)絡(luò)呢？他從不同時期書法“異辭這一點(diǎn)著眼，看出?經(jīng)?、?傳?之文對不同時期的“內(nèi)外也是有“異辭的。例如，隱公二年?春秋?記：“公會戎于潛。何注云：“所傳聞之世，外離會不書，書內(nèi)離會者，?春秋?王魯，明領(lǐng)先自詳正，躬自厚而薄責(zé)于人，故略外也。公羊家以為兩國間的私會為離

38、會，應(yīng)該貶斥；但批評要從自己開場。所以在所傳聞世只批評本國的內(nèi)離會而不批評外國間的離會。那么，是否有例外呢？例如，桓公五年?春秋?記：“齊侯、鄭伯如紀(jì)。?傳?曰：“外相如不書，此何以書？離，不言會。何注云：“?春秋?始錄內(nèi)小惡，書內(nèi)離會；略外小惡，不書外離會。至所聞世，著治升平，內(nèi)諸夏而詳錄之，乃書外離會。嫌外離會常陳立以為，字當(dāng)作“當(dāng)，可取書，故變文見意，以別嫌明疑。齊、鄭之君離會于紀(jì)，在所傳聞世，本不當(dāng)書；這里書了，可是不書為會而書為“如，就是為避嫌疑。這樣，他就從本國與諸夏的內(nèi)外中看到了不同時期的“異辭。又如，成公十五年?春秋?：“冬，十一月，叔孫僑如會晉士燮、齊高無咎、宋華元、衛(wèi)孫林父

39、、鄭公子魷、邾婁人，會吳于鐘離。?傳?云：“曷為殊會吳？外吳也。曷為外也？?春秋?內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄。何注云：“吳似夷狄差醇，而適見于可殊之世，故獨(dú)殊吳。假如吳在?春秋?的所傳聞世出現(xiàn)，那時還外諸夏，就談不到殊吳。吳恰好出現(xiàn)于傳聞世，正是外夷狄的時候，所以就要殊了。這樣，他就又從諸夏與夷狄的內(nèi)外中看到了不同時期的“異辭。不管他所說是否有牽強(qiáng)之處，但是他從經(jīng)傳文字中看出了時間中的先后階段與空間中的內(nèi)外層次之間的函數(shù)關(guān)系。這不能不說是一種特識，因?yàn)樗芽臻g中的一統(tǒng)理解為時間中歷史開展的趨勢或結(jié)果。假如說董仲舒的通三統(tǒng)為一統(tǒng)的一統(tǒng)說中已經(jīng)有了時間與空間中的兩重因素的結(jié)合，那么其結(jié)合還是思

40、辨的。何休卻是把這種結(jié)合引進(jìn)了歷史的考慮之中。也許歷史學(xué)家們會以為我陷入了何休的玄想圈套，而忘記了自己所學(xué)的歷史。其實(shí)，在我看來，在何休的似乎極其違犯歷史的說法中，也很難說就沒有任何一點(diǎn)歷史的真實(shí)性。從外表上看，由西周而春秋，中國是在由統(tǒng)一走向分裂；而其實(shí)，春秋的分裂中正準(zhǔn)備著更高一級統(tǒng)一的必要條件。這一點(diǎn)似乎是沒有多大爭議的。在春秋時期，由小邦而漸成為大國，甚至開場出現(xiàn)了郡縣制最初萌芽。原來被視為夷狄的楚、吳等邦，這時也逐漸實(shí)現(xiàn)了華夏化；而原先自以為華夏的諸邦，在此過程中也大量地汲取了所謂夷狄的文化，在一定程度上也是夷狄化。至春秋時期之末，楚、吳諸邦與中原諸夏無復(fù)分別。這就是“夷狄進(jìn)至于爵，以當(dāng)時人對“天下的眼界來說，說“天下遠(yuǎn)近大小假設(shè)一，雖然夸張到了不合事實(shí)的程度，但也總不能說連一點(diǎn)影子都沒有吧。所以，在何休的似乎荒唐的一統(tǒng)說中，實(shí)際是蘊(yùn)含著孤明卓識的。假如我們再作進(jìn)一步的分析，那么就可以發(fā)現(xiàn)，何休的以“張三世與“異內(nèi)外結(jié)合的大一統(tǒng)說，還有其深入的儒家倫理、政治思想的內(nèi)涵在。三世之別與內(nèi)外之別，都在其所愛程度之別。儒家之仁愛自近而及遠(yuǎn)，推己以及人；三世與內(nèi)外之差異，不過在一為時間之遠(yuǎn)近、一為空間之遠(yuǎn)近而已。所以，自儒家之仁學(xué)原那么觀之，二者自然是可以重合的?？臻g中的大一統(tǒng)如