著作權(quán)集體管理基礎(chǔ)問題研究報告報告

1、文檔編碼 : CJ6Y2I5Q3I7 HS10W10Z9S4F1 ZV9E8M7M10R6- .著作權(quán)集體治理根底問題爭論徐滌宇 輝關(guān)鍵詞 : 著作權(quán) /集體治理 /概念解析 /治理原那么 /代理/信托容提要 : 由于科學(xué)技術(shù)的飛速開展,個人行使著作權(quán)或鄰接權(quán)在許多情形下變得特殊困難； 接受集體治理制度成為惟一可行的解決方法；著作權(quán)集體治理肇始于法國的著作權(quán)治理,具有壟斷性特質(zhì) ,以自愿原那么為核心 ,輔以必要的強(qiáng)制性；對于作者和著作權(quán)集體治理機(jī) 構(gòu)的關(guān)系 ,大體有代理關(guān)系說和信托關(guān)系說這兩種觀點；一、著作權(quán)集體治理的概念解析當(dāng)歌曲作者制造出一首歌曲或者一首歌詞 對其作品的全部著作權(quán)；而對于公

2、共目的來說,依據(jù)法 ,他將自動擁有 ,其排他性的公開表演權(quán)更顯得重要；但是該作者要如何行使他的表演權(quán)呢 .幾乎全部的電臺或者電視臺都有可能播放他的作品,他不行能全天 24 小時監(jiān)視全部可能播放他的作品的電臺或者電視臺；對這個問題的解決 ,就是著作權(quán)集體治理的核心所在；一何謂著作權(quán)集體治理 . - .word.zl.- .著作權(quán)集體治理是指著作權(quán)集體治理組織基于著作權(quán)人的授權(quán)從事的包括 :授權(quán)作品需求者使用作品,對其發(fā)放作品使用許可證 ,向著作權(quán)人支配使用費(fèi)及以組織名義向侵權(quán)者提起訴訟 ,進(jìn)展索賠等一系列治理工作 ,是愛惜著作權(quán)的一種有效手段；在傳統(tǒng)著作權(quán)看來 ,由于著作權(quán)是一種私權(quán) ,個人治理

3、成為權(quán)益人行使權(quán)益的主要方式；但在當(dāng)今媒體多樣化、信息多樣化的時代,如,果仍由作者個人行使著作權(quán),那么 ,他幾乎不能很好的愛惜自己的權(quán)益只能看著自己的許多著作財產(chǎn)權(quán)受到損害而束手無策；于是,接受集體治理制度成為惟一可行的解決方法,而且集體治理也有利于使用者由于它讓使用者能以合法的方式接觸大量的國外的作品,能在統(tǒng)一價格的根底上就作品的使用問題與最少的人談判履行其義務(wù)； 二著作權(quán)集體治理的起源和開展著作權(quán)集體治理肇始于法國的著作權(quán)治理；劇家博馬舍與拒絕支付演出費(fèi)的劇院老板斗爭宗旨是愛惜戲劇作者和作曲者的精神及財產(chǎn)權(quán)益,并支付相應(yīng)的酬勞以1777 年,法國著名戲,創(chuàng)立了戲劇立法局 ,其,這是集體治理

4、的雛形；70 年后,兩位法國作曲家在餐廳就餐時 ,聽到餐廳演奏了他們創(chuàng)作的曲目 ,認(rèn)為他們既需為飲食支付費(fèi)用,餐廳也應(yīng)支付使用他們所作曲目的費(fèi)用 ,而拒絕支付餐飲費(fèi) ,并因此提起訴訟；此后他們組建了世界 上第一個集體治理組織 音樂作者作曲者 SACEM；從今,著作權(quán)集體治理組織正式踏上歷史舞臺；開展到今日,大陸法系國家如荷蘭、- .word.zl.- 德國、日本等單獨立法 ,對集體治理組織加以嚴(yán)格管制.,例如德國公布了.著作權(quán)集體治理機(jī)構(gòu)法 .,日本那么公布了 .著作權(quán)中介業(yè)務(wù)法 .；二、著作權(quán)集體治理制度的原那么一以自愿原那么為核心著作權(quán)屬于私權(quán) ,而私權(quán)領(lǐng)域奉行的是意思自治；當(dāng)事人可以自己

5、選擇、自己準(zhǔn)備有關(guān)自己的事務(wù)； 所以在著作權(quán)集體治理領(lǐng)域施行自愿原那么也是著作權(quán)人與集體治理組織法律關(guān)系的根本前提；對于著作權(quán)人是否參加集體治理,多數(shù)國家接受自愿許可；也即是否參加該集體 ,參加的時間之長短 ,以及將自己的何種權(quán)益交于集體治理,均由當(dāng)事人自己和集體來協(xié)商,法律不加以限制；世界學(xué)問產(chǎn)權(quán)集體愛惜組織 WIPO也接受這樣的立場 ,認(rèn)為各國應(yīng)當(dāng)愛惜著作權(quán)人選擇是否承擔(dān)集體治理的自由,盡可能防止強(qiáng)制集體治理 ,即使對單純的酬勞請求權(quán)合理的立法 ,也是在迫不得已的情形下才賜予規(guī)定；但也有些國家對著作權(quán)集體治理實行了確定的限制 ,例如德國規(guī)定著作權(quán)中的某些權(quán)益必需集體治理,否那么不受愛惜；但

6、對于其他的局部 ,德國仍然實行的是委諸當(dāng)事人自己準(zhǔn)備；二必要的強(qiáng)制性- .word.zl.- .前面談到 ,著作權(quán)是一種私權(quán) ,著作權(quán)人無論將自己的權(quán)益交于何人治理 ,以及將著作權(quán)的何種權(quán)能交與他人,都不能轉(zhuǎn)變其私權(quán)的本質(zhì)屬性；因而著作權(quán)人有完全的自由準(zhǔn)備是否承擔(dān)集體治理；但是對于著作權(quán)人是否承擔(dān)集體治理,各國仍存在一種限制 ,那就是 強(qiáng)制許可；強(qiáng)制許可是對著作權(quán)人權(quán)益的限制；然而 ,強(qiáng)制許可有其積極意義；它強(qiáng)化了集體治理組織的位置 ,有利于其更有效的開放工作 ;它也克制了許多權(quán)益人單獨行使產(chǎn)生的技術(shù)困難；需要留意的是 ,著作權(quán)集體治理中的強(qiáng)制許可與著作權(quán)集體治理中對自愿原那么的限制是有區(qū)分的

7、；后者更多的是各國自己實行的政策性手段 ,而前者是著作權(quán)集體治理得以進(jìn)展的必備要素；三壟斷性特質(zhì)正如著作權(quán)本身具有確定的壟斷性,著作權(quán)集體治理組織具有相當(dāng)?shù)膲艛嘈裕?所謂著作權(quán)集體治理組織的壟斷性是指在某一國家或 某一地區(qū) ,就某類作品的某項著作權(quán)或幾項著作權(quán)只能建立一個集體 治理組織；該組織對這個國家或者地區(qū)有關(guān)某項著作權(quán)或者幾項著作權(quán)代替著作權(quán)人進(jìn)展治理； 之所以在著作權(quán)集體治理疇規(guī)定其壟斷性 , 就是由于假如就某類作品的一項或幾項著作權(quán)在一國或地區(qū)有多個 集體治理組織 ,那么使用者必需面對幾個權(quán)益人分別獲得許可 ,而每個 組織又要各自花費(fèi)人力、物力、財力從事一系列治理活動 ,例如獲得授權(quán)

8、等等；這明顯加大了交易本錢,最終不利于著作權(quán)人權(quán)益的實現(xiàn)；而且在大多數(shù)案件中 ,著作權(quán)持有人都很難完全找出那些潛在的侵- .word.zl.- .權(quán)人,而一個壟斷性的、可以掩蓋整個國家或者地區(qū)的治理集體那么可以更好的做到這點；在歐洲大陸,大多數(shù)國家都明確賜予集體治理組織壟斷位置；而相反在美國 ,那么答應(yīng)對同一作品存在多個集體管 理組織 ,例如對音樂作品著作權(quán)的集體治理就存在三家并存的集體管 理組織 即美國作曲者作者出版者協(xié)會、歐洲戲劇作者作曲者協(xié)會和 美國音樂播送公司 ；美國這種做法使得作品的作者和使用者都感到 繁瑣,但對這種歷史形成的不合理狀態(tài)也無可奈何；我國始終對著作權(quán)的治理都接受的較為集

9、中的治理方式,為了保持確定的連續(xù)性和穩(wěn)定性,可設(shè)立單一性的治理機(jī)構(gòu) ,并且這一機(jī)構(gòu)在全國應(yīng)形成壟斷地位；這樣只要有作者愿意將自己的作品交于集體治理的 ,那么只與該治理集體進(jìn)展協(xié)商 ;而使用者也只需要與該治理集體協(xié)商 ,無疑便利了雙方；但同時 ,我們也應(yīng)當(dāng)對該治理集體加以監(jiān)管 位損害作者和使用者的合法利益；,防止其利用壟斷地我們?nèi)孕枰粢獾氖?,有些國家對于不同的著作權(quán)中的不同容 ,規(guī)定了不同的壟斷性組織進(jìn)展治理；例如在法國,主要有六個著作權(quán)集體治理機(jī)構(gòu) :1作者作曲者音樂出版者協(xié)會 ,該協(xié)會負(fù)責(zé)音樂作品公開演奏權(quán) ;2作者作曲者和出版者機(jī)械復(fù)制權(quán)治理協(xié)會 ,該協(xié)會治理機(jī)械復(fù)制權(quán) ;3戲劇作者作

10、曲者協(xié)會 ,該協(xié)會治理戲劇作品公開表演及復(fù)制權(quán);4文學(xué)家協(xié)會 ,該協(xié)會治理文學(xué)作品 ;5藝術(shù)產(chǎn)權(quán)與外觀設(shè)計協(xié)會 ,該協(xié)會治理藝術(shù)作品復(fù)制權(quán)及連續(xù)權(quán)連續(xù)權(quán)是指藝術(shù)作品的作者從公開拍賣形式或通過某個商人和代理商轉(zhuǎn)賣這些作品原件的收入中- .word.zl.- .提取確定比例的權(quán)益 ;6平面立體藝術(shù)作者協(xié)會 ,該協(xié)會主要治理延 續(xù)權(quán)； 這種做法對我們也有確定的借鑒意義；三、著作權(quán)集體治理之中心著作權(quán)人與治理集體的關(guān)系作者將自己的權(quán)益委諸治理集體進(jìn)展治理 ,那么如何確定治理集體與作者之間關(guān)系 ,那么成為了作者和治理集體最關(guān)懷的問題；而對兩者關(guān)系的不同定性 ,得出來的結(jié)論明顯也是不同的；作者和著作權(quán)集體

11、治理機(jī)構(gòu)在法律上的關(guān)系 理關(guān)系說和信托關(guān)系說；一代理關(guān)系說,大體有兩種觀點 :代代理關(guān)系說認(rèn)為 ,治理集體只是權(quán)益人的代理人 ,治理集體不享有著作權(quán)的任何一局部 ,由著作權(quán)產(chǎn)生的法律后果要由被代理人 即著作權(quán)人承當(dāng)；可在現(xiàn)實中 ,集體治理組織在進(jìn)展著作權(quán)集體治理時 ,是以治理集體的名義開展業(yè)務(wù)和進(jìn)展訴訟的,同時也是自己承當(dāng)法律后果的；所以 ,兩者之間的關(guān)系不能定位為代理；二信托關(guān)系說在英美法上 ,信托關(guān)系所包含的關(guān)系相當(dāng)廣泛,信托關(guān)系已經(jīng)延長到各種各樣的職業(yè)者與他客戶之間的關(guān)系中 ,隨后又延長到了整個商業(yè)世界；在商業(yè)世界中 ,信托關(guān)系被運(yùn)用在代理、合伙、公司關(guān)系和其他合同性關(guān)系中 ,例如銀行與

12、貸款人或者存款人、特許授權(quán)人與經(jīng)- .word.zl.- .銷商、許可人與被許可人 ,以及支配關(guān)系； 10 信托制度中存在三方法律關(guān)系 :托付人、受托人和受益人； 11 在著作權(quán)集體治理中 ,作者由于是權(quán)益人 ,理應(yīng)獲得其著作權(quán)產(chǎn)生的利益,因而作者一般都是受益人；但是作者也可以與治理集體協(xié)商 ,將作品的全部或者局部利益讓與其他人 ,這樣作者和受益人就不是同一主體；而且假如定性為信托關(guān)系,那么著作權(quán)人與治理集體之間的關(guān)系就比擬簡潔界定；治理集體必需以著作權(quán)人的利益為其行為準(zhǔn)那么 ,不得有自己交易、或者成心以對權(quán)益全部人造成損害的方式 ,來為自己獲得利益 ,否那么受托人就必需向受益人承當(dāng)責(zé)任； 1

13、2 四、結(jié)語隨著.著作權(quán)集體治理條例 .的出臺 ,中國對著作權(quán)集體治理已經(jīng)納入到了法律框架；但僅僅一部條例性質(zhì)的法律文件 ,并不能完全彌補(bǔ)我們對著作權(quán)集體治理爭論之缺乏；對一些根本問題的爭論 ,如著作權(quán)集體治理的概念、 性質(zhì)以及著作權(quán)人與治理集體之間的關(guān)系的認(rèn)識,仍有待加深；本文根本上實行的是比擬法視角,這樣可以讓我們在比擬中發(fā)覺許多我們曾經(jīng)忽視的事物；因此 ,假如本文能為目前國對著作權(quán)集體治理的相關(guān)爭論 ,作出一些方法或者進(jìn)路上的奉獻(xiàn) ,本文的目的也就到達(dá)了；注釋: - .word.zl.- .See Neil Netanel, Collective Administration of Co

14、pyrights and Neighboring Rights: International Practices, Procedures, and Organizations,30 Tex. Int,l L. J. 423Spring,1995, p.423. See William R. Johnson, mentary on“ an Economic Analysis of Copyright Collectives, 78 Va. L. Rev. 417 FEBRUARY,1992, p.417. 參見王藝 :“ 網(wǎng)絡(luò)傳播與著作權(quán)集體治理權(quán).,2022年第 2 期；,載.學(xué)問產(chǎn)參見許超

15、:“ 著作權(quán)集體治理的幾個問題 上,載.電子學(xué)問產(chǎn)權(quán).,1999年第 10 期；參見韋之 :“ 論著作權(quán)集體治理機(jī)構(gòu)治理的權(quán)益關(guān)于著作權(quán)修訂法的摸索 ,載.民商法學(xué) .,1999 年第 3 期；See Richard B. Graves III, Private Rights, Public Uses, and the Future of the Copyright Clause, 80 Neb. L. Rev. 642022, pp. 6466. See Aaron Xavier Fellmeth, Copyright Misuse and the Lim its of the Intell

16、ectual Property Monopoly, 6J. Intell. Prop. L. 1Fall,1998. 對著作權(quán)集體治理 ,也有學(xué)者接受經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來進(jìn)展分析；See Stanley M. Besen, Sheila N. Kirby, Steven C. Salop, an Economic Analysis of Copyright Collectives, 78 Va. L. Rev. 383FEBRUARY,1992. - .word.zl.- .參見湛益祥 :“ 論著作權(quán)集體治理 ,載.法學(xué).2022年第 9 期； 10See Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Contract and Fiduciary Duty, 36