簡論并入租約提單的仲裁條款

1、淺談租船合同提單中的仲裁條款摘要;提單是海上貨物運(yùn)輸?shù)闹匾獑巫C，在國際運(yùn)輸和貿(mào)易中發(fā) 揮著不可或缺的作用。隨著包機(jī)的增加，關(guān)于租船提單的問題也隨之 而來。最具爭議的一項(xiàng)為哪一項(xiàng)將仲裁條款納入租船提單。本文試圖就仲裁 條款能否納入提單、納入提單后是否對提單持有人具有約束力、適用 的法律等問題進(jìn)行更深入的探討。確定仲裁條款的有效性。，并給 出自己的看法，以期為航運(yùn)法律和實(shí)踐提供一些思路和幫助。關(guān)鍵詞:租約;提單;公司成立;仲裁條款一、簡介提單是海上貨物運(yùn)輸?shù)闹匾獑巫C，在國際運(yùn)輸和貿(mào)易中發(fā)揮著不 可或缺的作用。隨著租船運(yùn)輸量的增加，租船合同項(xiàng)下簽發(fā)的提單數(shù) 量也在增加，有關(guān)租船提單的問題也越來越多。

2、爭議較大的問題之一 是租船提單的合并條款。在討論租船提單的并入條款時，一個極其重 要的問題是仲裁條款的納入。由于法律對此沒有明確規(guī)定，仲裁條款 是否納入提單、提單受讓人是否受仲裁條款約束、確定仲裁效力的準(zhǔn) 據(jù)法等問題條款一直是爭議的熱點(diǎn)話題。作者將在這里討論這個有爭 議的問題。.仲裁條款是否納入提單所謂并入提單的仲裁條款，就是通過并入條款將租船合同中的仲 裁條款援引入提單的條款。普通提單合并條款一般有以下三種形式: （1）租賃的所有條款、條件和免責(zé)聲明均納入本提單。（2）租賃的 所有條款、條件和免責(zé)聲明，包括仲裁條款和適用的法律條款，均納 入本提單。（3）在X、X、X上，X和X簽署的租賃協(xié)議的

3、所有條 款、條件和免責(zé)聲明，包括仲裁條款和適用的法律條款，均納入本提 單。但上述條款是否足以將租船合同中的仲裁條款納入提單，在實(shí)踐 中仍有待商榷。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要聲明包含租賃中的所有條款就 足夠了。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要并入條款是指將租船合同仲裁條款 并入提單，就已經(jīng)納入了租船合同仲裁條款。也有人認(rèn)為，并入條款 應(yīng)明確租賃協(xié)議的日期、標(biāo)的和地點(diǎn)，租賃協(xié)議的仲裁條款應(yīng)明確納 入。對此，筆者認(rèn)為，首先，仲裁條款是當(dāng)事人選擇仲裁解決爭議的 意向的表達(dá)。這種意思表示可以完全獨(dú)立于租賃協(xié)議，與租賃協(xié)議的 實(shí)質(zhì)性權(quán)利義務(wù)無關(guān)。如果納入，必須明確納入仲裁條款，否那么不能 納入租賃協(xié)議的仲裁條款。其次，由

4、于同一航次可能有多個租船合同, 每個租船合同可能有不同的仲裁條款。因此，必須確定合并租賃。確 認(rèn)，即指定合同的日期和主題。綜上所述，租賃協(xié)議仲裁條款是否納 入提單的判斷，可以根據(jù)兩個條件進(jìn)行判斷：一是明確納入租賃協(xié)議 的仲裁條款；二是確定所提交的租賃協(xié)議。.載于提單的租船合同仲裁條款對提單持有人有約束力嗎?租船合同仲裁條款納入提單后，提單持有人是否受仲裁條款約束 是我國海事裁決實(shí)踐中爭議較大的問題。為了更好地分析探討這個問 題，筆者將從“債權(quán)轉(zhuǎn)讓時仲裁協(xié)議對受讓人是否有效”的問題入手， 進(jìn)行深入探討，以期得出更合理的結(jié)論。債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，仲裁協(xié)議對受讓人有效嗎？不同國家的法律對此問 題采取了不同的

5、態(tài)度。但在我國，由于仲裁法沒有明確規(guī)定這一 問題，各地一些法院以本案沒有仲裁協(xié)議為由，否認(rèn)了此類仲裁協(xié)議 的效力。最高人民法院在1998年5月12日發(fā)京(1998) 212號函中 確認(rèn)了這一點(diǎn)：合同讓與人與合同對方當(dāng)事人簽訂的仲裁條款對受讓 人和對方當(dāng)事人無效。到合同。捆綁。 2006年最高人民法院在 仲裁法解釋中對此問題的立場是:債權(quán)債務(wù)全部或者局部轉(zhuǎn)讓的, 仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人約定否那么，債權(quán)債務(wù)在受讓人的權(quán) 利債務(wù)中轉(zhuǎn)移。除非受讓人明確反對或不知道存在單獨(dú)的仲裁協(xié)議?？梢钥闯?，根據(jù)上述復(fù)函及最高人民法院司法解釋，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時， 受讓人原那么上應(yīng)受仲裁協(xié)議的約束，除非當(dāng)事人另有約定

6、且受讓人明 確反對債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓?；蛘卟恢烙袉为?dú)的仲裁協(xié)議。那么租船提單中的仲裁條款對提單持有人有約束力嗎？這個問 題一直存在爭議，長期以來一直沒有定論。我國海商法第78條第一款規(guī)定：“承運(yùn)人與收貨人和提單持 有人之間的權(quán)利和義務(wù)，按照提單的規(guī)定確定?！备鶕?jù)這一規(guī)定，我 們認(rèn)為，我國海商法對提單持有人取得權(quán)利采取了法律規(guī)定，不 同于一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓；止匕外，該規(guī)定明確將可納入提單以約束提單持有 人的租船合同條款限定為“權(quán)利和義務(wù)”。對貨物運(yùn)輸?shù)臉?biāo)的物對提 單持有人具有約束力，而權(quán)利義務(wù)以外的條款（如適用法律條款、仲 裁條款等）不能對提單持有人具有約束力因此，我們認(rèn)為提單轉(zhuǎn)讓時 不應(yīng)適用仲裁法解釋

7、第9條，根據(jù)海商法第78條第一款的 規(guī)定，仲裁條款旨在解決爭議。，不與運(yùn)輸標(biāo)的有關(guān)的權(quán)利和義務(wù) 的條款應(yīng)被視為獨(dú)立于合同其余局部的單獨(dú)協(xié)議，并不一定對提單持 有人具有約束力廣告。原告中國北京愛麗盛進(jìn)出口訴被告日本Sun Navigation Trading Co., Ltd. 和 Singapore Songga Shipping Co., Ltd.管轄上訴案海運(yùn)合同，宋佳船務(wù)公司出具的提單：承運(yùn)人為宋 佳船務(wù)，通知人為北京愛力盛進(jìn)出口，收貨人受托. 提單正面規(guī)定即使貨物已經(jīng)交付給承運(yùn)人或持有人,船東對運(yùn)費(fèi)、 空艙費(fèi)、滯期費(fèi)、司法扣押費(fèi)和律師費(fèi)等享有留置權(quán)。如果租船合同 未充分包含上述條款，提

8、單項(xiàng)下發(fā)生的任何爭議應(yīng)提交倫敦或紐約仲 裁，船東/承運(yùn)人有權(quán)選擇，根據(jù)SHELLV0Y84仲裁條款，條款對提單 持有人北京艾利森進(jìn)出口有效，據(jù)此提出管轄異議。本案中，最高人民法院就租船提單中的仲裁條款是否對當(dāng)事人具 有約束力的問題作出回應(yīng)。持有提單的北京艾利森進(jìn)出口之 間的權(quán)利和義務(wù)受本條款的約束。所涉及的提單的離子。雖然涉案提 單正面規(guī)定，因涉案提單引起的任何爭議均應(yīng)提交倫敦或紐約仲裁,但提單仲裁條款的約定是承運(yùn)人單方面意愿的表達(dá)，且仲裁條款是對 爭議解決方式的約定，并非權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該約定對持有提單的北京 艾利森進(jìn)出口不具有約束力。此外，當(dāng)事人自愿是國際上普遍遵循的仲裁基本原那么，也是判斷

9、 仲裁協(xié)議效力的基本標(biāo)準(zhǔn)。合同一方不得將仲裁意愿強(qiáng)加于另一方, 更不用說第三方了。充其量，租船合同的仲裁條款由出租人和承租人 協(xié)商，提單持有人沒有機(jī)會表達(dá)自己的意思。在看到提單之前或之后, 他甚至都不知道仲裁條款的存在，更不用說同意了。成認(rèn)和執(zhí)行 外國仲裁裁決公約（以下簡稱1958年紐約公約）第2條第1款 和第2款以及聯(lián)合國國際商事仲裁示范法第7條第2款規(guī)定： a具有約束力當(dāng)事人的仲裁協(xié)議必須采用書面形式，并明確表示同 意或不反對。以不反映提單持有人意愿的所謂提單條款約束提單持有 人，違背了自愿仲裁的原那么，對提單持有人顯然不公平。如今，大多數(shù)國家實(shí)際上并不成認(rèn)提單中仲裁條款的有效性。聯(lián) 合國

10、國際貿(mào)易法委員會制定的聯(lián)合國全程或局部海上國際貨物運(yùn)輸 合同公約（以下簡稱鹿特丹規(guī)那么）對此作了限制。排除仲裁協(xié)議 優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。 鹿特丹規(guī)那么第15章規(guī)定了海上貨物運(yùn)輸?shù)?仲裁協(xié)議。本章對不同的運(yùn)輸方式有不同的規(guī)定。對于非班輪運(yùn)輸仲 裁，第76條的規(guī)定不僅保存了非班輪運(yùn)輸租船合同中訴諸仲裁的傳 統(tǒng)做法，而且規(guī)定了將仲裁條款納入租船合同時應(yīng)滿足的各種具體前 提。根據(jù)租船合同簽發(fā)的一方提單是有效的。該規(guī)定表達(dá)了批量合同 當(dāng)事人約定的仲裁地點(diǎn)和適用法律對合同當(dāng)事人具有約束力，而合同 以外的第三方應(yīng)以符合公約規(guī)定的條件為前提。.，具有約束力。 對于班輪運(yùn)輸，采用了有限的仲裁自由。鹿特丹規(guī)那么第75條

11、 的規(guī)定不僅成認(rèn)當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議選擇仲裁地的自主權(quán)，同時將這 種選擇限制在根據(jù)最接近原那么?；蚺c爭議標(biāo)的關(guān)系更密切的地點(diǎn)”， 以防止濫用仲裁權(quán)。因此，仲裁協(xié)議當(dāng)然不能對作為提單持有人的第 三方產(chǎn)生約束力，對第三方的效力應(yīng)根據(jù)適用法律確定。從整體平衡 的角度來看，鹿特丹規(guī)那么第15章關(guān)于仲裁的規(guī)定在遵循現(xiàn)有國際 仲裁制度的同時，保持了海運(yùn)業(yè)仲裁實(shí)踐的現(xiàn)狀，并為不同的運(yùn)輸方 式提供了選擇。.這有助于實(shí)現(xiàn)公約的政策目標(biāo)，即在尊重仲裁協(xié)議 具有約束力的一般原那么的同時，保護(hù)貨物索賠人的利益。綜上所述，筆者認(rèn)為，鑒于海商法對提單轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)定, 納入提單的租船合同仲裁條款自然不能對提單持有人具有約束力

12、。.確定仲裁條款效力的適用法律涉外仲裁條款的法律適用是指法院或仲裁庭適用哪個國家的法 律來解釋仲裁條款并確定仲裁條款是否有效。確定仲裁條款效力的準(zhǔn) 據(jù)法問題目前頗具爭議。紐約公約第5條1958年的第1958條 規(guī)定根據(jù)當(dāng)事人選擇適用的法律，或者在沒有選擇適用的情況下，根據(jù)作出裁決的國家的法律，仲裁協(xié)議是只有執(zhí)行裁決的主管當(dāng)局可 以，在應(yīng)當(dāng)事人的請求，拒絕成認(rèn)和執(zhí)行裁決”。因此，如果當(dāng)事人 明確選擇了合同應(yīng)適用的法律，那么應(yīng)選擇適用的法律。如果當(dāng)事人沒 有選擇合同適用的法律，合同中的仲裁條款，但明確選擇了仲裁地， 那么適用仲裁地的法律。贖回條款。在司法實(shí)踐中，最高人民法院強(qiáng)調(diào) 當(dāng)事人選擇的法律是確定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法。論壇經(jīng)常使用。.結(jié)論本文結(jié)合國外的司法實(shí)踐，就租船合同的仲裁條款是否