談我國(guó)行政處罰聽證制度的缺陷

1、談我國(guó)彳亍政處罰聽證制度的缺陷談中國(guó)行政處罰聽證制度的缺陷一九九六年三月十七日八屆全國(guó)人大四次會(huì)議經(jīng)過了中華人民共和 國(guó)行政處罰法，標(biāo)志著聽證制度在中國(guó)的確立。其中規(guī)定行政機(jī)關(guān)作出責(zé) 令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等行政處罰之前，應(yīng)當(dāng) 告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利，當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織 聽證。行政處罰法頒布實(shí)施后，全國(guó)各地各級(jí)行政機(jī)關(guān)先后作出了一系列 有關(guān)行政處罰聽證制度的規(guī)定，對(duì)聽證制度在行政處罰中的具體適用起了 重要作用，可是，行政處罰聽證制度畢竟是一項(xiàng)新事物，行政機(jī)關(guān)在適用聽 證程序時(shí)不同程度地存在著一些問題,需要不斷地去完善。一、處罰聽證制度中存在的問題（

2、一）聽證范圍的界定不明確對(duì)需要舉行聽證的項(xiàng)目規(guī)定過于單一、缺乏彈性，不能適應(yīng)保障公民 權(quán)益和各市場(chǎng)主體權(quán)益的需要。中國(guó)行政處罰法規(guī)定，只有”責(zé)令停產(chǎn) 停業(yè)、吊銷許可證或者證照、較大數(shù)額罰款等”適用聽證程序，而對(duì)公民 影響更大的，譬如刑事和行政拘留等，則不在聽證之列。（二）行政聽證的主體存在的問題1、關(guān)于機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性的問題。根據(jù)職能分離原則，主持聽證和做出裁 決的不能是同一機(jī)構(gòu)的人，但當(dāng)前各地實(shí)踐當(dāng)中多由行政部門的工作人員 來主持聽證,有的案件調(diào)查人員所在的科、所對(duì)臨時(shí)制定某人負(fù)責(zé)主持,這 樣就不能完全保障當(dāng)事人的權(quán)益，聽證的公正性面臨質(zhì)疑。根據(jù)中國(guó)的現(xiàn) 行法律規(guī)定，行政聽證的組織者，一般就是行

3、政決定者。行政聽證的參加代 表，也基本上由同一行政決定人選出和指定，行政聽證舉行的場(chǎng)所、程序， 也單方面由行政決定人決定，這樣既不利于行政機(jī)關(guān)主持聽證的公開性，也 不利于增強(qiáng)聽證會(huì)的實(shí)際效果。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，我們認(rèn)為應(yīng)建立專門的聽證 機(jī)構(gòu)，盡快實(shí)現(xiàn)從聽證組織機(jī)關(guān)實(shí)施內(nèi)部分離制度到建立職能分離的聽證 機(jī)構(gòu)的過渡。2、關(guān)于聽證參加人的問題。設(shè)立聽證程序的目的就是提供一個(gè)相對(duì) 中立的環(huán)境讓當(dāng)事人充分發(fā)表自己的看法和意見。聽證主持人在法律地位 上應(yīng)具有獨(dú)立性,應(yīng)當(dāng)保持中立，以公正的形象給當(dāng)事人和案件調(diào)查人員平 等的地位和權(quán)利,雙方針對(duì)案件的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證與辯論，從而為案件 的公正處理打下良好的基礎(chǔ)。同

4、時(shí)，聽證的其它參加人的選擇出應(yīng)確保公 平，聽證參加人選的合理確定對(duì)于保證聽證會(huì)上各方意見的公平表示來說 至關(guān)重要,聽證參加人不再采取內(nèi)定的做法也使得它與征求意見會(huì)、論證 會(huì)等其它形式區(qū)別開來?！比缙洳荒芴幱诒容^超脫的地位，勢(shì)必難以客觀 公正的評(píng)判是非，整個(gè)聽證徒有公正的面紗而實(shí)為騙人的鬧劇”。而中國(guó) 當(dāng)前的行政聽證參加人的規(guī)定比較粗疏，直接利害關(guān)系不夠明確，聽證證件 人與案件調(diào)查人員共同審問當(dāng)事人，違背了聽證的最終目的。（三）聽證具體適用中存在的問題1、履行聽證告知義務(wù)方式簡(jiǎn)單。聽證告知主要有口頭告知、談話告 知、書面告知三種方式。當(dāng)前行政機(jī)關(guān)主要是由案件調(diào)查人員或其它人員 以口頭或談話方式告

5、知當(dāng)事人有關(guān)事項(xiàng)。這兩種方式雖然方便、快捷，節(jié) 省了大量的人力物力，可是都不夠正式,無法留下書面材料以證明行政機(jī)關(guān) 什么時(shí)候告知了當(dāng)事人，留下了證據(jù)的隱患，一旦發(fā)生爭(zhēng)議,行政機(jī)關(guān)根本 無法證明自己履行了告知義務(wù)，勢(shì)必會(huì)處于被動(dòng)狀態(tài)。2、聽證會(huì)只是一種形式，一種擺設(shè)?！标柟馐亲詈玫姆栏瘎?，聽證 程序是行政官員濫用職權(quán)的克星。但就當(dāng)前的聽證會(huì)而言，”人治”思想 意識(shí)的束縛依然嚴(yán)重，有的地方聽證筆錄及有關(guān)的證據(jù)材料在行政處罰決 定中根本就沒有發(fā)揮一點(diǎn)效力，當(dāng)事人的各種意見也沒有加以考慮和采納, 最后完全是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的一句話就作出處罰決定。而當(dāng)事人還是按照法定程 序向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申訴或向人民法院起訴

6、,根本就未能達(dá)到增強(qiáng)行政效 率,讓當(dāng)事人陳述自己意見，息爭(zhēng)銷訴的目的，反而會(huì)增加行政成本和開支, 降低執(zhí)法效率與水平。在法制日益健全的今天,要依法行政,依法處罰就必 須徹底消除” 一言堂”，真正發(fā)揮聽證程序的作用。3、不遵守法定程序，出現(xiàn)聽證本身的程序違法。當(dāng)前出現(xiàn)的一些聽證 本身的程序違法主要表現(xiàn)在:行政機(jī)關(guān)對(duì)于適用聽證程序的行政處罰案件 作出決定前沒有告知當(dāng)事人聽證權(quán);當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出聽證要求，行 政機(jī)關(guān)并不受理,不組織聽證;聽證主持人在聽證會(huì)正式開始前未征詢當(dāng)事 人是否申請(qǐng)回避;聽證會(huì)結(jié)束后未征詢當(dāng)事人是否作最后陳述。聽證程序 屬準(zhǔn)司法性質(zhì)的程序，很多方面都是按照司法程序近似的步驟

7、與方法進(jìn)行文檔僅供參考的。聽證本身的程序違法直接法律后果是聽證沒有法律效力，更不用說行 政處罰決定了。（四）行政處罰聽證證據(jù)存在的問題1、案件調(diào)查人員馬虎行事，不注重收集證據(jù)，在聽證中處處被動(dòng)。在 案件調(diào)查過程中，調(diào)查人員對(duì)證據(jù)的收集沒有引起足夠的重視，對(duì)許多重要 的關(guān)系到案件本身的證據(jù)都沒有進(jìn)行收集。在面對(duì)當(dāng)事人的代理人，特別 是精通法律、熟悉司法程序的律師時(shí),經(jīng)常被問得啞口無言、極其狼狽。 這不但有損行政機(jī)關(guān)依法行政的形象,而且令人對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平產(chǎn) 生懷疑。2、一些聽證主持人員、案件調(diào)查人員對(duì)聽證程序中的舉證責(zé)任認(rèn)識(shí) 不清，要求當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。行政處罰法明確規(guī)定聽證過程中行政機(jī) 關(guān)案件調(diào)查人員負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)就案件的事實(shí)及其即將作出的行政處罰提 供相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，所有用來證明案件事實(shí)的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)在聽證會(huì) 上經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論。案件調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)提供足夠證據(jù)來證明其為 什么做出這樣的行政處罰，而當(dāng)事人沒有舉證