論提單債權(quán)關(guān)系

1、 論提單債權(quán)關(guān)系系提單是海上貨物物運輸中最重重要的單證，也也是國際貿(mào)易易的核心單證證之一。它證證明海上貨物物運輸中承運運人收到了托托運人交運的的貨物，是承承運人在目的的港據(jù)以交付付貨物的憑證證。提單債權(quán)權(quán)關(guān)系指提單單持有人和承承運人之間基基于提單簽發(fā)發(fā)和持有而產(chǎn)產(chǎn)生的權(quán)利義義務(wù)關(guān)系。由由于提單簽發(fā)發(fā)后往往經(jīng)過過多次轉(zhuǎn)讓，最最后在目的港港持提單接收收貨物以及在在貨損貨差發(fā)發(fā)生時向承運運人主張索賠賠的往往不是是托運人而是是第三方提單單持有人。這這個第三方可可能是買賣合合同的買方，或或持提單作擔(dān)擔(dān)保的銀行，或或其他國際貿(mào)貿(mào)易關(guān)系的當(dāng)當(dāng)事人。這些些人在買賣、結(jié)結(jié)算等環(huán)節(jié)的的權(quán)利的實現(xiàn)現(xiàn)，最終取決決于提

2、單代表表的權(quán)利能否否得到實現(xiàn)。所所以提單債權(quán)權(quán)關(guān)系的性質(zhì)質(zhì)、內(nèi)容的確確定不僅對海海上貨物運輸輸?shù)恼＿\轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)極其重要，而而且與整個國國際貿(mào)易的順順利進行息息息相關(guān)。但對對于提單債權(quán)權(quán)關(guān)系學(xué)理上上一直缺乏深深入探討，并并由此引起實實務(wù)中的很多多問題，導(dǎo)致致提單糾紛大大量產(chǎn)生。本本文試圖從理理論上澄清這這個問題。一、提單債債權(quán)關(guān)系的確確立提單使用已已經(jīng)有幾百年年的歷史。但但并非提單一一產(chǎn)生，提單單持有人和承承運人之間就就存在固定的的權(quán)利義務(wù)關(guān)關(guān)系。提單債債權(quán)關(guān)系經(jīng)歷歷了一個從無無到有、逐漸漸確立的過程程。這個過程程在英國法的的發(fā)展中體現(xiàn)現(xiàn)得尤為清楚楚。早期英國法法不承認(rèn)提單單能賦予其持持有人對承運運

3、人的直接權(quán)權(quán)利。在18845年Thomppson vv. Domming一案案中，Parrke法官指指出：“我從未聽說說過除商人法法外一份合同同可以轉(zhuǎn)讓。而而沒有什么能能證明提單在在任何商業(yè)習(xí)習(xí)慣下是可轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓的。提單單只轉(zhuǎn)讓物權(quán)權(quán)，它不轉(zhuǎn)讓讓合同?！保ㄗ?）這一判決決被作為先例例廣泛援引，而而在當(dāng)時的英英國法下，否否認(rèn)提單轉(zhuǎn)讓讓合同就等于于否認(rèn)了提單單持有人和承承運人之間有有直接的債權(quán)權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是提單持持有人如果不不能取得可以以直接對承運運人主張的權(quán)權(quán)利，實踐中中會有很多困困難。在發(fā)生生貨損貨差，或或承運人錯誤誤交貨等情況況時，真正受受到損失因而而有動力起訴訴承運人的人人一般是提單單持有人

4、。如如果否認(rèn)提單單持有人和承承運人之間有有直接的權(quán)利利義務(wù)關(guān)系，則則他唯一的選選擇是以侵權(quán)權(quán)訴承運人。但但是侵權(quán)之訴訴首先要證明明權(quán)利存在，在在英國法下主主要指有提單單項下貨物的的所有權(quán)。如如果提單持有有人因為沒有有所有權(quán)或其其他原因不能能完成證明任任務(wù)，就不能能取得對承運運人的訴權(quán)。這這時托運人作作為運輸合同同一方雖然有有權(quán)起訴，但但往往沒有動動力為提單持持有人的利益益起訴，結(jié)果果導(dǎo)致無人起起訴，使承運運人逃脫責(zé)任任；而一旦提提單持有人能能證明對承運運人的侵權(quán)訴訴權(quán)，承運人人在侵權(quán)之訴訴中就不能享享受運輸合同同規(guī)定的責(zé)任任限制和免責(zé)責(zé)等權(quán)利，結(jié)結(jié)果加重了承承運人的責(zé)任任。另一方面面，由于提單

5、單對國際貿(mào)易易的重大作用用之一就在于于可賦予買方方對承運人的的權(quán)利以避免免買方到異地地起訴賣方，如如果這種權(quán)利利不能得到保保障，勢必降降低提單的商商業(yè)價值。因因此，否認(rèn)提提單持有人與與承運人之間間的直接關(guān)系系，對當(dāng)事人人雙方可能都都不利，對提提單的推廣使使用更不利。由于意識到到讓提單持有有人直接享有有對承運人的的權(quán)利的重要要性，英國通通過了18555年提單法法。該法序言言即說明制定定該法的原因因之一是：鑒鑒于根據(jù)商業(yè)業(yè)習(xí)慣提單背背書轉(zhuǎn)讓時貨貨物的所有權(quán)權(quán)可能也隨著著轉(zhuǎn)讓給被背背書人，但提提單包括的合合同的權(quán)利仍仍留在最初的的托運人或貨貨主處，而這這些權(quán)利應(yīng)該該與所有權(quán)一一起轉(zhuǎn)讓。為為此，185

6、55年提單法法法規(guī)定提單單持有人如果果在受讓提單單時同時取得得提單項下貨貨物的所有權(quán)權(quán)，則提單所所證明的運輸輸合同的訴權(quán)權(quán)也轉(zhuǎn)讓給他他。這一法規(guī)規(guī)在提單持有有人和承運人人之間建立了了直接的權(quán)利利義務(wù)關(guān)系，避避免了上述不不利狀況，但但是遺憾的是是它對問題的的解決只是局局部的，因為為它在提單持持有人和承運運人之間建立立的關(guān)系有一一定前提條件件，就是提單單轉(zhuǎn)讓與貨物物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓讓同步，而在在實際業(yè)務(wù)中中這種同步只只是可能的而而不是必然的的，這就使提提單持有人能能取得的權(quán)利利也只能是可可能的而不是是必然的。在在沒有取得時時，提單持有有人的狀況依依然如故。而而且，法律的的這一規(guī)定還還帶來了更多多的混亂，

7、因因為提單持有有人很難確知知他有沒有取取得對承運人人的權(quán)利，在在確知以前，他他的權(quán)利義務(wù)務(wù)始終處于不不穩(wěn)定狀態(tài)。1855年提單法在實行一百多年以后，終因這一問題不能解決以及其他一些問題而被1992年海上貨物運輸法所取代。新法取消了對所有權(quán)的要求，而規(guī)定只要是合法提單持有人就有權(quán)起訴承運人。直到此時，提單持有人才算是最終取得了對承運人的確定的權(quán)利。英國是傳統(tǒng)統(tǒng)上的海運大大國，其海商商立法有很強強的代表性，而而且對世界各各國的海商法法有很大影響響?，F(xiàn)在幾乎乎所有國家的的法律都通過過不同途徑承承認(rèn)了提單持持有人有權(quán)對對承運人直接接主張權(quán)利。如如前蘇聯(lián)海海商法典第第121條規(guī)定定：“承運人和收收貨人之

8、間的的權(quán)利關(guān)系，根根據(jù)提單確定定。凡提單內(nèi)內(nèi)沒有記載的的海上運輸合合同的條件，只只有在提單內(nèi)內(nèi)載明引用上上述條件時，對對收貨人才有有約束力?！钡聡Ｉ躺谭ǖ?556條“提單的法律律效力”第1款規(guī)定：“提單制約承承運人與收貨貨人之間的法法律關(guān)系，”第3款規(guī)定：“承運人與托托運人間的法法律關(guān)系受運運輸合同的制制約?！迸_灣學(xué)者則則普遍認(rèn)為提提單是一種債債權(quán)證券。在在我國法下，提提單持有人也也可以直接向向承運人主張張權(quán)利，因為為海商法第第78條規(guī)定：“承運人同收收貨人、提單單持有人之間間的權(quán)利、義義務(wù)關(guān)系，依依據(jù)提單的規(guī)規(guī)定確定?！钡P(guān)于提單單的三個國際際公約（海牙牙、海牙/維斯比、漢漢堡規(guī)則）回回避

9、了這個問問題，而把它它留給各國國國內(nèi)法去處理理。二、提單債債權(quán)關(guān)系的性性質(zhì)對提單債權(quán)權(quán)關(guān)系的存在在，現(xiàn)在一般般已經(jīng)沒有異異議。但對這這種關(guān)系何以以會存在，或或這種關(guān)系的的性質(zhì)如何，卻卻眾說紛紜，迄迄今沒有定論論?？偨Y(jié)起來，對對提單債權(quán)關(guān)關(guān)系性質(zhì)的看看法大致有三三種。第一種看法法認(rèn)為提單債債權(quán)關(guān)系來自自于運輸合同同，是一種合合同關(guān)系?！疤釂魏贤钡奶岱ń?jīng)常常見于海商法法著作。這種種觀點又可分分為以下三種種：1.代理說說 即認(rèn)為運輸輸合同是承運運人和收貨人人訂立的，具具體簽訂合同同的托運人只只是代理收貨貨人行事。在在1855年前前，收貨人為為了能夠向承承運人進行追追償，他必須須證明托運人人是作為他

10、的的代理人簽訂訂運輸合同。英英國學(xué)者Chhris CCashmoore在其著著作中寫道：“承運人的合合同推定是和和收貨人（推推定他是貨物物所有人）簽簽訂的，托運運人是收貨人人的代理人。”（注2）權(quán)威著作Carvers Carriage by Sea中也寫道：“當(dāng)貨物交與承運人運送時，除非另有約定，以違約訴承運人的權(quán)利歸屬于托運時貨物所有權(quán)人，或承擔(dān)海運風(fēng)險的人。如果實際托運人是按所有人的指示行事，后者得視為訂立合同的人，有權(quán)起訴并承擔(dān)支付運費的義務(wù)。但有特殊約定時，應(yīng)考察約定的內(nèi)容，如果顯示出托運人是合同一方，則托運人享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，即使他是為另一方利益行事，可能對貨物毫無利益?！保ㄗ?）

11、在國際貿(mào)易的初期，代理說是被普遍接受的理論。2.合同讓讓與說 按照一般民民法原則，合合同主體可能能發(fā)生變更。大大陸法系稱之之為“債權(quán)更改”，而我國法法律稱之為“合同讓與”。合同讓與與或債權(quán)變更更的后果是債債權(quán)債務(wù)的內(nèi)內(nèi)容不變，但但債的主體發(fā)發(fā)生變化。有有人主張?zhí)釂螁无D(zhuǎn)讓使托運運人和收貨人人之間也進行行了一次“合同讓與”，收貨人因因讓與成為運運輸合同下新新的主體。司司玉琢教授主主編的新編編海商法學(xué)即即持這種觀點點。該書認(rèn)為為：“嚴(yán)格地說，收收貨人不是海海上貨物運輸輸合同的當(dāng)事事人。但當(dāng)提提單轉(zhuǎn)讓到他他手里而使其其成為提單受受讓人時，提提單所證明的的債權(quán)債務(wù)關(guān)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移移，即收貨人人享有提單賦賦

12、予托運人的的權(quán)利，并承承擔(dān)提單加予予托運人的義義務(wù)?？梢?，提提單的轉(zhuǎn)讓，使使提單所證明明的海上貨物物運輸合同中中規(guī)定的部分分托運人的權(quán)權(quán)利和義務(wù)發(fā)發(fā)生轉(zhuǎn)移，屬屬于合同當(dāng)事事人變更的一一種情況。”（注4）合同讓與說說在有的國家家如英國被立立法所采納。英英國18555年提單法在在認(rèn)定提單持持有人權(quán)利義義務(wù)時即使用用了合同轉(zhuǎn)讓讓的原理，取取代18555法的19922年法也是沿沿用這一原理理，規(guī)定“提單合法持持有者、海運運單收貨人、交交貸單收貨人人受讓運輸合合同下的一切切訴權(quán)，就如如他本來就是是合同一方?！薄Ｓǖ囊话阍瓌t是認(rèn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系是人與人之間的一種十分密切的關(guān)系，除非法律另有規(guī)定，任何一方

13、當(dāng)事人都不能把他的合同權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三者。而在提單問題上是以成文法為普通法原則創(chuàng)設(shè)了一個例外。3.第三方方受益人說 此說認(rèn)為當(dāng)當(dāng)托運人與收收貨人不是同同一人時，托托運人是為收收貨人利益訂訂立的運輸合合同。收貨人人作為第三方方受益人，根根據(jù)民法理論論可取得以自自己的名義直直接請求承運運人履行運輸輸合同，以及及承運人違約約時請求損害害賠償或申請請法院強制執(zhí)執(zhí)行等權(quán)利。我我國不少教科科書持這種觀觀點，如民民法新論稱稱“在某種情況況下，訂約當(dāng)當(dāng)事人并不為為自己設(shè)定權(quán)權(quán)利，而是為為第三人利益益訂立合同，這這種合同即是是為第三人利利益訂立的合合同。例如，在在托運人和收收貨人不一致致時，托運人人與承運人

14、訂訂立的合同就就是為第三人人利益的合同同。”（注5）而海商法基基礎(chǔ)也認(rèn)為為：“海上貨物運運輸合同，通通常都是為第第三人（收貨貨人）的需要要而訂立的合合同。收貨人雖雖未參與合同同的簽訂，但但在合同成立立后，便享有有一定的權(quán)利利，承擔(dān)一定定的義務(wù)。”（注6）以上三種觀觀點在我國都都不完全適用用。代理說對對國際貿(mào)易初初期的情況也也許是適用的的，現(xiàn)在這種種理論在有限限的范圍內(nèi)也也許仍然適用用，如記名提提單情況下，可可以認(rèn)為記名名收貨人是真真正與承運人人簽訂運輸合合同的人，托托運人只是收收貨人的代理理人。又如在在FOB合同的的三種形式中中，“傳統(tǒng)型”中賣方被視視為代收貨人人簽約，而收收貨人實際享享有運輸

15、合同同下的權(quán)利，承承擔(dān)運輸合同同下的義務(wù)。但但除此之外，“代理說”與實際情況已完全不相符合?，F(xiàn)在往往是賣方而且只是賣方與承運人訂有運輸合同，買方只對取得的提單有興趣而不關(guān)心運輸合同的締結(jié)過程，與賣方不存在任何代理的意圖。“合同讓與與說”不能解釋合合同義務(wù)如何何能在不通知知債權(quán)人時就就讓與，而且且收貨人得到到的權(quán)利義務(wù)務(wù)又可能與托托運人的權(quán)利利義務(wù)不完全全相同。我國國民法通則則規(guī)定除非非法律另有規(guī)規(guī)定或原合同同另有約定，合合同一方將合合同的權(quán)利、義義務(wù)全部或者者部分轉(zhuǎn)讓給給第三人的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)取得合同同另一方的同同意。海商商法對這一一原則并沒有有另作規(guī)定，但但實踐中提單單的轉(zhuǎn)讓一般般都并不征求求承運

16、人的意意見。法律規(guī)規(guī)定收貨人的的權(quán)利義務(wù)依依據(jù)提單記載載確定，但提提單記載可能能與托運人簽簽訂的運輸合合同并不完全全一致，這時時很難說收貨貨人是受讓了了原運輸合同同。另外在租租船合同下，承承運人簽發(fā)提提單給托運人人，托運人又又轉(zhuǎn)讓給第三三方受讓人時時，由于承托托雙方之間的的運輸合同是是租船合同，提提單只是收據(jù)據(jù)，而不是合合同，甚至不不是合同的證證明，這種不不是合同或合合同證明的提提單轉(zhuǎn)讓給第第三方提單持持有人后，承承運人和提單單持有人之間間何以就能因因提單轉(zhuǎn)讓而而產(chǎn)生運輸合合同關(guān)系實在在難以解釋。最最后，“合同讓與說說”也不符合某某些提單持有有人的希望，如如銀行在接受受提單時往往往只關(guān)注提單單

17、可能提供的的擔(dān)保，而不不希望自動進進入與承運人人的運輸合同同關(guān)系。但“合同讓與說說”使他不能不不成為合同一一方。而對承承運人而言，合合同讓與后托托運人就不再再是運輸合同同一方，不再再承擔(dān)本應(yīng)承承擔(dān)的一系列列義務(wù)，這是是承運人很難難接受的。采采用合同讓與與理論的英國國法是通過強強制性法律規(guī)規(guī)定解決了以以上的某些問問題，但也不不能避免某些些情況下難以以自圓其說的的尷尬處境?！暗谌绞苁芤嫒苏f”的問題是收收貨人作為第第三方受益人人，其權(quán)利義義務(wù)完全取決決于承托雙方方的約定；而而且收貨人的的權(quán)利不是獨獨立的債權(quán)，能能被承運人對對托運人的一一切抗辯，包包括托運人的的違約所對抗抗。這不利于于對收貨人的的保

18、護，也不不符合收貨人人憑清潔提單單即可提貨的的航運習(xí)慣。第二種觀點點也認(rèn)為提單單債權(quán)關(guān)系是是一種合同關(guān)關(guān)系，但與第第一種觀點不不同，它不認(rèn)認(rèn)為提單關(guān)系系是運輸合同同的派生，而而認(rèn)為是一種種新產(chǎn)生的合合同，這就是是“默示合同說說”。該說認(rèn)為為雖然運輸合合同是承運人人與托運人簽簽訂的，但當(dāng)當(dāng)收貨人憑提提單向承運人人提貨，承運運人放貨時，在在收貨人與承承運人之間就就形成了一份份新的合同。收收貨人提示提提單構(gòu)成要約約，而承運人人放貨則構(gòu)成成承諾，運費費是收貨人支支付的對價。新新合同的內(nèi)容容與提單證明明的運輸合同同的內(nèi)容完全全一致，并有有追溯到運輸輸開始時的效效力。這種理理論自19224年Branddt

19、 v.LLiverppool一案案中適用以來來，在英國時時常被引用。默示合同說說的缺陷在于于實際上是否否能夠默示出出一個合同要要視每一案件件的具體情況況而定，缺乏乏法律應(yīng)有的的確定性和穩(wěn)穩(wěn)定性。而且且雖然英國法法院常在需要要時找出一個個“默示”合同，這種種在根本不存存在合同時創(chuàng)創(chuàng)造出一個合合同的作法與與我國的法律律習(xí)慣并不相相符。從法律律原理來看，合合同成立所需需的雙方合意意，以及英美美法下合同成成立所必須具具備的“對價”，在“默示合同”時都很難得得到滿足。第三種觀點點認(rèn)為提單債債權(quán)關(guān)系并非非合同關(guān)系。這這種觀點的代代表有“法律規(guī)定說說”和“證券權(quán)利說說”等。臺灣學(xué)學(xué)者張東亮在在其編著的海海商

20、法新論中中指出：“載貨證券乃乃指海上運送送人與載貨證證券持有人為為確定運送之之特定關(guān)系之之債權(quán)證券。為何載貨證券具有此種債權(quán)之效力，作為運送權(quán)義的根據(jù)，其基礎(chǔ)乃因載貨證券之具有要因證券性及文義證券性之兩面特性。細(xì)析之，其所以影響債之效力，學(xué)說有下列三種：（1）要因說，（2）證券權(quán)利說（3）折衷說”（注7）。該書所說的要因說與前述合同讓與說或第三方受益人說近似，折衷說則是要因說與證券權(quán)利說的折衷。證券權(quán)利說強調(diào)提單的文義性，因此又稱為文義說，它認(rèn)提單簽發(fā)后，承運人與提單持有人關(guān)于運送事項應(yīng)依提單記載，這是因為文義性是證券流通的基礎(chǔ)，因此當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的范圍都應(yīng)依提單文義來確定。這里的證券權(quán)利說提

21、出了提單作為一種文義證券的性質(zhì)是承運人和提單持有人之間關(guān)系依提單確定的基礎(chǔ)，但對于提單債權(quán)關(guān)系的具體性質(zhì)還是分析不夠透徹?！胺梢?guī)定定說”也是由臺灣灣學(xué)者提出：“受貨人之所所以取得權(quán)利利，其法律上上之根據(jù)，固固有代理說、無無因管理說、新新契約說、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓說、第三三人契約說之之爭。惟吾人人以為受貨人人之取得權(quán)利利，系基于法法律之規(guī)定，受受貨人之取得得權(quán)利，既非非受讓托運人之權(quán)利，亦亦非出于契約約之約定，故故應(yīng)以法律規(guī)定說說為是。其實，托托運人因運送送契約所生之之權(quán)利，與受受貨人因法律律規(guī)定所取得得之權(quán)利，并并非兩個權(quán)利利，而是一個個權(quán)利，僅受受貨人取得權(quán)權(quán)利時，托運運人對于運送送人依運送契契約所得

22、行使使與之有關(guān)之之權(quán)利，處于于休止?fàn)顟B(tài)，不不能再予行使使而已?！保ㄗ?）這種觀點點的問題在于于認(rèn)為受貨人人因法律規(guī)定定取得的權(quán)利利與運輸合同同所生的權(quán)利利為一個權(quán)利利。總之，以上上各學(xué)說雖然然都能一定程程度上說明收收貨人權(quán)利義義務(wù)的來源和和性質(zhì)，但都都不能與海運運實際情況、當(dāng)當(dāng)事人意圖及及我國現(xiàn)行法法律結(jié)構(gòu)完全全符合。問題題的根源在于于收貨人的權(quán)權(quán)利義務(wù)是隨隨著提單的流流轉(zhuǎn)性這一海海運的特殊現(xiàn)現(xiàn)象發(fā)展起來來的，具有海海商法的特殊殊性，不能套套用民法中的的一般原理來來解釋收貨人人權(quán)利義務(wù)的的性質(zhì)。因此此，筆者認(rèn)為為提單持有人人對承運人主主張的債權(quán)關(guān)關(guān)系不應(yīng)該用用運輸合同關(guān)關(guān)系來解釋，而而應(yīng)認(rèn)為是

23、因因提單簽發(fā)而而成立的異于于運輸合同的的獨立的債權(quán)權(quán)關(guān)系，這種種關(guān)系的性質(zhì)質(zhì)在我國用證證券關(guān)系說來來解釋較為妥妥當(dāng)。這里所謂的的“證券關(guān)系”，是指這種種關(guān)系是基于于證券簽發(fā)而而產(chǎn)生，和證證券本身結(jié)合合在一起的。提提單關(guān)系作為為一種證券關(guān)關(guān)系既包括物物權(quán)關(guān)系，又又包括債權(quán)關(guān)關(guān)系。就債權(quán)權(quán)關(guān)系而言，它它主要指提單單持有人對承承運人的直接接權(quán)利是基于于持有提單的的事實而產(chǎn)生生的，要求承承運人依提單單記載的條件件交付特定物物的權(quán)利。這這種權(quán)利不是是來自于承、托托雙方在運輸輸合同中對第第三方受益人人權(quán)利的約定定，而是來自自法律規(guī)定，托托運人不能隨隨意取消；這這種權(quán)利的轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓也不是運運輸合同的轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓，而是

24、依依據(jù)提單的可可轉(zhuǎn)讓證券性性進行的轉(zhuǎn)讓讓，提單持有有人取得提單單即取得權(quán)利利，不用通知知承運人，也也不受托運人人權(quán)利缺陷的的影響。與上上述臺灣學(xué)者者主張的“證券關(guān)系說說”不同，筆者者認(rèn)為這種提提單權(quán)利和托托運人在運輸輸合同下的權(quán)權(quán)利是兩個權(quán)權(quán)利而不是一一個權(quán)利。它它和提單本身身結(jié)合在一起起，在提單簽簽發(fā)時產(chǎn)生，注注銷時終止，持持有提單才享享有權(quán)利，喪喪失提單就喪喪失權(quán)利，除除非依正當(dāng)途途徑得到提單單的補發(fā)或其其他補救。雖然各國立立法很少直接接規(guī)定提單債債權(quán)關(guān)系是一一種證券關(guān)系系，但這種提提法也并非毫毫無根據(jù)。韓韓國商法第第820條明確確規(guī)定提單準(zhǔn)準(zhǔn)用提貨單的的提貨證券性性、當(dāng)然指示示證券性、文

25、文義證券性、處處分證券性、交交付的物權(quán)效效力等的規(guī)定定；希臘海海事私法典第第170條規(guī)定定：“在指示提單單情況下，現(xiàn)現(xiàn)行有效的有有關(guān)匯票的法法律類推適用用于對提單持持有人的抗辯辯?！边@些都表明明各國法律對對提單證券性性的一定程度度的確認(rèn)。我我國臺灣地區(qū)區(qū)和大陸部分分學(xué)者一直將將提單稱為一一種債權(quán)證券券，而債權(quán)證券券本身的含義義即表彰債權(quán)權(quán)，以債權(quán)為為證券權(quán)利內(nèi)內(nèi)容：提單持持有人持有這這種債權(quán)證券券即得主張證證券所表示的的債權(quán)，無需需再借助于“第三方受益益人”、“合同轉(zhuǎn)讓”等學(xué)說證明明權(quán)利來源。將提單關(guān)系系視為一種證證券關(guān)系不僅僅可以完善地地解釋提單持持有人的權(quán)利利，而且符合合權(quán)利證券化化的大趨

26、勢，有有利于確認(rèn)提提單關(guān)系的獨獨立性，保障障提單的正常常流通，最大大限度地發(fā)揮揮提單的商業(yè)業(yè)價值。提單作為一一種證券不是是證權(quán)證券而而是設(shè)權(quán)證券券。正如提單單表彰的物權(quán)權(quán)不是貨物所所有人的間接接占有權(quán)，提提單表彰的債債權(quán)也不是運運輸合同當(dāng)事事方的權(quán)利或或合同第三方方受益人或合合同受讓人的的權(quán)利。提單單的物權(quán)和債債權(quán)都是基于于提單行為而而產(chǎn)生的新的的權(quán)利，和原原有的權(quán)利的的性質(zhì)和內(nèi)容容都不同。提單證券關(guān)關(guān)系和票據(jù)關(guān)關(guān)系一樣都屬屬于證券關(guān)系系，但彼此之之間又有很大大區(qū)別。票據(jù)據(jù)關(guān)系的內(nèi)容容可分為兩類類，一類是債債權(quán)人的付款款請求權(quán)與債債務(wù)人的付款款義務(wù)，另一一類是債權(quán)人人的追索權(quán)與與債務(wù)人的償償付

27、義務(wù)。提提單關(guān)系則主主要是債權(quán)人人的交付貨物物的請求權(quán)和和債務(wù)人的交交貨義務(wù)，追追索權(quán)在提單單上是否存在在法無定論，但但一般認(rèn)為提提單上的被背背書人并不在在承運人拒絕絕或不能交付付貨物時有向向其前手或其其他提單上的的背書人追索索的權(quán)利。美美國統(tǒng)一商商法典第77505條條規(guī)定：“對貨物保管管人簽發(fā)的所所有權(quán)憑證作作出背書，不不使背書人對對貨物保管人人或前手背書書人的違約承承擔(dān)責(zé)任”，美國19116年提單單法第1775條也規(guī)定定提單背書人人不為承運人人或其前手的的違約負(fù)責(zé)。我我國海商法法第78條規(guī)定提提單持有人和和承運人的關(guān)關(guān)系依提單確確定，但沒有有規(guī)定提單持持有人和提單單上其他背書書人的關(guān)系也也

28、這樣確定，因因此應(yīng)認(rèn)為和和美國法是一一致的。從這這一點來看，提提單債權(quán)關(guān)系系的確立使提提單受讓人及及提單價值的的保護得到了了更多的保障障，但提單的的信用畢竟還還沒有發(fā)展到到票據(jù)的程度度。三、提單債債權(quán)關(guān)系與運運輸合同關(guān)系系要正確理解解提單債權(quán)關(guān)關(guān)系，必須分分清提單債權(quán)權(quán)關(guān)系與運輸輸合同關(guān)系。提單債權(quán)關(guān)關(guān)系與運輸合合同關(guān)系首先先是不同的兩兩種法律關(guān)系系。提單債權(quán)權(quán)關(guān)系的主體體是承運人（提提單簽發(fā)人）和和提單持有人人，運輸合同同關(guān)系的主體體則是承運人人和托運人。提提單債權(quán)關(guān)系系從提單簽發(fā)發(fā)時產(chǎn)生，到到提單注銷時時結(jié)束，運輸輸合同關(guān)系則則一般在提單單簽發(fā)前，在在托運人和承承運人就運輸輸條件達成一一致

29、，租船定定艙時就產(chǎn)生生了。提單債債權(quán)關(guān)系下承承運人的義務(wù)務(wù)是向持有提提單者交付特特定的物，運運輸合同下承承運人義務(wù)是是履行貨物運運輸任務(wù)。提提單債權(quán)關(guān)系系的內(nèi)容完全全由提單記載載確定，運輸輸合同的內(nèi)容容則不僅體現(xiàn)現(xiàn)在提單記載載中，提單記記載只是運輸輸合同內(nèi)容的的初步證據(jù)，承承托雙方之間間在提單簽發(fā)發(fā)前的約定永永遠(yuǎn)可以推翻翻提單記載。提提單內(nèi)容和運運輸合同內(nèi)容容不能混淆，如在在The AArdennnes案中（注注9），英國法法院判決托運運人不受未經(jīng)經(jīng)其同意的提提單上的繞航航條款約束，而而在另一案中中，托運人知知道提單記載載不實，承運運人卻不能以以此抗辯提單單持有人。當(dāng)當(dāng)然提單中也也可載入一條條

30、“替代條款”，說明運輸輸合同內(nèi)容以以提單記載為為準(zhǔn)，對這種種條款效力如如何，法院有有不同判決。但提單債權(quán)權(quán)關(guān)系與運輸輸合同關(guān)系雖雖然不同，卻卻又并非毫不不相干。提單單關(guān)系是一種種形式的或抽抽象的關(guān)系，即即僅由承運人人簽發(fā)提單，提提單持有人取取得提單而形形成。承運人人之所以簽發(fā)發(fā)提單，提單單持有人之所所以取得提單單，在經(jīng)濟和和法律上必有有一定的原因因，這些原因因包括運輸、買買賣、抵押等等。運輸合同同是承運人簽簽發(fā)提單的原原因，因此，運運輸合同關(guān)系系可視為作為為證券關(guān)系的的提單債權(quán)關(guān)關(guān)系的原因關(guān)關(guān)系之一。提單簽發(fā)后后，提單法律律關(guān)系成立，這這種關(guān)系的存存在不依賴于于運輸合同的的存在而有效效，但它并

31、不不總是發(fā)生作作用，它的效效力和運輸合合同效力相互互影響。這種種牽聯(lián)關(guān)系首首先表現(xiàn)在運運輸合同對提提單關(guān)系的影影響上，當(dāng)運運輸合同當(dāng)事事人同時又是是提單關(guān)系當(dāng)當(dāng)事人時，運運輸合同而不不是提單關(guān)系系發(fā)生作用。當(dāng)提單持有有人是托運人人時，承運人人和托運人之之間的關(guān)系依依運輸合同而而非提單決定定。關(guān)于這一一點英國法有有大量判例，還還有的國家法法律有明確規(guī)規(guī)定，如德國國海商法第第656條規(guī)定定：“提單制約承承運人與收貨貨人之間的法法律關(guān)系。承承運人與托運運人之間的法法律關(guān)系由運運輸合同制約約?！痹谖覈：Ｉ谭ǖ?78條第1款規(guī)定，承承運人和收貨貨人、提單持持有人之間的的關(guān)系依提單單的規(guī)定確定定；第2

32、款接著規(guī)定定，除非提單單另有規(guī)定，收收貨人、提單單持有人不承承擔(dān)在裝貨港港發(fā)生的滯期期費等與裝貨貨有關(guān)的費用用，而這些費費用托運人往往往是應(yīng)該負(fù)負(fù)擔(dān)的。因此此從第2款的規(guī)定可可推出這一條條的提單持有有人不包括托托運人，托運運人和承運人人的關(guān)系仍應(yīng)應(yīng)依運輸合同同確定。船舶可能是是承運人自有有的，也可能能是從其他船船東或租船人人處租入的。一一般情況下租租船合同的存存在并不影響響提單關(guān)系，但但當(dāng)提單持有有人是租船人人時，不論他他是作為托運運人直接接受受提單簽發(fā)，還還是作為托運運人以外的人人后來受讓提提單，它和承承運人的關(guān)系系都依據(jù)租船船合同而非提提單決定，當(dāng)當(dāng)提單持有人人是租船人以以外的第三方方時，

33、則受提提單約束。英英國法曾對租租船人受讓提提單和作為托托運人直接接接受提單的地地位是否有不不同有爭議。如如Carveers第11版認(rèn)為租租船人受讓提提單后就和一一般托運人以以外的提單持持有人一樣，與與承運人的關(guān)關(guān)系依提單決決定。但該書書第13版否認(rèn)這這種觀點而認(rèn)認(rèn)為只要租船船人持有提單單，不管是直直接取得還是是受讓，他和和承運人的關(guān)關(guān)系都依租船船合同決定。后后一種觀點現(xiàn)現(xiàn)在是通說。其其他許多國家家的法律也有有類似規(guī)定。對對租船合同下下簽發(fā)的提單單，我國海海商法第995條規(guī)定：“對按照航次次租船合同運運輸?shù)呢浳锖灪灠l(fā)的提單，提提單持有人不不是承租人的的，承運人與與該提單持有有人之間的權(quán)權(quán)利、義務(wù)

34、關(guān)關(guān)系適用提單單的約定。但但是，提單中中載明適用航航次租船合同同條款的，適適用該航次租租船合同的條條款?！碑?dāng)提單持有有人是承租人人時，承運人人與提單持有有人之間的關(guān)關(guān)系顯然應(yīng)依依租船合同確確定。這里對對“承租人”沒有限制規(guī)規(guī)定，提單持持有人只要是是承租人就要要受租船合同同約束，而不不管他是直接接從承運人處處因簽發(fā)而取取得提單還是是從其他提單單持有人處因因轉(zhuǎn)讓而取得得提單。提單債權(quán)關(guān)關(guān)系既然是法法定的獨立存存在的關(guān)系，本本應(yīng)與運輸合合同互不相干干。但法律規(guī)規(guī)定提單債權(quán)權(quán)關(guān)系獨立存存在的理由是是保護第三方方提單持有人人，從而保護護提單的價值值。而當(dāng)提單單由和承運人人簽訂運輸合合同的人持有有時，這條

35、理理由顯然不成成立。相反，對對簽訂了運輸輸合同的人來來說，他既然然簽訂了合同同，就應(yīng)該受受“合同必須遵遵守”這一基本原原則的約束，提提單的存在不不應(yīng)改變他的的地位。當(dāng)提單是在在托運人以外外的第三方提提單持有人手手中時，提單單法律關(guān)系發(fā)發(fā)生作用，提提單持有人依依據(jù)提單享有有對承運人的的直接債權(quán)，不不受與提單記記載不同的運運輸合同的規(guī)規(guī)定的影響。提單關(guān)系發(fā)發(fā)生作用后，對對運輸合同是是否有影響，各各國看法不同同。有人認(rèn)為為運輸合同依依然成立而且且不受影響，承承運人向提單單持有人交貨貨正是履行了了運輸合同，如如果在交貨中中有什么問題題，不僅提單單持有人可以以訴承運人，托托運人也可以以依據(jù)運輸合合同訴承

36、運人人；反之，承承運人也可以以向提單持有有人或托運人人分別主張權(quán)權(quán)利。也有人人認(rèn)為運輸合合同在提單關(guān)關(guān)系起作用后后就暫時中止止了，承運人人的一切權(quán)利利義務(wù)都只能能針對提單持持有人，承運運人與托運人人之間不再有有直接關(guān)系。還還有人認(rèn)為提提單關(guān)系對運運輸合同有影影響，但是是是局部的，即即提單關(guān)系生生效后托運人人不可再向承承運人主張權(quán)權(quán)利，但承運運人仍有權(quán)要要求托運人履履行運輸合同同下的義務(wù)。從各國立法法情況來看，英英國18555年提單法規(guī)規(guī)定提單持有有人如果在受受讓提單時同同時取得提單單項下貨物的所所有權(quán)，則提提單所證明的的運輸合同的的訴權(quán)也轉(zhuǎn)讓讓給他。學(xué)者者解釋既然是是轉(zhuǎn)讓，則受受讓人取得權(quán)權(quán)利

37、之時也就就是出讓人喪喪失權(quán)利之時時，因此托運運人在提單轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓后不再有有運輸合同的的訴權(quán)。取代代1855年法法的19922年海上貨物物運輸法把這這個問題規(guī)定定得更明白，該該法第2條第5款明文規(guī)定定，提單權(quán)利利轉(zhuǎn)讓后，則則一方因為是是運輸合同的的最初締約方方而取得的任任何權(quán)利也因因而被消滅。該該條未提及運運輸合同當(dāng)事事方的義務(wù)，學(xué)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)解解釋為義務(wù)繼繼續(xù)存在。這這是提單關(guān)系系對運輸合同同關(guān)系有部分分影響的立法法的例子。德德國海商法法第6566條規(guī)定承運運人和托運人人的關(guān)系由運運輸合同制約約，但6255條規(guī)定承運運人不得向托托運人請求可可向收貨人主主張的運費，除除非托運人從從中得益。這這是提單關(guān)系系對運輸合同同下托運人義義務(wù)的影響。而而前蘇聯(lián)海海商法典第第296條直接接規(guī)定