新材料作文：“兩個(gè)流浪漢在街邊舉著牌”

1、【原題回放】閱讀下面的材料，根據(jù)要求寫一篇不少于800 字的文章。 TOC o 1-5 h z 兩個(gè)流浪漢在街邊舉著牌子，上面寫著“破產(chǎn)，無家可歸，很饑餓，求幫助”。一位先生上前說：我可以給你們一份工作。流浪漢拒絕了。于是，這位先生也舉了一塊牌子，站在他們身后，牌子上面寫著： “我給他們提供了工作機(jī)會(huì)，但他們拒絕了?！绷骼藵h很尷尬，想要換個(gè)地方，這位先生又跟了過去,要求選好角度，確定立意，明確文體。自擬標(biāo)題，不要脫離材料內(nèi)容及含意的范圍作文，不要套作，不得抄襲?！静牧戏治觥窟@則材料選取了當(dāng)下社會(huì)比較常見的一個(gè)場景流浪漢街邊“曬”身世（遭遇） 、博同情以求得路人在經(jīng)濟(jì)上的援助作題材，應(yīng)該說， 這

2、樣一個(gè)題材，不管是對(duì)農(nóng)村的學(xué)生，還是對(duì)城里的學(xué)生，都是比較熟悉的，具有普適性和可寫性。在中國， 流浪漢街邊乞討現(xiàn)象自古有之，它是眾多社會(huì)現(xiàn)象中很常見的一種。在古代，老百姓往往會(huì)因?yàn)閼?zhàn)爭、自然災(zāi)害等因素而被迫流浪、以乞討為生，但隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活的改善，這種現(xiàn)象應(yīng)該說是大大減少了，但依然存在，究其原因，除了確實(shí)是自身原因（殘疾，缺乏自理能力）外，還因?yàn)樗辛诵碌摹笆姑彬_錢，通過可憐的身世或者不幸的遭遇騙取路人的同情并獲得經(jīng)濟(jì)上的支助，不勞而獲。材料類型上看，這是一則敘事性材料。新材料作文的一個(gè)特點(diǎn)就是立意角度的多元化，考生既可以選擇流浪漢作為角度，也可以選擇好心先生作為角度。但這并不

3、意味著材料各個(gè)部分的比重是相等的，流浪漢的角度固然不能算錯(cuò)，但選擇好心先生的角度會(huì)更切合核心立意。為什么？從材料的重心上看，材料顯然想讓學(xué)生發(fā)表對(duì)好心先生的行為的認(rèn)定與判斷 ，流浪漢的行為在整個(gè)事件中處于次要地位。也就是說，從地位上講，流浪漢與好心先生在材料中的地位不相等，他們不是同類視角的關(guān)系，而是有主次之分。有同學(xué)認(rèn)為 “那位好心先生的非同一般的熱心腸行為讓兩位流浪漢的真實(shí)目的暴露無遺原來，他們需要的并不是溫飽，也不是工作的機(jī)會(huì)，而是金錢?；蛟S，這根本就是一個(gè)騙局，兩位流浪漢所舉牌子的信息都是假的。對(duì)于這種行為， 好心先生選擇了以相同的方式進(jìn)行揭穿，并決定一揭到底。 ”也就是說，在這篇文章

4、的作者看來，流浪漢的行為完全是一場騙局，而好心先生則是一名揭穿騙局的勇士。在此基礎(chǔ)上，立意便定為：與欺詐行為斗爭到底、要敢于揭穿欺詐行為、你若欺詐，我必揭穿等。其實(shí)這是有問題的。從材料上看，這則材料雖然帶有明顯的情感傾向，但并不意味著流浪漢就是騙子，材料中也沒有任何信息透露出流浪漢是在設(shè)計(jì)一場騙局。雖然不排除這種可能性，但我們立意的基礎(chǔ)不能是推測，而是要扎扎實(shí)實(shí)地立足于材料本身。這就像法官斷案，結(jié)論只能來自確切的證據(jù)，而不能是主觀臆測。只要有其他可能性，就不能輕易得出確定性的結(jié)論。例如材料中的流浪漢一定是騙子嗎？有沒有其他可能，例如流浪漢本身的價(jià)值觀念有錯(cuò)誤，就是想不勞而獲，作為路人，既可以施

5、舍，也可以視而不見，因?yàn)榱骼藵h并未在主觀上設(shè)計(jì)某種陰謀以達(dá)到斂財(cái)?shù)哪康?。因此，我們不能主觀地認(rèn)定這就是一場騙局。在材料中，流浪漢之所以成為流浪漢，直接原因是因?yàn)槠飘a(chǎn)導(dǎo)致無家可歸，暫時(shí)的物質(zhì)生活也出現(xiàn)了問題。好心先生出于幫助他們的目的，希望提供給一份工作，但被拒絕了。這就說明，流浪漢的價(jià)值觀是有問題的，他不想通過自己的辛勤勞動(dòng)換取體面的生活，甚至換取一碗飯吃，這其實(shí)是典型的不勞而獲、好逸惡勞的心態(tài)。好心先生的行為在于激勵(lì)他們甚至是逼迫他們追求上進(jìn)，通過雙手換取勞動(dòng)果實(shí)，希望給他們一份工作，改變他們的生活。好心先生的行為是值得肯定的，他是用心良苦，不帶有其他不純粹的目的。從文章寫作的角度看，部分考

6、生會(huì)選擇流浪漢的角度，批判他們的行為以及背后的價(jià)值觀念， 部分考生會(huì)選擇好心先生的角度，對(duì)其行為表示支持與贊賞。但如果僅僅是這樣，文章便會(huì)千篇一律，出現(xiàn)“一邊倒”的狀況，更可慮的是，考生可能會(huì)站在某種道德的制高點(diǎn)，對(duì)流浪漢與好心先生的行為進(jìn)行道德評(píng)判。這樣的立意難免單一，缺少思辨性。所謂思辨，就是要具體問題具體分析，從正反兩方面進(jìn)行辨析。就拿好心先生來說吧，他的行為固然值得稱道，但完全正確嗎？絕對(duì)合適嗎？首先，流浪漢選擇什么樣的生活方式，本質(zhì)上是他的自由，他們不就是好逸惡勞嗎？他們妨礙他人的生活了嗎？妨礙社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)了嗎？他們沒有主動(dòng)行騙，是否得到金錢完全取決于路人的態(tài)度?；蛘哒f，他們的行為

7、雖然與主流行為方式不符合，但沒有違反法律，甚至沒有違反公共道德。作為路人，或者好心人，可以對(duì)其進(jìn)行規(guī)勸，也可以提供恰當(dāng)?shù)膸椭?，但采取如此咄咄逼人不達(dá)目的誓不罷休的方式，恐怕有點(diǎn)太過火了。其次，流浪漢拒絕了工作，說明他們的思想觀念與價(jià)值方式有問題。作為真誠想幫助他們的好心先生，僅僅是采取某種極端的手段 “逼迫” 他們就范，強(qiáng)行塞給他們一份工作，意味只要有一份工作，流浪漢就可以獲得溫飽，甚至獲得體面的生活。這種想法未免過于簡單。 （吳璇用正確的方法幫助別人）不能內(nèi)心深處改變他們的思想意識(shí)，不能從價(jià)值觀角度改變他們的自我認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同，只是采取某種直接簡單的行為手段，恐怕是治標(biāo)不治本。即使他們得到了

8、工作，思想觀念與價(jià)值觀不改變，他們的生活依然得不到根本的轉(zhuǎn)變。流浪漢本身是有勞動(dòng)能力的，他們也沒有行騙。如果好心先生覺得他們的行為是騙錢，完全可以通過合法的手段向相關(guān)部門舉報(bào)，實(shí)際上他沒有這樣做，這就說明，即使是好心先生也不認(rèn)為流浪漢犯了什么罪。但面對(duì)流浪漢的行為，他沒有去具體分析造成流浪漢現(xiàn)狀的根本原因是什么，沒有與流浪漢進(jìn)行進(jìn)一步的溝通，而是站在某個(gè)高度，采取某種極端行為，吸引路人的眼球，從而使流浪漢感到?jīng)]面子。好心先生的行為，出發(fā)點(diǎn)是好的，也是在行善，但沒有考慮到具體的情況，沒有把握到情況的實(shí)質(zhì)，沒有與流浪漢進(jìn)行有效溝通，而是一廂情愿地動(dòng)用某種手段，這種行為恐怕也是需要辯證分析的。鑒于此

9、，本人認(rèn)為以下立意較為妥當(dāng)：好逸惡勞要不得/做人要懂得自力更生（流浪漢角度）2利用可憐騙人最可恨（流浪漢角度）“可憐”之人必有可恨之處（流浪漢角度。注意：此“可憐”要加雙引號(hào)）4與欺詐行為斗爭到底（“好心先生”角度）5要敢于揭穿欺詐行為（“好心先生”角度）6你若欺詐，我必揭穿（“好心先生”角度）【考場佳作】別用善良縱容懶惰“破產(chǎn)， 無家可歸，很饑餓， 求幫助” ， 街邊舉牌的流浪漢是否讓你的惻隱之心涌動(dòng)？“我給他們提供了工作機(jī)會(huì)，但他們拒絕了”，那位先生在一旁舉起的牌子，看了又有何感受？這位先生的舉動(dòng)在告訴我們：別用善良縱容不勞而獲的懶惰。彎腰在行乞者面前的碗里放下零錢，是一種善良；為無家可歸

10、者準(zhǔn)備一份熱騰騰的午餐，是一種善良。那這位先生的舉動(dòng)呢？沒有直接的現(xiàn)金資助緩解他們眼下的生活困難，亦沒有貼心地提供吃食撫慰他們的饑餓，但他提供的工作機(jī)會(huì)，卻是最大的善良。古人云：“授人以魚不如授人以漁。 ”對(duì)于流浪漢，解決了他們這一頓的溫飽，那么下一頓、以至長久的安穩(wěn)生活呢？一把零錢、一份午餐，流浪漢依舊是流浪四方；但一份工作，或許眼前不比金錢與吃食物來得安慰更大，卻是能結(jié)束他們的流浪，給予他們謀生的能力，或許就此改變他們崎嶇的一生。這，不就是善良嗎？然或許有人駁斥：” 先生舉牌的行為，豈不是斷了流浪的生路？這怎么可以算是善良？這怎么不算是善良呢？難道對(duì)拒絕工作的流浪漢仍施以物資援助，才算是善

11、良嗎？非也。茨威格曾說過： ”同情有點(diǎn)像嗎啡，在最初的時(shí)候的確能緩解痛苦，但長久以往卻終致墮落。 “別將同情論為善良，別用這種自以為是的善良去毀了別人一生。在這個(gè)急功近利的社會(huì)，人們連行善也趨向功利化了。我們只以”見效快 “來作為檢驗(yàn)行善的唯一標(biāo)準(zhǔn)，卻不再思考受善者長久的未來。巴菲特曾在一次訪問中直言： ”我愿意將我的全部財(cái)富捐給慈善學(xué)校，但我拒絕為四肢健全的乞丐留下一個(gè)硬幣。 “巴菲特的做法，我們能理直氣壯批判其”不善良“嗎？同樣，這位先生的做法，我們能冠以”惡意“之名嗎？他是自己的行動(dòng)，來讓流浪漢醒悟，讓他們以自己的雙手換回安穩(wěn)生活。當(dāng)代， “理性”行善是一個(gè)重要的話題。被情感支配著的我們

12、容易為一句”很饑餓，求幫助“就激起澎湃的善意，極力滿足弱者所需。卻不知，我們的這種善良飼養(yǎng)了一群社會(huì)的寄生蟲。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)處于困難的人施以援手，但如何行善又是一個(gè)值得思考的問題。當(dāng)今我們所議論的”職業(yè)乞丐“不就是因?yàn)槲覀冏砸詾槭堑纳屏级l(fā)展壯大的嗎？理性行善，同那位先生一樣，給他們面包不如給他們未來；同時(shí)指出他們不勞而獲的懶惰，為他人的行善作出提醒。先生立起的牌子，亦是在提醒這個(gè)社會(huì)：別用善良縱容懶惰。別強(qiáng)迫他人接受你的“善意”兩位無家可歸的流浪漢在街邊舉著求幫助的牌子，好心的先生為他們提供工作機(jī)會(huì)不料遭拒絕。于是先生亦樹立一塊寫有“我給他們提供了工作機(jī)會(huì)，但他們拒絕了”的板子緊隨其后，流浪漢們

13、尷尬不已。誠然，這是個(gè)虛構(gòu)的故事，然而，生活中又確有“流浪漢與老先生”們令人似曾相識(shí)。尤其是那位善良的先生，是不是很像施善不當(dāng)就認(rèn)為別人不需要善的人呢？我們需要善良的心，卻不應(yīng)僅站在自己的角度去行善。先生或許出于好心為流浪漢提供工作，但或許流浪漢最迫切需要的，是一碗熱粥以充饑腸，流浪漢的拒絕亦自有原由。若硬要流浪漢接受工作并馬上工作，是不可行的，但這也并不意味著流浪漢不需要工作。先生吃飽穿暖，沒有考慮到流浪漢的現(xiàn)狀，僅考慮到長遠(yuǎn)之計(jì)，就會(huì)產(chǎn)生“善的時(shí)差”因此，行善需體察別人的現(xiàn)狀與感受。古語云： “倉廩實(shí)而知禮節(jié)”，去教導(dǎo)一個(gè)餓得半死的人知書識(shí)禮，無異于本末倒置，害人不淺。行善不應(yīng)帶有太多的主

14、觀色彩，不應(yīng)帶有太多強(qiáng)迫性質(zhì)，關(guān)鍵在于量與時(shí)間的控制。先生的好意遭拒后樹牌子緊隨其后，與呼吁人們不要為其提供工作無二。這讓我想起不久前的新聞。報(bào)道稱，四川某貧困山區(qū)接受的大量愛心捐助衣物，放置多年無分配。為什么人們的捐助會(huì)變成閑置的無用之物？這正是善意過剩的體現(xiàn)。大多數(shù)人認(rèn)為，貧困山區(qū)需要大量物資就可脫貧。正是因?yàn)橛^念偏差，衣物才被塵封。扶貧需要物資沒錯(cuò)，但僅是早期需求，真正的扶貧還需要就業(yè)等拉動(dòng)。人們沒有掌握好階段特征過度捐資，不僅不利于脫貧，還導(dǎo)致了資源浪費(fèi)，主觀性和強(qiáng)迫性之危害可見一斑。因此，要做到善之及時(shí)，就要客觀理性地分析，而不是以錯(cuò)誤的主觀臆想昭示天下。如何避免善良的尷尬？理解和溝

15、通很重要。流浪漢不妨與先生互通想法，方可使樂施者樂，受施者愉。柴靜在看見中寫到一個(gè)關(guān)于留守兒童的采訪記錄。為什么孩子們在能夠靠捐款解決溫飽的情況下仍不能開心地笑？柴靜為了能了解孩子的心聲，不惜花費(fèi)大量時(shí)間與孩子一同坐在墻根下、山坡上深入交流，終于理解孩子需要更多的是陪伴與關(guān)愛。但假如就為此撤去善款，這也不是善的表現(xiàn)。因此行善應(yīng)建立在理解和溝通之上，而不是采取極端措施。真正的善良不是主觀強(qiáng)迫的，不是極端盲目的。 “當(dāng)你真正放下自己時(shí)，你才能走進(jìn)他人” ，善應(yīng)該是柔軟的，如春風(fēng)化雨。請不要強(qiáng)迫他人接受你的“善意”。授漁樵之技，促樂業(yè)安居富商李嘉誠曾說： “我從未聽說過勤儉致富，我所知道的是勤勞致富

16、。 ”誠哉斯言，節(jié)儉的財(cái)富不是富裕的源泉，辛勤的勞動(dòng)才是富裕的真諦。而面對(duì)只求物資自助而拒絕工作機(jī)會(huì)的乞討者們，我們同樣應(yīng)以平等之態(tài)，持智慧之理，行良善之事，助貧窮之人，使其從“非不能也，而不為也”的魔障中解脫，授其以漁樵之技，使其安居樂業(yè)。勸人改過當(dāng)溯其弊病之源，請求幫助而拒絕工作的流浪者或許是當(dāng)下社會(huì)功利心理的集中反映。寧食嗟來之食，而不愿自力更生，這是多么可怕的自立缺失！西方曾有個(gè)”幽默“故事，講洪水中一女子堅(jiān)持祈禱上帝的救助而一次次拒絕前面消防員的援手，放棄上救生艇的機(jī)會(huì)活活被淹死。上帝感嘆她錯(cuò)過一次次真正的”上帝之助“而不自知，而在當(dāng)代又有多少人如流浪漢，如彼女子般”執(zhí)著“地”等風(fēng)來

17、“，而一次次錯(cuò)失起飛的機(jī)會(huì)且不自知？”天助自助者“并不是寡淡的”雞湯“，而是成功者自我激勵(lì)的”苦膽“。于流浪漢，首要的問題在于自強(qiáng)自尊的缺失與麻木。從而，面對(duì)如是流浪者，我們在給予其幫助反被拒絕后，應(yīng)幫助他們恢復(fù)應(yīng)有自食其力的擔(dān)責(zé)心與不食嗟來之食的自強(qiáng)心。如先生所舉的牌子一般，這類行為是激發(fā)流浪漢自強(qiáng)心的良藥。昭示天下使流浪漢們”尷尬“，使流浪漢不愿再在這地方”丟人現(xiàn)眼“，羞恥與自強(qiáng)就會(huì)慢慢解凍他們那顆久受恩惠而喪失獨(dú)立意識(shí)的心。曾有哲人遇一流浪者，大發(fā)善心予以資助后堅(jiān)持要拿去流浪漢的手表，以示其所得并非不勞而獲，而是通過出售手表而擁有，流浪漢由此振奮精神，經(jīng)商致富，改寫人生。點(diǎn)醒他人方式有多

18、種，或許一句工作致富即可，或許舉牌表態(tài)收效仍不明顯，但無論如何，重在用頭腦與善意助其醒悟，催其奮進(jìn)。同時(shí)，幫助此類流浪者亦需堅(jiān)持不懈地感化，羅馬并非一日建成，積陋成習(xí)，那壞毛病也并不是一塊牌子救得了的。若要在社會(huì)上營造”光榮屬于勞動(dòng)者“的氛圍，不僅需要善德之人堅(jiān)持不懈地舉牌敦促，也需要社會(huì)各界共同監(jiān)督，共同努力，讓流浪漢”喝水不忘挖井技，試衣應(yīng)知剪裁工“，讓懶惰與無能的借口無處可藏。這同樣亦是政府為全面實(shí)現(xiàn)小康而扶貧致富的新首段， ”勞動(dòng)脫貧“當(dāng)成為所有為善者堅(jiān)持的原則，縱容與寬宏只會(huì)養(yǎng)育更多的”米蟲“?？偠撝?，提供工作培育勞動(dòng)意識(shí)實(shí)為救助流浪漢一良策。愿所有施助者能掌握這一藝術(shù)，愿所有流浪

19、者能堅(jiān)守這一底線。授漁樵之技，得立身之本，樹自強(qiáng)之心，得安居樂業(yè)。拒絕偽弱者，幫助須有道喧鬧的街邊，人來人往中，兩塊牌子格外醒目。如果說 “求幫助”確實(shí)讓你熱淚盈眶，那么后一塊“拒絕工作”卻讓你的心一瞬間冷了下來。前后兩塊牌子的巨大反差在讓人啼笑皆非的同時(shí)，也像鞭子般狠狠抽打在人們的“同情心”上，怎么幫？幫還是不幫？面對(duì)此等難題，大家都沉默了。然而，我認(rèn)為，在面對(duì)幫助的難題時(shí)，這位先生的做法給了我們很好的示范，值得點(diǎn)贊。首先， 幫助弱者，無疑是不容置疑的美德。盧梭曾言 “同情心是人類閃閃發(fā)光的特征”胸腔里那顆跳動(dòng)著的惻隱之心是人類區(qū)分于其他“弱肉強(qiáng)食”動(dòng)物的標(biāo)志。 “幫助”是人類社會(huì)中的永恒話

20、題。泰戈?duì)栍性娫唬?“世界是一片大海，我們都相聚在這狹小的舟中。既是同行的旅客，在力所能及的范圍內(nèi)幫助他人，又怎么為之過呢？這位先生為流浪者們提供工作，本就是授人以魚不如授人以漁的生動(dòng)詮釋，本該如一盞明燈，溫暖流浪者的心靈。仿佛托爾斯泰扶起街邊的流浪藝人，又仿佛印度圣雄甘地親手喂食饑民，在如今人情冷漠的社會(huì)，亮起了微弱的光芒。然而，流浪者并沒有如那藝人、那饑民一般心存感激，而是無情拒絕。這不禁讓人困惑，為何需助卻拒絕？答案是，現(xiàn)在總有某些弱者，披著“弱”的外衣，掩飾游手好閑的懶惰。是否有種似曾熟悉之感？是的，這種生存邏輯與中國街頭隨處可見的“職業(yè)乞丐”如出一轍。他們有手有腳，卻利用人們的同情心

21、和幫助養(yǎng)活自己。他們讓幫助者受欺騙，哀嘆世風(fēng)日下人心不古，失去了對(duì)他人的信任；他們讓真正應(yīng)受幫助之人無辜貼上“騙子”的標(biāo)簽，得不到應(yīng)有的幫助。如“惡意訛詐”一般，這種風(fēng)氣長此放任，將導(dǎo)致社會(huì)誠信危機(jī)， “幫助”的土壤漸漸流失。雨果曾言： “不應(yīng)為了行善而作惡”，如此行善，豈不為惡？所以，對(duì)待這些偽弱者們，我們必不能一味縱容。高舉的牌子，無疑是對(duì)世人的最好警惕。面對(duì)“偽弱者”，這位先生選擇提醒大眾，謹(jǐn)防受騙，這無疑是一份“機(jī)智”的答卷。此前上海大媽舌戰(zhàn)乞丐，也讓一眾網(wǎng)友愕然之余不禁深思。幫助的真正意義是讓應(yīng)受幫助的人得助而不是任由同情心無休止的泛濫。據(jù)說，杭州西湖一職業(yè)乞丐月入上萬，若把這筆錢投

22、往貧困山區(qū)，會(huì)有多少個(gè)孩子體會(huì)到閱讀新書的欣喜呢？純真博物館中言： “最好的狀態(tài)， 是長大后仍保持天真，受欺騙后仍能勇敢相信。拒絕偽弱者，仍遵幫助之道。讓“幫助”如甘露滋潤大地，百花齊放！取人之魚不如取人之漁塵土輕揚(yáng)，人群熙攘，流浪漢舉牌求助。先生好心施援，邀其同作，反被拒絕。于是，先生亦舉牌示眾人，流浪漢紅了臉，倉皇而逃。顯然，一份工作并不是流浪漢們所追求的“幫助”。由此，我不禁對(duì)那位先生生出由衷的贊許，對(duì)流浪漢的行徑產(chǎn)生鄙夷與惋惜。生活中我們也常見到此類“流浪漢”。一直以來，大報(bào)小報(bào)“乞丐欺詐”屢屢出現(xiàn)。許多乞丐杜撰出各種凄慘經(jīng)歷搏人同情賺得幾枚硬幣后在另一個(gè)街角搖身一變成為另一個(gè)模樣繼續(xù)

23、乞討。也勿怪家長們從小就教育孩子們不要隨便給路邊乞丐錢財(cái)，仿佛這已經(jīng)成為“城市居民守則”最基本的一條。歸根到底，這源于人們對(duì)不勞而獲行徑的鄙棄。許多乞丐四肢康健頭腦靈活，卻將自己的生活建立在群眾的憐憫之上，正如文首的兩位流浪漢，他們標(biāo)榜“破產(chǎn)”，只為換取二三銅板，標(biāo)榜“無家可歸”只為求得一塊草席，標(biāo)榜饑餓，只為要得一片面包，卻從來未曾想過由自己創(chuàng)造生活的條件，甚至拒絕了先生為其開啟新生活之門的援助，顯然，這一切用盡之后，他們只會(huì)再度站上街頭，循環(huán)往復(fù)。這位先生值得尊敬之處，在于他既沒有無視他們，也沒有憐憫他們，反而給予他們工作的機(jī)會(huì)，被拒絕后舉牌緊跟，也許就是為了斷絕他們“求助”后路，從根本上

24、助其成長，此般壯舉，怎能不使人心生敬佩？授人以魚不如授人以漁，我們常常這樣說，那先生的所作所為也極好的詮釋此理。而面對(duì)流浪漢所為，我更想說： “取人之魚不如取人之漁”。 “取人之魚”只能讓你在短暫的安逸喜悅后再度陷入困境當(dāng)年大清將歿，而保守派仍一臉安詳撫著龍椅，天真地依賴著同光中興從西方搬來的幾件機(jī)器，手里緊緊攥著早已腐朽的制度，而將西方先進(jìn)的民主制度拒之門外，這不像極了那無知的流浪漢。而反觀今日，多少學(xué)生追求短期高效的“高分策略” ，而對(duì)真正起決定作用的人格素養(yǎng)與學(xué)習(xí)能力的長期培養(yǎng)不屑一顧，徒留一些英明老師舉牌“緊追”？取人之魚是麻醉劑，是止疼藥，治標(biāo)不治本，真正解決問題還要靠對(duì)人之“漁”的

25、感悟。取人之漁，也許更加耗費(fèi)時(shí)日，也許像先生口中的“工作機(jī)會(huì)”一樣需要投入精力，但只有這樣你才能于密云濃霧的生活中立住腳跟。學(xué)生于學(xué)習(xí)中注重方法，事半功倍，成績自然提高。國家在建設(shè)中注重根基打造，自然強(qiáng)盛。不妨趁先生緊隨身后，轉(zhuǎn)過身來，接過那誘人的工作崗位，面包會(huì)有的，在自己的勞動(dòng)中，一切都會(huì)有的！“羨子正得少年路，有如扶桑初日開”，歐陽修如是說。取人之魚不如取人之漁，帶上屬于自己的技能，踏繁花大道！為你點(diǎn)贊行走街頭，偶見兩流浪漢求助，上前，予之工作，遭拒；緊跟其后，舉牌解釋所為，令路人明了事情。也許你會(huì)納悶，為什么這位先生要告訴路人流浪漢拒絕了他的工作？吾初亦不解，深思之，不由頓悟。這位先生

26、，我要對(duì)你的行為點(diǎn)贊！為流浪漢提供工作，實(shí)屬至善。街頭的霓虹燈閃動(dòng)，路人行色匆匆，有誰曾注意或舉牌求援，或伏地賣唱需要幫助的人？即使看到了，你會(huì)幫忙嗎？或許也只是略施零錢吧。然這位先生卻主動(dòng)為那兩流浪漢提供工作。古語有云：授人以魚不如授人以漁。讓需要幫助的人獲得發(fā)展的權(quán)利，靠雙手立足社會(huì)，而不是卑微地乞求與無盡的未知, 這位先生已達(dá)至善。那么，為什么流浪漢會(huì)拒絕呢？其必曰：得到工作非其本意！這位先生看出來了，于是也采取了進(jìn)一步行動(dòng)。身體健康，神智正常，為什么會(huì)淪為流浪漢？那是因?yàn)椤扒髱椭北闶撬麄兊墓ぷ鳌Ｑb作窮困潦倒，窮途末路之態(tài)，以此消費(fèi)大多數(shù)人的善心，獲得“報(bào)酬”。新年期間，各大網(wǎng)絡(luò)門戶便

27、報(bào)道了不少對(duì)路邊乞丐的跟蹤調(diào)查，結(jié)果令人愕然。那些在白天卑微地低到塵土里的乞丐于夜晚搖身一變，成群結(jié)伴地出入酒吧飯店，拿著路人的“愛心與善意”，踐踏在風(fēng)花雪月之上，豈不令人寒心？由此觀之，這兩名流浪漢亦如此。于是，這位先生跟著他們，向路人揭露兩人騙局，避免更多受害者。我不得不贊嘆，這位先生的做法對(duì)社會(huì)大有裨益！首先，此舉震懾與警告了那些“社會(huì)蛀蟲” 。若人人不工作，不勞動(dòng)，盡耍歪招以取不義之財(cái)，社會(huì)該如何發(fā)展？妄論進(jìn)步。猶記美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，羅斯福政府推出 “以工代賑”方案， 既保障了失業(yè)者的基本生活，又促進(jìn)了國家建設(shè)，兩全其美，至今仍為人贊頌。讓“社會(huì)蛀蟲”清醒，助力社會(huì)建設(shè)，讓國民皆可暖心

28、微笑。更重要的，這還是對(duì)社會(huì)信任的一次拯救。 “當(dāng)一個(gè)人對(duì)社會(huì)失去信心時(shí)，他甚至無法從床上起來。 ”羅素如是說。試想，若你知道自己的善心被如此糟蹋，你會(huì)如何？大概以后也不會(huì)對(duì)其施以援手了吧。不相信，不知道他們是否真正需要幫助；懷疑所有乞討者。長此以往，本就被市場經(jīng)濟(jì)考驗(yàn)得所剩無幾的社會(huì)信任只會(huì)轟然崩塌，輻射四方。如此，文明、和諧、團(tuán)結(jié)、互助之社會(huì)以何建設(shè)？重構(gòu)社會(huì)信任，意義重大，任重道遠(yuǎn)。這位先生已為之助力。太陽很美，明媚溫暖；街頭喧鬧，光影斑駁；唯你舉牌如斯，神色自若。這位先生，我要為你點(diǎn)贊！不要去追一匹馬，用追馬的時(shí)間種草，待到春暖花開時(shí)，就會(huì)有一批駿馬任你挑選；不要去刻意巴結(jié)一個(gè)人，用暫

29、時(shí)沒有朋友的時(shí)間，去提升自己的能力，待到時(shí)機(jī)成熟時(shí)，就會(huì)有一批的朋友與你同行。用人情做出來的朋友只是暫時(shí)的，用人格吸引來的朋友才是長久的。所以，豐富自己比取悅他人更有力量。種下梧桐樹，引得鳳凰來。你若盛開，蝴蝶自來！你若精彩，天自安排！附：材料作文寫作建議：本次作文題的要求是“選好角度” “不要脫離材料內(nèi)容及含意范圍作文”。本人覺得考生在行文時(shí)可參考一下思路（以議論文為例）：第一段： “引”簡單地回顧材料內(nèi)容，選好角度（流浪漢或者“好心先生” ） ，并鮮明地表明自己對(duì)其的態(tài)度（褒或者貶），切勿模棱兩可或面面俱到。第二段：“議”圍繞材料內(nèi)容，就其行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑u(píng)論，說明你對(duì)其褒（貶）的理由，探究

30、事物本質(zhì)，得出做人、處事等方面的中心論點(diǎn)。中間段：“聯(lián)”依據(jù)材料內(nèi)容，結(jié)合書本知識(shí)、影視動(dòng)態(tài)、歷史事件、熱門素材或身邊現(xiàn)象，從古今中外正反等多方面進(jìn)行舉例論證，可適當(dāng)引用一下名言警句，嘗試打一打比方，通過多種論證方法，對(duì)文章的中心論點(diǎn)進(jìn)行深入的論證。此處還應(yīng)該聯(lián)系現(xiàn)實(shí)生活（ 反觀當(dāng)今社會(huì)，有多少人大學(xué)畢業(yè)到了該回報(bào)父母的時(shí)候，因工作不順、事業(yè)受挫，回家做了“啃老族”。每天心安理得地接受父母的照顧；甚至讓父母搭上了自己的養(yǎng)老錢；更甚者，讓自己的父母頂著炎炎烈日到人才市場投放簡歷，自己卻在家里吹空調(diào)玩電腦。我不禁為這些人搞到羞愧與悲哀，羞愧的是到該出去奮斗的年紀(jì)卻在家過著“頤養(yǎng)天年”的日子；悲哀的

31、是受了這么多年的教育，卻不懂得自食其力。張佳慧自食其力才是王道）結(jié)尾段： “結(jié)”再次回歸到材料內(nèi)容上，強(qiáng)化中心論點(diǎn)。莫讓高尚成為卑劣者的通行證面對(duì)流浪漢的舉牌討乞，多數(shù)人要么選擇視而不見，唯恐避之而不及，要么出于對(duì)人性的信任，施以金錢，以表善心，材料中的好心先生卻為我們提供了另一種可能我可以給你們一份工作。而這善意的幫助卻無意間暴露了人性中卑劣的一面，他們需要的是不勞而獲，而非自立自強(qiáng)。無疑，這兩個(gè)流浪漢在利用我們的善良人性、高尚的靈魂，所以，當(dāng)這位先生舉牌揭露他們的騙局時(shí)，流浪漢尷尬了，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)，在這位先生面前，他們的謊言無法繼續(xù)，他們的卑劣暴露無遺，高尚不再成為卑劣者的通行證。詩人北島

32、在回答一詩中寫道“卑鄙是卑鄙者的通行證，高尚是高尚者的墓志銘”或許， 這才是這個(gè)紛繁復(fù)雜的世界帶給我們的最大的感傷與絕望。我們不畏懼人性的卑劣，但無法接受善良、高尚成為了卑劣的通行證，讓卑劣者得逞，讓善良者受傷，讓高尚者無力。而且當(dāng)這樣的傷害日復(fù)一日、年復(fù)一年時(shí)，我們不再相信人性的真善美，不再用善意的目光看待這個(gè)無法確定的世界，不再用高尚的靈魂去觸摸這個(gè)冰冷、沉淪的人間。此情此景， 或許， 尷尬的不是這兩個(gè)流浪漢，而是每一個(gè)還依然對(duì)這個(gè)世界報(bào)以信任的善良者、高尚者，讓我們不得不懷疑我錯(cuò)了嗎？是的，我錯(cuò)了嗎？當(dāng)我看到那在熙熙攘攘的人流中舉起牌子向我求助的流浪漢時(shí)，我究竟是選擇揮袖而去還是施以援手

33、？如果我選擇了施以援手，我究竟是救人于危難還是助長懶惰？如果我的善良，我的高尚最終是把人引向更為卑劣、更為沉淪、更為迷失的境地，那么，究竟是人性的惡還是方法方式的惡？而這所有一切的疑問或許在現(xiàn)實(shí)的世界里都難以找到唯一的答案，因?yàn)樯婆c惡的碰撞，高尚與卑劣的交鋒，永遠(yuǎn)不像數(shù)字加減般如此清晰明了。佛祖說：地獄不空，誓不成佛，眾生度盡，方正菩提。而眾生自然也包括那邪惡、卑劣的眾生，這是佛祖的回答。但遺憾的是，我們難以做到如佛祖般的大慈大悲，我們只是眾生，就如材料中的那位先生，當(dāng)其得知流浪漢所說的幫助是不勞而獲而非自立自強(qiáng)時(shí)，當(dāng)其得知自己的善良、高尚成為流浪漢謀利的通行證時(shí)，他選擇的是揭穿流浪漢的虛偽與

34、卑劣。這是人性使然，也是對(duì)善良的人性的捍衛(wèi)，因?yàn)?，真正的善是引人向善，真正的幫助是引人自助，而不是簡單的給予，不是黑白不分的姑息與縱容。所以我們敬仰那些閃耀著神性之光的大慈大悲者，但在這個(gè)復(fù)雜的世界，我們更應(yīng)思考的是讓善良的人性得以延續(xù)，讓高尚的靈魂得以傳遞。善良之心，高尚之魂，更不能成為丑惡、卑劣者的通行證。卑鄙是卑鄙者的墓志銘，高尚是高尚者的通行證。世界，理應(yīng)如此。流浪漢接受了工作后怎樣？明眼人一看，就知道這是套用的題目。魯迅先生有篇娜拉走后怎樣的妙文，我自然寫不出什么妙文，只是仿照先生一問：流浪漢接受了工作后怎樣？接受了工作，自然是好的。就無所謂“破產(chǎn)”，可能借此機(jī)會(huì)，渡過難關(guān)后東山再起

35、，自然也就不會(huì)“無家可歸”，當(dāng)然更就不用提“很饑餓”的事。但是，為什么流浪漢們就拒絕了呢？對(duì)，牌子上的話是假的，是廣告，它的告白摻雜著虛假，試圖博得人們的同情，讓人們出手大方些?？梢姡@兩位流浪漢并不是真的“求幫助”，而是求乞討的成果豐碩些。這可能就是那位先生施善遭拒的原因。在流浪漢們看來，有工作做，沒有太多的吸引力，他們不是失業(yè)青年，不會(huì)雖擇業(yè)無門，卻渴望工作機(jī)會(huì)的到來。他們是流浪漢，流浪是他們生存的標(biāo)簽。讓流浪漢接受工作的難度在于，接受了工作，得到了工作，可能會(huì)失去更多，比如在他們看來這一行當(dāng)?shù)摹白杂伞薄Ｋ?，讓流浪漢接受工作，本身的難度可想而知。因此，我對(duì)那位先生的執(zhí)著感到感動(dòng)，并且難過

36、。我們沒有看到故事的結(jié)局，不知道先生會(huì)不會(huì)讓他們接受這份工作。假如先生別的事都不做，轉(zhuǎn)換無數(shù)個(gè)地方，舉了無數(shù)次牌子，最后，終于，兩位流浪漢接受了。接受了會(huì)怎樣？再仿照魯迅先生的話， “從事理上推想起來，流浪漢們或者也實(shí)在只有兩條路：不是改變，就是回來。 ”改變，當(dāng)然是天下的眾多的先生們所期望的。流浪漢們穿上整潔的工作服，經(jīng)過職業(yè)培訓(xùn)，走上工作崗位，勝任這份工作，然后，躋身于這個(gè)社會(huì)的有職業(yè)的一群。 但是， 這背后，要有一個(gè)前提，那就是從根本上把自己與流浪漢有關(guān)的所有清除掉。這同樣是艱難的，可以用洗心革面一詞來形容。當(dāng)初拒絕這份工作，并不是一種沖動(dòng)，而是一種生存方式或其背后的價(jià)值觀驅(qū)使下的選擇。

37、當(dāng)然，完成了這種改變的人，在我們的生活中是不少見的，任何一種改變背后都有直入靈魂的感動(dòng)。同樣，現(xiàn)實(shí)中也有這種改變失敗的例子，從監(jiān)獄中出來又去犯罪，甚至罪惡更深的例子，同樣也時(shí)不時(shí)地以觸目驚心的方式刺激著人們。改變一個(gè)人真的很難！讓一個(gè)厭惡讀書的人愛上讀書，難！讓一個(gè)癡迷游戲的人走上正途，難！這些改變都有可能，但都會(huì)很難！人性是會(huì)變的，但是，人性之變也是難的，有時(shí)難到不可能。當(dāng)幫助遭到拒絕，我會(huì)怎樣做呢？我想我會(huì)選擇離開。我推測一下現(xiàn)實(shí)中的大多數(shù)人，可能與我同樣選擇的不在少數(shù)，所以，這就是讓我感動(dòng)的地方，我真的對(duì)那位先生的做法感到感動(dòng)。但是，感動(dòng)之余，我想對(duì)那位先生或這類善良的人說：如果流浪漢們

38、選擇了接受這份工作，你一定想辦法，不要讓他們再回到街頭過打牌子“求助”式的流浪生活。是的，這很難，我做不到。如果你能讓他們接受這份工作，你就要讓他們做得到。當(dāng)幫助遭拒，不如選擇離開這是一個(gè)尷尬的故事：先生好意助人，熱心為打出 “求助牌”的流浪漢提供工作機(jī)會(huì)，結(jié)果遭到拒絕；也許正是這尷尬惹起先生的執(zhí)著，他就在流浪漢的身后打出牌子，給圖給真相，這尷尬反轉(zhuǎn)至流浪漢身上，不得不換地方繼續(xù)換取同情，當(dāng)然，先生也跟了過去。然而，然后呢？故事沒有下文。但我想不外乎兩種結(jié)果：一是流浪漢們說， “好吧好吧， 我們?nèi)ツ隳抢锕ぷ鬟€不行嗎？”一是流浪漢們給惹惱了， “牌子我可以放下，但我不愿意放棄我的生活方式，流浪就是我”而第一種結(jié)果未必是這