房地產企業(yè)破產重整案件審理實務初探

1、房地產企業(yè)破產重整案件審理實務初探房地產企業(yè)破產重整案件審理實務初探房地產企業(yè)破產重整案件審理實務初探資料僅供參考文件編號：2022年4月房地產企業(yè)破產重整案件審理實務初探版本號： A修改號： 1頁 次： 1.0 審 核： 批 準: 發(fā)布日期： 房地產企業(yè)破產重整案件審理實務初探內容提要：新企業(yè)破產法確立了重整這一破產預防制度。重整制度有助于挽救那些雖已陷人債務困境但仍具有挽救價值與希望的企業(yè)，并可以更好地維護各方當事人權益。目前在司法實踐中，破產重整程序被廣泛適用并呈增加態(tài)勢。本文通過對房地產企業(yè)經營特點的分析，對房地產企業(yè)如何具體適用破產重整程序以及司法實踐中存在的相關法律難題進行探討，以

2、總結房地產企業(yè)破產重整之經驗。 新企業(yè)破產法確立了破產重整法律制度，彌補了舊破產法在破產預防制度方面的立法空白，完善了破產法的體系。理論界和司法實務界對重整制度的立法本義、制度價值判斷、具體程序適用等問題不斷進行深入的探討，以求正確的適用法律。在破產重整制度的實務研究中，需要耐一些具有不同典型特征的企業(yè)的重整案件進行分類研究，如金融機構、上市公司、房地產企業(yè)等特殊企業(yè)，要考慮到其業(yè)務類型、財產特點等，解決法律的針對性適用問題。本文從房地產企業(yè)的特點出發(fā)，對其適用重整程序的一些司法實踐問題提出解決思路和立法完善建議。 一、房地產企業(yè)破產案件的特點與破產重整程序的適用 (一)房地產企業(yè)破產案件的特

3、點 房地產企業(yè)是指以盈利為目的從事房地產開發(fā)、經營，管理和服務活動的企業(yè)，其營業(yè)內容涉及建設、出售、出租、物業(yè)管理等圍繞房地產開展的各項相關業(yè)務。在實踐中，主要是從事房地產開發(fā)及包租經營的房地產企業(yè)出現(xiàn)破產。開發(fā)商需要對房地產項目在較短的時間內投入較大的資金，如遇到經濟政策、經濟形勢、市場業(yè)態(tài)等方面因素的不利影響，則很可能導致其資金回收困難，出現(xiàn)因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡趥鶆盏那闆r。此外，也有部分從事商業(yè)房地產包租經營的企業(yè)，可能由于對出租率預期錯誤、包租成本過高等原因發(fā)生不能清償?shù)狡趥鶆盏那闆r，房地產企業(yè)的破產案件具有以下一些特點： 第一，房地產企業(yè)尤其是開發(fā)商主要是因資金鏈斷裂、不能清償債

4、務而破產，但其資產實際價值并不一定不足以清償全部債務，如果能夠緩解支付閑難，解決不動產變現(xiàn)的實際障礙，可能避免破產清算。 第二，房地產企業(yè)財產變現(xiàn)受到市場因素影響較大，房市變化、區(qū)域環(huán)境影響以及政策因素等均可能導致不動產的變現(xiàn)價值不確定，以破產清算程序中拍賣、變賣的方式對不動產進行變現(xiàn)，可能不利于實現(xiàn)不動產價值的最大化。 第三，房地產企業(yè)的破產清算往往是無財產擔保債權人受償比例最低的破產案件。以開發(fā)項目及所占土地使用權向銀行抵押貸款取得部分建設資金，是房地產開發(fā)商采用較多的資金運作模式。一旦開發(fā)商破產，銀行在破產清算程序中可就抵押財產優(yōu)先受償，而無財產擔保的其他債權人的債權受清償?shù)谋壤艿汀?

5、第四，房地產企業(yè)的破產可能影響相關行業(yè)企業(yè)的正常經營。開發(fā)商在建設過程中與建筑材料供應方、建筑設備出租方、房屋設施安裝方、裝飾工程承攬方等形成較為復雜的債權債務關系，開發(fā)商的破產會造成這些債權人的經營困難，影響相關行業(yè)的穩(wěn)定。而對于從事包租經營的房地產企業(yè)，破產清算程序的進行必然影響商業(yè)承租人的正常經營，經營環(huán)境的破壞會嚴重影響商業(yè)秩序的穩(wěn)定。 第五，房地產企業(yè)破產可能影響社會秩序的穩(wěn)定。房地產企業(yè)破產必然涉及對個人購房者群體利益的保護，這不僅在案件審理中涉及復雜的法律問題，還可能對社會秩序的穩(wěn)定產生不利影響，爆發(fā)群體性事件。目前已出現(xiàn)因房地產包租經營企業(yè)破產，影響二百余名個人業(yè)主債權人的利益

6、而發(fā)生多次群訪事件的案例。因而，審理房地產企業(yè)破產案件，應重視社會穩(wěn)定問題，避免引發(fā)群體性事件。 (二)房地產企業(yè)破產中對重整程序的適用 1影響重整程序適用的因素 關于破產重整制度的適用范圍，各個國家或地區(qū)立法規(guī)定不盡相同。日本以及我國臺灣地區(qū)規(guī)定重整制度適用于股份有限公司，美國破產法將其適用范圍寬泛至公司及合伙等自然人企業(yè)。我國企業(yè)破產法沒有對破產重整的適用主體范圍進行限制，但在實踐中，并非所有具有破產原因的企業(yè)均適宜適用破產重整程序。 首先，現(xiàn)代破產法的立法宗旨以及破產重整的制度價值取向對于破產重整制度的適用具有影響。破產重整制度的確立體現(xiàn)了破產法立法宗旨從債權人本位到債權人與債務人利益平

7、衡本位、再到社會利益本位變化的過程，同時，破產重整也突出體現(xiàn)了破產法律制度的多元化價值取向，即需從債權人利益、債務人利益以及企業(yè)存續(xù)與否對社會經濟秩序的影響等多方面價值衡量，而對債權人或者債務人權益的適度限制也是因為考慮到所維護的社會利益更為重要。因此，當債務人破產所造成的對社會利益、社會經濟秩序的不利影響較為嚴重，而其又具有挽救價值與希望時，就可以適用破產重整程序，適度限制債權人或者債務人的權利。 其次，破產重整程序的高成本特點對其適用范圍的確定具有一定影響。相對于破產和解以及破產清算程序而言，重整程序較為復雜，其費用高昂且通常周期較為漫長，所以對其適用范圍應有所側重，以大型企業(yè)為宜，較小型

8、的企業(yè)可以適用更為簡單的和解挽救程序。 實踐中，對是否適宜重整的判斷，應綜合以上關于確定重整制度適用范圍的各因素予以確定，重點在于考慮債務人有無挽救價值與希望，以及企業(yè)破產對債權人、債務人尤其是社會利益的影響。 2房地產企業(yè)破產應注重進行重整程序 筆者認為，對于出現(xiàn)破產原因的房地產企業(yè)應注重重整程序的適用。 首先，從房地產企業(yè)破產案件的特點看：破產清算程序在財產的變現(xiàn)、財產的數(shù)額確定、無財產擔保債權人尤其是消費者購房者利益保護等方面存在許多復雜的問題，往往難以充分保護債權人和債務人的正當利益，同時在維護行業(yè)穩(wěn)定、社會穩(wěn)定方面也不具有優(yōu)勢，對于房地產企業(yè)破產所引起的社會問題缺乏有效的全面解決途徑

9、。因此，破產清算并非最優(yōu)的選擇方案，而重整程序的適用則在解決這些問題方面更具有優(yōu)勢。 其次，從重整程序適用的考量因素看：破產重整更符合房地產企業(yè)破產對社會利益本位價值的要求，在符合法律規(guī)定的情況下，依照法定程序對債務人進行重整，雖然可能在一定范圍內限制了債權人權利的行使，但能夠充分發(fā)揮破產法的社會調整作用、體現(xiàn)破產法的立法宗旨，同時所取得的社會積極效果更佳，超過付出的程序成本。 再次，從新企業(yè)破產法施行前的司法實踐看：在舊破產法施行期間，房地產企業(yè)適用破產清算程序時，其不動產的處分閑難頗多。對于在建工程或者雖已竣工但未取得權利證書的建筑，其評估、拍賣、變賣程序或者難以進行，或者遲遲無法完成，導

10、致建筑物價值嚴重貶損，既影響當事人權利的實現(xiàn)，也使得破產程序進展緩慢、周期冗長。 綜上，重整程序更有利于房地產企業(yè)破產案件相關問題的妥善解決，應予倡導。但對不具有重整價值與可能的企業(yè)，對一些債權債務關系較為簡單、易于進行清算且社會影響不大的房地產企業(yè)，適用清算程序也不會造成不利的社會影響。一個企業(yè)是否適宜重整，應根據(jù)債務人的具體情況加以判斷。 3房地產企業(yè)的重整申請 我國企業(yè)破產法對破產程序的啟動采申請主義的立法模式，破產程序是否啟動以及適用何種具體的程序，須根據(jù)申請人的申請內容進行。據(jù)此，人民法院無權在無人提出對房地產企業(yè)的重整申請時，主動啟動重整程序，但在案件的受理環(huán)節(jié)。也應努力促進重整程

11、序的適用。 首先，對于申請人申請對房地產企業(yè)進行破產清算的，收到申請的人民法院在依法審查申請是否符合法律規(guī)定的受理條件的同時，應向申請人解釋立法規(guī)定的破產案件的三種不同處理程序及其不同特點，了解其對申請重整的態(tài)度，并可以建議申請人考慮是否提出重整的申請；對于債權人提出破產清算申請的，在通知債務人可行使異議權的同時，也應告知其享有提出重整申請的權利。 其次，對于多個申請人提出的不同目的破產申請中存在重整申請的，可以采取召開聽證會等方式進行協(xié)商，引導當事人嘗試進行重整程序。 再次，對于已經受理當事人破產清算申請的案件，在對債務人作出破產宣告前，立法允許破產清算程序向重整程序轉化，人民法院應予以適當

12、引導。在人民法院受理債權人的破產清算申請后、宣告?zhèn)鶆杖似飘a前，債務人或者出資額占債務人注冊資本十分之一以上的出資人，可以申請重整。對于人民法院已經受理申請債務人提出破產清算申請的案件中，應允許債務人在破產宣告作出前再提出重整申請。對債權人申請破產清算的案件，也應允許申請人以及其他債權人在破產宣告作出前再提出重整申請。 二、對房地產企業(yè)重整程序中若干實務問題的解決建議 房地產企業(yè)出現(xiàn)破產原因，與其自身經營模式等因素有關，而目前的全球性金融與經濟危機也在一定程度上對房地產企業(yè)的經營產生不利影響，使近期房地產企業(yè)申請破產與重整的案件呈增多態(tài)勢。在司法實踐中，房地產企業(yè)的重整中存在許多復雜的問題，有些

13、問題法律規(guī)定不夠明確，如何處理需要進一步研究思考。 (一)重整程序中取回權的行使問題 筆者在司法實踐中曾遇到這樣的案例：債務人為從事商業(yè)房地產租賃經營的企業(yè)，債務人通過與全體業(yè)主簽訂長期包租經營合同取得全部房產的租賃經營權，從事對外出租業(yè)務。本案中，業(yè)主所購買的商業(yè)房產實際僅為一座大廈開闊建筑內的確定位置面積，并非事實上分隔開的獨立房間，債務人在對全部面積進行統(tǒng)一的重新劃分后出租給不同商業(yè)承租人，與不同業(yè)主所有的房產面積并不完全一一對應。在經營中，債務人因不能向業(yè)主支付包租租金而申請破產重整；在重整期間，債務人制定了以繼續(xù)履行合同、使用包租房產出租經營、適當下調租金等內容的重整計劃草案。債權人

14、分組會議表決以法定多數(shù)通過重整計劃草案，但有個別業(yè)主債權人不贊成重整計劃草案，并要求解除未到期的合同、行使取回權取回其名下的房產。不過若允許個別業(yè)主取回房產，則整個重整程序便無法進行。案件應如何處理 取回權主要是針對物權行使，是權利人不依破產程序取回其財產的權利。通常認為，取回權是返還所有物的物權請求權在破產程序中的名稱。企業(yè)破產法第七十六條規(guī)定，重整期間行使取回權應符合事先約定的條件。除此限制外，權利人可依據(jù)該法第三十八條規(guī)定從管理人處取回財產。企業(yè)破產法對取回權基本是從民法對物權保護的角度進行規(guī)定的，而沒有對在破產程序尤其是重整程序中行使取回權的特殊性做更為具體的規(guī)定。 在上述案例中，一方

15、面，業(yè)主債權人為房產的所有權人，另一方面，債務人依合同取得房產的經營使用權，且最終通過的重整計劃草案為債務人繼續(xù)經營房產，由此形成重整計劃草案規(guī)定的債務人對房產的經營使用權與業(yè)主行使房產取回權二者之間的矛盾沖突。 有的人認為，重整計劃草案的內容不應限制取回權的行使，業(yè)主行使對其房產的取回權在重整期間須符合事先約定的條件，是立法對在重整期間內行使取回權的限制，但該規(guī)定不應適用于重整期間終止后的重整計劃執(zhí)行期間。據(jù)此，在重整計劃執(zhí)行期間雖然原合同尚未到期，業(yè)主仍有權解除合同、行使對其房產的取回權。重整計劃草案的內容使業(yè)主債權人的房產成為債務人重整經營必須使用的房產，不能被取回，則侵害了部分不贊成重

16、整計劃的業(yè)主的物權返還請求權。對于重整汁劃草案中存在的限制所有權行使的內容，須在全體業(yè)主均同意時方為有效。重整計劃草案為債權人分組會議通過，可以約束債權人，但對不贊成重整計劃草案的業(yè)主所有人不具有約束力。 筆者認為，對取回權的行使及權利人的保護問題，應置于債務人已經進入破產重整程序的前提之下予以探討。人民法院應立足于破產重整的價值理念和對各方權利人利益的公平保護綜合作出判斷。所有人行使取回權雖是法定權利，但如個別業(yè)主權利人對取回權的行使足以影響債權人會議表決通過的重整計劃的執(zhí)行時，則不能簡單地僅從個別包租業(yè)主請求權的角度判斷取舍，而應結合案件情況綜合判斷：即重整計劃草案的規(guī)定是否違反法律規(guī)定限

17、制業(yè)主在一定期限內對房產的實際占有與支配是否確實會造成其損失允許其立即恢復對房產的占有是否造成其他多數(shù)業(yè)主及債權人的損失 一般而言，從事房地產包租經營的債務人企業(yè)，其經營收益的取得和經營業(yè)務的繼續(xù)，均需以能夠占有包租房產并進行經營為前提，如果允許部分業(yè)主債權人取回包租房產，則可能導致債務人繼續(xù)包租經營的困難而無法進行重整。業(yè)主對其房產享有所有權的事實是無爭議的，其行使取回權的后果只是恢復對房屋的實際占有與支配，在重整程序中是不會將業(yè)主的財產當作債務人財產清償債權人的。所以筆者認為，在保障少數(shù)業(yè)主債權人的既得利益基本不受損失的情況下，重整計劃可以限制取回權的行使，相反，如果允許少數(shù)業(yè)主債權人行使

18、取回權，則會造成大多數(shù)業(yè)主債權人的利益因企業(yè)無法進行重整而受到嚴重損失。 由于少數(shù)業(yè)主債權人取回房產的請求與重整計劃草案的內容相矛盾而不允許其行使取回權，從表面上看是限制了取回權利，違背其利益，但綜合案件具體情況看，則并非如此。首先，企業(yè)破產法第八十一條規(guī)定，重整計劃草案內容應包括債務人的經營方案，而本案中債務人經營方案的調整必然涉及經營所使用的房產資源，確定房產使用方式本身就是重整計劃表決的內容，所以重整計劃草案規(guī)定繼續(xù)履行包租合同，以業(yè)主房產進行重整經營，并不違法。其次，對重整申請的受理并不導致未到期的包租合同加速到期，在本案中旬相合同也未由管理人解除，所以業(yè)主在重整期間未經事先約定不得取

19、回房產。根據(jù)破產法第七十二條以及第八十條的規(guī)定，重整期間指裁定債務人重整之日起至裁定批準重整計劃或未被批準而依法宣告?zhèn)鶆杖似飘a之日止的期間。故對重整計劃草案進行表決時，仍處于重整期間內，在重整計劃草案表決通過的情況下，如個別業(yè)主以要求行使取回權為由對重整計劃提出異議，其異議不能成立。在重整計劃草案批準后，該重整計劃對全體債權人和債務人均具有約束力，所以該部分業(yè)主債權人亦不能在重整計劃執(zhí)行期間要求取回。此外，業(yè)主的房產在原包租合同以及重整計劃草案中均屬難以分割實際取回的財產，由業(yè)主取回房產基本不具有可操作性，即使能夠取回自行經營，其取得的收益亦難以達到執(zhí)行重整計劃的效果。因此，少數(shù)業(yè)主債權人的實

20、際利益并未因重整程序限制其取回權而受到損害，所以重整計劃應當被人民法院批準并執(zhí)行。 在以上結論的基礎上，本文進一步認為：第一，企業(yè)破產法雖然專章規(guī)定了重整制度，但是立法對有關權利如取回權行使的規(guī)定仍帶有從破產清算程序出發(fā)考慮問題的色彩，對重整程序中取回權等權利的行使還應作出有針對性的規(guī)定。第二，取回權的行使與權利保護問題，不應簡單地從傳統(tǒng)民法的價值判斷角度理解，而需要考慮其作為破產法中的一項權利在特別法以及特別程序的特殊性。絕對的保護個人權利與破產重整的社會利益本位理念會發(fā)生沖突，影響對多數(shù)當事人權益及社會利益的公平維護，破產法對權利的保護應體現(xiàn)其與傳統(tǒng)民法不盡相同的特殊價值。 (二)為重整計

21、劃的執(zhí)行提供的擔保的性質 根據(jù)企業(yè)破產法第九十三條的規(guī)定，債權人、債務人以外的人可以對重整計劃的執(zhí)行提供擔保。法律規(guī)定的這種擔保是否屬于擔保法上的擔保，對其擔保范圍、效力、期間及與擔保之債權的關系應如何理解，是重整計劃擔保執(zhí)行中的重點問題。 破產法所規(guī)定的為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保具有以下主要特點： 1為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保不是對合同之債的擔保 這是重整計劃擔保與擔保法上的擔保在形式上的區(qū)別。首先，重整計劃與合同的屬性有所區(qū)別。企業(yè)破產法第九十二條第一款規(guī)定，經人民法院裁定批準的重整計劃，對債務人和全體債權人均有約束力，但是這種約束力與合同對合同當事方的約束力不同。合同是當事人以真實意思表

22、示依法訂立，故其約束力基于要約、承諾的效力而產生，所以只對就要約和承諾達成一致的當事方具有約束力；重整計劃是通過債權人分組會議法定多數(shù)債權人的同意表決通過而產生，其效力是基于人民法院批準重整計劃的裁定而產生，少數(shù)不贊成重整計劃的當事人也須受到重整計劃的約束。所以，重整計劃與對重整計劃的擔保二者之間不是主合同與從合同的關系。其次，為重整計劃的執(zhí)行提供保證，不需要提供保證的人與債權人一一簽訂保證合同，也不需要作出向全體債權人發(fā)出通知的行為，法院可依據(jù)其承諾以裁定的方式確認即可。 2、為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保，并不保證重整計劃的全部實際執(zhí)行 雖然企業(yè)破產法在立法條文中將這種擔保表述為“為重整計劃的

23、執(zhí)行提供的擔?！?，但是并不能從字面上理解為：提供擔?？梢员ＷC重整計劃被全部實際執(zhí)行。例如，重整計劃中有關企業(yè)股權重組、資產重組等內容，如果債務人不能執(zhí)行，債權人不能以訴訟方式要求為重整計劃提供擔保的人承擔保證責任去繼續(xù)執(zhí)行重整計劃，而只能依據(jù)企業(yè)破產法第九十三條的規(guī)定請求終止重整計劃的執(zhí)行。 3、為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保是對破產債權清償?shù)膿?根據(jù)企業(yè)破產法第九十三條第二款、第四款的規(guī)定，法院裁定終止重整計劃執(zhí)行的，為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保繼續(xù)有效，債權人在重整計劃執(zhí)行期間所受清償有效，但對債權調整承諾失效。由此可見，繼續(xù)有效的擔保，以破產債權減去已經受償?shù)牟糠譃樨熑畏秶Ｈ欢?，在通過重整

24、計劃草案時為重整計劃的執(zhí)行提供擔保的人，并不能在當時預見此后因執(zhí)行重整計劃而使債權人受償?shù)臄?shù)額，故其擔保約定范圍應是全部破產債權。 4、為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保在重整程序終結后轉化為擔保法上的擔保 雖然為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保在范圍上是對破產債權的擔保，但是在從承諾提供擔保之時至裁定終止重整計劃執(zhí)行之日止的期間內，即使債務人不履行或不能履行重整計劃，在法院根據(jù)利害關系人或管理人的申請裁定終止重整計劃執(zhí)行前，債權人不能以訴訟等方式要求提供擔保的人承擔擔保責任，故此時的擔保并不具有擔保法上擔保的效力。在法院作出終止重整計劃執(zhí)行的裁定后，則所提供的擔保取得擔保法上擔保的效力。 從重整計劃擔保的以

25、上特點看，這種擔保與擔保法上的擔保不盡相同，因此，擔保法及相關司法解釋不能一概適用于為重整計劃的執(zhí)行提供的擔保，而應通過破產法及司法解釋以特別規(guī)定予以明確。 (三)債務人不完全執(zhí)行重整計劃的特殊情形及后果 重整計劃不具有強制執(zhí)行效力。企業(yè)破產法第九十三條第一款規(guī)定：“債務人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃的，人民法院經管理人或者利害關系人請求，應當裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a。”這是立法對重整計劃未被完全執(zhí)行時如何解決的規(guī)定。但在實踐中存在誤解此條的現(xiàn)象，故對此規(guī)定有必要解釋闡明。筆者認為，裁定終止重整計劃的執(zhí)行并宣告?zhèn)鶆杖似飘a，并非債務人不執(zhí)行或不能執(zhí)行重整計劃的唯一的法定后果。特定情

26、形下，重整汁劃可以在變更后繼續(xù)執(zhí)行，而非宣告破產。破產法的該條規(guī)定，是為了表明重整計劃并不具有完全的強制執(zhí)行酌效力，如果重整計劃未按其內容得到執(zhí)行，導致利害關系人權益受損，則可通過重整向破產清算的程序轉化保證破產程序的進行，并保護債權人等利害關系人的利益不因此受到損害。但是，這種程序轉化是有條件的，在滿足相應條件之前，并不自動轉為破產清算程序。 根據(jù)該條規(guī)定，重整計劃未完全得到執(zhí)行時，人民法院不能直接依職權裁定終止重整計劃的執(zhí)行，而須由管理人或利害關系人提出請求，如無人提出請求，在不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，對重整計劃變更執(zhí)行的做法并不當然被禁止。這種情況通常發(fā)生在債務人不完全執(zhí)行

27、或不能完全執(zhí)行重整計劃時，如個別債權人與債務人之間就其自己的債權作出數(shù)額進一步的減免或清償期限的延長調整，在不影響其他債權人或其他利害關系人利益，或者利益受到影響的人同意包括默示同意，同時負有監(jiān)督職責的管理人亦予以認可的情況下，可以變更重整計劃，該變更行為不影響重整程序的繼續(xù)進行。 在符合法律規(guī)定且不違背當事人意愿的情況下，如果重整計劃在執(zhí)行過程中確需變更的，債務人或管理人可以向人民法院提出申請。人民法院決定受理重整計劃變更申請的，受重整計劃變更影響的利害關系人應當按照原重整計劃表決程序重新表決，并經人民法院裁定是否批準變更后的重整計劃。允許對重整計劃作必要的變更，可以避免破產清算給債權人、債

28、務人以及社會經濟等方面造成不利影響，有利于重整程序順利進行。 (四)重整計劃的執(zhí)行期限及租金債務清償后租賃經營內容的效力 在前文所舉案例中，債務人提交的重整計劃草案的主要內容之一為：自重整計劃批準之日起三年內清償截至破產申請受理之日止的全額欠付租金(即清償全額破產債權)，并自重整計劃批準之日起十年內以下調后的新租金標準繼續(xù)由債務人租賃經營業(yè)主債權人的房產，重整計劃的執(zhí)行期限為十年。筆者認為，該重整計劃草案存在以下問題：在重整汁劃的執(zhí)行過程中，如果債務人在三年內依約定清償了全部破產債權，但以后不再繼續(xù)執(zhí)行重整計劃中約定的其他經營內容，若從立法的文義規(guī)定看，也屬于債務人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃的

29、情形，在管理人或利害關系人申請時，人民法院應裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a。但若換一個角度看，此時破產債權已經全額清償，債務人的破產原因消除，已經不再符合宣告破產的條件，故不應宣告?zhèn)鶆杖似飘a。之所以出現(xiàn)這樣的矛盾，與重整計劃草案確定的十年執(zhí)行期限及相關經營內容有關，由此即產生如何合理確定重整計劃的執(zhí)行期限以及如何認定債務清償后的繼續(xù)經營條款的效力問題。 對此，存在兩種不同的觀點。第一種觀點認為，重整計劃的執(zhí)行期限應當截止于債務清償方案執(zhí)行完畢之日。我國立法沒有規(guī)定重整計劃的執(zhí)行期限應如何確定，但是重整計劃的執(zhí)行期限應該與債務清償期限之間存在一定的聯(lián)系。例如美國破產法即在重整程序終結的情形中規(guī)定，如果債務人按照重整計劃償還了債務，或者在其他情況下已對債務人的財產處理完畢，破產法院應發(fā)布“終結令”，重整程序宣告結束。從重整制度的價值角度看，當債務人按照重整計劃的規(guī)定進行經營方案的調整并持續(xù)執(zhí)行一定期間后，如果其債務已經按照規(guī)定清償且債務人企業(yè)恢復正常經營了，那么重整作為一項破產預防制度的價