機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中車上人員能否適用第三者責(zé)任保險(xiǎn)

1、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中車上人員能否適用第三者責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中車上人員能否適用第三者責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中車上人員能否適用第三者責(zé)任保險(xiǎn)資料僅供參考文件編號：2022年4月機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中車上人員能否適用第三者責(zé)任保險(xiǎn)版本號： A修改號： 1頁 次： 1.0 審 核： 批 準(zhǔn): 發(fā)布日期： 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中車上人員能否適用第三者責(zé)任險(xiǎn)民一庭 胡毅隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平的提高，機(jī)動車已成為社會和家庭生活中越來越重要的交通工具。機(jī)動車數(shù)量和使用頻率的增加導(dǎo)致道路交通事故的數(shù)量急劇上升，由此產(chǎn)生的民事糾紛案件也高居不下。道路交通事故導(dǎo)致的糾紛不僅涉及事

2、故責(zé)任人和受害者雙方，還涉及到最終承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任的保險(xiǎn)公司，因此關(guān)于機(jī)動車保險(xiǎn)方面的法律適用，也就成為了人民法院在審理該類型案件中一個(gè)十分突出的問題。一、現(xiàn)行法規(guī)中對于機(jī)動車責(zé)任保險(xiǎn)中第三者的定義目前適用的保險(xiǎn)法中，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同規(guī)定的相關(guān)章節(jié)里多次用到“第三者”這一概念，但整部法律規(guī)定中卻沒有對第三者這個(gè)概念進(jìn)行定義解釋。道路交通安全法中也用到了第三者這個(gè)概念，但是同樣沒有作出一個(gè)明確的定義。只在其第76條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例中雖未直接對第三者作出解釋，但在第3條對機(jī)動車強(qiáng)

3、制保險(xiǎn)的解釋中明確“本條例所稱機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”由此，交通事故中的第三者是指除保險(xiǎn)人、本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。從文義上理解，本車人員應(yīng)該包括本車車上的駕駛?cè)藛T和乘坐人員；結(jié)合保險(xiǎn)法的規(guī)定,被保險(xiǎn)人可能是投保人指定的被保險(xiǎn)人也可能是投保人本人。因此，筆者認(rèn)為在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，道路交通事故中的第三者是除保險(xiǎn)人、本車駕駛?cè)藛T、乘坐人、被保險(xiǎn)人（投保人為被保險(xiǎn)人一致時(shí)包括投保人在內(nèi)）之外涉及的其他所有人員。二、司法實(shí)踐中面臨的實(shí)際情況審判實(shí)踐中，人民法

4、院常會遇到一些難以把握的案件，特別是由于對第三者的理解不同，導(dǎo)致在審判中不同法院、不同案件承辦法官，會作出完全不同的判決。例如：案例一：王某乘坐趙某駕駛的趙某所有的汽車在公路上行使，經(jīng)過一處急下坡時(shí)，車輛出現(xiàn)險(xiǎn)情，情急之下，王某跳出車外，由于車輛失去控制，運(yùn)行中車輛后輪壓至王某頭部，致王某顱內(nèi)損傷，因搶救無效死亡。事故發(fā)生后，王某家屬向事故車輛投保的保險(xiǎn)公司提出賠償，要求其在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制和機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，而保險(xiǎn)公司以王某為“車上人員”為由拒絕賠償，為此，王某親屬起訴至人民法院，要求保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。案例二：以上案例一之中，其他情況不變，情急之下跳出車

5、外的為駕駛員趙某。后其家屬訴至法院要求保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。由于對道路交通事故中被保險(xiǎn)車輛車上人員與第三者之間是否存在轉(zhuǎn)化的問題有著不同的理解，對第三者的定義存在不同的認(rèn)識，不同的法院、承辦法官有時(shí)會作出完全不同的裁判。人民法院判決的不統(tǒng)一影響了司法權(quán)威。筆者認(rèn)為，必須厘清道路交通事故中被保險(xiǎn)車輛車上人員與第三者間的轉(zhuǎn)化問題，以維護(hù)裁判的統(tǒng)一性。三、關(guān)于被保險(xiǎn)車輛車上人員與第三者的轉(zhuǎn)化問題的主要觀點(diǎn)和理由針對以上二案例，審判實(shí)踐中存在如下觀點(diǎn)：第一種：認(rèn)為王某、趙某雖為車輛乘坐人員，在事故中跳出車外，與仍在行使中的被保險(xiǎn)車輛形成相對關(guān)系

6、，不再是車上人員，此時(shí)車輛碾壓過趙某造成其死亡，已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化成“第三者”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。理由：一是保險(xiǎn)法以及機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例中的第三者并不是一個(gè)絕對的概念。任何人都不可能永久的置于交通工具之上，“車上人員”和“第三者”都是特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，這兩者之間可以因?yàn)樘囟ǖ臅r(shí)空條件發(fā)生變化而轉(zhuǎn)化。如果受害人在交通事故發(fā)生之前是置于車上的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間已經(jīng)置于被保險(xiǎn)車輛的車外，此時(shí)車輛繼續(xù)行使對其造成損害，則其不再屬于被保險(xiǎn)車輛的“車上人員”。判斷受害人是否屬于被保險(xiǎn)車輛的第三人，應(yīng)當(dāng)以交通事

7、故發(fā)生這一特定時(shí)刻其所處的空間位置，而不能根據(jù)受害者在開始車輛運(yùn)行即最初所處的空間來判斷。二是王某、趙某是被被保險(xiǎn)車輛碾壓致死，如果其在事故發(fā)生時(shí)為“車上人員”，則不可能被車輛的車輪碾壓，因此，其符合“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失”。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)將受害者按照“第三者”的情況予以賠償。三是考慮到國家制定機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的初衷，以及其減少和化解社會矛盾，實(shí)現(xiàn)社會公平的社會功能；為了維護(hù)處于劣勢地位的受害者家屬的合法權(quán)益，避免出現(xiàn)受害者家屬因?yàn)闄C(jī)動車駕駛員和所有人無力賠償而無法獲得賠償?shù)那闆r；考慮構(gòu)建和諧社會的大環(huán)境，在不違反國家相關(guān)法律法規(guī)

8、的前提下，也應(yīng)當(dāng)將此二案中的受害人認(rèn)定為“第三人”，判定保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第二種：認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將本車人員王某、趙某劃入第三者范圍之內(nèi)，在此種情況之下被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)在三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：一是道路交通事故的發(fā)生是一個(gè)連續(xù)的過程，是一個(gè)時(shí)間段而不是某一個(gè)特定的時(shí)間點(diǎn)。一般而言，道路交通事故是由于駕駛?cè)藛T在車輛行駛的過程中未采取正確適當(dāng)?shù)拇胧┒斐傻模陨蟽砂讣槔?，案件中事故的發(fā)生時(shí)間應(yīng)當(dāng)是從車輛出現(xiàn)險(xiǎn)情，本車駕駛員未采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)急措施開始，至損害情況造成后車輛不再運(yùn)行之時(shí)為止。因此，認(rèn)為交通事故發(fā)生之時(shí)，本車的車上人員已經(jīng)轉(zhuǎn)化為與被保險(xiǎn)車輛相對的第三者的觀點(diǎn)是不能成

9、立的。如果前述案例一之中，王某跳出車外之后其乘坐的車輛未對其進(jìn)行碾壓，而是由于車輛行駛速度較快，張某因?yàn)轭^碰到地面導(dǎo)致顱腦損傷致死，這種情況之下張某是屬于車上人員還是本車的第三者呢在審判實(shí)踐中，如遇到此種情況一般是不存在爭議的，王某應(yīng)當(dāng)為本車的車上人員，其損失應(yīng)當(dāng)由商業(yè)保險(xiǎn)的乘坐險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，而不應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)中進(jìn)行賠償。因?yàn)槿绻凑盏谝环N觀點(diǎn)，將事故的發(fā)生過程割裂開來看，認(rèn)為道路交通事故發(fā)生時(shí)是一個(gè)特定的時(shí)間點(diǎn)的話，本案中，如果將王某處在車內(nèi)的時(shí)間不認(rèn)為是交通事故發(fā)生之時(shí)，僅認(rèn)為受害人受到損害的瞬間才是事故發(fā)生之時(shí)，那么損害發(fā)生的瞬間即為受害人頭部與地面發(fā)生接觸的瞬間，此時(shí)車輛未對他

10、造成任何損害。而王某乘坐于車上，從車上跳出車外的瞬間本車也沒有對其造成任何傷害。即王某無論是在車內(nèi)還是在車外均未受到車輛的損害，那么在這種情況之下保險(xiǎn)公司無論是在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任還是在乘坐險(xiǎn)范圍內(nèi)都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是這顯然是與相關(guān)法律規(guī)定和我們的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不相符合。如果是前述案例二中的情況，是駕駛員趙某跳出車外被本車碾壓致死，采取第一種觀點(diǎn)，僅僅將交通事故發(fā)生時(shí)確定為損害后果造成的特定時(shí)間點(diǎn)，那么在本次交通事故發(fā)生時(shí)，發(fā)生事故的車輛就沒有駕駛?cè)藛T了，而沒有駕駛員在目前的科技水平之下機(jī)動車是無法在路上運(yùn)行的，因此，這顯然與常理不相符合，也無限地?cái)U(kuò)大了第三者的認(rèn)定范圍

11、。二是從解釋論的立場上來看，將本車人員解釋在第三者范圍內(nèi)存在障礙。首先，從文義解釋來看機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例中關(guān)于其賠償范圍就已經(jīng)將本車的車上人員，包括本車駕駛?cè)藛T和乘坐人排除在外。國家立法之所以將其排除在外肯定是經(jīng)過利益權(quán)衡的綜合考慮，因?yàn)?，如果將第三人的范圍不?dāng)?shù)淖鰯U(kuò)大解釋，可能會造成整個(gè)機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的不堪重負(fù)，最后反而會不利于多數(shù)受害人的賠償，違背設(shè)立機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法初衷。因此，也可以說在法律明文規(guī)定的情況之下，第三人的范圍超出了司法者的判斷范圍。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)賠償是有一定的限額，如果被本車車上人員在特殊形態(tài)下擴(kuò)大到“第三者的”范圍之內(nèi)予以賠付，則從總體來看，勢必會減

12、少本車直接侵害的“第三者”的賠償金額，這有悖于機(jī)動車三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的設(shè)立目的。其次，車上人員的損害也有相對應(yīng)的保險(xiǎn)對其進(jìn)行賠償，如車上人員責(zé)任險(xiǎn)，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)等，因此，通過不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)對本車車上人員利益一律予以保護(hù)并非唯一的方案。除此之外，如果發(fā)生的是雙邊交通事故，本車車上人員的損失還有對方車輛的機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)予以保障，如將本車車上人員的損失擴(kuò)大到“第三者”的范圍內(nèi)，則對方車輛上人員的損失在本車機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償過程中則可能受到影響。此外，如果發(fā)生的事故如上述案例二中的情況，跳出車外的是駕駛員趙某，如果沒有其他特殊情況，在這類型的交通事故中，事故發(fā)生的

13、全部責(zé)任應(yīng)當(dāng)為駕駛員承擔(dān)，即在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任的駕駛員造成了自己死亡的結(jié)果，依照侵權(quán)法原理，自己不能成為自己權(quán)益的侵害者并因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，既然駕駛員不能承擔(dān)自己損失的侵權(quán)責(zé)任，那么保險(xiǎn)公司也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。四、筆者的觀點(diǎn)首先，本文中所指的保險(xiǎn)法，由于主要涉及道路交通事故的賠償問題，固是指廣泛意義上規(guī)范機(jī)動車保險(xiǎn)合同關(guān)系的相關(guān)法規(guī)，主要包括保險(xiǎn)法以及機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例。審判實(shí)踐中，一起交通事故往往涉及多種保險(xiǎn)，但是按其強(qiáng)制性來看歸根結(jié)底可分為兩種，一種是受保險(xiǎn)法規(guī)范的商業(yè)保險(xiǎn)，另一種就是機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。因此在處理具體的案例時(shí)應(yīng)該考慮這兩種保險(xiǎn)的不同性質(zhì)分別加以

14、考慮。商業(yè)保險(xiǎn)合同受保險(xiǎn)法的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)合法性和自主性。如果在合法自愿的基礎(chǔ)簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同的內(nèi)容也不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，那么在處理商業(yè)保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，依照意思自治的原則，應(yīng)當(dāng)主要考慮依據(jù)合同的條款來處理案件。而機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)主要考慮國家訂立此保險(xiǎn)的初衷，考慮強(qiáng)制保險(xiǎn)的社會功能綜合案情進(jìn)行處理。但是強(qiáng)制保險(xiǎn)雖然有其強(qiáng)制性的特點(diǎn)，但歸根結(jié)底其實(shí)質(zhì)為合同，固還應(yīng)受到合同法的規(guī)范，即處理涉及機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的糾紛時(shí)除應(yīng)考慮強(qiáng)制保險(xiǎn)的社會功能外，應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼顧其合同的特點(diǎn)，結(jié)合機(jī)動車道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同條款的相關(guān)約定。其次，在處理具體案件時(shí)不能一概而論，應(yīng)當(dāng)考慮案件

15、的特殊情況，結(jié)合具體案情具體處理。如前述的兩個(gè)案例，看似都為車上人員，但實(shí)際上案例一中的王某是車上的乘坐人員，案例二中的趙某是被保險(xiǎn)車輛的駕駛員。在這兩個(gè)存在不同身份車上人員的案例中，首先應(yīng)當(dāng)明確的是是否在這兩種情況下，車上人員都能夠轉(zhuǎn)化成被保險(xiǎn)車輛的第三者；第二，如果前述兩案例中的車上人員能轉(zhuǎn)化為被保險(xiǎn)車輛的第三者，由于一般的道路交通事故在涉及對第三者進(jìn)行賠償時(shí)都會有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)兩種保險(xiǎn)，則應(yīng)考慮受害人在這兩種不同類型的保險(xiǎn)中是否都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖ｋU(xiǎn)公司的賠償。（一）被保險(xiǎn)車輛本車乘坐人員與第三者之間的轉(zhuǎn)換和賠償問題涉及道路交通事故被保險(xiǎn)車輛車上人員與第三者的轉(zhuǎn)

16、化問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照不同的情況分別處理。關(guān)于上述案例一中，作為車上乘坐人員的王某，筆者同意上述第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為可以轉(zhuǎn)化成被保險(xiǎn)車輛的第三者，但理由不盡相同。正如前述第二種觀點(diǎn)中所述，道路交通事故的發(fā)生應(yīng)該是一個(gè)連續(xù)的過程，是一個(gè)時(shí)間段而不是某一個(gè)特定的時(shí)間點(diǎn)。但是事實(shí)上，無論是交通事故發(fā)生時(shí)，如案例一中王某跳出車外的瞬間，還是王某掉落地上被其之前乘坐的車輛后輪碾壓的瞬間，都是包括在交通事故發(fā)生這個(gè)時(shí)間段之中的。也即是說在交通事故發(fā)生時(shí)，本車人員王某在其乘坐的車輛之外被本車致死，在此種情況之下王某應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為第三人。同時(shí)，筆者認(rèn)為“將本車人員擴(kuò)大到第三者范圍內(nèi)會影響第三者賠償”這一看法也存在瑕

17、疵。如果是雙方事故，應(yīng)該區(qū)分被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在交通事故中是否承擔(dān)責(zé)任來做不同的判斷。在兩車駕駛員在事故中均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況下，本車乘坐人員如果轉(zhuǎn)化為第三者，則其獲賠的范圍則包括本車和對方車輛兩個(gè)車的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。如果其損失能在對方車輛的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)獲得足額的賠償，則勢必不會影響本車對其它第三者的賠償。即便不能由相對方車全額賠償，綜合案件的賠償情況來看，其受償對本車其他第三者的影響也會相對較小。如果被保險(xiǎn)車輛，即受害人之前乘坐的車輛在本次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，那么即便將受害人擴(kuò)大解釋為本車的第三者，也不會在很大程度上影響其他傷者的賠償。因?yàn)樵诖朔N情況下本車的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)

18、只涉及無責(zé)賠償?shù)南揞~，其金額相對較少，如本車所有的第三者，包括對方車輛的乘坐人員和本車轉(zhuǎn)化后的第三者都在此限額下按比例受償，本車轉(zhuǎn)化后的第三者所占的比例也是較少的。綜上，上述觀點(diǎn)二中本車人員不宜轉(zhuǎn)化成第三者進(jìn)行賠償?shù)睦碛刹划?dāng)。筆者認(rèn)為，在此種類型的案件中，按照保險(xiǎn)法的近因原則和損失補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)車輛的乘坐人員是可以轉(zhuǎn)化為本車的第三者的。其賠償超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。（二）被保險(xiǎn)車輛本車駕駛?cè)藛T與第三者之間的轉(zhuǎn)換和賠償問題針對上述駕駛員的身份轉(zhuǎn)化問題，筆者同意上述第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為本車駕駛?cè)藛T不能轉(zhuǎn)化為本車的第三者得到賠償。正如上述觀點(diǎn)二中提到的-自己不能成為自己權(quán)益的侵害者并因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在具體的審判實(shí)踐中，無論處理何種案由的案件，都不能孤立的使用某一種法律，應(yīng)該將相關(guān)的法律綜合理解考慮，再加以運(yùn)用。具體到案例二中，作為單邊交通事故駕駛員的趙某，在交通事故中肯定是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的，如果將趙某擴(kuò)大到第三者的范圍之內(nèi)，由保險(xiǎn)公司對其損失加以賠償勢必是與侵權(quán)責(zé)任