《民法典》關(guān)于格式合同新規(guī)定簡析

3/3《民法典》關(guān)于格式合同新規(guī)定簡析《民法典》關(guān)于格式合同新規(guī)定簡析

一、合同法關(guān)于格式條款的控制規(guī)則

格式合同的相關(guān)法律問題，一直是法理和司法實踐之中的難點?！睹穹ǖ洹烦雠_之前，《合同法》第39條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。第40條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。第41條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。

對此，從學理的角度講，第39條主要涉及格式合同的提供者有公平制定、合理提示、明確說明的義務。第40條則涉及“免責無效”，第41條則涉及“不利解釋”?；旧?，《合同法》第39-41條繼受了其他國家立法之中對格式條款控制的三種方式，即“訂入控制”，“效力控制”，“不利解釋”1。

一直以來，《合同法》第39條和第40條的規(guī)則如何理解和協(xié)調(diào)，爭議很大。如果是從《合同法》第39條的角度解釋，就“免除或者限制其責任的條款”的格式條款，只需要說明就行。但，如果是從第40條進行解釋，凡是提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。即便是做說明，也不會改變其無效的局面。

此外，《合同法》第53條規(guī)定：合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。因此，從第53條的角度講，只有這兩種免責條款是無效的。反過來解釋，則意味著其他的免責條款是有效的。對此，梁慧星老師也指出2：按照第39條第一款的規(guī)定，格式合同中的免責條款，如果履行了提示義務和說明義務就有效。法律通過時在第40條加上"免除其責任"五字，導致依該條免責條款應絕對無效，因而與第39條和第53條的規(guī)定矛盾。

二、民法典關(guān)于格式條款的新規(guī)則及其簡評

（一）關(guān)于格式條款的說明義務與訂入規(guī)則

《民法典》基本維持了《合同法》第39-41條對格式合同的相關(guān)規(guī)定，但有著細微的變化。其中，《民法典》第四百九十六條規(guī)定：格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。

首先，如有學者指出的，《合同法》第39條第一款是格式條款的訂立規(guī)則，第二款是格式條款的定義。也就是說，在陳述格式條款的定義之前，合同法卻首先規(guī)定了格式條款的訂立規(guī)則。從邏輯學上來說，格式條款的訂立規(guī)則屬于判斷，格式條款的定義屬于概念，格式條款的定義應當前置，格式條款的訂立規(guī)則屬于判斷應當后移。因此現(xiàn)行立法做法既不符合人類認識論的一般規(guī)律，也不符合中外一般的立法習慣3。顯然，此次《民法典》對格式合同規(guī)定的調(diào)整更符合一般的立法技術(shù)邏輯。

其次，對比《合同法》第39條可以看出，《民法典》對格式合同的提示說明義務從《合同法》的“免除或者限制其責任的條款”，擴大到了“免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款”。

因此，《民法典》對格式合同的控制比《合同法》的范圍要廣泛，不僅是“免除或者限制其責任的條款”，所有與對方有重大利害關(guān)系的條款，格式合同的制定者都有提示義務。這對格式合同的制定者而言，此種變化顯然值得重點關(guān)注。

而且，《民法典》采取了“該條款不成為合同的內(nèi)容”的規(guī)則，這是《合同法》沒有直接規(guī)定的。在制定《民法典》過程之中，有專家提出可以采取不訂入（即“該條款不成為合同的內(nèi)容”）或者可撤銷的規(guī)則（即當事人可以請求法院撤銷相關(guān)格式條款）。最終，立法者采取了不定入規(guī)則，而沒有規(guī)定格式條款的撤銷問題。

（二）關(guān)于格式條款的無效問題

《民法典》第四百九十七條規(guī)定：有下列情形之一的，該格式條款無效：“（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。”

首先，對此，正如有學者在評論合同法第40條時指出的，《合同法》第52條規(guī)定的是合同無效的一般情形，53條規(guī)定的是免責條款的無效情形，這兩個條文適用于所有的合同，當然也完全適用于格

式條款。因此，重復52條和53條的規(guī)定顯得毫無必要4。同樣的，《民法典》第四百九十七條第一款再去重復指向該法第一編第六章第三節(jié)“民事法律行為的效力”之中關(guān)于無效的規(guī)定以及第五百零六條規(guī)定的無效情形，也沒有太多的必要性。

其次，《民法典》第四百九十七條第二款雖然在“免責無效”之前加入了“不合理地”這種限制，但問題會在于：（1）和《合同法》的問題類似，依照《民法典》第四百九十六條，原則上免責條款經(jīng)過提示是可以有效的。但如果按照第四百九十七條，這些免責條款即便是提示了，也會無效。（2）免責條款顯然是對其中一方有利，而不利于另一方的，那么該采取什么標準來判斷“不合理”？是站在格式條款一方及其所涉行業(yè)為標準，還是以另一方為標準？例如，很多運輸合同約定，出現(xiàn)貨損只賠償運費。那么，以快遞行業(yè)為標準，可能是合理的，但托運人卻未必會如此認為。

再次，如有學者指出的5，提供條款方免除其責任，加重對方責任，限制、排除對方主要權(quán)利,這些情形是并列關(guān)系，很難說彼此之間有何區(qū)別。一方免除自己的責任的同時也就加重了對方的責任，一方排除了對方的主要權(quán)利實質(zhì)上也就等于排除了自己應盡的義務，免除了自己應盡的責任。所以合同法將這三種情況并列作為不同的無效情形，犯了邏輯上的錯誤，也很容易對當事人和法官產(chǎn)生誤導，使后者將此情形人為地割裂開來進行對待和處理。因此，《民法典》第四

百九十七條第二、三款用兩個并行的條款來處理無效的問題，邏輯上似乎也不通順。

（三）關(guān)于格式條款和非格式條款的適用問題

《民法典》第四百九十八條規(guī)定：格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款?！睹穹ǖ洹愤@一條沿用了《合同法》的規(guī)定，但問題也是一樣：格式條款并不一定完全不利于另一方，不加區(qū)別的一概以非格式條款優(yōu)先，有時候未必有利于合同相對方6。

三、結(jié)語

如學者指出的，法律的最終目的也不是為了消滅格式條款，而是為了規(guī)范格式條款，限制不合理的格式條款的使用。鑒于格式條款的諸多爭議，《民法典》調(diào)整了關(guān)于格式條款的措辭，改變了《合同法》先有格式條款訂立規(guī)則再有格式條款定義這種不合理的局面，值得肯定。但，《民法典》并未完全消除《合同法》在格式條款的效力規(guī)定方面的邏輯缺陷。而且，《民法典》將格式條款的提示義務從“免責條款”擴大到“與對方有重大利害關(guān)系的條款”，以及將《合同法》規(guī)定的“免責無效”改為“不合理地免責無效”，此種重大變化將來到底如何適用和認定，還有待司法實踐進一步明確。

【簡介】

彭先偉，單位為德恒律師事務所；吳亞男，單位為德恒律師事務所。

【解釋】

[1]奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2013年版，第221-223頁。

[2]梁