試論閱讀文本與審美體驗(yàn)的辯證關(guān)系

芻議文本閱讀與審美體驗(yàn)的辯證關(guān)系鎮(zhèn)江市丹徒高級(jí)中學(xué)顏以林就目前態(tài)勢而言，有關(guān)閱讀與審美方面的探討、建議甚至規(guī)定以及成功的做法已經(jīng)很多很豐富，或者說成效已經(jīng)很是可言可觀、可圈可點(diǎn)了，似乎已經(jīng)沒有繼續(xù)考察、申辯的必要了。但是，當(dāng)我們進(jìn)一步審視這些問題以及廓清這些問題之間的相互聯(lián)系時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的問題并沒有這樣現(xiàn)成，或者說這樣平面化的簡單了。眾所周知，來源于接受美學(xué)和馬克思主義美學(xué)與實(shí)踐的新課程標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)文本閱讀的理論，應(yīng)該說在很高很深刻的層面上作出了具有指導(dǎo)意義的建構(gòu)了。如其中“閱讀和鑒賞”稱，意義上看，閱讀，是學(xué)生搜集信息、認(rèn)識(shí)世界、發(fā)展思維、獲得審美體驗(yàn)的重要途徑，是學(xué)生、教師、編者、文本之間的多重對話，是思想碰撞、心靈交流的動(dòng)態(tài)過程。角色任務(wù)上看，老師是平等對話者之一，又是課堂閱讀活動(dòng)的組織者，學(xué)生閱讀的促進(jìn)者。要求上看，老師應(yīng)該關(guān)注學(xué)生閱讀的主動(dòng)性，閱讀需求的多樣性，閱讀心理的獨(dú)特性，應(yīng)該鼓勵(lì)質(zhì)疑和發(fā)表不同觀點(diǎn)?？偫ǘ?，閱讀過程是發(fā)現(xiàn)和建構(gòu)作品意義的過程。應(yīng)該提倡對作品有個(gè)性的反應(yīng)，進(jìn)而培養(yǎng)創(chuàng)造性思維。我們知道，基于解釋學(xué)哲學(xué)對解釋者作用的重視，接受美學(xué)重視閱讀接受中讀者的積極性、創(chuàng)造性，重視在意義生成過程中讀者不可或缺的地位。大致說來，一、接受美學(xué)認(rèn)為，閱讀中的讀者不是消極被動(dòng)的，而是積極主動(dòng)的。繼承伽爾默達(dá)的思想，認(rèn)為讀者在閱讀活動(dòng)中頭腦并非白板一塊，而是存在著“偏見”或先入之見的，就是說在閱讀開始之前，就具有由其先前的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和文學(xué)能力構(gòu)成的“期待視野”，因此，閱讀活動(dòng)是讀者期待視野對象化的過程。讀者的期待視野一方面具有積極的建構(gòu)功能，它能夠?qū)⑽谋镜男畔⒄系竭@種前結(jié)構(gòu)之中，使理解成為可能；另一方面，期待視野又容易形成心理定勢使讀者在閱讀接受中求同排異。讀者以先在的視野，帶著特定的期待去閱讀文本，因而，他總希望在文本中找到自己想讀的東西，希望自己的審美理想和趣味在文本中得到體現(xiàn)和證實(shí)，這就造成了閱讀的選擇性和主觀性。二，接受美學(xué)認(rèn)為，文學(xué)文本只有經(jīng)過讀者閱讀，才能生成現(xiàn)實(shí)的作品。即認(rèn)為作品本身并不具有現(xiàn)實(shí)的意義，只有經(jīng)過讀者的閱讀接受，那些僵死的文字符號(hào)才能生成現(xiàn)實(shí)的意義。某種程度上說，作品一旦沒有人去閱讀了，它的生命也將宣告停止。三，接受美學(xué)認(rèn)為，作品的意義和價(jià)值本身，不只是作者所賦予的，而且也包括讀者閱讀所增補(bǔ)和豐富的。它承認(rèn)讀者不是單純的接受文本信息的容器，文本也并非是意義完滿自足的，而是充滿空白和空缺的圖式化結(jié)構(gòu)，具有未定性的一面，需要讀者的填充才能最終完整。比照上述所列之新課程標(biāo)準(zhǔn)和接受美學(xué)的理論視界，我們似乎可以就此打住，認(rèn)真地去組織自己的教學(xué)和活動(dòng)了。然而，一個(gè)不容忽視的現(xiàn)實(shí)，卻不期而至了：只要是閱讀者的理解或者說是回應(yīng)（哪怕是微薄的，淺陋的，草率的，甚至有時(shí)是逆動(dòng)的），就都是完美意義上的審美了，都是“非常好”、“很好”、“太有才了”、“十分精彩”的了。關(guān)于這種傾向性，我們不能不說，閱讀者所進(jìn)行的理解性閱讀，是不成功的，是缺乏理性的。這里的一個(gè)前提問題是，接受美學(xué)和馬克思主義文藝?yán)碚搶ψx者的含義有著不同指代的，前者所理解的讀者基本上是抽象的，缺乏具體的社會(huì)歷史規(guī)定性。這樣意義上的讀者，就被抬到了很不恰當(dāng)?shù)母叨?，于是不可避免地帶來了理論的局限和?shí)踐的偏頗。它受現(xiàn)代解釋學(xué)的影響，對讀者闡釋的能動(dòng)性、創(chuàng)造性、主觀性有了充分的認(rèn)識(shí)，卻對文本的地位有所忽視和貶低。在閱讀接受活動(dòng)中，文本作為無生命的文字符號(hào)，其創(chuàng)作主體又不在場，就有被讀者作隨意武斷闡釋的危險(xiǎn)——文本意義的客觀性和確定性遭到了忽視。我們清楚地記得，清朝王夫之在《外傳》中認(rèn)為，佛老雖主張般若無知、絕圣棄智，但它們的核心觀念空無、虛靜中都無仁義等有價(jià)值意義的觀念，思維中如果排除了價(jià)值觀念，那只能“空余性地”，只有純粹的知了。而純粹的知，只能落入巧慧、機(jī)詐、浮明的窠臼。王夫之這樣說：“是故夫智，不麗乎仁則察而刻，不麗乎禮則慧而輕，不麗乎義則巧而術(shù)，不麗乎信則變而譎，俱無所麗則浮蕩而炫其孤明?！辈⑶?，可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果是，“幻妄行則君子荒唐，機(jī)巧行則細(xì)人捭闔?！雹盘热暨B帶他所標(biāo)榜的“仁”、“禮”、“義”、“信”等的特定所指，作整個(gè)意義的理解與拷問，問題似乎已經(jīng)是很嚴(yán)重的了。因此，針對本文之閱讀文本與審美體驗(yàn)的辨證關(guān)系，應(yīng)該是：“不但作家（作者）的創(chuàng)作受制于客觀的生活，而且讀者的前理解和期待視野也是在生活中逐漸積淀形成的，因而作家的創(chuàng)作和讀者的接受具有共同的社會(huì)生活基礎(chǔ)和文化參照。這就決定了作品的意義具有客觀社會(huì)性，也決定了讀者的理解具有客觀的標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)共通性。因此，即使文學(xué)作品具有意義的含蓄性和模糊性，在共同的或相近的社會(huì)文化的參照下，讀者也會(huì)獲得和作者基本一致的較為清楚的理解?！雹七@里，最為忌諱與應(yīng)該盡可能杜絕的，是那種早已為著名哲學(xué)家康德所批評的那種“天才性的胡鬧”。以《雷雨》教學(xué)為例。一個(gè)70年前寫就的老故事，靠什么來抓住今天觀眾飄忽的思緒呢？哈佛大學(xué)李歐梵先生曾說過，曹禺的戲劇“帶來感情表達(dá)上的那種令人心驚欲碎的力量?！崩钕壬J(rèn)為這種力量來自于劇作家生命意識(shí)中現(xiàn)代性的焦慮，來自劇作家對人、人性和人文關(guān)懷中，對現(xiàn)實(shí)人生的殘酷發(fā)現(xiàn)，以及對人類靈魂的深度揭示。在《〈雷雨〉序》里，曹禺曾多次提到宇宙人生的殘酷性：“宇宙正像一口殘酷的井，落在里面，怎樣呼號(hào)也難逃脫這黑暗的坑?！彼€說過《雷雨》所顯示的，正是“宇宙里斗爭的‘殘忍’與‘冷酷’”。因此，與通常輕飄飄的世俗戲劇不同，《雷雨》對社會(huì)人生進(jìn)行思索的視角是逆向的，它不是從社會(huì)秩序和倫理道德的層面來展示一個(gè)警世故事，那也許是社會(huì)問題劇的創(chuàng)作模式；它是將粉飾在社會(huì)秩序和家庭倫理上的溫情面紗撕毀，從而審視人類復(fù)雜深邃的靈魂。當(dāng)人被放置在激烈的戲劇情境之中的時(shí)候，意志和性格的較量，蒸騰出一片獰厲可怖的氣息，兩性之間的戰(zhàn)爭、被動(dòng)選擇與自我承擔(dān)的矛盾、反抗動(dòng)機(jī)與毀滅前提的逆轉(zhuǎn)，這形成《雷雨》中令人喘不過氣來的悲劇情結(jié)，也觸及到了人類帶有哲學(xué)性的懸而未決的問題，它必將引領(lǐng)新的觀眾做新的思考，這也正是《雷雨》久演不衰的道理。在《雷雨》里，繁漪與周萍、周萍與四鳳雙重亂倫的故事，以及無辜的周沖、四鳳之死，無奈的周萍之死、繁漪之瘋、侍萍之癡，也許都不過是悲劇故事的表層，而真正的悲劇性來自于人對自我選擇的被限定性的反抗，以及反抗的無意識(shí)所造成的對他者的沖撞，在反抗的合理性與沖撞的無理性之間，形成了不可避免、不可逆轉(zhuǎn)的悲劇性張力。這在繁漪的身上表現(xiàn)得最為突出。曹禺認(rèn)為，要問繁漪為什么會(huì)愛上周萍，那要問她為什么生活在周樸園這樣一個(gè)牢獄式的家庭。新版《雷雨》將繁漪作為悲劇的主人公，將她放置在這出悲劇的核心地位，這是有其合理依據(jù)的。繁漪這樣一個(gè)形象，不僅最早引發(fā)了曹禺的戲劇創(chuàng)作熱情，而且在這個(gè)人物身上，也傾注了劇作家最大的同情和藝術(shù)的靈性。她陰鷙而果敢，哀靜而乖戾，封閉而陰冷的家庭壓抑了她的活力和個(gè)性，把她生命的熱情扭曲成帶有破壞性的偏執(zhí)，悲劇雖不因她而起，但她顯然加劇了悲劇的進(jìn)程。對繁漪的理解牽涉著對《雷雨》主題的認(rèn)知，香港戲劇博士劉紹銘就認(rèn)為此人違背倫常、害人害己，不值得同情，而曹禺則認(rèn)為她具有“最雷雨”的性格，是一個(gè)由于處境的不幸而走向毀滅的美麗女性。我將這段話打印出來，分發(fā)給學(xué)生，讓他們討論，結(jié)果是各有所見，異彩紛呈。贊同曹禺者有之，贊同劉博士者有之，自持一說者亦有之。他如學(xué)生有人指陳溫庭筠、柳永的放浪形骸為“墮落”，有人指稱杜甫、杜牧的登高懷遠(yuǎn)為“無聊”，有人譏刺岳飛、辛棄疾的赤誠愛國為“幼稚”，等等，筆者覺得，均是因了其閱歷、學(xué)識(shí)、胸襟、看問題的角度、脫離當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景等所致，不僅不能夠鼓勵(lì)，反而