現(xiàn)存評(píng)點(diǎn)第一書-論《古文關(guān)鍵》的編選、評(píng)點(diǎn)及其影響

現(xiàn)存評(píng)點(diǎn)第一書——論?古文關(guān)鍵?的編選、評(píng)點(diǎn)及其影響【內(nèi)容提要】?古文關(guān)鍵?是現(xiàn)存最早的古文評(píng)點(diǎn)選本，是評(píng)點(diǎn)文體形成的標(biāo)志性著作，其評(píng)點(diǎn)與評(píng)點(diǎn)理論反映出南宋文學(xué)批評(píng)的新風(fēng)氣，從?古文關(guān)鍵?可以看出評(píng)點(diǎn)形態(tài)與傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)不同的特色。?古文關(guān)鍵?的編選與評(píng)點(diǎn)在唐宋八大家的形成以及唐宋古文經(jīng)典化進(jìn)程中產(chǎn)生了宏大的影響。【關(guān)鍵詞】?古文關(guān)鍵?編選評(píng)點(diǎn)學(xué)影響宋代呂祖謙所評(píng)點(diǎn)的?古文關(guān)鍵?是現(xiàn)存最早的古文評(píng)點(diǎn)選本，海內(nèi)外不少學(xué)者的論著都涉及對(duì)于該書的介紹①，但是還沒(méi)有專門的個(gè)案研究。本文擬就?古文關(guān)鍵?的編癬評(píng)點(diǎn)形式、旨趣以及影響等方面展開進(jìn)一步的討論。一現(xiàn)存?古文關(guān)鍵?最流行的版本有兩種:?叢書集成初編?本與?四庫(kù)全書?本，而前者尤其流行②。?叢書集成初編?本前有同治十年胡鳳丹的?重刻古文關(guān)鍵序?、張?jiān)普略颉?古文關(guān)鍵凡例?，后有無(wú)名氏的?古文關(guān)鍵舊跋?與徐樹屏的?跋?。?叢書集成初編?本是據(jù)“金華叢書〞本排印的，而“金華叢書〞本那么是同治十年〔1871〕據(jù)昆山徐樹屏刊本重刻的。徐樹屏為清代徐乾學(xué)之子，徐乾學(xué)是顧炎武的外甥，清初官至大學(xué)士、刑部尚書。徐乾學(xué)熱愛圖書，建有著名的藏書樓傳是樓。徐樹屏本所據(jù)的就是徐乾學(xué)所藏的宋版書。該書有張?jiān)普碌男?，云章字漢瞻，號(hào)樸村，曾入李煦幕，后與曹寅訂交，詩(shī)酒賡和，考訂典籍。徐樹屏與張?jiān)普峦瑸榭滴跄甏娜?，故徐樹屏本刊印于康熙年間。該書的?凡例?稱以其家藏兩宋刻本參酌互證而成，兩本前后不同，標(biāo)注內(nèi)容也有所不同。而且后本有宋人蔡文子的注，徐樹屏刊本補(bǔ)入蔡文子的注，在注中還加上整理者的?？?。此本原有點(diǎn)抹，?叢書集成初編?排印本沒(méi)有印入。文淵閣?四庫(kù)全書?本據(jù)明嘉靖刊本，沒(méi)有蔡文子的注，也沒(méi)有點(diǎn)抹。另外，中山大學(xué)圖書館館藏明初刻本，四冊(cè)一函，有點(diǎn)抹，然無(wú)蔡文子注文。從繁簡(jiǎn)的角度看，?古文關(guān)鍵?各種版本可分為兩個(gè)系統(tǒng)，區(qū)別在于有無(wú)收入蔡文子的注。從評(píng)點(diǎn)學(xué)的角度看，?古文關(guān)鍵?各種版本又可分為有點(diǎn)抹與無(wú)點(diǎn)抹兩個(gè)系統(tǒng)。?四庫(kù)全書?本與?叢書集成初編?本都沒(méi)有保存?古文關(guān)鍵?原有的點(diǎn)抹，難以真實(shí)地反映出其原貌。中山大學(xué)館藏明初刻本有點(diǎn)抹，但頗為模糊，有些不易識(shí)別。近承日本鹿兒島大學(xué)高津孝教授寄贈(zèng)日本“官板?古文關(guān)鍵?〞，該版本據(jù)“古閩晏張氏勵(lì)志書屋重刊〞而雕刻，出版年月是文化元年〔1804〕。“目錄〞下標(biāo)明:“東萊呂祖謙伯恭評(píng)、建安蔡文子行之注、昆山后學(xué)徐樹屏敬考慮異。〞日本官板本是徐樹屏刊本的重刊本，比擬明晰地反映出?古文關(guān)鍵?原有點(diǎn)抹的情況，可與中山大學(xué)館藏明初刻本互相參照。各種版本的內(nèi)容稍有差異，比方各本的篇數(shù)略有出入，明刊本62篇，?叢書集成初編?本63篇，?四庫(kù)全書?本61篇。?四庫(kù)全書?本比?叢書集成初編?本少了?留侯論?與?王者不治夷狄論?兩篇，明刊本那么少了?留侯論?。另外?叢書集成初編?本與?四庫(kù)全書?本的篇目次序也略有差異，比方?春秋論?、?春秋論中?與?子思論?、?荀卿論?諸篇兩種版本的次序剛好相反。又如，該書“總論〞的“論作文法〞提到古文各種體式，并說(shuō):“以上格制，詳具于下卷篇中。〞但目前流行的?四庫(kù)全書?與?叢書集成初編?等版本的內(nèi)文卻非分上、下卷而是分為一、二兩卷，令人生疑。而中山大學(xué)館藏明初刻本與日本官板都分為“卷上〞、“卷下〞，似乎更符合原書的體例。歷來(lái)人們似乎對(duì)于?古文關(guān)鍵?的編者沒(méi)有提出疑問(wèn)。?直齋書錄解題?卷一五云:“?古文關(guān)鍵?二卷，呂祖謙所取韓、柳、歐、蘇、曾諸家文，標(biāo)抹注釋以教初學(xué)。〞?四庫(kù)全書總目?提要亦言該書為“宋呂祖謙編，取韓愈、柳宗元、歐陽(yáng)修、曾鞏、蘇洵、蘇軾、張耒之文凡六十余篇，各標(biāo)舉其命意、布局之處，示學(xué)者以門徑，故謂之關(guān)鍵〞③。都是明白指出此書是呂祖謙所選的。然而，徐樹屏本后有無(wú)名氏的?古文關(guān)鍵舊跋?:“余家舊藏?古文關(guān)鍵?一冊(cè)，乃前賢所集古今文字之可為人法者，東萊先生批注詳明。〞張?jiān)普?序?據(jù)此謂:“審此那么非東萊所選可知也。然其手眼，實(shí)出諸家之上。西山、疊山、迂齋皆似得此意而通者。〞日本官板?古文關(guān)鍵?目錄下也明確注明為“東萊呂祖謙伯恭評(píng)〞，而不標(biāo)明“評(píng)馴。張?jiān)普聯(lián)?舊跋?謂?古文關(guān)鍵?并非呂祖謙所選，認(rèn)為呂祖謙只是在前人所選的根底上加以評(píng)注而已。然而，?舊跋?為何時(shí)何人所作，其說(shuō)法的根據(jù)是什么，都不清楚，他本人也沒(méi)有提出進(jìn)一步的證據(jù)。不過(guò)，?古文關(guān)鍵?的編選確有些不易理解的問(wèn)題。我們假設(shè)?古文關(guān)鍵?確為呂祖謙所選，那么應(yīng)該與呂祖謙所選的?宋文鑒?在選目上有較大的相似處。然而把?古文關(guān)鍵?所選宋人文章篇目與?宋文鑒?相比擬，卻有很大的差距。世人對(duì)?宋文鑒?評(píng)價(jià)褒貶不一，據(jù)朱熹的評(píng)價(jià)，?宋文鑒?是用心編選的④。?宋文鑒?篇幅宏大，而?古文關(guān)鍵?選文數(shù)目很少，按常理，選入?古文關(guān)鍵?的宋文，?宋文鑒?一般應(yīng)該選錄，而事實(shí)卻是兩者差異很大，?叢書集成初編?本?古文關(guān)鍵?收入宋文42篇，?宋文鑒?與之一樣篇目?jī)H17篇，選文一樣的比例非常低?！翱傉摠暤摹罢撟魑姆è曁岬焦盼挠小吧舷隆㈦x合、聚散、前后〞等三十一種體式，并說(shuō):“以上格制，詳具于下卷篇中。〞今考下卷之中，“論作文法〞中所提到那些格制、術(shù)語(yǔ)也甚少出如今評(píng)語(yǔ)之中。假如“總論〞與選本同出一時(shí)一人的話，很難想象會(huì)出現(xiàn)這些前后矛盾的情況。另外，“總論〞局部與入選的文章之間也存在一些奇怪現(xiàn)象。?古文關(guān)鍵?選入蘇洵古文6篇，而在“看文字法〞中，卻未提及老蘇文。而未入選的王〔安石〕文、李〔〕文、秦〔觀〕文、晁〔補(bǔ)之〕文⑤卻反而有評(píng)論。在看韓、柳、歐、蘇四家文法中，都是先指出其優(yōu)點(diǎn)，再點(diǎn)出注意其缺陷的，“看諸家文法〞的評(píng)語(yǔ)根本都是批評(píng)的。如論蘇轍文“太拘執(zhí)〞，李文“太煩，亦粗〞，秦文“知常而不知變〞，張文“知變而不知常〞，晁文“粗率〞。而對(duì)王安石的評(píng)價(jià)是“純潔，學(xué)王不成，遂無(wú)氣焰〞，在藝術(shù)上的評(píng)價(jià)比張耒高，但書中卻選張耒而不選王安石。這僅是政治方面的原因嗎?假如是，“總論〞中也可以不涉及王安石。我們注意到呂祖謙?宋文鑒?卻收了王安石許多文章。另外?古文關(guān)鍵?所選張耒兩篇文章又是呂祖謙?宋文鑒?所未選入的。所以并不排除“總論〞與選本不是出于一人之手的可能性。假如出于一人之手，那么可能不是作于一時(shí)，故前后未能統(tǒng)一。關(guān)于編者問(wèn)題，我仍持慎重闕疑的態(tài)度，不敢妄測(cè)。因?yàn)樵摃_實(shí)存在一些疑問(wèn)，但也沒(méi)有直接的證據(jù)足以證明呂祖謙并非?古文關(guān)鍵?的編選者。假如本書確為呂祖謙所選的話，也存在另一種可能性:編癬評(píng)點(diǎn)和寫作“總論〞非一時(shí)之作。不過(guò)，即使該書不是呂祖謙所選，至少也已得到呂祖謙的認(rèn)可，與其標(biāo)準(zhǔn)比擬一致。而且該書的編尋其手眼，實(shí)出諸家之上。西山、疊山、迂齋皆似得此意而通者〞〔張?jiān)普?序?語(yǔ)〕。從選本學(xué)的角度來(lái)看，?古文關(guān)鍵?所選多為藝術(shù)精品，為后來(lái)選家與讀者所廣泛承受，對(duì)于唐宋古文經(jīng)典的形成產(chǎn)生了宏大的影響，仍是一部非常有價(jià)值的選本。二下面我們?cè)儆懻?古文關(guān)鍵?的編選及其評(píng)點(diǎn)方式。嚴(yán)格地說(shuō)，?古文關(guān)鍵?是一部“名不副實(shí)〞的“古文〞選本，它不但沒(méi)有選唐以前的古文，而且所選差不多只限于“論〞體文，論體文將近50篇，約占總數(shù)百分之八十。其余的文體為“書〞、“序〞與“傳〞，而所收的“書〞、“序〞多數(shù)其實(shí)也是論體文。如歐陽(yáng)修的?送王陶序?就是論?易?之文。為什么?古文關(guān)鍵?所選絕大多數(shù)是“論〞體呢?這是因?yàn)樗且徊枯o助當(dāng)時(shí)讀書人科舉考試的入門書，帶有強(qiáng)烈的實(shí)用色彩。?古文關(guān)鍵?“總論〞之“論作文法〞:“有用文字，議論文字是也。〞所謂“有用〞，也有實(shí)用之意?！罢摠曮w在當(dāng)時(shí)科舉考試中相當(dāng)重要?！爱?dāng)時(shí)每試必有一論，較諸他文應(yīng)用之處為多〞⑥，既然?古文關(guān)鍵?乃為科舉考試之助，所選文章以論體為主也就是非常自然的事了。呂祖謙本人是“論〞學(xué)專家，他的?左氏博議?也是論體文，呂祖謙在該書的自序中說(shuō):“?左氏博議?者為諸生課試之作。〞宋代魏天應(yīng)編、林子長(zhǎng)注的?論學(xué)繩尺·論訣?“諸先輩論行文法〞首條引用“東萊呂公云〞，或引自?麗澤文說(shuō)?，或直接引用?古文關(guān)鍵?的“總論〞⑦。而在?論學(xué)繩尺?的評(píng)注之中，也有二十七條涉及呂東萊之論。如卷二吳君擢?唐虞三代純懿如何?，考官歐陽(yáng)起鳴批云:“文字出入東萊，議論法度嚴(yán)密，意味深長(zhǎng)，說(shuō)得圣人本心出，深得論體，可敬可服。〞可見?論學(xué)尺繩?明顯受到?古文關(guān)鍵?的影響。從現(xiàn)存文獻(xiàn)來(lái)看，我們可以把?古文關(guān)鍵?看成是評(píng)點(diǎn)文體形成的標(biāo)志性著作。那么，評(píng)點(diǎn)文體與一般的詩(shī)話、文話、序跋或?qū)Ｕ摰任膶W(xué)批評(píng)形式有哪些不同之處?章學(xué)誠(chéng)說(shuō):“評(píng)點(diǎn)之書，其源亦始鐘氏?詩(shī)品?、劉氏?文心?。然彼那么有評(píng)無(wú)點(diǎn)，且自出心裁，發(fā)揮道妙，又且離詩(shī)與文，而別自為書，信哉其能成一家言矣。自學(xué)者因陋就簡(jiǎn)，即古人之詩(shī)文而漫為點(diǎn)識(shí)批評(píng)，庶幾便于揣摩誦習(xí)。而后人嗣起，囿于見聞，不能自具心裁，深窺古人全體、作者精微，以致相習(xí)成風(fēng)，幾忘其為尚有本書者，末流之弊，至此極矣。〞〔?校讎通義·宗劉?〕章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為評(píng)點(diǎn)的起源也始于?詩(shī)品?與?文心雕龍?，這種說(shuō)法不一定全面，他對(duì)于評(píng)點(diǎn)持一種貶抑態(tài)度，也不一定公允。不過(guò)，他指出評(píng)點(diǎn)與?詩(shī)品?和?文心雕龍?為代表的傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)方式之不同:一是傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)形式“有評(píng)無(wú)點(diǎn)〞，二是傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)形式“離詩(shī)與文而別自為書〞，而評(píng)點(diǎn)那么是與本文嚴(yán)密結(jié)合在一起的。這種看法倒是相當(dāng)值得注意的。評(píng)點(diǎn)之特色首在于“點(diǎn)〞，即點(diǎn)抹標(biāo)志。點(diǎn)抹是一種超越文字的特殊的分析方式，它本身是為了提醒讀者注意而使用的醒豁的標(biāo)志符號(hào)，但是符號(hào)所含蘊(yùn)的意義又是需要讀者細(xì)細(xì)體會(huì)的，與直接的文字批評(píng)不同，這正是評(píng)點(diǎn)之所以與傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)不同的主要形式特色。假設(shè)完全舍“點(diǎn)〞那么評(píng)點(diǎn)不成其為完好的評(píng)點(diǎn)了。但是研究宋人點(diǎn)抹標(biāo)志頗為困難:由于時(shí)代長(zhǎng)遠(yuǎn)，現(xiàn)存宋人評(píng)點(diǎn)的選本大都是后人傳刻的。傳刻者往往只留下“評(píng)〞，而刪略去圈點(diǎn)標(biāo)抹之處，使我們難以看到宋人評(píng)點(diǎn)的真面目，而且多數(shù)評(píng)點(diǎn)研究者也只研究“評(píng)〞而不暇顧及“點(diǎn)〞，這是目前評(píng)點(diǎn)學(xué)研究的通玻?古文關(guān)鍵?原來(lái)有點(diǎn)抹，但大多數(shù)刻本都把點(diǎn)抹去掉了。?四庫(kù)全書總目?該書提要謂:“此本為明嘉靖中所刊，前有鄭鳳翔序。又別一本所刻，旁有鉤抹之處，而評(píng)論那么同?？缄愓駥O謂其‘標(biāo)抹注釋，以教初學(xué)’，那么本來(lái)實(shí)有標(biāo)抹，此本蓋刊板之時(shí)，不知宋人讀書于要處，多以筆抹，不似今人之圈點(diǎn)，以為無(wú)用而刪之矣。〞?叢書集成初編?本的?古文關(guān)鍵凡例?謂家藏兩宋本:“前本不施圈點(diǎn)，偶點(diǎn)其一二用字著力處，圈那么竟無(wú)之。后本稍用圈點(diǎn)，或一二字，或一二段之下，間有著圈者，點(diǎn)那么連行連句有之。要不過(guò)什之二三耳。〞可見宋本原來(lái)是有數(shù)量不多的圈點(diǎn)，徐樹屏刊本原有點(diǎn)抹，可惜?叢書集成初編?印行時(shí)沒(méi)有將點(diǎn)抹印出。中山大學(xué)館藏明初刻本保存點(diǎn)抹，非?？少F，但有點(diǎn)模糊。日本官板?古文關(guān)鍵?也保存原有的點(diǎn)抹，非常明晰，兩本可以參照。兩本相較，其分段大致一樣，但明初刻本的點(diǎn)抹略少。從明初刻本與日本官板?古文關(guān)鍵?綜合看來(lái)，此本點(diǎn)抹可分為三種:一是抹，有長(zhǎng)抹，有短抹，形狀是在本文右側(cè)加上長(zhǎng)線或短線;二是點(diǎn)，形狀是“、〞，用于本文右側(cè);三是界劃標(biāo)志，明初本形狀為“—〞，用于所標(biāo)文字之下，日本官板形狀為“〞，用于所標(biāo)文字的左下角。?四庫(kù)全書總目?經(jīng)部卷三七“四書類存目〞?蘇評(píng)孟子二卷?提要謂:“宋人讀書，于切要處率以筆抹。故?朱子語(yǔ)類?論讀書法云:‘先以某色筆抹出，再以某色筆抹出?！瘏巫嬷t?古文關(guān)鍵?、樓?迂齋評(píng)注古文?，亦皆用抹，其明例也。謝枋得?文章軌范?、方回?瀛奎律髓?、羅椅?放翁詩(shī)遜始稍稍具圈點(diǎn)，是盛于南宋末矣。〞筆抹形式在北宋已流行，而圈點(diǎn)那么盛于南宋末年。從?古文關(guān)鍵?的點(diǎn)抹看來(lái)，它以筆抹為主，有小量的截與點(diǎn)，而未見用圈。據(jù)明代徐師曾?文體明辨·文章綱領(lǐng)?所引，南宋略后于呂祖謙的真德秀，其“批點(diǎn)法〞有:點(diǎn)〔分句讀小點(diǎn)、菁華旁點(diǎn)、字眼圈點(diǎn)〕、抹、撇、截四種，比呂祖謙較為細(xì)密了。?古文關(guān)鍵?在幾種符號(hào)中，抹筆所用最多，大概是施于綱目關(guān)鍵與句法之佳處。“點(diǎn)〞用得不多，主要起一種提醒讀者注意的作用，近于如今的著重號(hào)，尤其注意文中屢次出現(xiàn)的重要字眼。如韓愈?獲麟解?一文中有八個(gè)“知〞字、四個(gè)“祥〞字，字旁都特別加上“點(diǎn)〞。在?原道?評(píng)點(diǎn)中特別點(diǎn)出文中十五個(gè)“為之〞二字。至于界劃標(biāo)志，主要表示“行文段落間架〞〔徐樹屏刊本?古文關(guān)鍵凡例?〕，用于段落的完畢處。比方?獲麟解?總評(píng)“反復(fù)作五段說(shuō)〞，內(nèi)文中便用界劃分為五段，說(shuō)明評(píng)點(diǎn)者對(duì)于文章意義段落的理解。三評(píng)點(diǎn)在形式上與訓(xùn)詁注釋相近，但訓(xùn)詁注釋重在字詞的音義出處，而評(píng)點(diǎn)有時(shí)也論及音義出處，但重點(diǎn)卻在文章的布局脈絡(luò)用筆技巧。評(píng)點(diǎn)是一種文本的細(xì)讀與分析，它以標(biāo)志符號(hào)和語(yǔ)言文字的評(píng)論，逐字、逐句、逐段分析文本的線索脈絡(luò)，指點(diǎn)出文章的布局章法與字句修辭，引導(dǎo)讀者并與之同時(shí)展開閱讀的進(jìn)程。評(píng)點(diǎn)與一般文學(xué)批評(píng)也有所不同，一般形式的文學(xué)批評(píng)是在閱讀和理解本文之后，評(píng)價(jià)作家作品之優(yōu)劣，它并不展示批評(píng)家的閱讀過(guò)程。而評(píng)點(diǎn)那么是始終不分開本文的閱讀過(guò)程。在細(xì)讀本文過(guò)程中，運(yùn)用標(biāo)志符號(hào)與評(píng)論文字，隨文予以解析，這是評(píng)點(diǎn)批評(píng)與其它文學(xué)批評(píng)形式不同的根本特質(zhì)。在評(píng)點(diǎn)著作中，它的前提是讀者與評(píng)點(diǎn)者的閱讀同步進(jìn)展，有原文與全文作為背景。評(píng)點(diǎn)是把讀者與文本放在主體局部，評(píng)點(diǎn)者僅起提示、引導(dǎo)、啟發(fā)作用。評(píng)點(diǎn)文字不是獨(dú)立的文體，只有寄生于文本才可以生存，才有意義，假如將評(píng)點(diǎn)剝分開來(lái)，多數(shù)評(píng)點(diǎn)文字會(huì)讓人不知所云。隨文批評(píng)與獨(dú)立批評(píng)區(qū)別甚大，它并不是把一般批評(píng)的內(nèi)容分散到作品的各局部，而是隨文而生的，有一般文學(xué)批評(píng)所沒(méi)有的強(qiáng)烈的“現(xiàn)場(chǎng)感〞。打個(gè)比方，讀一般文學(xué)批評(píng)文字就如讀山水游記，而讀評(píng)點(diǎn)文字就如同在導(dǎo)游的引導(dǎo)下徜徉于山水之間。評(píng)點(diǎn)雖然簡(jiǎn)短，標(biāo)志的位置卻是相當(dāng)重要。同一個(gè)字或點(diǎn)抹，用在何處卻是見出功力的。這就如同看戲，是否在恰當(dāng)?shù)牡胤胶炔首阋钥闯鲇^眾的程度來(lái)。宋代的儒學(xué)對(duì)于評(píng)點(diǎn)的影響甚大⑧。明清時(shí)代的小說(shuō)、戲曲與詩(shī)文的評(píng)點(diǎn)著作卷首常載有“讀法〞等例言，這種傳統(tǒng)也是淵源于宋代儒學(xué)的。宋儒讀書非常重視讀書之法，朱熹的?四書集注?中即有?讀〈論語(yǔ)〉、〈孟子〉法?，而東萊此書卷首，亦有?總論看文字法?，可見宋代儒學(xué)與文章之學(xué)有相通之處。后來(lái)的評(píng)點(diǎn)著作，雖然讀法千差萬(wàn)別，但萬(wàn)變不離其宗?！跋瓤次淖煮w式，然后遍考古人用意下字處。〞這是從總體上提出評(píng)點(diǎn)的方法。前者是獲得篇章整體印象的讀法，后者那么是“細(xì)讀法〞，兩者之間是相輔相承、互為循環(huán)的。?古文關(guān)鍵?在每篇的旁批中，所論多是“古人用意下字處〞。至于評(píng)“文字體式〞，呂祖謙在有些文章的總評(píng)中就明確指出該篇是某某體。如?諫臣論?的總評(píng):“此篇是箴規(guī)攻擊體，是反題難文字之祖。〞?捕蛇者說(shuō)?的總評(píng):“感慨譏諷體。〞?與韓愈論史官書?的總評(píng):“亦是攻擊辯詰體。〞東萊的?總論看文字法?可以看成是最早的評(píng)點(diǎn)理論。其評(píng)點(diǎn)之法詳細(xì)來(lái)說(shuō)主要是以下內(nèi)容:第一看大概、主張。第二看文勢(shì)、規(guī)模。第三看綱目、關(guān)鍵:如何是主意首尾相應(yīng)，如何是一篇鋪敘次第，如何是抑揚(yáng)開合處。第四看警策、句法:如何是一篇警策，如何是下句下字有力處，如何是起頭換頭佳處，如何是繳結(jié)有力處，如何是融化屈折剪截有力處，如何是實(shí)體貼題目處。對(duì)這段文字學(xué)界通常的斷句是:“第一看大概主張〞，“第二看文勢(shì)規(guī)模〞，“第三看綱目關(guān)鍵〞，“第四看警策句法〞。不過(guò)，在?古文關(guān)鍵?的詳細(xì)評(píng)點(diǎn)中，幾乎沒(méi)有統(tǒng)稱“大概主張〞、“文勢(shì)規(guī)模〞、“綱目關(guān)鍵〞、“警策句法〞的⑨，倒是分別出現(xiàn)“大概〞、“文勢(shì)〞、“規(guī)模〞、“綱目〞、“關(guān)鍵〞、“警策〞、“句法〞的次數(shù)極多，尤其是“綱目〞、“關(guān)鍵〞、“警策〞、“句法〞更是在在可見。所以我在以上每句之中加以頓號(hào)，以示它們之間略有區(qū)別?！按蟾浓曇鉃槲恼碌恼w，也就是“文字體式〞。?古文關(guān)鍵?評(píng)點(diǎn)中未出現(xiàn)“主張〞一詞，但屢次出現(xiàn)“主意〞〔第60頁(yè)〕、“大意〞，疑即“主張〞之意?！拔膭?shì)〞指文章體勢(shì)，或指有氣勢(shì)。書中多評(píng)“文勢(shì)自然〞〔第21頁(yè)〕，或“如破竹〞〔第23頁(yè)〕，“文勢(shì)如一波一浪〞〔第127頁(yè)〕，更多是徑評(píng)為“文勢(shì)〞，是贊賞之言，如柳宗元?梓人傳?一篇四處譽(yù)之曰“文勢(shì)〞。有些雖然沒(méi)有評(píng)以“文勢(shì)〞，如“一篇須看大開合〞〔第23頁(yè)〕，實(shí)際上也是論文勢(shì)的?！耙?guī)模〞大概指文章的布局，如謂“規(guī)模一定〞〔第61頁(yè)〕?！熬V目關(guān)鍵〞全書僅在?晁錯(cuò)論?的評(píng)點(diǎn)中連用過(guò)，大概與文章的章法有關(guān)。但更多的地方是“綱目〞與“關(guān)鍵〞分開來(lái)用的⑩，兩者之間有何區(qū)別呢?或許“綱目〞是指文章展開的主要線索。如評(píng)?留侯論?:“一篇綱目在‘忍’。〞評(píng)?荀卿論?:“綱目在‘不敢放言’。〞評(píng)?倡英勇?“戰(zhàn)以勇為主〞句:“綱目。〞又書中有時(shí)以“主意綱目〞連用，如評(píng)?上范司諫書?“誠(chéng)以諫官者，天下之得失〞句為“是一篇主意綱目〞〔第81頁(yè)〕，在?論作文法?中:“文字一篇之中，……常使經(jīng)緯相通，有一脈過(guò)接乎其間然后可。蓋有形者綱目，無(wú)形者血脈也。〞可見“綱目〞與“血脈〞關(guān)系甚為親密。?總論看文字法?中說(shuō)到“綱目關(guān)鍵〞時(shí)說(shuō):“如何是主意首尾相應(yīng)〞，我以為此語(yǔ)主要指“綱目〞非常強(qiáng)調(diào)互相照應(yīng)。故文中多評(píng)及“綱目相應(yīng)〞〔第70、71、84頁(yè)〕、“血脈相應(yīng)〞。又如評(píng)?師說(shuō)?“道之所存，師之所存〞為“綱目〞，而在末尾“弟子不必不如師〞句:“應(yīng)前吾師道處意，綱目不亂。〞“關(guān)鍵〞是指文章在“鋪敘次第、抑揚(yáng)開合〞等章法的緊要之處，包括內(nèi)容就比擬廣泛了。?古文關(guān)鍵?在這些地方有的徑評(píng)以“關(guān)鍵〞，有的那么以“抑〞“揚(yáng)〞等語(yǔ)評(píng)之。?古文關(guān)鍵?“警策〞與“句法〞的區(qū)別比擬明顯，在?看文字法?中，已將兩者分開說(shuō)了。該書中用“警策〞一詞最多，陸機(jī)?文賦?云“立片言而居要，乃一篇之警策〞，東萊之“警策〞正是指篇中“片言而居要〞之處，也常作“警策精神〞?！熬浞è暿侵盖厕o造句、起結(jié)、剪裁、轉(zhuǎn)折等文字功夫。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.從?總論看文字法?來(lái)看，東萊的評(píng)點(diǎn)之法既是對(duì)全文要有一個(gè)整體的把握，也要詳細(xì)考察其章法、布局、構(gòu)造，分析各段落如何鋪敘，各段落之間如何照應(yīng)，研究其遣辭造句、起結(jié)、剪裁、轉(zhuǎn)折等文字功夫。這個(gè)整體的把握與詳細(xì)的考察是相輔相承的，這種方法可稱為細(xì)讀法。東萊?總論看文字法?提出評(píng)點(diǎn)的總原那么，與該書中隨文的評(píng)點(diǎn)相比，是比擬有系統(tǒng)的閱讀理論。一般說(shuō)來(lái)，評(píng)點(diǎn)形態(tài)的缺點(diǎn)在于比擬零碎，缺乏系統(tǒng)，而?總論看文字法?比擬明確系統(tǒng)提出評(píng)點(diǎn)的原那么和方法，一定程度上彌補(bǔ)了這一缺陷。當(dāng)然，除了?總論看文字法?之外，?古文關(guān)鍵?詳細(xì)的評(píng)點(diǎn)還運(yùn)用許多批評(píng)術(shù)語(yǔ)。比方:精神、眼目、血脈、關(guān)鎖、筋骨等，也相當(dāng)重要。又比方八股文評(píng)點(diǎn)常有文中“立柱〞、“破題〞、“罵題〞等，這些術(shù)語(yǔ)在?古文關(guān)鍵?中也已出現(xiàn)了〔第83、89、129、131頁(yè)〕。有些學(xué)者談到明清文學(xué)評(píng)點(diǎn)時(shí)多言及受到八股文評(píng)點(diǎn)的影響，最初的事實(shí)也許恰好相反11。呂祖謙在?古文關(guān)鍵?“總論〞局部沒(méi)有明確說(shuō)明其批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)與理想，但在一些評(píng)點(diǎn)中也透露出這方面的內(nèi)容。如“大抵文字使事，須下有力言語(yǔ)〞〔柳宗元?晉文公回守原議?旁批〕、“大抵做文字，須留好意思在后，令人讀一段好一段〞〔柳宗元?桐葉封弟辨?總評(píng)〕、“大凡作文妙處須出意外〞〔歐陽(yáng)修?朋黨論?總評(píng)〕、“大抵要斥人須多方說(shuō)，教他無(wú)逃處〞〔歐陽(yáng)修?春秋說(shuō)下?總評(píng)〕，這些都是論說(shuō)文的技巧理論。?古文關(guān)鍵?書名即標(biāo)明其旨趣在于“關(guān)鍵〞。所謂“關(guān)鍵〞大致只關(guān)乎章法與構(gòu)造等藝術(shù)形式因素。?四庫(kù)全書總目?該書提要謂:“祖謙此書實(shí)為論文而作，不關(guān)講學(xué)。〞所論甚是，呂祖謙是理學(xué)家，但其評(píng)點(diǎn)不但毫無(wú)理學(xué)味，也不甚關(guān)心文章的內(nèi)容，其關(guān)注重點(diǎn)是文章的技法。比方韓愈?雜說(shuō)一?“龍噓氣成文〞篇，謝枋得?文章軌范?卷五就評(píng)說(shuō):“此篇主意謂圣君不可無(wú)賢臣，賢臣不可無(wú)圣君，圣賢相逢，精聚神會(huì)，斯能成天下之大功。龍指圣君，云指賢臣。〞而呂祖謙在此篇無(wú)一字論及其內(nèi)容，只有“實(shí)句〞、“抑〞、“假設(shè)無(wú)而又有，假設(shè)絕而又生〞幾語(yǔ)，純粹評(píng)其技法而已。可見呂祖謙把理學(xué)與文學(xué)分得相當(dāng)清楚。又如韓愈?原道?是儒學(xué)的重要文獻(xiàn)，但是呂祖謙的評(píng)點(diǎn)無(wú)一語(yǔ)涉及儒家之道，純粹從寫作的角度去評(píng)點(diǎn)，這確是非常獨(dú)特的。呂祖謙?古文關(guān)鍵?標(biāo)志著南宋文學(xué)批評(píng)的一種新風(fēng)氣:從寫作實(shí)用的角度，重在分析文章的構(gòu)造形式、用筆，而根本不涉及其內(nèi)容，這在文以載道、文以明道風(fēng)氣為學(xué)術(shù)主流的宋代文壇，確是非常值得注意的。特別之處還在于呂祖謙是位理學(xué)家，卻創(chuàng)始一種純形式的批評(píng)，這種現(xiàn)象促使我們對(duì)宋代理學(xué)家與文學(xué)的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題作進(jìn)一步的考察。四由于呂祖謙在當(dāng)時(shí)的特殊地位，他所評(píng)點(diǎn)的?古文關(guān)鍵?自然產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。學(xué)術(shù)界已注意及此，但所論尚比擬模糊，這里我想通過(guò)詳細(xì)例證對(duì)此加以說(shuō)明和補(bǔ)充。?朱子語(yǔ)類?卷一三九“論文上〞有兩段文字涉及呂祖謙的評(píng)點(diǎn):因說(shuō)伯恭所批文曰:“文章流轉(zhuǎn)變化無(wú)窮，豈可限以如此。〞某因說(shuō):“陸教授謂伯恭有個(gè)文字腔子，才作文字時(shí)，便將來(lái)入個(gè)腔子做。文字氣脈不長(zhǎng)。〞先生曰:“他便是眼高，見得破。〞至之以所業(yè)呈先生。先生因言:“東萊教人作文，當(dāng)看?獲麟解?也，是其間多曲折。〞〔道夫〕朱熹對(duì)于呂祖謙“所批文〞——也就是其評(píng)點(diǎn)——明顯是持批評(píng)態(tài)度的，他認(rèn)為，文章之法變化無(wú)窮，難以用一定的格式〔“文字腔子〞〕來(lái)限定它。不過(guò)，朱熹下文還是贊同呂祖謙對(duì)于韓愈?獲麟解?的分析。朱熹所說(shuō)的“伯恭所批文〞指的是否就是?古文關(guān)鍵?，難以考定。朱熹是對(duì)“伯恭所批文〞不滿還是否認(rèn)評(píng)點(diǎn)方式呢?依我看，主要是朱熹與呂祖謙在學(xué)術(shù)見解、治學(xué)方法上有些差異，所以對(duì)“伯恭所批文〞有所不滿，并不是對(duì)評(píng)點(diǎn)方式的否認(rèn)，他本人也非常喜歡用點(diǎn)抹的方式來(lái)讀書:某少時(shí)為學(xué)，十六歲便好理學(xué)，十七歲便有如今學(xué)者見識(shí)。后得謝顯道?論語(yǔ)?，甚喜，乃熟讀。先將朱筆抹出語(yǔ)意好處;又熟讀得趣，覺(jué)見朱抹處太煩，再用墨抹出;又熟讀得趣，別用青筆抹出;又熟讀得其要領(lǐng)，乃用黃筆抹出。至此，自見所得處甚約，只是一兩句上。卻日夜就此一兩句上用意玩味，胸中自是灑落。12嘗看上蔡?論語(yǔ)?，其初將紅筆抹出，后又用青筆抹出，又用黃筆抹出，三四番后，又用墨筆抹出，是要尋那精底?？吹览恚毷菨u漸向里尋到那精英處，方是。13這也可以看出讀書標(biāo)抹是南宋讀書人的普遍風(fēng)氣。?古文關(guān)鍵?的編選與評(píng)點(diǎn)對(duì)于其后的南宋文學(xué)選本產(chǎn)生了直接的影響。?直齋書錄解題?卷一五謂樓?迂齋古文標(biāo)注?五卷“大概如呂氏?關(guān)鍵?而所取自?史?、?漢?而下至于本朝，篇目增多，創(chuàng)造尤精當(dāng)，學(xué)者便之〞。從選文方面看，?古文關(guān)鍵?所選的許多文章也被?崇古文訣?、?文章軌范?、?古文集成?等文集選入，而且所占比例相當(dāng)大。?崇古文訣?與?古文關(guān)鍵?一樣15篇，重復(fù)率占?古文關(guān)鍵?原選總數(shù)的百分之二十四，?文章軌范?29篇，重復(fù)率占?古文關(guān)鍵?原選總數(shù)的百分之四十六，?古文集成?25篇，重復(fù)率占?古文關(guān)鍵?原選總數(shù)的百分之四十。南宋的一些古文評(píng)點(diǎn)選本，已采用東萊?古文關(guān)鍵?的評(píng)語(yǔ)。如?古文關(guān)鍵?卷一評(píng)?與孟簡(jiǎn)尚書書?:“一篇須看大開合。〞?崇古文訣?評(píng)語(yǔ)一樣。卷一評(píng)?梓人傳?:“抑揚(yáng)好，一節(jié)應(yīng)一節(jié)。嚴(yán)序事實(shí)。〞亦為?崇古文訣?所引。評(píng)?與韓愈論史官書?:“亦是攻擊辯詰體，頗似退之諍臣論。〞為?崇古文訣?所引。又卷一評(píng)?答陳商書?:“文婉曲而有味。〞?文章軌范?評(píng)語(yǔ)一樣。而且?古文關(guān)鍵?的批評(píng)術(shù)語(yǔ)也多為南宋古文評(píng)點(diǎn)選本所用，如?文章軌范?中就多用“關(guān)鍵〞、“主意〞、“關(guān)鎖〞、“字法〞、“句法〞等術(shù)語(yǔ)。宋人的古文選集，引用?古文關(guān)鍵?評(píng)點(diǎn)最多的選本是?古文集成?，其中有二十三篇引用?古文關(guān)鍵?評(píng)點(diǎn)，詳細(xì)篇目是韓愈?獲麟解?、?諫臣論?、?原道?、?原人?、?辯諱?、?重答張籍書?、?與孟簡(jiǎn)尚書書?、?答陳生書?、?送文暢序?，柳宗元?晉文問(wèn)守原議?、?桐葉封弟辨?、?封建論?、?送薛存義序?，歐陽(yáng)修?朋黨論?、?為君難論?、?本論?、?上范司諫書?、?送徐無(wú)黨南歸序?、?送王陶序?，蘇洵?上富丞相書?、?上田樞密書?，蘇軾?王者不治夷狄論?，曾鞏?救災(zāi)議?。另?古文集成?卷三三歐陽(yáng)修?五代史朋黨論?引東萊批，但是?古文關(guān)鍵?未選此篇。其中?封建論?、?王者不治夷狄論?、?獲麟解?、?桐葉封弟辨?、?辯諱?、?原道?六篇全篇用?古文關(guān)鍵?原有批注，另外各篇局部引用?古文關(guān)鍵?評(píng)點(diǎn)，主要引用其每篇的總評(píng)。這種影響一直延續(xù)到后代。比方明代題為歸有光編的?文章指南?一書卷首即有?歸震川先生總論看文字法?、?歸震川先生論作文法?，其文字幾乎全抄自?古文關(guān)鍵?14。這也可以從一個(gè)側(cè)面看出呂祖謙?古文關(guān)鍵?在后代影響之大。除了文學(xué)選本之外，子部筆記也有引用?古文關(guān)鍵?評(píng)點(diǎn)文字的。如南宋陳鵠?耆舊續(xù)聞?卷二云:“學(xué)文須熟看韓、柳、歐、蘇。先見文字體式，然后更考古人用意下句處。〞此語(yǔ)雖未言其出處，但明顯是引自?古文關(guān)鍵?卷首“總論〞的15。又如元代魏初?青崖集?卷五?尚野名說(shuō)?:“東萊呂伯恭甫謂韓子‘簡(jiǎn)古，一本于經(jīng)，亦學(xué)孟子’，又謂‘柳出?國(guó)語(yǔ)?’。〞這是引用?古文關(guān)鍵?的“總論〞之“看韓文法〞與“看柳文法〞。元代盛如梓撰?庶齋老學(xué)叢談?卷中上亦引呂祖謙?古文關(guān)鍵?對(duì)韓愈、柳宗元文章的評(píng)點(diǎn)。這些例子都說(shuō)明，?古文關(guān)鍵?以后，東萊的評(píng)論已經(jīng)成為研究韓、柳、歐、蘇的權(quán)威說(shuō)法，屢被人們引用。關(guān)于?古文關(guān)鍵?與唐宋八大家形成之關(guān)系，我曾在?評(píng)點(diǎn)之興?一文中談到?古文關(guān)鍵?的選文“其實(shí)已經(jīng)初具明人所謂的‘唐宋八大家’的雛形了。……呂祖謙的?古文關(guān)鍵?，特別垂意于唐宋之文，固然與選本的誦讀對(duì)象有關(guān)，但也反映了他對(duì)唐宋古文的價(jià)值與特點(diǎn)的獨(dú)到見解。從這個(gè)角度來(lái)看，他又似乎已經(jīng)開了明代唐宋派的先聲。我以為，呂祖謙對(duì)于唐宋派至少存在一種潛在的影響〞16。如今看來(lái)，這種看法還比擬模糊，有必要進(jìn)一步討論。關(guān)于明代“唐宋八大家〞說(shuō)法的形成，日本學(xué)者高津孝先生在?論唐宋八大家的成立?一文已有相當(dāng)明晰的表述17。本文想在此根底上用實(shí)證統(tǒng)計(jì)的方法從?古文關(guān)鍵?的編選對(duì)唐宋派古文選集的影響加以說(shuō)明。唐宋八大家古文選集，最早見于明代朱右的?六先生文集?。所謂六家，其實(shí)是八家，因?yàn)槿K并為一家。朱右?新編六先生文集序?:?六先生文集?總一十六卷。唐韓昌黎文三卷，六十一篇;柳河?xùn)|文二卷，四十三篇;宋歐陽(yáng)子文二卷，五十五篇，見?五代史?者不與;曾南豐文三卷，六十四篇;王荊公文三卷，四十篇;三蘇文三卷，五十七篇?！?白云稿?卷五〕從其選文數(shù)目來(lái)看，朱右似乎對(duì)于曾鞏的文章比擬重視，他入選的文章居八家之首，比三蘇總數(shù)還多。朱右另有?唐宋六家文衡?之選，不過(guò)，據(jù)貝瓊?清江文集?卷二八?中都稿?之?唐宋六家文衡序?，“?唐宋文衡?總?cè)偃?，?nèi)容與篇數(shù)和?六先生文集?相仿。據(jù)貝瓊所說(shuō)朱右“其定?六家文衡?，因損益東萊呂氏之馴，也就是說(shuō)，?六家文衡?是在呂祖謙?古文關(guān)鍵?根底上所選的。貝瓊在?唐宋六家文衡序?中所闡述的?六家文衡?的選編意旨也與?古文關(guān)鍵?關(guān)系親密:昌黎韓子倡于唐，而河?xùn)|柳氏次之。五季之?dāng)「还芤玻瑥]陵歐陽(yáng)子倡于宋，而南豐曾氏、臨