國有企業(yè)的多層代理與其改革的選擇

國有企業(yè)的多層代理及其改革的選擇

一、國有企業(yè)改革的不同主張：概述

建立在所有權(quán)和操縱權(quán)分離的制度安排基礎(chǔ)上的企業(yè)所有者（托付人）和受雇傭的經(jīng)理（代理人）之間的關(guān)系是一種典型的托付—代理關(guān)系。從理論上看，作為受托人的企業(yè)經(jīng)營人員應(yīng)該按照托付人的意圖實(shí)現(xiàn)托付人利益的最大化。但在實(shí)踐中，這種托付—代理將所有權(quán)與操縱權(quán)相互分離，使經(jīng)理人在經(jīng)營中有機(jī)會(huì)追求自身效用最大化而損及所有者的利益。

亞當(dāng)·斯密（1974）早在《國民財(cái)寶的性質(zhì)和緣故的研究》中就指出，“在鈔票財(cái)處理上，股份公司的董事為他人盡力，而私人合伙公司的伙員純是為自己打算。因此要想股份公司董事們監(jiān)管鈔票財(cái)用途像私人合伙公司伙員那樣用意周到，那是專門難做到的?！盉erle和Means（1968）在1936年首次系統(tǒng)地分析了所有權(quán)和操縱權(quán)分離對現(xiàn)代公司企業(yè)經(jīng)營方式的阻礙。隨后，Jensen和Meckling（1976）提出的綜合代理制理論、產(chǎn)權(quán)理論和財(cái)政理論，深化了托付—代理理論的研究，并被廣泛運(yùn)用到分析企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)對企業(yè)經(jīng)營績效的阻礙中。

中國國有企業(yè)在改制過程中所產(chǎn)生的問題引起中國學(xué)者對托付—代理理論的關(guān)注，并把這一理論引入到中國國有企業(yè)改革的政策選擇中。然而，對國有企業(yè)托付代理中存在的問題卻有不同的看法，其中代表性觀點(diǎn)有三種。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家所有制是國有企業(yè)托付—代理問題的根源。他們認(rèn)為，國有企業(yè)的所有者是國家，這種“法權(quán)上”的所有者難以把操縱監(jiān)督權(quán)落實(shí)到位，而且作為政府官員也沒有強(qiáng)烈的利益激勵(lì)促使他去關(guān)懷國有資產(chǎn)的經(jīng)營狀況。因此，改革的關(guān)鍵是要解決這種所有權(quán)“空位”的問題，把所有權(quán)落實(shí)到個(gè)人，使個(gè)人所有者從個(gè)人利益角度監(jiān)督經(jīng)營者，促使他們提高企業(yè)效益。同時(shí)，防止經(jīng)營者捕獲企業(yè)利潤而將虧損和債務(wù)轉(zhuǎn)移給國家的機(jī)會(huì)主義行為。解決問題的出路確實(shí)是通過私有化強(qiáng)化個(gè)人利益約束和激勵(lì)（Broadman和Xiao，1997）。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為改革過程中缺乏充分的外部監(jiān)控體系是國有企業(yè)托付—代理問題產(chǎn)生的要緊緣故，解決問題的對策確實(shí)是建立有效的外部監(jiān)控機(jī)制。其中比較典型的對策有，建立主銀行制度，發(fā)揮金融體系的作用，對國有企業(yè)進(jìn)行有效的外部監(jiān)控（Aoki和Qian，1995）；進(jìn)展機(jī)構(gòu)投資者，讓他們通過證券市場來監(jiān)督國有企業(yè)的行為（Xu和Wang，1997）。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)的所有權(quán)和操縱權(quán)分離所導(dǎo)致的信息不對稱和政策負(fù)擔(dān)導(dǎo)致的“預(yù)算軟約束”是國有企業(yè)產(chǎn)生托付—代理問題的要緊緣故。解決的出路是調(diào)整政策，卸掉企業(yè)負(fù)擔(dān)，使國有企業(yè)的預(yù)算約束“硬”起來，同時(shí)提高市場競爭，使企業(yè)經(jīng)營者的經(jīng)營績效的信息充分披露，阻礙經(jīng)營者的以后收益和前程，從而迫使他們努力提高經(jīng)營效益（Lin等，1998）。

二、國有企業(yè)多層托付—代理與激勵(lì)—監(jiān)督的關(guān)系和結(jié)構(gòu)：分析框架

與上述觀點(diǎn)不同，本文認(rèn)為，中國國有企業(yè)中存在多層托付—代理結(jié)構(gòu)，這種多層托付—代理結(jié)構(gòu)對利益相關(guān)人的動(dòng)機(jī)和行為具有不同的阻礙作用，國有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)確實(shí)是要依照這種不同的利益趨向選擇不同的制度安排。

從理論上講，國有企業(yè)應(yīng)該歸全民所有，但在實(shí)踐中則是由作為國家代表的政府代表全民行使這一所有權(quán)。從這一制度安排看，國有經(jīng)濟(jì)在實(shí)踐中至少存在三層托付—代理關(guān)系（注：但依照Bolton等（1998年，第97頁）的定義，一個(gè)企業(yè)至少有兩層托付—代理關(guān)系：一層存在與投資者與企業(yè)首腦機(jī)構(gòu)之間，另一層存在于企業(yè)首腦機(jī)構(gòu)與部門機(jī)構(gòu)之間。）：第一層存在于國家和主管國有資產(chǎn)的政府官員之間；第二層存在于政府（官員）與企業(yè)董事會(huì)之間（注：在有些不設(shè)董事會(huì)的企業(yè)，政府直接任命企業(yè)經(jīng)理人員，托付—代理層級就相對少一級。）；第三層存在于董事會(huì)與企業(yè)經(jīng)理之間。在這種托付—代理關(guān)系中，主管國有資產(chǎn)的政府官員既是國家的代理人，同時(shí)也是企業(yè)董事會(huì)的托付人。而企業(yè)董事會(huì)既是政府的代理人同時(shí)也是企業(yè)經(jīng)理的托付人。這種包含政府官員在內(nèi)的多層托付—代理關(guān)系是國有企業(yè)與非國有企業(yè)相區(qū)不的顯著特征。由于這些代理人直接或間接地操縱著國有企業(yè)，對企業(yè)的決策作出決定，直接阻礙企業(yè)的經(jīng)營，本文將著重分析這種多層托付—代理下的利益博奕機(jī)制和利益激勵(lì)機(jī)制。

這一分析的理論框架從兩個(gè)假設(shè)動(dòng)身。假定之一，即作為國有企業(yè)所有者的國家，其目標(biāo)是國有企業(yè)利潤最大化，而作為代理人的政府官員、董事會(huì)和企業(yè)經(jīng)理其目標(biāo)則是使他們自己的收益最大化。為了簡化分析，在此省略了董事會(huì)層級。在那個(gè)地點(diǎn)，政府官員的職責(zé)被假定為是為國有企業(yè)選擇最佳的經(jīng)理，并監(jiān)督他們的經(jīng)營行為，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的利潤最大化。在行為上，就國家利益要求來看，這些政府官員能夠在“努力工作”或者“不努力工作”之間作出選擇，那個(gè)地點(diǎn)的“不努力工作”包括消極怠工式的懶惰和非法侵占國有資產(chǎn)等行為失范。企業(yè)經(jīng)理的職責(zé)假定為是使托付人（政府官員）的利益最大化。這些企業(yè)經(jīng)理也有兩種選擇，即為托付人“努力工作”，或者“不努力工作”。

假定之二，即國家的收益簡化為要緊通過衡量國有企業(yè)的利潤來體現(xiàn)。政府官員和經(jīng)理的收益分為兩部分：預(yù)期收入加上為工作而付出帶來的負(fù)效用（disutility）。預(yù)期收入包括無風(fēng)險(xiǎn)收入（薪金）和風(fēng)險(xiǎn)收入。政府官員的風(fēng)險(xiǎn)收入來自于賄賂，而經(jīng)理的風(fēng)險(xiǎn)收入來自于在職消費(fèi)、挪用或侵占國有資產(chǎn)等敗德（moralhazard）和失范行為。失范行為敗露的概率越高，預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)收入也就越低。

依照以上假設(shè)，政府官員和企業(yè)經(jīng)理將依據(jù)他們收益選擇對策（strategy）；而且他們的對策選擇的結(jié)果將阻礙國家、政府官員和企業(yè)經(jīng)理三方的收益。我們將按照政府官員和企業(yè)經(jīng)理的收益是否與他們的工作績效（performance）掛鉤的情景（scenario），考察各方的對策和后果。

情景（scenario）1、政府官員和企業(yè)經(jīng)理的收益都不與他們的工作績效掛鉤（雙不掛）

與“努力工作”相比，“不努力工作”至少能夠幸免為工作而付出所帶來的負(fù)效用。假如收益不與工作績效掛鉤，那些政府官員和企業(yè)經(jīng)理為實(shí)現(xiàn)其自身收益最大化都將選擇“不努力工作”，如此，博弈均衡于無人“努力工作”的對策組合（見表1的狀態(tài)（4））。在這種組合下，國家的收益比較低。

表1情景1：政府、官員和企業(yè)經(jīng)理的對策組合及收益（注：表中所給予的收益值是序數(shù)的而不是基數(shù)的。以下各表的收益值的含義與本表相同。）

情景2、企業(yè)經(jīng)理的收益與他們的工作績效掛鉤而政府官員的收益不與他們的工作績效掛鉤（單掛）

假如企業(yè)經(jīng)理的收益與他們的工作績效掛鉤，他們將選擇“努力工作”提高企業(yè)的經(jīng)營績效。這種努力的程度取決于其邊際收益能否抵補(bǔ)其努力工作帶來的負(fù)效用。然而，由于政府官員的收益不與他們的工作績效掛鉤，他們將選擇不為國家努力工作。他們將選擇那些能夠給他們提供最大好處（如賄賂）的人擔(dān)任企業(yè)經(jīng)理，而不是選擇那些能夠給國有企業(yè)帶來最大利潤的人擔(dān)任經(jīng)理。如此博弈的結(jié)果是使均衡出現(xiàn)在政府官員“不努力工作”而企業(yè)經(jīng)理“努力工作”的對策組合（見表2的狀態(tài)③）。這時(shí)，政府官員和企業(yè)經(jīng)理專門容易共謀（collusion）侵占國家利益，使國家的收益最低。

表2情景2：國家、政府官員和企業(yè)經(jīng)理的對策組合和收益

情景3、政府官員的收益與他們的工作績效掛鉤而企業(yè)經(jīng)理的收益不與他們的工作績效掛鉤（單掛）

假如政府官員的收益與他們的工作績效掛鉤，他們將選擇“努力工作”，促使經(jīng)理提高企業(yè)效益。但由于企業(yè)效益好壞與經(jīng)理的收益無關(guān)，經(jīng)理將選擇“不努力工作”。博弈結(jié)果將是均衡出現(xiàn)在政府官員“努力工作”而企業(yè)經(jīng)理“不努力工作”的對策組合（見表3的狀態(tài)②）。由于經(jīng)理的行為直接阻礙企業(yè)績效，經(jīng)理的“不努力工作”的后果將是企業(yè)效益低下。

表3情景3：國家、政府官員和企業(yè)經(jīng)理的對策組合和收益

情景4、政府官員和企業(yè)經(jīng)理的收益都與他們的工作績效掛鉤（雙掛）

我們假定，這種博弈行為能夠多次重復(fù)。既然政府官員和企業(yè)經(jīng)理的收益都與他們的工作績效掛鉤，那么他們將都選擇“努力工作”，提高國有企業(yè)的效益，使他們自己的收益最大化。他們努力的程度取決于各自“努力”獲得的邊際收益是否能夠補(bǔ)償各自“努力”造成的邊際負(fù)效用。博弈均衡出現(xiàn)在政府官員和企業(yè)經(jīng)理都“努力工作”的對策組合（見表4的狀態(tài)①）。在這種均衡狀態(tài)下，國有企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤最大化，也即國家收益最大化。

表4情景4：國家、政府官員和企業(yè)經(jīng)理的對策組合和收益

對以上四種博弈均衡狀態(tài)的比較能夠發(fā)覺：第一，當(dāng)政府官員和企業(yè)經(jīng)理雙方的收益與他們各自的工作績效掛鉤，各代理人都為了自身的收益最大化而為各自的托付人“努力工作”，在這種博弈均衡狀態(tài)下，國有企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤最大化，也即國家收益最優(yōu)。如此的均衡機(jī)制把國家、政府官員和國有企業(yè)經(jīng)理的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)有效地協(xié)調(diào)起來。在這幾種博弈中，“最劣的”均衡狀態(tài)產(chǎn)生于只把國有企業(yè)的經(jīng)理的收益與其工作績效掛鉤，而不把政府官員的收益與他們工作績效掛鉤的條件下；這種“單掛”對國有企業(yè)的經(jīng)營績效的損害比“雙不掛”還要嚴(yán)峻。因?yàn)檫@足以導(dǎo)致各級代理人合謀侵占、盜竊國有資產(chǎn)。第二，從“雙不掛”狀態(tài)到“雙掛”狀態(tài)是一種帕雷托改進(jìn)（Paretoimprovement）。從表1的對策組合④到表4的對策組合①能夠看到，總的收益增加了，特不是國家的收益達(dá)到最大化狀態(tài)，但沒有一方的收益因此而受到損害。

以上分析表明，當(dāng)對政府官員和企業(yè)經(jīng)理的激勵(lì)足夠充分時(shí)，能夠達(dá)到國有企業(yè)利潤最大化的最優(yōu)解。但在實(shí)踐上，當(dāng)我們設(shè)計(jì)國有企業(yè)的內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制時(shí)，將面臨兩個(gè)問題：其中一個(gè)問題是在托付人和代理人的信息不對稱的情況下如何評估代理人的工作績效；另一個(gè)問題是假如失范行為暴露的概率專門低的話，政府官員和企業(yè)經(jīng)理的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)收入將會(huì)專門高，從而使激勵(lì)的成本過于高昂。這就需要在設(shè)計(jì)內(nèi)部激勵(lì)結(jié)構(gòu)的同時(shí)，建立和完善外部制度，一方面能增強(qiáng)信息透明度，削弱代理人的信息優(yōu)勢，另一方面增加失范行為暴露的概率，降低代理人預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)收益。市場競爭，獨(dú)立健全的會(huì)計(jì)和審計(jì)制度，公共輿論監(jiān)督體系等，正是需要努力建設(shè)和完善的如此的制度。

正如促使各級代理人努力工作的內(nèi)外部“激勵(lì)”機(jī)制要耗費(fèi)成本一樣，約束他們行為的內(nèi)外部“監(jiān)督”機(jī)制同樣要耗費(fèi)成本，而且這二者在一定程度上：有替代作用（見圖1）。一方面，激勵(lì)與監(jiān)督成本一定的條件下，假如激勵(lì)成本過高，監(jiān)督就會(huì)相對不足。這時(shí)，即使對經(jīng)理實(shí)行利潤分層、高薪制，但由于監(jiān)督不足，導(dǎo)致這些經(jīng)理的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)收入大大提高，那些措施也就難以真正發(fā)揮激勵(lì)作用。另一方面，假如激勵(lì)不足，監(jiān)督最多只能降低代理人非法侵占、過度在職消費(fèi)等行為，卻難以激勵(lì)他們盡職把握和制造機(jī)遇，提高企業(yè)利潤。如圖1所示，假如激勵(lì)和監(jiān)督不足（如B點(diǎn)或C點(diǎn)），就會(huì)導(dǎo)致企業(yè)低效率。因此，制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)確實(shí)是找到“激勵(lì)”和“監(jiān)督”的均衡組合，使國有企業(yè)在激勵(lì)監(jiān)督成本最低的情況下實(shí)現(xiàn)效益最大化。

圖1激勵(lì)與監(jiān)督相互替代

四、國有企業(yè)托付—代理關(guān)系與激勵(lì)—監(jiān)督機(jī)制：中國的實(shí)踐

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，中國政府“激勵(lì)”國有企業(yè)經(jīng)營者的一個(gè)重要手段確實(shí)是把企業(yè)經(jīng)營者收益與企業(yè)經(jīng)營績效掛鉤。但在實(shí)踐中，由于缺少把主管國有企業(yè)的政府官員收益與其工作績效掛鉤的制度機(jī)制，政府官員“激勵(lì)”不到位，因此，不管企業(yè)經(jīng)營者工作情況如何，都會(huì)造成國家收益的損失。這種情況就可能形成表3-③的均衡狀態(tài)，這時(shí)，國家的收益受到最大損害。

目前，中國國有企業(yè)經(jīng)營中最突出的問題是治理人員的在職過度消費(fèi)和由內(nèi)部人操縱引起的非法侵占。導(dǎo)致國有企業(yè)代理制問題的要緊緣故，不僅有國有企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的問題，也有政府監(jiān)管部門外部“監(jiān)督”缺失的問題。從外部監(jiān)管來看，首先是政府中治理國有企業(yè)的政府官員的角色定位不合理。在改革過程中，為了減少政府對國有企業(yè)干預(yù)造成的弊端，我們在行政治理體制改革中撤并了政府治理國有企業(yè)的專業(yè)職能機(jī)構(gòu)，成立了國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。這一措施對減少政府對企業(yè)的干預(yù)起到了緩解作用，但在實(shí)踐中也引發(fā)了一些新的問題。在現(xiàn)行體制下，要緊是以經(jīng)營績效與經(jīng)營治理人員實(shí)際收入掛鉤的利益共生共長機(jī)制保證治理人員實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值的經(jīng)營目標(biāo)，并通過最終的人事任免實(shí)行強(qiáng)約束。如此一種激勵(lì)約束機(jī)制，無疑減少了行政監(jiān)管部門對企業(yè)經(jīng)營過程的直接干預(yù)，然而由于缺少對國有資產(chǎn)監(jiān)管部門治理人員進(jìn)行有效激勵(lì)而使他們?nèi)狈ΡO(jiān)管的積極性和主動(dòng)性，而且對經(jīng)營過程監(jiān)督的缺失卻為某些經(jīng)營治理人員侵占國有資產(chǎn)造成了可乘之機(jī)。某些國有企業(yè)治理人員利用監(jiān)管部門的“懈惰”為自己謀取最大利益，或者與監(jiān)管部門的某些官員“串謀”共同攫取國家利益。另一方面，原來行業(yè)性的專業(yè)職能機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使的監(jiān)管權(quán)被分解授予多個(gè)國有資產(chǎn)宏觀監(jiān)管部門，則由于配套改革的不到位，使這些部門在行使國有資產(chǎn)所有權(quán)時(shí)造成了相互間功能、職責(zé)的不協(xié)調(diào)。或者在部門利益的驅(qū)動(dòng)下，這些部門各自選擇一些法規(guī)中對自己有利的條款來干預(yù)企業(yè)，致使企業(yè)無所適從?；蛘邔ζ髽I(yè)經(jīng)營中出現(xiàn)的問題相互推諉，這也給企業(yè)經(jīng)理提供了從中牟利的機(jī)會(huì)。

其次，國有企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的不合理使激勵(lì)與監(jiān)督功能弱化。從改革后的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)看，我們設(shè)立了所謂的“新三會(huì)”，形成了“新三會(huì)”和“舊三會(huì)”并存的治理方式。所謂“新三會(huì)”是指進(jìn)行現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)過程中建立起來的股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，“舊三會(huì)”是指改革往常就存在的企業(yè)基層黨組織、職工代表大會(huì)和企業(yè)治理委員會(huì)。從實(shí)施效果看，新舊三會(huì)常因不協(xié)調(diào)而使監(jiān)督成本增加、監(jiān)督效果下降。特不是那些黨、企治理權(quán)力一肩挑的企業(yè)，職能監(jiān)督機(jī)構(gòu)作用極其有限。

再次，不完善的市場制度使得國有企業(yè)的外部約束十分軟弱。改革盡管打破了傳統(tǒng)的治理體制，但市場及其支持體系并未相應(yīng)建立起來。進(jìn)展過程中的市場及其不完善的支持體系使企業(yè)經(jīng)理的越軌行為的成本大大降低，預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)收益大大增加，從而扭曲了他們的動(dòng)機(jī)與行為。正如有關(guān)權(quán)威部門指出的，“會(huì)計(jì)制度被某些利益團(tuán)體利用來謀取私利，發(fā)生在國有企業(yè)中的這些問題是一種嚴(yán)峻的腐敗，而不是單純的經(jīng)營失誤?！保ā吨袊請?bào)》1998年12月22日）在目前這種不完善體系下，即使某些國有企業(yè)治理人員被懷疑侵占國有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，但要查到他們把鈔票款轉(zhuǎn)移到何處卻十分困難。如此一來，他們可能因?yàn)樽C據(jù)不足而得不到應(yīng)有處罰。這種懲處機(jī)制所導(dǎo)致的低機(jī)會(huì)成本，是國有企業(yè)的代理制問題不斷惡化的外部條件。這些外部的監(jiān)督制度不能解決好，所謂“高薪養(yǎng)廉”或利潤分層，或股票紅利等激勵(lì)手段都難以正常運(yùn)轉(zhuǎn)，即使薪高了，但他們的機(jī)會(huì)成本仍專門低（或風(fēng)險(xiǎn)收益仍專門高），再高的薪金或股票紅利對經(jīng)理行為的阻礙卻不及一下侵占上千萬甚至上億元那么大。

最后，政策調(diào)整給國有企業(yè)造成的負(fù)擔(dān)，削弱了國有企業(yè)的市場競爭能力，模糊了國有企業(yè)的經(jīng)營績效，使對企業(yè)經(jīng)理能力的評估復(fù)雜化。比如，國有企業(yè)要付出巨大的養(yǎng)老金等社會(huì)福利支出，有專門多富余人員，受到嚴(yán)格的價(jià)格操縱，承受較高的個(gè)人收入所得稅等。這些政策導(dǎo)致的負(fù)擔(dān)為國有企業(yè)的經(jīng)理提供了負(fù)贏不負(fù)虧的理由。這是因?yàn)樵趯?shí)踐上，由于信息的不對稱，專門難將政策導(dǎo)致的虧損和自身經(jīng)營導(dǎo)致的虧損區(qū)分開來（Lin等，1998）。因此，盡管政府與國有企業(yè)的經(jīng)理們簽定了經(jīng)營責(zé)任制的合約，規(guī)定要依照經(jīng)理們是否完成合約條款及完成的程度對他們進(jìn)行論功行賞。然而，如何科學(xué)有效地評估國有企業(yè)虧損的緣故始終是一個(gè)難以解決的問題，因此造成處罰條款難以兌現(xiàn)和實(shí)施，這將進(jìn)一步惡化經(jīng)理們的動(dòng)機(jī)和行為。

要解決我國國有企業(yè)代理制的問題，不僅要從企業(yè)內(nèi)部強(qiáng)化對經(jīng)營治理人員的激勵(lì)約束機(jī)制，同時(shí)也要解決政府中國有企業(yè)監(jiān)管部門的激勵(lì)約束機(jī)制。

五、政策建議

第一，深化國有企業(yè)組織關(guān)系改革，理順各級托付—代理關(guān)系，明晰各托付人的權(quán)責(zé)。

1.對國有企業(yè)進(jìn)行重組或公司化改造，使其成為真正的相對獨(dú)立的法人實(shí)體；通過重組改造，理順政府與企業(yè)的關(guān)系。國家作為法人所有者對國有企業(yè)擁有最終所有權(quán)，并通過政府選擇企業(yè)經(jīng)營者；而國有企業(yè)則擁有企業(yè)的法人產(chǎn)權(quán)，如資產(chǎn)處置權(quán)和人事權(quán)等。國家作為投資者享有分紅的權(quán)利，同時(shí)對國有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)以投資額為限的有限責(zé)任。國有企業(yè)要像其他企業(yè)一樣向政府納稅，對自己的經(jīng)營自負(fù)盈虧。為此，那些非商業(yè)目標(biāo)將從國有企業(yè)的經(jīng)營中剝離出來，將國有企業(yè)的經(jīng)營治理與政府功能區(qū)分開來。作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體，國有企業(yè)不能享有市場特權(quán)，但也不能受到卑視，而是應(yīng)像其他非國有企業(yè)那樣以市場原則為基礎(chǔ)開展經(jīng)營活動(dòng)。如此，我們也就能夠依照市場準(zhǔn)則來評估國有企業(yè)的經(jīng)營績效，對國有企業(yè)的預(yù)算約束也就能夠“硬”起來。對國有企業(yè)的經(jīng)營人員的考核、獎(jiǎng)懲也就有了可靠的依據(jù)。

2.成立直屬國務(wù)院的國有資產(chǎn)治理機(jī)構(gòu)，代表國家統(tǒng)一行使所有者權(quán)力并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于我國的憲法和法律規(guī)定，國務(wù)院代表國家統(tǒng)一行使所有權(quán)。假如成立的國有資產(chǎn)治理機(jī)構(gòu)直屬國務(wù)院，將更有權(quán)威性，更容易幸免一些行政干預(yù)。國有資產(chǎn)治理機(jī)構(gòu)被授權(quán)選擇和任免企業(yè)的董事會(huì)成員（或不設(shè)董事會(huì)的企業(yè)的總經(jīng)理）和監(jiān)事會(huì)成員。同時(shí)，他們對這些選擇和任免以及對他們監(jiān)管的企業(yè)的總體效益向國務(wù)院負(fù)責(zé)。這就能夠幸免有人決策。無人對決策后果負(fù)責(zé)等權(quán)責(zé)不清和不對等問題，也可幸免多頭治理出現(xiàn)的功能協(xié)調(diào)問題，從而降低代理成本，提高效益。

3.企業(yè)的董事會(huì)負(fù)責(zé)選擇和任免企業(yè)的總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)主管等的要緊經(jīng)營治理人員。同時(shí)。董事會(huì)享有企業(yè)的重大經(jīng)營政策等其他決策權(quán)。依照權(quán)責(zé)對等的原則，董事會(huì)對他們的所有決策和他們各自負(fù)責(zé)的企業(yè)的經(jīng)營績效向國有資產(chǎn)治理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。而企業(yè)的總經(jīng)理負(fù)責(zé)企業(yè)的日常經(jīng)營治理，對企業(yè)經(jīng)營績效直接向董事會(huì)負(fù)責(zé)。

通過如此的改革，建立起各級托付人和代理人之間的權(quán)責(zé)關(guān)系清晰和對等國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)。既為內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)提供制度依據(jù)，如對各代理人的獎(jiǎng)懲能夠依照各自實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的情況而進(jìn)行；也為外部約束機(jī)制發(fā)揮作用提高條件，如能夠引進(jìn)破產(chǎn)或兼并接管機(jī)制從外部給經(jīng)理人員提供壓力，促使他們提高效益。

第二，將國有企業(yè)的監(jiān)管部門納入國有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)，優(yōu)化多層托付—代理關(guān)系中的內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制。

優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制需要處理好兩方面問題。一是如何確定要緊利益相關(guān)人（stakeholder）。目前國有企業(yè)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)的要緊缺陷是只看到政府官員雙重角色——國家的代理人和企業(yè)經(jīng)營人員的托付人——中的托付人的角色，而忽視了他們也是代理人的角色。這容易陷入一種誤區(qū)，即假定政府中主管國有企業(yè)的官員的動(dòng)機(jī)與國家的利益一致。因此，在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，只注重對企業(yè)經(jīng)營人員的激勵(lì)，而缺乏對政府中主管國有企業(yè)的官員的激勵(lì)。糾正這種缺陷的方法確實(shí)是正確區(qū)分政府官員在托付—代理結(jié)構(gòu)中的雙重角色，并將其納入到激勵(lì)—監(jiān)督結(jié)構(gòu)中。

二是如何把這些要緊利益相關(guān)人的收益和以后的前程與企業(yè)的當(dāng)期經(jīng)營績效掛鉤。因?yàn)樵u估企業(yè)的績效并不簡單。對評估企業(yè)董事和經(jīng)理而言，企業(yè)的利潤也許是最重要的經(jīng)營績效指標(biāo)。但企業(yè)有時(shí)為了長遠(yuǎn)進(jìn)展會(huì)犧牲一定時(shí)期的利潤。對評估主管國有資產(chǎn)的政府官員而言，整個(gè)行業(yè)中的非國有企業(yè)的經(jīng)營情況也許是有效的參照。但假如國有企業(yè)是個(gè)自然壟斷行業(yè)，由于信息不對稱，那么評估主管官員和企業(yè)經(jīng)理的績效都會(huì)十分不容易。我們能夠?qū)⒋砣说氖找媾c他們的工作績效掛鉤的激勵(lì)機(jī)制簡化為如此的模型：s=a+by（s表示代理人的總收入，a表示差不多薪金，b表示收益分配系數(shù)，且0≤b≤1，y表示企業(yè)總收益）。在那個(gè)地點(diǎn)，差不多薪金（a）的高低當(dāng)然重要，經(jīng)營者能從企業(yè)制造的收益中獲得多少獎(jiǎng)勵(lì)（b）更有激勵(lì)意義，而能否正確評估企業(yè)的收益（y）則是關(guān)鍵。

第三，通過外部制度建設(shè)和內(nèi)外部制度的相互作用，削弱代理人的信息優(yōu)勢，使激勵(lì)更為有效。

在前面的分析中，