交通事故答辯要點

交通事故答辯要點鑒定報：鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法評估費系為查明保險險車輛損失程度及數(shù)額所支出的必要的、合理的費用施救費系對被保險車輛施救、減少被保險車輛損失和處理交通事故所支出的必要費用受人殘死不響疾償?shù)亩ā景盖榛胤拧?014年3月22，被告秦某駕駛機動車將受害人王某茂撞傷，王某茂受傷后住院治療27天。同年7月10，廣東陽光法醫(yī)臨床司法鑒定所評定王某茂因交通事故致傷構(gòu)成十級傷殘二處。交通事故經(jīng)交警部門認定，秦某負主要責任，王某茂負次要責任。同年7月22，王某茂因意外走失而死亡（死因不明）。年1015日，王某英作為王某茂的姐姐，是王某茂唯一健在的親屬向法院起訴請求秦某及涉案車輛的保險公司賠償因交通事故導致的人身傷害損失，其中包括十級傷殘二處的殘疾賠償金71717.14（按20年計算）。一審法院審理后認為，保險公司應在交強險的責任限額內(nèi)賠償王某英損失102263.55元，其中包括20年的殘疾賠償金71717.14元。一審判決宣判后，保險公司不服一審判決提起上訴，認為王某茂已經(jīng)死亡，其不應再賠償年的殘疾賠償金。二審法院審理后認為疾賠償金的性質(zhì)是權(quán)利人因喪失勞動能力而導致的財產(chǎn)損失財產(chǎn)損失的數(shù)額采用定額化原則按固定年限計算并非系受害人因事故而實際減少的收入在本案事故發(fā)生后受害人的損失已經(jīng)產(chǎn)生其中殘疾賠償金在定殘后可依法確定故受害人對侵權(quán)人及保險公司的債權(quán)已經(jīng)形成受害人在實現(xiàn)債權(quán)前因交通事故以外的原因死亡其繼承人可繼承上述債權(quán)向債務人主張權(quán)利。故依法判決駁回上訴，維持原判。涉動輪交事民賠責的理分案情】2015年6月17日17時10許，被告李金峰駕駛的電動三輪車與原告王穎芳駕駛的電動自行車相撞，造成王穎芳受傷（十級傷殘），兩車不同程度損壞經(jīng)交警部門認定李金峰和王穎芳對該事故負有同等責任且李金峰的電動三輪車未購買交強險。經(jīng)勘查，李金峰所駕駛電動三輪車車長厘米、寬97厘米、159厘米，整車質(zhì)150-300公斤。王穎芳因該次事故產(chǎn)生各項損失109005.8元。王穎芳住院期間，李金峰墊付治療費23049.2元。王穎芳起訴到法院，要求李金峰在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。

【裁判內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海南區(qū)人民法院認為被告李金峰所駕駛電動三輪車屬于中華人民共和國公共安全標準GA802-2014《機動車類型術(shù)語和定義中的機動車未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)娜嗣穹ㄔ簯柚С止逝辛畋桓胬罱鸱逶诮粡婋U限額內(nèi)賠償原告王穎芳各類損失元，交強險醫(yī)療費用限額外的醫(yī)療費10935.4、鑒定費用1072.5元，核減被告李金峰已付原告王穎芳醫(yī)療費23049.2元，實際賠償60528.7元。宣判后李金峰不服一審判決提起上訴烏海市中級人民法院認為涉案電動三輪車實踐中無法投保交強險并非上訴人個人原因所致發(fā)生交通事故致人損害時不能通過保險公司分擔損害不宜直接認定上訴人先在交強險限額內(nèi)承擔給付義務應按其在本次事故中所負責任比例來確定賠償數(shù)額遂改判李金峰應按照王穎芳實際損失的百分之五十承擔賠償責任?！驹u析由于電動三輪車的購買和使用成本低廉用途廣泛且無須申請駕駛執(zhí)照促使其市場需求在近年來急速增長大量的電動三輪車涌入城市道路這種新型交通工具在給人民群眾出行帶來便利的同時也增加了交通安全隱患實踐中對于涉電動三輪車交通事故責任糾紛的法律適用存在較大爭議核心問題就是無法投保交強險的電動三輪車發(fā)生交通事故時輛所有人和使用人是否應當在交強險限額內(nèi)賠償被害人損失。對此，司法實踐中有兩種截然相反的觀點：第一種觀點認為根據(jù)公安《關(guān)于江蘇省公安廳就電瓶三輪車涉及的交通事故及交通違法行為如何處理的答復的意見電動三輪車涉及的交通事故及交通違法行為應按照機動車進行處理故根《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱《解釋》）第十九條的規(guī)定未依法投保交強險的電動三輪車發(fā)生交通事故造成損害當事人請求投保義務人在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償?shù)模瑧柚С?。第二種觀點認為，應按照事故雙方的過錯比例確定賠償責任。筆者同意第二種觀點，理由如下：首先，電動輪車屬行政管理角的機動《中華人民共和國道路交通安全法對機動車與非機動車作了明確的界定機動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛非機動車是指以人力或者畜力驅(qū)動上道路行駛的交通工具以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速空車質(zhì)量外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機

動輪椅車電動自行車等交通工具根據(jù)該法的規(guī)定和有關(guān)國家標準電動三輪車無疑應當認定為機動車以在公安機關(guān)處理交通違章和違法事宜實施行政處罰時，對電動三輪車按照機動車處理是正確的。其次，動三輪車在理機動登記和保險續(xù)時無按照普通機車對待，因管缺位造的由于電動三輪車并沒有列入國家發(fā)改委公布的機動車目錄公安交通管理機關(guān)依法不予注冊登記保險企業(yè)也不予辦理交強險在實踐中就造成了這樣一種矛盾一方面每年大量經(jīng)國家允許生產(chǎn)的電動三輪車投入市場，其生產(chǎn)、銷售是符合法律規(guī)定的；但另一方面，進入使用環(huán)節(jié)的電動三輪車因政策原因卻無法辦理機動車相關(guān)手續(xù)也無法投保交強險這種矛盾局面并非某一生產(chǎn)企業(yè)、銷售企業(yè)或購買者所造成。最后，購買電動三車的個承擔管理缺造成的失，不符合法的歸責原，也不符合解釋》規(guī)定本意。解釋》之所以明確規(guī)定未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”，其隱含