侵權(quán)法的發(fā)展理論移植和經(jīng)驗(yàn)借鑒

關(guān)鍵詞:侵權(quán)責(zé)任;責(zé)任限縮;責(zé)任擴(kuò)展

內(nèi)容提要:侵權(quán)法的發(fā)展需要借鑒異域理論、參照他國經(jīng)驗(yàn),法國侵權(quán)法的完善受到德國法理論影響甚深。雖然兩國侵權(quán)法律制度的價(jià)值追求和體系構(gòu)造存在差異,但經(jīng)歷長期變遷之后卻有所趨同,法國法通過借鑒德國經(jīng)驗(yàn)對侵權(quán)責(zé)任條款的適用范圍加以限縮和擴(kuò)展,使得侵權(quán)法律制度能夠適應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求。

一、引言

侵權(quán)責(zé)任法制定之后,遵照立法論和解釋論的區(qū)分理論,理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注重點(diǎn)無疑將轉(zhuǎn)向法律規(guī)范的“具體化”和“實(shí)質(zhì)化”,在此過程中,其他國家在侵權(quán)法律制度方面的理論闡釋、司法經(jīng)驗(yàn)對于我們依然具有參照價(jià)值和借鑒意義。盡管在侵權(quán)責(zé)任法立法準(zhǔn)備階段,學(xué)界已經(jīng)對于各國侵權(quán)法律制度有所思考,但這種研究依然有待深入。例如,人們通常把法國法和德國法看作兩個(gè)制度典范,兩者因?yàn)槭艿讲煌晌幕挠绊?所追求的目標(biāo)和保障的價(jià)值均有所不同,這種側(cè)重“析異”的觀察和論證較為精辟,對于我國侵權(quán)法律制度的構(gòu)造確有積極意義;然而,我們確過于專注“析異”,而且側(cè)重于法律規(guī)范層面的體系分析,對于理論界的學(xué)說闡釋和實(shí)務(wù)界的實(shí)踐反思倒沒有給予充分注意,同時(shí)對于不同體系之間的相互影響也未加詳盡研究。換言之,強(qiáng)調(diào)“析異”而淡化“求同”可能會(huì)給理論思考和制度建構(gòu)帶來“盲點(diǎn)”,從而影響我們對于相應(yīng)制度的深入認(rèn)知,這種不足在對法國侵權(quán)法的研究中體現(xiàn)得尤為明顯。實(shí)際上,法國的侵權(quán)法律制度并非“自閉門戶”,通過學(xué)說引介和實(shí)務(wù)總結(jié),德國侵權(quán)法律制度的理論闡釋和司法經(jīng)驗(yàn)亦被加以重視,而且對于法國侵權(quán)法制的完善影響甚深。盡管兩種法律體系在規(guī)范構(gòu)造上存在顯著差異,但經(jīng)過長期變遷之后卻存在趨同,這種歷史經(jīng)驗(yàn)提示我們需要從多種角度審視侵權(quán)責(zé)任的制度構(gòu)造和實(shí)踐適用。本文旨在簡要介紹德國侵權(quán)法律制度對于法國侵權(quán)法律制度的影響,試圖展示法國理論界和實(shí)務(wù)界在“具體化”民法典侵權(quán)法規(guī)范的過程中如何續(xù)造侵權(quán)法,這種歷史審視對于中國侵權(quán)法律制度的完善或許能夠提供些許建議。

二、價(jià)值追求和體系差異:法德侵權(quán)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)概述

法國民法典的編纂受自然法影響甚深,同時(shí)亦受羅馬法和習(xí)慣法的制約。對于侵權(quán)行為的具體規(guī)制,民法典的編纂者注重對于受害主體的全面救濟(jì),因而法律規(guī)范構(gòu)造亦是以損害為核心,強(qiáng)調(diào)任何人對因自己過錯(cuò)而對他人造成的損害均應(yīng)加以賠償。通過借鑒格勞秀斯、多瑪?shù)壤硇苑▽W(xué)家的研究成果,民法典草案的起草者采納了一般條款的方式規(guī)范侵權(quán)行為,這種體系構(gòu)造超越了羅馬法時(shí)代通過個(gè)別法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整的方式,使得侵權(quán)法律制度的發(fā)展邁入新的階段、呈現(xiàn)新的特征,后來的侵權(quán)立法均圍繞一般條款的構(gòu)造展開激烈爭論。同時(shí),因?yàn)橹惺兰o(jì)經(jīng)院哲學(xué)的影響,道德因素的考量已經(jīng)滲透于私法制度的各個(gè)方面,法國民法典中侵權(quán)法律制度的構(gòu)造亦是因應(yīng)此種趨勢,“過錯(cuò)”成為侵權(quán)責(zé)任分配的重要構(gòu)成要件,自己責(zé)任、他人責(zé)任、物件責(zé)任等具體制度的構(gòu)造亦是圍繞過錯(cuò)要件展開。此后,理論界和實(shí)務(wù)界在較長時(shí)間之內(nèi)只是專注于民法典中侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的“具體化”,特別是闡明其構(gòu)成要件和法律效果進(jìn)而在司法實(shí)踐中加以準(zhǔn)確適用,這種局面一直持續(xù)到19世紀(jì)末期。[11]

德國民法典的編纂并未仿效法國民法典,19世紀(jì)初期,薩維尼和蒂堡之間的法典論戰(zhàn)促使德國理論界和實(shí)務(wù)界重新審視了法國的法典編纂和民法理論。經(jīng)過歷史法學(xué)派的系統(tǒng)梳理和潘德克頓學(xué)派的體系建構(gòu),私法理論更加強(qiáng)調(diào)歷史因素和體系因素的交融,私法制度構(gòu)造亦是側(cè)重規(guī)范結(jié)構(gòu)的完善、時(shí)代精神的反映,這在侵權(quán)行為的法律規(guī)制之中亦可看出。在德國民法典的編纂者看來,法國民法典過于強(qiáng)調(diào)對損害的救濟(jì)卻在一定程度上忽視了對自由的保障,為了在兩者之間取得平衡必須重構(gòu)侵權(quán)法律制度。[12]毫無疑問,新的體系建構(gòu)不能完全脫離歷史傳統(tǒng),德國民法典同樣強(qiáng)調(diào)一般條款構(gòu)造的重要性,但在設(shè)計(jì)具體內(nèi)容之時(shí)卻遵循了另外的思路、構(gòu)造了不同的體系。恰如我們所知,德國民法典根據(jù)侵害利益的種類配置侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,形成不同的規(guī)范條款進(jìn)而給予不同程度的保護(hù)。如果侵害的利益為生命、身體、健康、自由、所有權(quán)以及其他權(quán)利(《德國民法典》第823條第一款),對于受害人必須給予較高程度的保護(hù),此時(shí)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件相對而言較為寬松。如果侵權(quán)行為滿足損害性、違法性、因果性等基本要件,加害人必須承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。如果侵害的利益并非為絕對性權(quán)利,而是相對性權(quán)利、純粹物質(zhì)損害或純粹精神損害.對于受害人可以提供一定程度的保護(hù).此時(shí)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件相對而言較為嚴(yán)格,民法典要求侵權(quán)的利益必須為法律所保護(hù)(《德國民法典》第823條第二款)或者侵害的方式違反公共秩序、侵害善良風(fēng)俗(第826條)。當(dāng)然,德國民法典雖試圖構(gòu)造完善的規(guī)范體系,侵權(quán)責(zé)任制度依然存在規(guī)整瑕疵,理論界和實(shí)務(wù)界不得不擴(kuò)展解釋第823條第一款中的“其他權(quán)利”,進(jìn)而發(fā)展出“一般人格權(quán)”、“營業(yè)權(quán)”、“締約過失責(zé)任”等制度應(yīng)對規(guī)范體系的漏洞和司法實(shí)踐的挑戰(zhàn)。[13]

毫無疑問,法國和德國的侵權(quán)法律制度各有特點(diǎn),兩者在價(jià)值追求和體系構(gòu)造上均有差異,特別是德國的規(guī)范構(gòu)造更趨精致、構(gòu)成要件更顯明晰,但我們亦不能因此輕易地“以此非比”、“以今非古”。如果持同情理解的態(tài)度,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩種體系乃是特定環(huán)境下的必然產(chǎn)物,不同的歷史傳統(tǒng)、時(shí)代思潮、社會(huì)結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)積累決定了它們必然呈現(xiàn)如此迥然不同的精神氣質(zhì)和理論結(jié)構(gòu)。特別是隨著當(dāng)代憲政理論的發(fā)展,“事物的本質(zhì)”、“比例原則”等理論應(yīng)用于憲法法院的合憲控制活動(dòng)之后,我們更是發(fā)現(xiàn)各國侵權(quán)行為法律具有本質(zhì)趨同的發(fā)展態(tài)勢,不管侵權(quán)責(zé)任一般條款如何構(gòu)造、構(gòu)成要件如何配置,同樣的侵權(quán)行為在不同法律體系之下的法律效果應(yīng)該大體相同。[14]這種思考并非訴諸于抽象的自然法,而是當(dāng)代憲政理論對于侵權(quán)法規(guī)范構(gòu)造和司法適用的必然要求。[15]基于此種視角,我們暫且不考慮法、德侵權(quán)法律制度在立法論意義上的好壞和解釋論意義上的優(yōu)劣,而是重點(diǎn)關(guān)注趨同趨勢下兩種體系的交互影響,當(dāng)然針對研討主題,本文側(cè)重強(qiáng)調(diào)德國侵權(quán)法律理論如何促使法國侵權(quán)法律制度更趨完善。

事實(shí)上,在德國民法典制定之后,法國學(xué)界對于德國侵權(quán)責(zé)任體系構(gòu)造的精致和完善多有贊詞,很多學(xué)者亦希望借鑒德國經(jīng)驗(yàn)重構(gòu)法國侵權(quán)法律體系,對于德國理論研究成果的介紹、司法經(jīng)驗(yàn)的參照更是促進(jìn)了這種反思的深入。[16]盡管重構(gòu)民法典的建議并未完全遵循德國民法典的體例,[17]德國侵權(quán)法律制度理論研究和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的影響還是無處不在。恰如前文所述,法國民法典的侵權(quán)責(zé)任條款雖然經(jīng)過注釋學(xué)派的體系發(fā)展,但是依然無法適應(yīng)劇烈的社會(huì)變遷,一方面,侵權(quán)責(zé)任條款需要擴(kuò)展適用范圍以規(guī)范新型沖突;另一方面,侵權(quán)構(gòu)成要件需要適當(dāng)加以限縮以便于司法適用。

三、侵權(quán)責(zé)任的限制

如上所述,法國民法典中侵權(quán)責(zé)任條款的構(gòu)造過于抽象,構(gòu)成要件的分析和法律效果的闡明均需要理論界和實(shí)務(wù)界進(jìn)行進(jìn)一步的“具體化”,特別是避免因“過度保護(hù)”而干涉“行為自由”。在兩個(gè)多世紀(jì)的漫長演變歷程中,學(xué)者圍繞“過錯(cuò)”、“損害”、“因果”等關(guān)鍵要素展開了深入研討,對于相應(yīng)因素的解釋和適用強(qiáng)調(diào)限定嚴(yán)格條件,法官亦是借助這些理論研究成果進(jìn)行司法裁判,這種具體化過程對于德國侵權(quán)法律制度的理論闡釋和司法經(jīng)驗(yàn)亦是借鑒甚多。

(一)因果的限制:充足性和目的性

德國私法學(xué)界對于侵權(quán)行為和侵權(quán)損害之間的關(guān)系研究甚深,通常而言,如果要求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,法律秩序往往要求“行為”和“損害”之間存在因果關(guān)系,而且因果關(guān)系還應(yīng)具有相當(dāng)性、充分性。即使如此,在某些特定情形下,行為和損害之間雖然存在相當(dāng)因果關(guān)系,損害的利益卻不屬于侵權(quán)法律規(guī)范的保護(hù)范圍,此時(shí)根據(jù)“規(guī)范保護(hù)目的”理論(Lehrevomschutzzweckdernorm),侵權(quán)行為人亦是無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[18]對于德國私法學(xué)者而言,這兩種理論是限制侵權(quán)責(zé)任范圍的主要工具,隨著司法實(shí)踐的推進(jìn),它們亦被加以深入研究。[19]

JohannesvonKries、MaxRumelin等學(xué)者的相當(dāng)因果關(guān)系理論在法國存在重要影響,除了理論界對于此種理論的大力引介之外,[20]實(shí)務(wù)界亦是將其直接應(yīng)用于司法實(shí)踐之中進(jìn)而限制侵權(quán)責(zé)任的過度擴(kuò)展。盡管在司法實(shí)踐中法官對于其適用依然存在諸多問題,如今學(xué)界通說大體接受了相當(dāng)因果關(guān)系理論,理論研討和法學(xué)教育均已經(jīng)將其視為限制侵權(quán)責(zé)任濫用的重要約束因素。[21]

規(guī)范目的保護(hù)理論強(qiáng)調(diào)侵害的法益必須為法律秩序所保護(hù),這樣就進(jìn)一步限制了侵權(quán)責(zé)任條款的適用空間。規(guī)范目的保護(hù)理論雖然起源于法國,[22]但是卻在德國獲得完善發(fā)展,德國理論界和實(shí)務(wù)界的通力協(xié)作使得此項(xiàng)理論漸趨成熟并且在異域產(chǎn)生重要影響。然而,法國理論界和實(shí)務(wù)界對于此項(xiàng)理論的認(rèn)知卻存在重大差異,學(xué)者認(rèn)為該理論存在諸多適用難點(diǎn),[23]法官則采取實(shí)用主義策略,如果司法裁判客觀需要?jiǎng)t援引此項(xiàng)理論加以論證,比如在特定案例中分析侵害人所違反法律的規(guī)整目的、所侵害法益的保護(hù)范圍。[24]

(二)事實(shí)的限制:形式性和實(shí)質(zhì)性

法國侵權(quán)法律制度的構(gòu)造以“損害”為核心,對于侵權(quán)行為事實(shí)并未深入規(guī)制。隨著德國侵權(quán)法理論的引入和實(shí)踐的介紹,法國理論界和實(shí)務(wù)界亦是強(qiáng)調(diào)對于“侵權(quán)行為”范圍加以控制,這種經(jīng)驗(yàn)借鑒表現(xiàn)在實(shí)質(zhì)和形式兩個(gè)層面。

針對實(shí)質(zhì)要求而言,法國侵權(quán)法的實(shí)踐受德國利益法學(xué)思潮影響甚深。經(jīng)過耶林、赫克等學(xué)者的努力,利益衡量對于侵權(quán)法律規(guī)范的解釋和適用具有重要參考價(jià)值,法官在裁判具體侵權(quán)爭議時(shí)必須考慮各種利益之間的關(guān)系,不能絕對地褒此貶彼,而是需要根據(jù)既定社會(huì)的價(jià)值體系決定具體情形下各種利益的價(jià)值序列從而解決相應(yīng)爭議。[25]此外,如果既定利益已為法律秩序所認(rèn)可,但是在法律規(guī)范體系中并無處理,法官亦是必須采取相應(yīng)措施加以保護(hù)?！兜聡穹ǖ洹返?23條第一款列舉的主觀權(quán)利范圍較窄,法官通過長期司法實(shí)踐發(fā)展出“營業(yè)權(quán)”、“一般人格權(quán)”等即是應(yīng)用上述原則的體現(xiàn)。這種利益平衡的觀念在20世紀(jì)初期被Geny等法學(xué)家引入法國,司法實(shí)踐中利益平衡亦被用來控制權(quán)利濫用、實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)制。[26]如今,利益衡量、價(jià)值權(quán)衡的觀念和方法已為法國理論界和實(shí)務(wù)界所熟悉,它們亦被廣泛應(yīng)用于侵權(quán)糾紛的解決過程之中,特別是對于那些權(quán)利沖突的爭議情形尤其具有重要價(jià)值(如表達(dá)自由和名譽(yù)權(quán)的沖突)。[27]

針對形式要件而言,德國法學(xué)家KarlBinding在德國民法典制定之前就確認(rèn)了“違法性”理論,也即行為因違反既存法律規(guī)范而被給予消極評價(jià),因而具體法律規(guī)范的解釋對于侵權(quán)責(zé)任或刑事責(zé)任的

認(rèn)定具有重要意義。德國民法典的立法者借鑒此項(xiàng)原則,把侵權(quán)行為“違法性“的評價(jià)和具體法律規(guī)范的解釋相,行為人是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任更多取決于后者,盡管第823條亦是作為重要的請求權(quán)規(guī)范。這種考慮在法國產(chǎn)生了重要影響,Planiol等法學(xué)家認(rèn)為《法國民法典》第1382條和第1383條并非僅是規(guī)定了“損害”、“過錯(cuò)”等抽象概念,事實(shí)上亦隱含了“違反既存義務(wù)”的事實(shí)要件。[28]這種思考促使理論界和實(shí)務(wù)界嘗試轉(zhuǎn)換視角思考侵權(quán)法律規(guī)范體系的構(gòu)成,不僅考慮抽象要素,而且分析具體義務(wù)。從形式層面而言,德國侵權(quán)法律制度的“體系化”構(gòu)造在法國以另外一種形式得以實(shí)現(xiàn)。

(三)對象的限制:自由和救濟(jì)

恰如前文所述,德國侵權(quán)法特別注重行為自由的維護(hù),因而對于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)格外“精致”,原則上絕對性主觀權(quán)利可以得到較高程度的保護(hù),主觀權(quán)利保護(hù)范圍之外的財(cái)產(chǎn)利益和精神利益保護(hù)程度相對較低而且通常來說必須滿足嚴(yán)格的構(gòu)成要件。基于此種指導(dǎo)思想,德國侵權(quán)法律體系對于精神損害賠償加以限制,[29]對于純粹經(jīng)濟(jì)損害賠償則是“配置”十分復(fù)雜的構(gòu)成要件,[30]對于機(jī)會(huì)損失則不予救濟(jì)。

法國侵權(quán)法的指導(dǎo)精神與德國法有所不同,法國民法典立法者通過構(gòu)造侵權(quán)法律規(guī)范體系救濟(jì)一切應(yīng)當(dāng)救濟(jì)的損害,無論是精神損害,還是機(jī)會(huì)損失。當(dāng)然,這并不意味著一切損害均應(yīng)救濟(jì),理論界和實(shí)務(wù)界也認(rèn)識到法國民法典的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范體系保護(hù)范圍過于寬泛,應(yīng)當(dāng)加以適當(dāng)限制從而順利實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的。在漫長的理論變遷歷史和司法實(shí)踐過程之中,德國侵權(quán)法律制度中“限制”的理念和技術(shù)雖未完全主導(dǎo)法國侵權(quán)法的“具體化”,但確實(shí)存在重要影響。法國法官通過司法判例逐漸闡明以下原則:損害必須具有確定性和直接性、損害利益必須為合法利益、喪失機(jī)會(huì)具有真實(shí)性和嚴(yán)重性。[31]盡管這些“限制”并未在法典中得以“體系性”的展現(xiàn),司法實(shí)踐卻根據(jù)爭議具體情形加以深入闡述,最高法院的判例對于相應(yīng)規(guī)則的闡明更具有示范意義。

四、侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)展

(一)信賴?yán)姹Ｗo(hù)

信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的發(fā)展無疑是德國法學(xué)界的重要貢獻(xiàn),經(jīng)過卡拉里斯等學(xué)者的努力,[32]信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則已經(jīng)為立法和司法所確認(rèn),合法的信賴?yán)嫒绻艿綋p害,受害人便可請求法院加以保護(hù)。但是,對于信賴?yán)娴谋Ｗo(hù),法國理論界和實(shí)務(wù)界卻長期持懷疑態(tài)度。[33]

實(shí)際上,“法典萬能”的理念早已衰落,無論價(jià)值原則,還是規(guī)范體系,法國民法典均已經(jīng)隨著社會(huì)發(fā)展而有所調(diào)整,最為典型的即是誠信原則的拓展適用。在德國法的影響下,法國法官開始將誠信原則廣泛適用于合同關(guān)系領(lǐng)域,使得當(dāng)事人在合同履行前后亦需根據(jù)誠信原則要求履行相應(yīng)義務(wù),比如協(xié)助義務(wù)、通知義務(wù)。[34]然而,基于誠實(shí)信用原則對信賴?yán)婕右员Ｗo(hù)在法國侵權(quán)法中并未得以貫徹。

但是,隨著司法實(shí)踐的拓展和理論研究的深入,信賴原則也逐漸受到重視,這種趨勢首先體現(xiàn)于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的解釋過程和適用過程中。人們首先認(rèn)識到“禁反言(Pactasuntservanda)”原則可以適用于對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù),隨后“禁止為自己利益犧牲他人利益”的原則也被視為信賴?yán)姹Ｗo(hù)的體現(xiàn)而被加以重視。[35]盡管如此,法國理論界和實(shí)務(wù)界對于信賴原則在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過程中的適用依然存在諸多爭議。比如,信賴責(zé)任的建構(gòu)基礎(chǔ)在于損害事實(shí)還是損害結(jié)果?信賴關(guān)系到底如何解釋和認(rèn)定?這些問題的解答依然有賴于理論研究的拓展和司法判例的累積,具體標(biāo)準(zhǔn)的完善依然需要參照異域經(jīng)驗(yàn),毫無疑問,德國的實(shí)務(wù)探索和理論反思具有重要借鑒意義。

(二)合同磋商責(zé)任

恰如我們所知,締約過失責(zé)任最早由耶林系統(tǒng)闡述,雖然德國民法典并未將其納入規(guī)范體系,但它卻成為彌補(bǔ)德國侵權(quán)責(zé)任體系漏洞的重要工具,從而使純粹經(jīng)濟(jì)損害在特定情形下亦可得到賠償。

19世紀(jì)初期,Saleilles、Roubier等學(xué)者深入研究耶林的締約過失責(zé)任理論并將其介紹到法國,法國理論界因而也重新探討侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)和依據(jù)。[36]對于法國人來說,民法典第1382條保護(hù)范圍較為寬泛,損害賠償?shù)囊笸ǔ？梢詽M足,但是締約過失所致?lián)p害能否依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定加以賠償則需要深入探討,因?yàn)檫@涉及合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任邊界的問題。經(jīng)過長期探討,最高法院最終認(rèn)為對于合同磋商階段的過錯(cuò)行為亦應(yīng)給予“懲罰”,因?yàn)楫?dāng)事人在此階段負(fù)有依據(jù)誠信原則進(jìn)行協(xié)商的義務(wù)。[37]

從上文的論述可以看出,法國侵權(quán)法的歷史變遷始終具有“開放性”,異域理論的借鑒、他國經(jīng)驗(yàn)的參照對于規(guī)范體系的完善、規(guī)制結(jié)構(gòu)的調(diào)整具有重要意義。如果需要深入了解法國侵權(quán)法的完整面貌,司法判例的梳理、學(xué)術(shù)理論的總結(jié)依然不可或缺,這種路徑有助于我們克服局限于規(guī)范分析的“視域限制”,從而準(zhǔn)確掌握侵權(quán)法律制度變革的影響因素和實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

對于我們來說,侵權(quán)法立法的完成并不意味著侵權(quán)法體系的完善,盡管侵權(quán)法有很多制度創(chuàng)新同時(shí)亦是體現(xiàn)了中國特色,這些具體制度能否適應(yīng)社會(huì)發(fā)展、能否便利司法適用依然需要理論反思和實(shí)踐檢驗(yàn)。通過回顧德國侵權(quán)法對于法國侵權(quán)法的歷史影響,我們可以預(yù)見中國侵權(quán)法律制度的完善仍然需要借鑒異域經(jīng)驗(yàn),無論是構(gòu)成要件的闡釋還是法律效果的澄明,其他國家的理論研究和司法判例均有益于我們對侵權(quán)法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)“具體化”和“實(shí)質(zhì)化”。因而,全面了解各國侵權(quán)責(zé)任制度的理論變遷和實(shí)踐發(fā)展,同時(shí)運(yùn)用比較法的方法對其進(jìn)行深入分析,依然是我們不得不加以重視的任務(wù)。

注釋:

提倡并應(yīng)用此項(xiàng)理論的學(xué)者如崔建遠(yuǎn)教授,參見崔建遠(yuǎn):《無權(quán)處分辯》,載《法學(xué)研究》20XX年第1期;崔建遠(yuǎn):《從解釋論看物權(quán)行為與中國民法》,載《比較法研究》20XX年第2期;崔建遠(yuǎn):《從立法論看物權(quán)行為與中國民法》,載《政治與法律》20XX年第2期。

法律規(guī)范的“具體化”和“實(shí)質(zhì)化”有待法學(xué)界的深入研究。比較法研究文獻(xiàn)可見AnneRothel,NormkonkretisierungimPrivatrecht,Mo-hrSiebeck,20XX;K.Engisch,DieIdeederKonkretisierunginRechtandRechtswissenschaftUnsererZeit,Winter,1953.

學(xué)界對于兩大法系侵權(quán)法律制度的研究較為深入,特別是歐洲大陸著名法學(xué)家的重要侵權(quán)法著作已被譯成中文,對于侵權(quán)法具體制度的研究亦較為全面深刻。典型的譯著為馮·巴爾教授的《歐洲比較侵權(quán)行為法》(張新寶譯,法律出版社20XX年版)。

無論一般條款的設(shè)計(jì),還是具體制度的構(gòu)造,研究侵權(quán)法的學(xué)者往往會(huì)比較法國模式和德國模式的優(yōu)劣。參見王利明:《論侵權(quán)責(zé)任法中一般條款和類型化的關(guān)系》,載《法學(xué)雜志》20XX年第3期;張新寶:《侵權(quán)行為法的一般條款》,載《法學(xué)研究》20XX年第4期;葛云松:《侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益》,載《中國法學(xué)》20XX年第2期。

事實(shí)上,德國民法典的制定促使法國私法學(xué)界反思既定法典框架和制度體系,德國民法典中侵權(quán)法律制度的構(gòu)造亦受到法國理論界和實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注,隨后德國理論研究的最新進(jìn)展和司法實(shí)踐的爭議焦點(diǎn)也逐漸為法國同仁所重視。這一過程參見OliverBerg,L’influenceduDroitAllemandesurlaResponsabiliteCivileFrangaise,RTDCiv,20XX,—67.本文的寫作對于此文參考甚多,特別是關(guān)于德國法對于法國法的影響借鑒了此作者的論述框架。

[奧]海爾穆特·庫奇奧:《損害賠償法的重新構(gòu)建:歐洲經(jīng)驗(yàn)與歐洲趨勢》,朱巖譯,載《法學(xué)家》20XX年第3期。

關(guān)于法律續(xù)造的限制和方法參見KarlRiesenhuber,EuropaischeMethodenlehre:HandbuchfurAusbildungundPraxis,WalterdeGruyter,20XX,pp.293—307.

O.Descamps,LesOriginsdelaResponsablitePourFautePersonnelledansleCodeCivilde1804,Paris,20XX,pp.133—151.

多瑪、波蒂埃等法學(xué)家對于法國民法典的編纂影響甚深,他們的理論著作為民法典的結(jié)構(gòu)安排和制度構(gòu)造奠定了基礎(chǔ),法國民法典的債法制度似乎就是波蒂埃債法著作的簡明總結(jié)。需要注意的是,侵權(quán)責(zé)任一般條款的設(shè)計(jì)靈感來源于多瑪而非波蒂埃,盡管波蒂埃在其著述中也有所論及。Y.Noda,JeanDomatetleCodeCivilFrancais:essaisurL’influencedeDomatsurleCodeCivilFrangais,Partic-ulierementsursesDispositionsRelativedlaResponsablitdDelictuelle,inComparativeLawReview,volM,1956,pp.1—34.

關(guān)于法國侵權(quán)法中過錯(cuò)的相近探討,參見G.Viney,P.Jourdain,LesConditionsdelaResponsablit,LGDJ,1998.

[11]法國侵權(quán)法歷史變遷的整體描述參見C.Viney,TraitedeDroitCivil:IntroductionalaResponsablit,Paris,20XX;J.H.Halp81in,HistoiredudroitPriveFrancaiseDepuis1804,Paris,20XX.

[12]ErnstvonCaemmerer:Wandlungendesdeliktsrechts,C.F.Muller,1964.

[13]有關(guān)德國侵權(quán)法律制度的具體介紹,參見KarlLarenzandClaus-WilhelmCanaris,LehrbuchdesSchuldrechts,Vol11/2,Miinchen:Beck,13

thed1994.

[14]茨威格特教授和克茨教授通過比較德、法、英等國侵權(quán)制度,亦是得出了類似的結(jié)論。K.Zweigert,H.Kotz,AnIntroductiontoCom-patativeLaw,ThirdEdition,TranslatedbyTonyWeir,Oxford,pp.621—628.

[15]Canaris,VerstoβeGegendasVerfassungsrechtlicheubermaβverbotimRechtderGeschaFtsfahigkeitundimSchadensersatzrecht,JZ1987;Medi-cus,DerGrundsatzderverhaltnismaβIgkeitimPrivatrecht,ACP192(1992),53ff.

[16]典型的學(xué)者如Planiol,在德國民法典通過之后他就撰文研究德國侵權(quán)法律制度。Planiol,EtudessurlaResponsabliteCivile,Rev.crit,leg.etJurispr,1906,97.

[17]G.Viney,ProjetdeReformeduDroitdesObligations:lesElementsclesenMmatieredelaResponsablite,inRevueLamydeDroitCivil,decem-bre20XX,pp.13—17.

[18]Huber,NormzwecktheorieundAdaquanztheorie,JZ69,677.

[19]當(dāng)然也有德國學(xué)者認(rèn)為,規(guī)范保護(hù)目的理論應(yīng)該置于相當(dāng)因果關(guān)系理論的框架之內(nèi)。關(guān)于德國侵權(quán)法中因果和相當(dāng)性的詳盡討論,參見ErwinDeutsch,AllgemeinesHaftungsrecht,CarlHeumannsVerlag,1996,pp.76-99.

[20]20世紀(jì)初期法國學(xué)者就開始受到德國理論的影響,典型著作例如Guex,LaRelationdeCauseaEffetdartslesObligationsExtra-contrac-tuelles,Th.Lausanne,1904.

[21]A.M.Honore,InternationalEncyclopediaofComparativeLaw,volX1,chap.7,pp.57—105.

[22]Civ.7aout1896.

[23]M.Puech,L’illiceitedartslaResponsabiliteCivileExtracontractuelleenFrance,RIDComp,1984,p.75;A.Tunc,LesrecentsdeveloppementsdesdroitsAnglaisetAmericainsurLaelationdeCausaliteEntrelaFauteetleDommagedon’tondoitReRapratton,RIDp,1953.

[24]G.Viney,[ntroductionalaResponsabilite,LGDJ,1995,pp.174—176.

[25]RudolfvonJhering,DerZweckimRecht,Breitkopf&Hartel,Leipz